AUTOR: TYLER DURDEN
Autor: Francis Sempa via RealClearDefense.com,
Pisząc w obecnym Washington Examiner, Anne Pierce sugeruje, że Stany Zjednoczone stoją dziś w obliczu nowej "Osi Zła" złożonej z Rosji, Chin i Iranu, która stanowi egzystencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa USA. Pierce twierdzi, że amerykańscy decydenci omyłkowo przenieśli się do Azji, podczas gdy ich uwaga powinna być Rosją i Europą. Wzywa administrację Bidena do prowadzenia wojny gospodarczej przeciwko Rosji, jednocześnie dostarczając Ukrainie wszelkich materiałów wojskowych, o które proszą jej przywódcy, oraz do skatalogowania rosyjskich okrucieństw "w celu ścigania Rosji za zbrodnie wojenne". Odmowa zrobienia tego, pisze, byłaby "moralną, strategiczną i militarną porażką o historycznych proporcjach".
Można by wybaczyć myślenie, że Pierce, który jest autorem A Perilous Path: The Misguided Foreign Policy of Barack Obama, Hillary Clinton i John Kerry, uważa, że nadal działamy w "jednobiegunowym momencie" Ameryki. Jej artykuł sugeruje, że Stany Zjednoczone mogą i powinny jednocześnie konfrontować się z Rosją, Chinami i Iranem oraz że Rosja stanowi obecnie największe zagrożenie dla naszego bezpieczeństwa.
I chociaż ma rację, nazywając Rosję, Chiny i Iran Osią Zła, jej artykuł nie wykazuje poczucia granic potęgi Ameryki; nie zdając sobie sprawy, że być może nasze zasoby zostałyby zbyt rozrzedzone, gdyby nie nadać priorytetu zagrożeniom między tymi trzema przeciwnikami; nie zdając sobie sprawy, że jednobiegunowy moment Ameryki dobiegł końca.
Pod koniec zimnej wojny w 1991 roku publicysta Charles Krauthammer piszący w Foreign Affairs oświadczył, że Stany Zjednoczone są niekwestionowanym supermocarstwem i cieszą się "jednobiegunową chwilą". Francis Fukuyama (channeling Hegel) wyobrażał sobie "koniec historii", w którym demokracja będzie uniwersalna. Inni przewidywali, że nie będzie już "wojen wielkich mocarstw". A administracja George'a H.W. Busha w swoich wytycznych dotyczących planowania obronnego w 1992 r. (w dużej mierze napisanych przez Paula Wolfowitza) zasugerowała, że głównym celem amerykańskiej polityki bezpieczeństwa narodowego było "zapobieżenie ponownemu pojawieniu się nowego rywala", co oznacza "zapobieżenie dominacji wrogiego mocarstwa w regionie, którego zasoby, pod skonsolidowaną kontrolą, byłyby wystarczające do wygenerowania globalnej potęgi". Sposób, w jaki mieliśmy to osiągnąć, nie został w pełni wyjaśniony.
Był to czas świętowania – 45-letnia zimna wojna dobiegła końca. Zachód, kierowany przez Stany Zjednoczone, wygrał. Imperium radzieckie upadło. Chiny, nasz faktyczny sojusznik pod koniec zimnej wojny, wydawały się rezygnować z ideologii komunistycznej na rzecz wzrostu gospodarczego generowanego przez złagodzenie kontroli państwa nad gospodarką. Istniał element pychy związany z ogłaszaniem końca wielobiegunowego świata lub sugerowaniem, że historia się skończyła. Zwycięstwo czasami rodzi pychę. A pycha może być niebezpieczna.
Po atakach islamskich terrorystów 11 września 2001 r. pycha Ameryki objawiła się w wysiłkach szerzenia demokracji na świecie, ale przede wszystkim w Afganistanie i Iraku. Doprowadziło to do dwóch długich wojen, które zniszczyły skarb Ameryki i przelały krew amerykańskich żołnierzy w daremnej próbie zainstalowania demokratycznych rządów w regionach, w których gleba do sadzenia demokracji była w najlepszym razie cienka, a w najgorszym nie istniała. Administracja George'a W. Busha słusznie odpowiedziała na ataki na nasz kraj, ścigając odpowiedzialnych za to terrorystów i odwetując na niektórych reżimach, które wspierały terrorystów. Ale potem dała się ponieść emocjom i rozpoczęła wilsonowską krucjatę na rzecz demokracji.
Tymczasem jednobiegunowy moment dobiegał końca, a dwie długie wojny z nie-równorzędnymi konkurentami odwróciły naszą uwagę od wzrostu Chin, które rozwijały się gospodarczo i militarnie – z pomocą Wall Street i innych ludzi Zachodu, którzy czerpali korzyści ekonomiczne z "zaangażowania" w Komunistyczną Partię Chin. Jednocześnie nasza pycha zaślepiła nas na zasadniczą prawdę o zwycięstwie w zimnej wojnie – osiągnięto ją poprzez wykorzystanie podziału między Rosją Sowiecką a Chinami (tak jak nasza zaściankowa historia czasami zaślepia nas na fakt, że nasze zwycięstwo w II wojnie światowej zostało osiągnięte przez wykorzystanie podziału między Niemcami a Rosją Sowiecką). Tak więc prawie nie zwracaliśmy uwagi, kiedy chińsko-rosyjskie zbliżenie przekształciło się w chińsko-rosyjskie strategiczne sojusz przeciwko porządkowi światowemu kierowanemu przez USA.
Jako ambasador prezydenta Reagana przy ONZ i zaufany doradca, Jeane Kirkpatrick była jednym z intelektualnych architektów naszego zwycięstwa w zimnej wojnie. Ale Kirkpatrick nie został oślepiony pychą, gdy upadł mur berliński. Jesienią 1990 roku napisała artykuł w The National Interest sugerujący, że Stany Zjednoczone powinny stać się "normalnym krajem" w świecie po zimnej wojnie. Ostrzegła amerykańskich decydentów po zakończeniu zimnej wojny przed kontynuowaniem "mistycznej misji", która wykraczała poza konstytucyjny wymóg ochrony żywotnych interesów bezpieczeństwa narodowego. W szczególności napisała, że Stany Zjednoczone nie powinny poświęcać się ustanawianiu demokracji na całym świecie. Wyśmiewała pogląd, że prowadzenie polityki zagranicznej USA powinno być "specjalną prowincją" elit, które zbyt często nie ponoszą jej kosztów ani nie ponoszą jej konsekwencji. Kirkpatrick ostrzegł, że takie elity często rozwijają "bezinteresowne globalistyczne" postawy sformułowane w górnolotnych terminach, takich jak "internacjonalizm", zamiast skupiać się na konkretnych interesach bezpieczeństwa narodowego USA .
Nie oznacza to, że Stany Zjednoczone nie powinny zachęcać do rozwoju instytucji demokratycznych tam, gdzie jest to roztropnie możliwe, ale Kirkpatrick wyraźnie ostrzegła, że "nie jest w mocy Stanów Zjednoczonych demokratyzacja świata". Zamiast tego Stany Zjednoczone, jak napisała, powinny być normalnym krajem - "niezależnym narodem w świecie niezależnych narodów".
Administracja Obamy realizowała, a administracja Bidena nadal realizuje globalistyczny program, który priorytetowo traktuje wielostronne wysiłki przeciwko zmianom klimatycznym; promuje rozbrojenie jądrowe; i dąży do przekształcenia naszych sił zbrojnych w "przebudzone" wojsko, które bardziej interesuje się rasą, płcią i "białym nacjonalizmem" niż przygotowaniem i wyposażeniem do wygrywania wojen. Administracja Bidena jest obsadzona (podobnie jak Obama) elitami, które wydają się być zaangażowane w "bezinteresowny globalistyczny" lub "internacjonalistyczny" program. Wydają się wierzyć, że są tak samo "obywatelami świata", jak obywatelami Stanów Zjednoczonych.
Ale bardziej fundamentalnie, jest zbyt wielu członków amerykańskiego establishmentu polityki zagranicznej, którzy zachowują się tak, jakby jednobiegunowy moment USA nigdy się nie skończył; którzy zachowują się tak, jakbyśmy mogli dyktować wynik lub narzucać naszą wolę wydarzeniom międzynarodowym i polityce innych narodów; i którzy odmawiają zaakceptowania, że żyjemy i działamy w wielobiegunowym świecie podobnym do 19 wieku, kiedy roztropni mężowie stanu szukali pokoju, stabilności i równowagi sił zamiast promować demokratyczne ideały.
Krauthammer zdawał sobie sprawę, że jednobiegunowy moment nie będzie trwał wiecznie – dlatego użył terminu "chwila". W rzeczywistości wątpliwe jest, czy kiedykolwiek naprawdę istniał. Tak, przez kilka krótkich lat byliśmy jedynym supermocarstwem na świecie. Ale nawet supermocarstwa mają granice – wystarczy pomyśleć o Afganistanie i Iraku, a wcześniej o Wietnamie i Korei.
W książce U.S. Foreign Policy: Shield of the Republic Walter Lippmann napisał, że Stany Zjednoczone muszą dotrzymać swoich międzynarodowych zobowiązań zgodnych z ograniczeniami swoich zasobów. Kiedy tego nie robimy, tworzy to lukę między zobowiązaniami a zasobami, którą niektórzy później nazwali "luką Lippmanna". Po tym, jak George Kennan zaproponował doktrynę powstrzymywania w swoim artykule "X" w Foreign Affairs w 1947 roku, Lippmann odpowiedział serią felietonów, które zostały później zebrane w książce zatytułowanej The Cold War. Lippmann skrytykował wersję powstrzymywania Kennana, ponieważ wymagała ona od Stanów Zjednoczonych reagowania na sowiecką agresję wszędzie, a nie tylko w tych regionach geograficznych, które były kluczowe dla interesów bezpieczeństwa Ameryki. (Kennan powiedział później, że krytyka Lippmanna została dobrze przyjęta). Lippmann rozumiał granice amerykańskiej potęgi. Podobnie jak Jeane Kirkpatrick. Ann Pierce i wielu innych nie.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz