AUTOR: TYLER DURDEN
Michael Every z Rabobank
Przygotuj się na buffetted
Dzisiejszy Daily nie jest o Warrenie Buffetzie, ale o wpływie geopolityki na rynki, analogicznym do bufetu.
Zagłębmy się w to: G7 zrobiło nam krok w kierunku oddzielenia płatności od produkcji: mówią "zmniejszenie ryzyka", ale to to samo. Nie chodzi o to, by "utrzymać Chiny na niskim poziomie, ale podnieść globalne Południe" poprzez dywersyfikację strategicznego importu i eksportu. Ale: (i) kto może powiedzieć, co jest strategiczne, gdy małe rzeczy mogą być - z braku gwoździa, jak mówią; (ii) w przypadku "friendshoring" Chiny nadal będą dostarczać kluczowe produkty innym rynkom wschodzącym, a impulsem będzie przesunięcie całego łańcucha dostaw w górę do w dół; oraz (iii) dywersyfikacja oznacza matematykę o sumie zerowej - importuj więcej z jednego kraju, importujesz mniej z innych, ceteris paribus, i eksportuj mniej do jednego kraju, eksportujesz więcej do innych. Tak, G7 może być w przyjaznej atmosferze, a Chiny nadal mają się lepiej... ale tylko wtedy, gdy przesunie się na konsumpcję, usługi i import, a nie produkcję, produkcję i eksport. Czego nie będzie/nie może.
Gdyby chińscy konsumenci mieli CNY za każdym razem, gdy mówiono im, że będą napędzać wzrost, to by go napędzali. Jednak Xi mówi, że Chiny koncentrują się na łańcuchach dostaw i kluczowych branżach, a nie na nieruchomościach, usługach i finansach; A ci, którzy "leżą płasko" muszą wziąć ślub i / lub wyjechać na wieś. Ten model ekonomiczny oznacza inwestycje/eksport >konsumpcję/import i nie może być korzystny dla obu stron - to merkantylizm. To tak, jakby turyści w hotelowym bufecie brali tylko talerze krewetek, bez węglowodanów, zupy lub warzyw, a właściciel restauracji nie może iść do chińskiego hotelu i odwzajemniać się w bufecie. W rezultacie szybko kończymy z różnymi restauracjami dla różnych klientów.
Tak, chiński model rozwoju był wcześniej używany przez Zachód, który obżerał się globalnym bufetem, zanim znalazł się w DEI - jednocześnie nie dzieląc się krewetkami ani szczepionkami. Ale historia pokazuje, że system zawsze kończy się walką o jedzenie, dosłownie. Nie ma znaczenia, czy prezydent Biden chce się wycofać ("Biden widzi nadchodzącą odwilż z Chinami, nawet gdy mobilizuje sojuszników przeciwko Pekinowi"): merkantylistyczna dynamika na to nie pozwoli. Jeśli USA powiedzą: "Pokonaj krewetki!" i Chin, że "społeczność międzynarodowa nie akceptuje i nie zaakceptuje zdominowanych przez G7 zachodnich zasad, które dążą do podzielenia świata w oparciu o ideologie i wartości", nazywając premiera Wielkiej Brytanii Sunaka "amerykańskim eunuchem", sprawy stają się tylko bardziej paskudne.
Tak, artykuł Bloomberga Nialla Fergusona twierdzi, że USA powinny użyć odprężenia, aby zyskać czas na dozbrajanie i powrót na ląd. Jeśli jednak Chiny wiedzą, że USA potrzebują czasu, dlaczego nie działać? Zauważ, że zakazał Micronowi wjazdu do USA ze względów bezpieczeństwa tuż po gałązce oliwnej Bidena. Spodziewaj się więcej, gdy chiński minister handlu spotka się w tym tygodniu z USTR Tai, który powie: "Ludzie, którzy biorą tylko krewetki, mają zwyczaje skorupiaków".
"To nie jest racjonalne, aby Chiny eskalowały", mówią głosy zszokowane w The Wall Street Journal, zauważając, że "chiński Xi naśladuje reakcję kryzysową Mao w szeroko zakrojonej indoktrynacji", a Guardian mówi: "Chińskie rozprawienie się z biznesem ma maoistowskie korzenie". Ten sam artykuł cytuje profesora chińskiego zarządzania na Uniwersytecie Cambridge, który powiedział, że niedawne represje wobec konsultantów itp. leżą w ideologii KPCh i trzeba "zagłębić się w maoistowskie korzenie chińskich instytucji i ekonomii politycznej, aby spróbować zrozumieć idee, które ma Xi". Tak napisałem w 2021 roku w "Pro-Fund or Deep Revolution?". Prezesi i zarządzający aktywami z Wall Street, którzy wciąż tego nie robią, być może zjedli tyle krewetek, że teraz myślą jak jedna.
A Chiny mogą eskalować na wiele różnych sposobów.
Jak na ironię, może nawet wyprzedzić Stany Zjednoczone dużymi bodźcami fiskalnymi dla ich przestarzałej gospodarki, zwiększając zachodnią inflację surowcową, a także od czasu powrotu do wyborów w 2024 r. Kto wie, czy to jest w menu na przyszłość, ale Pekin próbuje gotować importowane towary płacone w CNY za pośrednictwem swapów LBCh, co dałoby mu więcej miejsca na to. Tak, CNY prawdopodobnie spadnie w wyniku dodatkowego rozluźnienia polityki – co byłoby również próbą wypchnięcia większej ilości eksportu – a amerykańskie cła i stawki wzrosłyby w tandemie. Bullard i Kashkari z Fed z pewnością poprą ten ruch, ponieważ jeden mówił wczoraj o dwóch kolejnych podwyżkach stóp procentowych w tym roku, a drugi, że czerwcowa pauza nie powinna oznaczać końca zacieśniania polityki. Daly był bardziej ostrożny, podobnie jak Bostic, podczas gdy Barkin jest na płocie.
Możemy również spodziewać się chaotycznych posunięć ze strony Kongresu USA, który nie jest pro détente. Niedawne zeznania byłego USTR Lighthizera pokazują, jak zmieniły się nastroje na Kapitolu: "Od 2001 roku bezpośrednio przekazaliśmy ponad 6 bilionów dolarów Chinom poprzez nasze roczne deficyty handlowe... Podczas zimnej wojny ze Związkiem Radzieckim byłoby nie do pomyślenia, aby USA pozwoliły na tak ogromny transfer bogactwa", od faceta, który miał być za handlem, i, jeszcze bardziej dosadnie: "Kiedy rozmawiam z kimś, kto nie wierzy, że jest tak poważnym zagrożeniem, zawsze mówię: "Och, musisz mieć tam jakieś inwestycje - rozumiem to". Amerykańscy prezesi lub zarządzający aktywami z chińskimi inwestycjami muszą niewygodnie przesuwać się na swoich miejscach, i to nie tylko dlatego, że giełda w Szanghaju zwróciła tylko 4% w ciągu ostatnich pięciu lat "kupuj teraz!": w rzeczywistości obawiają się, że "chiński jastrząb w Waszyngtonie grzechota korporacyjnymi salami posiedzeń".
Oczywiście nie trzeba chyba dodawać, że USA i G7 nie są gotowe do odprężenia z Rosją. Doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Sullivan właśnie stwierdził, że Ukraina może użyć zachodnich rakiet do ataku na Krym, ponieważ nie jest to część Rosji, a prezydent Biden podpisał F-16 dla Kijowa: po raz kolejny pozornie nie do pomyślenia staje się nieuniknione, i to na dużą skalę, biorąc pod uwagę liczbę dostępnych F-16. Zauważ, że ponieważ Australia eksperymentuje z 4-dniowym tygodniem (!), Rosja może przejść do 6!
Tak więc niesmacznym daniem jest dziś ostrzeżenie, aby nie kupować geopolitycznych bajek "ryzykownych". Niejadalną rzeczą pozostawioną na drugim końcu bufetu, która zostanie przetworzona do pieczenia makaronu do piątku, jest to, że ma to znaczenie dla inflacji i stóp na plus, lub braku spadku.
Pomóż sobie, jeśli tak.
A teraz, dla tych, którzy myślą, że polityka nie ma wpływu na rynki, wróćmy do dramatu pułapu zadłużenia USA – co również potwierdza mój punkt widzenia. Podobnie jak Warren Buffet sprzedał swoje udziały w tajwańskim TSMC z powodu postrzeganego grubego ryzyka geopolitycznego; The Times twierdzi, że polityka krajowa wpłynęła na LIBOR w dół; i ponownie wyjaśniono, że Pentagon obserwował SVB przez całą drogę.
