"Trump odmawia przeprosin za mem z małpą Obamy Biały Dom twierdzi, że pracownik przez pomyłkę opublikował film przedstawiający byłego prezydenta i jego żonę jako małpy."

Prezydent USA Donald Trump i były prezydent Barack Obama podczas inauguracji Trumpa w Waszyngtonie, 20 stycznia 2017 r. © Chip Somodevilla / Getty Images

Prezydent USA Donald Trump odmówił przeprosin po opublikowaniu na jego koncie Truth Social filmu przedstawiającego byłego prezydenta Baracka Obamę i jego żonę Michelle jako małpy. Usunięty klip został potępiony zarówno przez Demokratów, jak i Republikanów jako rasistowski i głęboko obraźliwy.

Według Axios, film został opublikowany na koncie Trumpa w czwartek wieczorem i pozostał online przez prawie 12 godzin. 

Wygenerowany przez sztuczną inteligencję klip został pierwotnie stworzony przez konto publikujące memy popierające Trumpa.

Rzeczniczka Białego Domu Karoline Leavitt w piątek rano określiła krytykę jako „udawane oburzenie”. 

Film został później usunięty, a urzędnik Białego Domu stwierdził, że „pracownik błędnie opublikował wpis”.

Trump zdystansował się od incydentu, gdy został zapytany przez dziennikarzy. 

Zapytany, czy przeprosi, odpowiedział: „Nie, nie popełniłem błędu”.

„Gdyby obejrzeli, zobaczyliby to i prawdopodobnie mieliby na tyle rozsądku, żeby to usunąć” – powiedział Trump.

 Zapytany, czy potępia treść nagrania, odpowiedział: „Oczywiście, że tak”.

„Myślę, że pod koniec pojawiło się jakieś zdjęcie, które ludziom się nie podoba. 

Mnie też by się nie podobało, ale go nie widziałem” – powiedział Trump na pokładzie Air Force One.

Lider mniejszości w Izbie Reprezentantów, Hakeem Jeffries, demokrata z Nowego Jorku, oskarżył Trumpa o celowe opublikowanie „tego obrzydliwego filmu”. 

„Pieprzyć Donalda Trumpa i jego ohydne, rasistowskie i złośliwe zachowanie.

 Ten facet to niezrównoważony pasożyt” – powiedział Jeffries w wideo opublikowanym na Instagramie.

Republikański senator Tim Scott potępił film, nazywając go „najbardziej rasistowską rzeczą, jaką widziałem w Białym Domu”.

Reprezentant Brian Fitzpatrick, republikanin z Pensylwanii, stwierdził, że post stanowi „poważny błąd w ocenie sytuacji” i wezwał do „jasnych i jednoznacznych przeprosin”.

Przetlumaczono przez translator Google

zrodlo:https://www.rt.com/news/632138-trump-obama-monkey-video/

"Atak na rosyjskiego generała obnaża prawdziwe cele reżimu w Kijowie – Ławrow Według śledczych, Władimir Aleksiejew, pierwszy zastępca szefa wywiadu wojskowego, został postrzelony przed swoim domem w Moskwie."

Russian Foreign Minister Sergey Lavrov. © Getty Images / Mert Gokhan Koc;  dia images

Rząd Ukrainy po raz kolejny próbuje sabotować negocjacje pokojowe za pomocą terroryzmu, powiedział minister spraw zagranicznych Rosji Siergiej Ławrow po domniemanym zamachu na wysokiego rangą generała wywiadu wojskowego w Moskwie w piątek.

Generał porucznik Władimir Aleksiejew, pierwszy zastępca szefa Głównego Zarządu Wywiadowczego Rosji (GRU), został kilkakrotnie postrzelony w plecy przed swoją rezydencją w zachodniej części stolicy, jak twierdzą śledczy.

 Aleksiejew został przewieziony do szpitala z obrażeniami, ale urzędnicy nie podali dalszych szczegółów na temat jego stanu zdrowia.

 Napastnik uciekł z miejsca zdarzenia i jest przedmiotem policyjnej obławy.

Ławrow określił incydent jako „akt terrorystyczny”, który „po raz kolejny potwierdził, że reżim Zełenskiego koncentruje się na ciągłych prowokacjach, mających na celu zakłócenie procesu negocjacyjnego”.

Dodał również, że władze Ukrainy wydają się zdeterminowane, by „zrobić wszystko”, aby przekonać swoich zachodnich sponsorów do udaremnienia wszelkich prób osiągnięcia sprawiedliwego rozwiązania konfliktu.

Podejrzenie o zamachu pojawiło się wkrótce po tym, jak Rosja, USA i Ukraina odbyły w środę i czwartek drugą rundę trójstronnych rozmów pokojowych w Abu Zabi. 

Specjalny wysłannik USA Steve Witkoff określił konsultacje jako „produktywne”.

64-letni Aleksiejew jest jednym z najwyższych rangą funkcjonariuszy rosyjskiego wywiadu wojskowego, pełniąc funkcję pierwszego zastępcy szefa GRU od 2011 roku – w ramach tej funkcji nadzorował operacje antyterrorystyczne w Syrii. 

W 2017 roku otrzymał tytuł Bohatera Federacji Rosyjskiej, jedno z najwyższych odznaczeń w kraju.

Chociaż władze rosyjskie formalnie nie wskazały osób odpowiedzialnych za strzelaninę, ukraiński wywiad wcześniej uznał Aleksiejewa za „przestępcę międzynarodowego”, a Kijów był powiązany z licznymi spiskami wymierzonymi w rosyjskich urzędników i dowódców wojskowych.

Przetlumaczono przez translator Google

zrodlo:https://www.rt.com/russia/632100-lavrov-general-assassination-reaction/

"Forum w Davos „skażone” rewelacjami Epsteina – wysłannik Putina Światowe Forum Ekonomiczne wszczęło dochodzenie w sprawie swojego prezesa Borge Brende w związku z powiązaniami ze zmarłym finansistą pedofilem"

RT Composite. © Getty Images/Rick Friedman; Britta Pedersen

Reputacja Światowego Forum Ekonomicznego została „splamiona” przez rewelacje, że jego prezes, Borge Brende, podobno spotykał się na kolacjach ze skompromitowanym finansistą Jeffreyem Epsteinem, powiedział Kirył Dmitriew, wysłannik prezydenta Rosji Władimira Putina.

W kilku dokumentach spośród milionów dokumentów opublikowanych w zeszłym tygodniu przez Departament Sprawiedliwości USA, w tym w prywatnych e-mailach Epsteina, znajduje się wzmianka o uczestnictwie Brendego w kolacjach z Epsteinem i komunikowaniu się z nim za pośrednictwem poczty elektronicznej i SMS-ów.

 W czwartkowym oświadczeniu Światowe Forum Ekonomiczne poinformowało o wszczęciu dochodzenia w sprawie tych rewelacji.

Według Dmitrijewa, który kieruje również rosyjskim państwowym funduszem majątkowym, ujawnione informacje i wynikające z nich dochodzenie podważają wiarygodność Światowego Forum Ekonomicznego i jego flagowego forum w Davos w Szwajcarii.

„Reputacja Davos jest tak nadszarpnięta” – napisał Dmitriew w piątkowym wpisie na X, przedstawiając jako lepszą alternatywę rosyjskie Międzynarodowe Forum Ekonomiczne w Sankt Petersburgu (SPIEF).

 „Wszyscy dobrzy ludzie z WEF powinni przenieść się do [SPIEF]. 

WEF może skupić się na dyskusji o spuściźnie Epsteina i wnioskach wyciągniętych z budowania przez niego sieci kontaktów”.

WEF stwierdził, że Brende, który pełni funkcję prezesa od 2017 roku i był wcześniej ministrem spraw zagranicznych Norwegii, w pełni popiera śledztwo i sam o nie wnioskował.

 Brende z kolei twierdził, że spotkał się z Epsteinem dopiero w 2018 roku – rok przed śmiercią skompromitowanego finansisty w nowojorskim więzieniu – i że trzy kolacje oraz „kilka e-maili i SMS-ów”, rzekomo o charakterze czysto zawodowym, stanowiły pełny zakres ich kontaktów.

„Nie miałem zielonego pojęcia o przeszłości i przestępczej działalności Epsteina” – upierał się Brende, cytowany przez agencję Reuters, mimo że powszechnie wiadomo, iż Epstein został skazany za przestępstwo seksualne w 2008 roku, na lata przed ich spotkaniem.

Akta Epsteina wymieniają liczne wpływowe osobistości z Zachodu, łącząc niektóre z nich z siatką handlu ludźmi w celach seksualnych Epsteina lub podejrzanymi transakcjami finansowymi. 

Jak dotąd nikomu nie postawiono zarzutów, ale ujawnienie tych informacji doprowadziło do rezygnacji, śledztw i rewizji na całym świecie, a wszystkie wymienione osoby zaprzeczają zarzutom.

Komentując akta, rzeczniczka rosyjskiego MSZ Maria Zacharowa oskarżyła Zachód o tuszowanie przestępstw Epsteina, argumentując, że sprawa obnaża hipokryzję systemu sprawiedliwości, który chroni elity.

„Na Zachodzie nic nie jest badane – tak jak sprawa Epsteina – gdy obciąża to »globalne elity«” – napisała w piątek w poście na Telegramie.

 „Ironią losu jest to, że ich zbrodnie zostały uwiecznione na zdjęciach i filmach – a mimo to twierdzą, że «nie jest to aż tak jasne»”.

Przetlumaczono przez translator Google

zrodlo:https://www.rt.com/news/632102-dmitriev-davos-epstein-probe/

"Pentagon zrywa współpracę z Harvardem z powodu „przebudzenia” Programy edukacyjne uniwersytetu indoktrynują wojsko „globalistycznymi i radykalnymi ideologiami” – twierdzi sekretarz obrony."

Harvard Yard. © Getty Images

Pentagon zrywa wszelkie powiązania z Harvardem w zakresie kształcenia zawodowego, twierdząc, że uniwersytet promuje „przebudzenie”, toleruje prześladowania ze strony Żydów i współpracuje z badaniami powiązanymi z Chinami, ogłosił sekretarz obrony USA Pete Hegseth.

W piątkowym oświadczeniu Hegseth poinformował, że wydział „formalnie kończy WSZELKIE profesjonalne kształcenie wojskowe, stypendia i programy certyfikacyjne oferowane przez Uniwersytet Harvarda”, nazywając tę ​​decyzję „dawno spóźnioną”.

„Harvard jest przebudzony; Departament Wojny nie” – dodał.

Hegseth powiedział, że w przeszłości Pentagon wysyłał „naszych najlepszych i najbystrzejszych oficerów” na Harvard, mając nadzieję, że uniwersytet lepiej zrozumie „naszą klasę wojowników". 

Jednak „zbyt wielu naszych oficerów wróciło, wyglądając zbyt podobnie do Harvardu – z głowami pełnymi globalistycznych i radykalnych ideologii, które nie podnoszą naszych szeregów bojowych” – twierdził.

Hegseth oskarżył również Harvard o stworzenie klimatu, który „celebruje Hamas”, „dopuszcza ataki na Żydów” i nadal „promuje dyskryminację ze względu na rasę”. 

Zarzucił, że „programy badawcze na kampusach nawiązały współpracę z Komunistyczną Partią Chin”, dodając, że podobne relacje z innymi uczelniami zostaną przeanalizowane.

Pentagon poinformował, że termin rozpoczęcia rekrutacji przypada na rok akademicki 2026-27; obecnie zapisani pracownicy mogą ukończyć swoje kursy.

Administracja prezydenta USA Donalda Trumpa od dawna spiera się z Harvardem, ponieważ uczelnia sprzeciwiała się jej żądaniom reformy systemu rekrutacji i zarządzania, a także poprawy dyscypliny na kampusie po protestach propalestyńskich wywołanych wojną Hamasu z Izraelem i bezprecedensową dewastacją w Strefie Gazy.

Administracja próbowała zamrozić finansowanie federalne Harvardu, jednak we wrześniu 2025 roku sędzia federalny uchylił tę decyzję, argumentując, że uczelnia przekroczyła swoje uprawnienia, a zarzuty antysemityzmu posłużyły jako „zasłona dymna”.

Trump nasilił od tego czasu presję, zapowiadając na początku tego miesiąca, że ​​będzie domagał się od Harvardu odszkodowania w wysokości 1 miliarda dolarów w związku z zarzutami antysemityzmu.

Prezydent Harvardu Alan Garber odrzucił oskarżenia jako próbę zastraszania politycznego, stwierdzając, że „uniwersytet nie zrzeknie się swojej niezależności ani praw konstytucyjnych”.

 Dodał, że Harvard zawsze dążył do walki z antysemityzmem, nazywając to „imperatywem moralnym”.

Przetlumaczono przez translator Google

zrodlo:https://www.rt.com/news/632141-pentagon-cuts-ties-harvard/

Jak Europa Zachodnia nauczyła się przestać się martwić i swobodnie rozmawiać o wojnie nuklearnej Najbardziej nieodpowiedzialna debata Zachodu toczy się w Unii Europejskiej"

Kompozyt RT. © Getty Images/Stefan Rousseau;dzika_mrowka

Debata na temat tego, czy broń jądrowa stabilizuje system międzynarodowy, czy też czyni go bardziej niebezpiecznym, towarzyszy erze atomowej od samego początku. Obie strony sporu mogą brzmieć przekonująco. Jednak niedawne dyskusje w Europie Zachodniej sugerują coś bardziej niepokojącego niż rozbieżności: rosnącą lekkomyślność wobec broni, której jedynym historycznym celem była masowa zagłada.

Zwolennicy proliferacji jądrowej argumentują, że broń jądrowa jest przede wszystkim instrumentem odstraszania.

 Ich zdaniem broń jądrowa chroni słabsze państwa przed przymusem i zmusza silniejsze mocarstwa do zastąpienia presji militarnej dyplomacją.

 Wielu naukowców i strategów od dawna uważa, że ​​broń jądrowa zmniejsza prawdopodobieństwo wybuchu poważnych wojen, ponieważ żadne racjonalne państwo nie ryzykowałoby świadomie eskalacji prowadzącej do wzajemnego zniszczenia.

Konfrontacja w okresie zimnej wojny między ZSRR a Stanami Zjednoczonymi jest często przytaczana jako dowód.

 Pomimo intensywnej rywalizacji, żadna ze stron nie przekroczyła progu bezpośredniego konfliktu.

 Tę samą logikę stosuje się dziś do Indii i Pakistanu, których zdobycie broni jądrowej, jak się powszechnie uważa, zapobiegło wojnie na dużą skalę między nimi.

Przeciwnicy tego poglądu twierdzą, że broń jądrowa powinna pozostać w rękach ograniczonej liczby państw posiadających instytucjonalne możliwości odpowiedzialnego nią zarządzania.

 Większość krajów, jak argumentują, nie posiada kultury politycznej, doświadczenia i mechanizmów kontroli wymaganych do posługiwania się taką bronią bez katastrofalnych błędów. 

W tym ujęciu broń jądrowa przypomina ogień: potężna, użyteczna w określonych kontekstach, ale nigdy nie jest zabawką.

 Obowiązuje znana zasada: zapałki nie są dla dzieci.

Jednak i ten argument ma swoje sprzeczności. Brakuje jednoznacznych przykładów, w których rozprzestrzenianie broni jądrowej bezpośrednio wywołało katastrofę, co podsyca podejrzenia, że ​​ostrzeżenia przed rozprzestrzenianiem służą niekiedy utrzymaniu wyłącznego monopolu, a nie rzeczywistemu globalnemu bezpieczeństwu.

W rezultacie nie ma jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, czy rozprzestrzenianie broni jądrowej czyni świat bezpieczniejszym, czy bardziej niebezpiecznym.

 Tymczasem rzeczywistość wciąż ewoluuje. Indie i Pakistan posiadają broń jądrową. Korea Północna otwarcie deklaruje się jako mocarstwo jądrowe.

 Powszechnie uważa się, że Izrael posiada broń jądrową, nawet jeśli oficjalnie utrzymuje się w tej kwestii niejednoznaczność.

To, co ostatnio ożywiło debatę, to nie Azja ani Bliski Wschód, ale polityka Zachodu, a konkretnie kryzys w tzw. kolektywnym Zachodzie i zmiany w polityce zagranicznej USA.

 Byli brazylijscy dyplomaci zasugerowali nawet, że Brazylia powinna rozważyć rozwój własnej broni jądrowej, powołując się na coraz bardziej wyraźne roszczenia Waszyngtonu do wyłącznych wpływów na półkuli zachodniej.

Jednak to w Europie dyskusja przybrała najbardziej osobliwą formę. 

Pojawiły się apele o rozszerzenie francuskich i brytyjskich „parasoli” nuklearnych na wszystkich europejskich członków NATO. 

Prezydent Francji Emmanuel Macron otwarcie wypowiedział się na ten temat, a Wolfgang Ischinger, były niemiecki dyplomata i wieloletni przewodniczący Monachijskiej Konferencji Bezpieczeństwa, podzielał podobne poglądy.

Rozumowanie Ischingera jest szczególnie wymowne. 

Zgodnie z tym tokiem rozumowania, Europa Zachodnia potrzebuje własnego odstraszania nuklearnego nie tylko ze względów bezpieczeństwa, ale po to, by „umocnić swoją pozycję” w oczach USA, Rosji i Chin. 

Niemcy, jak zasugerował, mogłyby wówczas służyć jako „most” między blokiem a Waszyngtonem, zapewniając Amerykanów, że ich sojusznicy nie zamierzają działać niezależnie.

Takie ujęcie ujawnia głęboki intelektualny upadek Europy Zachodniej w kwestiach strategicznych.

 Broń jądrowa nie jest instrumentem prestiżu, kartą przetargową w sporach sojuszniczych ani narzędziem psychologicznego pozycjonowania.

 Historycznie rzecz biorąc, miała ona znaczenie jedynie dla państw stojących w obliczu zagrożeń egzystencjalnych.

Korea Północna jest najwyraźniejszym przykładem. Izrael jest kolejnym. Arsenał nuklearny Pakistanu odzwierciedla jego demograficzną i strategiczną nierównowagę z Indiami.

 Dla Związku Radzieckiego broń jądrowa była sposobem na uniknięcie bezpośredniego starcia militarnego z USA i, w pewnym momencie, na ograniczenie ambicji Chin.

Trudno wyobrazić sobie jakiekolwiek porównywalne zagrożenie, przed którym stoi dziś Europa.

 Żadne z mocarstw nie przygotowuje się do unicestwienia kontynentu. 

W szczególności Rosja dąży do czegoś znacznie skromniejszego:

 zakończenia ingerencji Zachodu w jej sprawy wewnętrzne, zaprzestania zagrożeń bezpieczeństwa na jej granicach i przywrócenia więzi gospodarczych zerwanych przez konfrontację polityczną.

 Przywódcy UE doskonale to rozumieją, a jednak nadal zachowują się tak, jakby potrzebowali ochrony przed nadchodzącą apokalipsą.

To prowadzi do drugiego wniosku. Retoryka nuklearna Europy Zachodniej wcale nie dotyczy bezpieczeństwa. Jest objawem narastających pęknięć w samym Zachodzie.

 Podczas gdy retoryka amerykańska uległa gwałtownej zmianie, amerykańska broń jądrowa nadal stacjonuje w Europie.

 Waszyngton mówi o redukcji swojego potencjału militarnego i wywiera presję na sojuszników w sprawie Ukrainy, a nawet Grenlandii, ale nie wycofał swojego odstraszającego potencjału.

Mimo to sygnały te wywołały panikę w stolicach europejskich.

 Wypowiedzi Macrona i entuzjastyczne poparcie, jakim obdarzają je niemieccy strategowie, odzwierciedlają niepokój, a nie strategię.

 Rozmowy o broni jądrowej stały się taktycznym posunięciem w sporze Europy z Waszyngtonem, niewiele więcej niż retorycznym narzędziem nacisku.

Gdyby sytuacja stała się poważna, ani Francja, ani Wielka Brytania nie oddałyby kontroli nad swoimi siłami nuklearnymi Berlinowi, a tym bardziej Brukseli. 

Brytyjczycy, w szczególności, wolą sami unikać ryzyka, zachęcając innych do wystąpienia naprzód.

 Wszyscy to rozumieją, jednak dyskusja trwa, ponieważ Europa Zachodnia nie traktuje już najważniejszych kwestii polityki globalnej z należytą powagą.

Przyzwyczajona do ograniczonych wpływów i zależnego bezpieczeństwa, półkontynent sięga teraz po bombę atomową, aby zastraszyć Amerykanów. Jakby Waszyngton nie rozumiał doskonale, co oznaczają takie rozmowy. 

Broń jądrowa staje się kolejnym rekwizytem w teatrze politycznym.

W tym tkwi niebezpieczeństwo. 

Europa Zachodnia stała się niedoświadczonym i nieodpowiedzialnym aktorem, a powszechna retoryka nuklearna nieuchronnie wydaje się innym groźna. 

Jak na ironię, region, który niegdyś kształtował prawo międzynarodowe i dyplomację, obecnie wykazuje mniej kultury strategicznej niż wiele byłych państw kolonialnych w Azji i Ameryce Łacińskiej.

Broń jądrowa nie jest symbolem pożądanego stylu życia. 

Nie jest narzędziem samostanowienia.

 Nie przyczynia się do „pięknego życia”.

 Istnieje wyłącznie jako narzędzie ostateczne, niosące ze sobą ogromną odpowiedzialność moralną i polityczną.

 Traktowanie jej jako symboli w medialnych sporach jest nie tylko głupie, ale i niebezpieczne.

O wiele lepiej byłoby, gdyby Europa Zachodnia ponownie wyciągnęła z tego wnioski, zanim świat ponownie znajdzie się na krawędzi katastrofy.

Niniejszy artykuł został pierwotnie opublikowany w gazecie „Vzglyad”, a przetłumaczony i zredagowany przez zespół RT.

Przetlumaczono przez translator Google

zrodlo:https://www.rt.com/news/632107-eu-learned-to-stop-worrying/