Autor: Victor Davis Hanson via AmGreatness.com,
Czy granice kraju oddalonego o 5 mil są bardziej święte i bardziej warte podejmowania egzystencjalnego ryzyka niż nasza własna przestrzeń powietrzna i południowa granica?
Jedną z najdziwniejszych rzeczy w amerykańskiej reakcji na Ukrainę była gotowość lewicy i establishmentu do całkowitego odrzucenia faktu, że wojna zmierza w kierunku spotkania z coraz bardziej śmiercionośną bronią i oszałamiającą liczbą ofiar śmiertelnych – nawet gdy jesteśmy świadkami rosnącego zagrożenia nuklearnego ze strony osłabionego i dryfującego Władimira Putina.
Upierają się, że Putin jedynie pobrzękuje szabelką. I może być.
Podobno w swoim osłabionym i zdyskredytowanym państwie Putin nie odważyłby się na uruchomienie taktycznej broni jądrowej (tak jakby pomniejszeni i zdyskredytowani przywódcy nie byli bardziej skłonni do tego).
Serwery proxy kontra balony
Ale podczas gdy pomijamy nuklearne niebezpieczeństwo paranoicznego Putina reagującego na uzbrojenie naszej Ukrainy, bezczelni Chińczycy, naruszając amerykańską przestrzeń powietrzną i prawo międzynarodowe, bezkarnie wysłali swój niedawny balon obserwacyjny "pogodowy" nad kontynentalnymi Stanami Zjednoczonymi.
Dopiero po naciskach opinii publicznej, doniesieniach medialnych i republikańskiej opozycji administracja Bidena w 11. godzinie ostatecznie porzuciła swoje coraz bardziej niespójne i nieszczere wymówki i zgodziła się zestrzelić balon, gdy dotarł do wybrzeża Atlantyku – jego misja została zakończona.
Biorąc pod uwagę, że balon może mieć większe, a nie mniejsze możliwości obserwacyjne niż satelity, sam mógł zostać zaprojektowany do przyjęcia zdolności ofensywnych i mógł mieć na celu ocenę amerykańskiej reakcji na wtargnięcia, wahanie Bidena i strach przed obroną amerykańskiej przestrzeni powietrznej i konfrontacją z Chinami nie ma sensu.
Dla porównania: dlaczego lekceważyć niebezpieczeństwa strategicznej eskalacji w wojnie zastępczej strony trzeciej, ale wyolbrzymiać je do punktu zastoju, gdy balon szpiegowski strony walczącej bezkarnie przecina serce USA?
Czy granice Ukrainy są bardziej święte i bardziej godne podejmowania egzystencjalnego ryzyka niż nasza własna przestrzeń powietrzna i południowa granica?
Kiedy i jak Rosja weszła na Ukrainę?
Rosja nie wkroczyła na Ukrainę 24 lutego 2022 roku.
Gdzie więc były głosy oburzenia w 2014 roku ze strony Joe Bidena i innych na najwyższych stanowiskach administracji Obamy, kiedy Putin po raz pierwszy wchłonął Krym i wschodnią Ukrainę?
Dlaczego najbardziej zagorzali zwolennicy pomocy in blanco dla rządu Zełenskiego stają się obojętni, gdy pytamy, jak Rosja w 2014 roku tak łatwo zdołała odzyskać ogromne połacie Ukrainy?
Czy to z powodu gorącej rozmowy między Barackiem Obamą a ówczesnym prezydentem Federacji Rosyjskiej Dmitrijem Miedwiediewem w Seulu w Korei Południowej, w której Obama obiecał: "We wszystkich tych kwestiach, ale szczególnie w obronie przeciwrakietowej, to, to można rozwiązać, ale ważne jest, aby dał mi przestrzeń. . .
To moje ostatnie wybory... Po wyborach mam większą elastyczność".
" Elastyczność " Obamy w sprawie obrony przeciwrakietowej w Europie Wschodniej była niedopowiedzeniem – biorąc pod uwagę, że całkowicie anulował on od dawna planowane główne zaangażowanie USA w Polsce i Czechach, system, który mógł mieć pewną wartość podczas obecnego konfliktu z Putinem.
I z pewnością Putin dał Obamie żądaną "przestrzeń" reelekcji, nie atakując Krymu i wschodniej Ukrainy przez 16 miesięcy po tym, jak Obama został ponownie wybrany w swoich "ostatnich wyborach".
Kiedy to zrobił, umowa została najwyraźniej przypieczętowana i każda ze stron dostała to, czego chciała: zarówno przestrzeń (tj. tymczasowe dobre zachowanie Rosjan), jak i elastyczność (tj. anulowanie systemu obrony powietrznej).
Było więc niemal surrealistyczne, jak dwupartyjny establishment zapomniał, dlaczego i jak Putin tak łatwo wkroczył i zaanektował tysiące mil kwadratowych Ukrainy, i najwyraźniej przy prawidłowym założeniu anemicznej amerykańskiej reakcji.
Czy James Clapper w 2014 roku oczernił Obamę jako "rosyjski atut", tak jak zrobił to z Donaldem Trumpem w 2017 roku?
W oszustwach "rosyjskiej zmowy" i "rosyjskiej dezinformacji" dostarczyciele tych histerii zapomnieli o roli ustępstw "resetu" w upoważnieniu Putina do ataku na Ukrainę w 2014 r. – w ten sam sposób, w jaki haniebne wycofanie się administracji Bidena z Kabulu było kontekstem zamachu Putina na Kijów w 2022 r.
Wspólnym mianownikiem w obu przypadkach był oczywisty wniosek Moskwy, że polityka zagraniczna w kontinuum Obama-Biden jest postrzegana jako obojętność wobec rosyjskiej agresji.
Kto nie uzbroił Ukraińców?
Dlaczego po 2014 roku administracja Obamy nie uzbroiła Ukraińców po zęby?
Surrealistycznym elementem pierwszego impeachmentu Trumpa była rzeczywistość, w której Trump został oskarżony o opóźnianie ofensywnych dostaw broni (przy zrozumiałym i później udowodnionym założeniu, że zarówno rodzina Bidenów, jak i elementy ukraińskiego rządu były całkowicie skorumpowane).
Jeśli Trump został oskarżony o opóźnianie ofensywnej broni, którą zatwierdził i ostatecznie wysłał, jaka była właściwa reakcja na Obama-Biden, który całkowicie je zawetował?
A jeśli argument awaryjny jest taki, że opóźnienie Trumpa było wymierzone w jego przeciwnika w wyborach prezydenckich w 2020 r., To znowu dochodzimy do tego samego absurdu.
Dla Joe Bidena, inscenizując nalot na Mar-a-Lago, aby oskarżyć Trumpa o te same "zbrodnie", które świadomie popełnił w tym czasie, powinien również zostać oskarżony o atakowanie swojego potencjalnego przyszłego przeciwnika politycznego.
Ale bądźmy szczerzy: jest o wiele więcej dowodów na to, że rodzina Bidenów była skorumpowana i wykorzystywała rządy Ukrainy i Chin, niż na to, że Donald Trump kradnie "kody nuklearne" i "tajemnice nuklearne".
Częścią oszołomienia Amerykanów z powodu lewicowego zapału do wysłania 100 miliardów dolarów pomocy USA na Ukrainę i potępienia każdego, kto prosi o wyjaśnienie naszej długoterminowej strategii zakończenia wojny, jest właśnie kontrast między letargiem Putina w latach 2017-2021 a jego niespokojną agresją w 2014 r. i ponownie w 2022 r., Książkowymi latami znienawidzonej administracji Trumpa.
Putin poruszał się przy wszystkich tych okazjach, ponieważ odmowa Obamy uzbrojenia Ukrainy, jego quid pro quos z Putinem w sprawie obrony przeciwrakietowej, jego retoryczna "czerwona linia" w Syrii i jego nagłe wycofanie się z Iraku, które zrodziło ISIS – w ten sam sposób, w jaki Biden wybiegł z Afganistanu – obiecywały, że odpowiedź Ameryki będzie stonowana, jeśli inwazja Putina będzie "niewielka, " i zaproponował bezpieczne wyjście dla Zełenskiego.
Jeśli naprawdę dążymy do zakończenia rosyjskiej agresji, w taki czy inny sposób, początek naszej mądrości pociągnie za sobą to, jak dokładnie się tu znaleźliśmy – i będzie wymagał od nas uczenia się z naszych katastrof.
Dlaczego nasze składy broni są wyczerpane?
Jeśli chcemy się zastanawiać, dlaczego Władimir Putin wierzył, że odpowiedź administracji Bidena na jego agresję będzie podobna do reakcji Obama-Biden w 2014 roku, to wystarczy spojrzeć na amerykański upadek w Afganistanie w sierpniu 2021 roku.
Tego lata Joe Biden podjął decyzję o gwałtownym wycofaniu wszystkich amerykańskich żołnierzy z Afganistanu, porzucając ambasadę o wartości 1 miliarda dolarów, wielomilionową zmodernizowaną bazę lotniczą i setki miliardów dolarów w amerykańskim sprzęcie wojskowym, w tym 22 174 pojazdy Humvee, prawie 1 pojazdów opancerzonych, 000 64 karabiny maszynowe i 363 42 pick-upów i SUV-ów, 000 358 karabinów szturmowych, 530 126 pistoletów, i blisko 295 jednostek artylerii.
Ostatnie doniesienia, zdementowane przez Stany Zjednoczone, twierdzą, że Putin negocjuje z talibami zakup części opuszczonego amerykańskiego arsenału, aby pomóc uzupełnić ogromne straty materiałowe Rosji na Ukrainie.
Tym, co pomogło Sowietom wygrać II wojnę światową, były amerykańskie dary w postaci 400 000 ciężarówek i Jeepów. Ponad 60 000 amerykańskich pojazdów opancerzonych, Humvee i ciężarówek, które są teraz w rękach talibów, byłoby cennym dodatkiem do arsenału Putina.
Media zapewniają nas, że słabo wyposażeni rosyjscy żołnierze zmagają się z przestarzałą bronią pochodzącą z wczesnego okresu powojennego, zapewniając jednocześnie, że albo talibowie nie sprzedają, albo Rosjanie nie mogą użyć ponad pół miliona późnych modeli amerykańskich pistoletów automatycznych, karabinów szturmowych i karabinów maszynowych.
Amerykanie są dość krytyczni wobec rzekomej anemicznej reakcji Europy i braku pomocy dorównującej amerykańskiej hojności. Ale w rzeczywistości Biden prawdopodobnie zmienił kurs ze swoich początkowych uwag o drobnych wtargnięciach i bezpiecznej jeździe Zełenskiego oraz wcześniejszej niechęci do wysyłania broni ofensywnej, ponieważ Europejczycy z pierwszej linii bali się Putina w ruchu i zażądali wspólnego wysiłku NATO pod przywództwem USA, aby zaopatrzyć Ukrainę.
Spóźniona, ale coraz bardziej zdecydowana reakcja Stanów Zjednoczonych na udzielenie pomocy Ukrainie może zatrzymać rosyjskie postępy, a nawet jej oczekiwaną wiosenną ofensywę. Jednak rosnące zaangażowanie Stanów Zjednoczonych podniosło kwestię odstraszania, ponieważ Chiny uważnie obserwują zarówno reakcję Europy i Stanów Zjednoczonych, jak i zdolność rewanżystowskiej Rosji do inwazji.
Gdyby Rosja zmobilizowała i wykorzystała wszystkie swoje zasoby – 10 razy więcej niż PKB Ukrainy, 30 razy większe terytorium, 3,5 razy więcej ludności – prawdopodobnie wymagałoby to znacznie większego poświęcenia ukraińskiej krwi i zachodnich skarbów.
A wojna, która mogła już kosztować ponad 200 000 zabitych i 300 000 rannych, prawdopodobnie okaże się najbardziej śmiercionośną od czasu wojny w Wietnamie, w której po obu stronach konfliktu zginęło ponad 3 miliony żołnierzy i cywilów.
Co ważniejsze, czy fanatycy, którzy żądają, abyśmy opróżnili nasze arsenały w celu zaopatrzenia Ukrainy, zagłosują w Kongresie za ogromnym zwiększeniem budżetu obronnego, aby zwiększyć produkcję broni, aby zapewnić, że nasze wyczerpane zapasy broni zostaną szybko przywrócone?
Podsumowując, poparcie dla pomocy wojskowej Ukrainy byłoby szersze, gdyby rzecznicy byli transparentni w następujących 10 kwestiach:
1) Stany Zjednoczone będą tak samo stanowcze i odstraszające wobec Chin, jak teraz z opóźnieniem wobec Rosji.
2) Przyznamy, że Ukraina jest bałaganem, ponieważ Władimir Putin w latach 2009-2016 i ponownie w 2021 roku doszedł do wniosku, że Stany Zjednoczone albo nie powstrzymają, albo nie mogą powstrzymać jego agresji.
3) Tak jak staramy się pomóc chronić suwerenne granice Ukrainy, tak samo musimy uważać naszą własną przestrzeń powietrzną i naszą południową granicę za świętą.
4) Wszyscy ci w rządzie i mediach, którzy domagają się więcej broni dla Ukrainy po zakończeniu wojny, z takim samym zapałem muszą domagać się natychmiastowego zwiększenia produkcji broni, aby zapewnić swojemu krajowi taką samą ochronę jak Ukraina.
5) Tak jak ubolewamy nad ingerencją Rosji w nasze wybory, tak samo musimy powołać się na ukraińską ingerencję w 2016 r., o czym świadczy pro-Clintonowskie wykucie Aleksandry Chałupy, Walerija Czały, Serhija Leszczenki, Oksany Szuljar i Andrija Telizhenki, a także relacje finansowe rodziny Bidenów z Burismą i najwyższymi ukraińskimi urzędnikami. Oczekujemy i przygotowujemy się na to, że wrogowie będą manipulować naszymi wyborami, ale Ukraina jest rzekomym przyjacielem, który mimo to prawdopodobnie był bardziej zaangażowany w 2016 r. niż Rosjanie – a jednak nigdy nie został pociągnięty do odpowiedzialności.
6) Niestety, nie możemy uwierzyć w żadną z prognoz pochodzących od naszych najwyższych przywódców wywiadowczych i wojskowych na temat przebiegu wojny ukraińskiej, biorąc pod uwagę, że po prostu mylili się co do upadku Afganistanu, mylili się zarówno co do początkowej odporności Ukraińców, jak i późniejszego rzekomego rychłego upadku Rosjan, zarówno stronniczych, jak i błędnych co do laptopa Huntera Bidena, zamieszany w oszustwo rosyjskiej zmowy i po raz kolejny wprowadził w błąd naród amerykański co do czasu przybycia, natury i przeznaczenia chińskiego balonu oraz różnych zniekształconych powodów, dla których nie został natychmiast zestrzelony.
7) Ci, którzy uważają, że międzynarodowe negocjacje w sprawie statusu Krymu i ukraińskiego pogranicza są równoznaczne z kapitulacją, a zatem tabu, muszą przygotować naród amerykański na ich wyimaginowane zwycięstwo wyrzucenia każdego Rosjanina z Ukrainy sprzed 2014 roku, oceniając niebezpieczeństwa wymiany nuklearnej, ostateczny koszt broni i broni w wysokości 200-500 miliardów dolarów, oraz cenę pomocy gospodarczej na odbudowę zrujnowanej Ukrainy, która znacznie przewyższy naszą pomoc wojskową.
8) Ci, którzy opowiadają się za wejściem Ukrainy do NATO, muszą przypomnieć narodowi amerykańskiemu, że jeśli Putin następnie przeprowadzi drugą ofensywę na Ukrainę, wojska amerykańskie, wraz z wojskami 29 innych państw NATO, zostaną wysłane na Ukrainę w celu walki z nuklearną Rosją i jej sojusznikami.
9) Powinniśmy najwyraźniej zaakceptować jako godne ubolewania, ale tolerowane, że wojna na Ukrainie zjednoczyła Chiny i Rosję, zapewniła, że oba są patronami nuklearnej Korei Północnej i przyszłego nuklearnego Iranu, i są bliskie wciągnięcia Turcji i Indii w swoją orbitę – lub prawie połowę światowej populacji.
10) Biorąc pod uwagę, że Chiny są bardziej egzystencjalnym zagrożeniem niż Rosja, i biorąc pod uwagę, że chińskie zagrożenie dla całego Tajwanu jest znacznie większe niż rosyjskie zagrożenie dla całej Ukrainy, oczekiwalibyśmy, że ci, którzy opowiadają się za poparte in blanco dla Ukrainy, będą oczywiście tak samo stanowczo chronić Tajwan, nawet jeśli obie wojny staną się równoczesne. Spodziewamy się, że ci, którzy nie domagają się żadnych ograniczeń w osłabianiu dyktatury Putina, żywią jeszcze większą niechęć do znacznie bardziej niebezpiecznego totalitaryzmu Chin.
Przetlumaczono przez translator Google
zrodlo:https://www.zerohedge.com/
