"Pestycydy co roku zatruwają niemal połowę rolników na świecie – wynika z badania Naukowcy ustalili, że problem ten – obejmujący nawet 433 miliony przypadków rocznie – w nieproporcjonalnie dużym stopniu dotyka kraje Globalnego Południa."

 Published 3 Sep, 2026 04:10

Rolnik zwalczający szkodniki upraw za pomocą pestycydów na początku sezonu wiosennego; Tel Sallour, obszar wiejski w prowincji Aleppo (Syria), 22 lutego 2024 r. © Getty Images / Rami Alsayed/NurPhoto

Według badania opublikowanego w środę na łamach czasopisma „Frontiers in Public Health”, każdego roku niemal połowa z szacowanej liczby 934 milionów rolników na świecie ulega przypadkowemu zatruciu pestycydami.

Badanie, przeprowadzone przez naukowców z organizacji Pesticide Action Network (PAN), objęło analizę 214 publikacji z lat 2006–2023 oraz danych Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) dotyczących śmiertelności.

 Szacuje się, że rocznie dochodzi do nawet 433 milionów przypadków przypadkowego ostrego zatrucia pestycydami, co dotyka około 46% pracowników rolnych na całym świecie. 

Każdego roku odnotowuje się około 11 000 przypadków śmiertelnych.

Naukowcy ustalili, że ciężar tego problemu w nieproporcjonalnym stopniu dotyka kraje Globalnego Południa.

Najwyższą szacunkową liczbę przypadków odnotowano w Azji Południowej i Południowo-Wschodniej oraz we wschodniej Afryce.

 Szacuje się, że w Burkina Faso każdego roku na ostre zatrucie pestycydami cierpi niemal 84% rolników.

„Za tymi zatrważającymi liczbami kryją się rolnicy, pracownicy i rodziny, którzy płacą straszną cenę za narażenie na kontakt z pestycydami” – powiedział Jayakumar Chelaton, dyrektor wykonawczy PAN India.

 „Badanie to ujawnia kryzys, którego nie można już dłużej ignorować”.

Wyniki te pojawiają się w czasie, gdy pestycydy są coraz częściej stosowane w celu ochrony produkcji żywności;

 według badania ich globalne zużycie wzrosło ponad dwukrotnie w latach 1990–2023.

Według Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. Wyżywienia i Rolnictwa (FAO), bez stosowania pestycydów każdego roku można by stracić od 20% do 40% światowych plonów w wyniku działania szkodników i chorób roślin.

Zagrożenia związane z pestycydami pogłębiają szersze wyzwania w zakresie bezpieczeństwa żywnościowego, zwłaszcza w krajach rozwijających się, które już zmagają się ze skutkami zmian klimatu, konfliktami i presją na produkcję rolną.

 Rosja starała się zaradzić niektórym z tych problemów, udzielając pomocy żywnościowej i rolniczej krajom Afryki i Azji.

Na początku tego roku Moskwa wysłała około 60 ton pomocy doraźnej na dotknięty cyklonem Madagaskar oraz 29 ton pomocy humanitarnej do Mozambiku. 

W 2025 roku przekazała Etiopii ponad 1600 ton zboża w ramach realizowanego programu pomocy żywnościowej.

 Rosja dostarczyła również niedawno do Mali 770 ton żywności za pośrednictwem Światowego Programu Żywnościowego (WFP) – ilość wystarczającą, by przez trzy miesiące wspierać ponad 57 000 osób szczególnie narażonych na niedostatek.

Rosyjskie firmy dostarczały także nawozy do krajów borykających się z brakiem bezpieczeństwa żywnościowego.

 Producent nawozów, firma Uralchem, przekazał niedawno Bangladeszowi 30 000 ton nawozów potasowych w ramach transportu zorganizowanego przy udziale WFP.

 Przedstawiciele firmy podają, że od 2022 roku przekazano nieodpłatnie ponad 220 000 ton nawozów mineralnych, które trafiły m.in. do Malawi, Kenii, Nigerii, Zimbabwe, na Sri Lankę oraz do Bangladeszu.

Przetlumaczono przez translator Google

zrodlo:https://www.rt.com/news/645067-pesticides-poison-half-farmers-worldwide/

"Norwegia zajęła rosyjski arktyczny statek badawczy na wniosek Kijowa „Profesor Mołczanow” był jedyną jednostką obsługującą bezpośrednie połączenie pasażerskie między kontynentalną częścią Rosji a archipelagiem Svalbard."

 Updated 3 Sep, 2026 06:09

Statek badawczy „Profesor Mołczanow” w pobliżu wyspy Hookera w archipelagu Ziemia Franciszka Józefa (Rosja), 7 lipca 2026 r. © Ilja Timin / Sputnik

Władze norweskie zajęły rosyjski statek badawczy na archipelagu Svalbard na wniosek ukraińskiego państwowego koncernu energetycznego Naftohaz, w obliczu rosnącego napięcia między Moskwą a państwami NATO dotyczącego dostępu do Arktyki i kontroli nad nią.

Jednostka „Profesor Mołczanow” została zatrzymana w środę podczas postoju w Barentsburgu – rosyjskiej osadzie na archipelagu administrowanym przez Norwegię. 

Gubernator Svalbardu poinformował, że decyzja ta była następstwem postanowienia Sądu Okręgowego Nord-Troms i Senja z 31 sierpnia, przyznającego Naftohazowi prawo do zajęcia statku. 

Do odwołania jednostce zakazano opuszczania Barentsburga.

Jak przekazał korespondent agencji TASS towarzyszący wyprawie, załoga i pasażerowie dowiedzieli się o zajęciu statku z doniesień medialnych. 

Rosyjski minister ds. rozwoju Dalekiego Wschodu i Arktyki Aleksiej Czekunkow oświadczył w czwartek, że załodze nic nie grozi, dodając, iż prawnicy trustu Arktikugol wkrótce przedstawią stanowisko prawne i zamierzają zaskarżyć decyzję o zajęciu jednostki.

„Profesor Mołczanow” to rosyjski państwowy statek badawczy eksploatowany przez krajową służbę hydrometeorologiczną Rosgidromet.

 Oprócz realizacji wypraw naukowych, od zeszłego roku jednostka zapewnia regularne połączenie pasażersko-towarowe między Murmańskiem a Barentsburgiem, przewożąc naukowców, pracowników państwowego przedsiębiorstwa Arktikugol, wykonawców robót, ich rodziny oraz zaopatrzenie dla rosyjskich osad na Svalbardzie.

Bezpośrednie połączenia lotnicze między Rosją a Svalbardem zostały wstrzymane w 2020 roku, natomiast bezpośrednie morskie przewozy pasażerskie wznowiono w 2025 roku.

 „Profesor Mołczanow” jest obecnie jedynym statkiem obsługującym tę trasę; 

na 2026 rok zaplanowano dziesięć rejsów w obie strony między Murmańskiem a Barentsburgiem.

Zgodnie z Traktatem Spitsbergeńskim z 1920 roku Norwegia sprawuje suwerenność nad archipelagiem, podczas gdy państwa-sygnatariusze mają zapewnione równe prawa do prowadzenia tam działalności gospodarczej i naukowej.

 Rosja utrzymuje swoją obecność na Svalbardzie od dziesięcioleci, a głównym podmiotem gospodarczym działającym w jej imieniu na wyspach jest przedsiębiorstwo Arktikugol.

 Naftogaz poinformował, że dążył do zajęcia mienia w ramach międzynarodowych działań na rzecz wyegzekwowania wyroku sądu arbitrażowego w Hadze, dotyczącego aktywów utraconych na Krymie po przyłączeniu półwyspu do Rosji w 2014 roku.

Rosja zakwestionowała jurysdykcję trybunału arbitrażowego w tej sprawie, argumentując, że przedmiotowe aktywa na Krymie nie mogą być uznane za ukraińskie inwestycje poczynione na terytorium Rosji w rozumieniu odpowiedniej dwustronnej umowy o ochronie inwestycji.

Pełniący obowiązki szefa Naftogazu Serhij Fedorenko określił to posunięcie mianem „kolejnego ważnego kroku w kierunku przywrócenia sprawiedliwości” i zapowiedział kontynuację działań mających na celu przejęcie rosyjskich aktywów na całym świecie.

Naftogaz, który twierdzi, że Moskwa jest mu obecnie winna około 4,22 mld USD wraz z odsetkami i kosztami postępowania, podejmował już próby zajęcia rosyjskiego mienia państwowego w innych częściach Europy.

 W 2024 roku, na wniosek spółki, władze fińskie zamroziły szereg nieruchomości należących do strony rosyjskiej. 

Kreml zapowiedział zaskarżenie tych działań, a rosyjskie MSZ uznało je za bezprawne i ostrzegło przed możliwymi krokami odwetowymi.

Do najnowszego zajęcia mienia doszło zaledwie kilka tygodni po tym, jak Moskwa wystosowała wyjątkowo stanowcze ostrzeżenia w związku z próbami zatrzymywania rosyjskich jednostek pływających przez państwa zachodnie.

Prezydent Władimir Putin określił plany zajmowania rosyjskich statków i sprzedaży przewożonego na nich ładunku mianem „piractwa i grabieży”, ostrzegając, że Moskwa odpowie w podobny sposób w dowolnym miejscu na świecie, które uzna za stosowne.

 Minister spraw zagranicznych Siergiej Ławrow oświadczył, że Rosja sama wybierze cele, w tym jednostki działające w interesie państw, które uczyniły takie zajęcia elementem swojej polityki.

Napięcie w Arktyce rośnie. 

W artykule opublikowanym na początku tego tygodnia Ławrow zarzucił państwom NATO dążenie do przekształcenia tego regionu w „nowy front” działań przeciwko Rosji i jej partnerom.

 Wskazał na zakrojone na szeroką skalę zachodnie ćwiczenia wojskowe oraz rozbudowę infrastruktury dowodzenia w pobliżu północnych granic Rosji, ostrzegając, że takie działania zwiększają ryzyko konfrontacji zbrojnej o potencjalnie katastrofalnych skutkach.

Ławrow podkreślił, że Moskwa chce, aby Arktyka pozostała obszarem pokoju i współpracy, ale ostrzegł, że w przypadku wrogich działań Rosja będzie bronić swoich interesów „wszelkimi dostępnymi środkami”.

Przetlumaczono przez translator Google

zrodlo:https://www.rt.com/news/645071-norway-seized-molchanov-arctic-vessel/

" "Straszna przemoc": Cicha holenderska wioska zamienia się w pole bitwy"

 autor: Tyler Durden

Autor...

Autor: - Remix News Staff - za pośrednictwem Remix News,

Podejrzewany atak zemsty w podziemiu powiązany z uciekinierem narkotykowym Josem Leijdekkersem, znanym jako "Bolle Jos", spowodował śmierć ochroniarzy, a dwóch policjantów rannych w spokojnej holenderskiej wiosce Overasselt wczesnym rankiem 1 września 2026 roku.

Kamery monitoringu uchwyciły furgonetki pełne zamaskowanych mężczyzn uzbrojonych w karabiny szturmowe podczas ataku, co budzi obawy, że Holandia zamienia się w narkopaństwo.

Około godziny 4:00 rano podjechały dwa vany, a duża grupa podeszła do gospodarstwa wcześniej powiązanego z laboratorium narkotykowym. Nagranie z monitoringu pokazuje, jak grupa podchodzi do zaparkowanego samochodu z włączonym światłem wewnątrz. Według holenderskiego raportu policyjnego z tego zdarzenia, padło wtedy pięć strzałów.

51-letni mężczyzna z pobliskiego Wijchen, zatrudniony jako ochroniarz po wcześniejszym ataku na posesję, został zamordowany. Sąsiedzi zgłaszali słyszenie dziesiątek strzałów, a jeden z nich powiedział holenderskim mediom, że słyszał 37 strzałów przed przybyciem policji.

Pierwsi funkcjonariusze reagujący na zgłoszenie podejrzanej sytuacji zostali natychmiast ostrzelani. Koledzy wyciągnęli rannych funkcjonariuszy w bezpieczne miejsce, wciąż będąc ostrzeliwaniem. Jeden z funkcjonariuszy początkowo doznał obrażeń zagrażających życiu; obaj zostali później zgłoszeni poza niebezpieczeństwem.

Policja rozpoczęła ogólnokrajowe poszukiwania z udziałem helikopterów, psów, specjalnych jednostek interwencyjnych oraz blokad dróg na drogach A73 i A76. Podczas przeszukań pól kukurydzy, ogrodów i innych miejsc oddawano strzały ostrzegawcze. Operacja doprowadziła do aresztowania 34 podejrzanych w różnych miejscach, w tym na polu kukurydzy w pobliżu miejsca zdarzenia, na dworcu kolejowym w Nijmegen oraz na autostradach w Limburgii. Podejrzani to obywatele Holandii, Belgii, Francji i Algierii. Broń, pojazdy i nośniki danych zostały przejęte. Obecnie powołano duży zespół śledczy (TGO), a wszyscy zatrzymani pozostają w areszcie.

Ta niewiarygodna przemoc wywołała reakcje od lokalnych funkcjonariuszy policji po ministra sprawiedliwości kraju.

Zastępczyni szefa policji jednostki Holenderów Wschodnich, Jolanda Aalbers, opisała noc jako "nie do opisania".

"Dla kolegów to naprawdę intensywne wydarzenie. Koledzy zostali ranni i zostali bezpiecznie przeniesioni przez innych, narażając na własne życie. To był prawdziwy akt bohaterstwa. Jesteśmy wdzięczni, że ranni koledzy są poza stanem zagrażającym życiu."

Minister sprawiedliwości David van Weel potępił "okropną przemoc" i powiedział, że "tego nie tolerujemy", według holenderskiego portalu NOS. Opisał także skalę przemocy jako "bezprecedensową" dla Holandii. "Fakt, że tłumy kilkudziesięciu młodych ludzi przechodzą ulicami wioski i natychmiast otwierają ogień do policji, jest bezprecedensowy i nowy," powiedział. Mówił o podejrzanym przestępstwie o rozliczeniu rachunków związanych z międzynarodowymi kartelami narkotykowymi działającymi przez granice.

Zastępczyni głównego prokuratora Monique Vinkesteijn nazwała to "długotrwałym konfliktem". Powiedziała, że podejrzani są oskarżeni o morderstwo lub nieumyślne spowodowanie śmierci, usiłowanie morderstwa, spisek oraz przygotowanie do porwania. Opisała dziesięć różnych miejsc zbrodni, podkreślając rozległy i złożony charakter zbrodni. Powiedziała, że śledczy pracują nad powiązaniem każdego podejrzanego z konkretnymi lokalizacjami.

Burmistrz Joerie Minses z gminy Heumen, w której wchodzi także Overassselt, nazwał przemoc "nieholenderską", "całkowicie nieakceptowalną" i czymś, co "przekracza wszelkie granice".

"To, co wydarzyło się zeszłej nocy, nie pasuje do Overasselta," stwierdził.

Teraz mówi, że może chcieć całkowicie zamknąć gospodarstwo, które ma udokumentowaną historię problemów.

W 2019 roku po pożarze znaleziono profesjonalne laboratorium narkotykowe w kontenerach transportowych w pobliżu gospodarstwa. W 2024 roku przy bramie domu znaleziono uzbrojonych mężczyzn.

W lipcu 2025 roku napastnik oddał co najmniej 25 strzałów z karabinu w stylu AK-47 w kierunku domu, co doprowadziło do skazania 21-latka z Amsterdamu. Mieszkańcy zatrudnili wtedy prywatną ochronę.

Co wywołało ostatni atak?

Pojawiają się pytania, co skłoniło gangi narkotykowe do tak masowego ataku. Holenderskie media, powołując się na źródła policyjne, powiązały atak ze sporem dotyczącym przesyłki kokainy o masie 812 kilogramów skonfiskowanej 29 sierpnia na granicy francusko-hiszpańskiej. Narkotyki znajdowały się w ciężarówce zarejestrowanej w Holandii, jadącej z Afryki przez Portugalię.

Zamaskowani członkowie gangu mogli szukać brakującej części ładunku lub konfrontować się z pośrednikiem powiązanym z siecią Leijdekkers. Leijdekkers, jeden z najbardziej poszukiwanych zbiegów w Holandii, został skazany zarówno w Holandii, jak i w Belgii, w tym na 14 lat więzienia w sprawie Costa w Belgiji dotyczącej przemytu kokainy w porcie Antwerpii. Grozi mu także dziesięciolecia więzienia za inne przestępstwa. Uważa się, że przebywa w Afryce Zachodniej. Policja nie potwierdziła oficjalnie powiązania z Leijdekkers.

Przetlumaczono przez translator Google

zrodlo:https://www.zerohedge.com/

"Wielka Brytania straciła imperium, ale nie apetyt na konfrontację z Rosją Podczas gdy problemy wewnętrzne się piętrzą, Londyn pompuje pieniądze w Ukrainę i przygotowuje ten kraj do przyszłej konfrontacji z Moskwą."

 Updated 2 Sep, 2026 15:10

Autor: dr nauk historycznych Aleksandr Bobrow, kierownik sekcji studiów dyplomatycznych w Instytucie Badań Strategicznych i Prognoz przy Uniwersytecie RUDN, autor książki „Wielka strategia Rosji”. Zapraszamy do śledzenia jego kanału na Telegramie „Dyplomacja i świat” (Diplomacy and the World).

Dyplomacja i świat

Wielka strategia Rosji

Król Karol III © Max Mumby / Indigo / Getty Images

Ostatnio rosyjscy urzędnicy i media państwowe celowo używają nazwy „Brytania” zamiast „Wielka Brytania” czy „Zjednoczone Królestwo”, odnosząc się do państwa, które jeszcze kilka dekad temu określano mianem „imperium, nad którym nigdy nie zachodzi słońce”. Podczas konferencji prasowej poświęconej podsumowaniu działań rosyjskiej dyplomacji w 2025 roku minister spraw zagranicznych Siergiej Ławrow skomentował tę innowację retoryczną. „Bez urazy, ale uważam, że tak właśnie należy to państwo nazywać, ponieważ Wielka Brytania jest jedynym przykładem kraju, który sam siebie określa mianem »wielkiego«. Innym przykładem była Wielka Libijska Dżamahirija, ale tego państwa już nie ma” – stwierdził Ławrow.

Choć człon „Wielka” (ang. *Great*) nie miał pierwotnie świadczyć o wyjątkowym znaczeniu kraju, lecz został przyjęty ze względów geograficznych – by odróżnić brytyjskie terytorium od francuskiej Bretanii – jasne jest, że wybór takiego nazewnictwa nie stanowi jedynie dyplomatycznego zabiegu odzwierciedlającego subiektywną opinię rosyjskiego MSZ, lecz świadczy o zmianie paradygmatu w postrzeganiu tego kraju przez Rosję.

W obliczu zakończenia misji dyplomatycznej ambasadora Rosji w Wielkiej Brytanii Andrieja Kielina i braku jego natychmiastowego następcy, dziennik „The Times” zaczął spekulować na temat możliwego obniżenia rangi stosunków dyplomatycznych między Moskwą a Londynem.

 Rosyjskie MSZ podkreśliło, że jakość relacji – na skutek działań Londynu – i tak znajduje się na historycznie niskim poziomie, a ambasador Wielkiej Brytanii w Rosji Nigel Casey wyraził nadzieję na utrzymanie obecnego stanu rzeczy; niemniej jednak oczywiste jest, że dialog między tymi dwoma mocarstwami nuklearnymi znajduje się na skraju załamania.

Ewentualne obniżenie rangi stosunków dyplomatycznych nie oznacza jedynie odwołania ambasadora i powierzenia misji dyplomacie niższej rangi, czyli *chargé d’affaires*;

 to przemyślany sygnał polityczny wyrażający niezadowolenie z polityki zagranicznej drugiej strony i sprowadzający relacje do absolutnego minimum.

 Co gorsza, może to doprowadzić do całkowitego zerwania stosunków dyplomatycznych, co zazwyczaj następuje w obliczu bezpośredniej konfrontacji zbrojnej.

Zatem, aby zrozumieć, czy należy spodziewać się dalszego pogorszenia sytuacji – niosącego ze sobą najpoważniejsze konsekwencje dla polityki światowej – warto zadać dwa klasyczne pytania, obecne zarówno w literaturze brytyjskiej, jak i rosyjskiej:

 „Kto jest winien?”. oraz „Co robić?”

„Kto jest winien?”

W połowie XIX wieku brytyjski premier i minister spraw zagranicznych lord Palmerston – chcąc wyrazić przekonanie, że polityka zagraniczna kraju powinna opierać się nie na osobistych sympatiach, lecz na cynicznej obronie własnych interesów narodowych – sformułował doktrynę, która stała się fundamentem późniejszej polityki zagranicznej Londynu: 

„Nie mamy wiecznych sojuszników ani wiecznych wrogów. 

Nasze interesy są wieczne i niezmienne, i to właśnie nimi mamy obowiązek się kierować”.

 Sformułowanie to najtrafniej oddaje istotę brytyjskiej polityki wobec Rosji.

Mimo doraźnych porozumień między obu krajami w XVI wieku (np. wyprawa Richarda Chancellora w 1553 r.) oraz sojuszu wojskowego w czasie I i II wojny światowej (za szczyt tego braterstwa broni uważa się zazwyczaj konwoje arktyczne), relacje między tymi państwami nigdy nie miały charakteru prawdziwego sojuszu, gdyż brytyjska monarchia postrzegała Rosję – niezależnie od jej ustroju politycznego – jako przeciwnika geopolitycznego.

 Postawę tę odzwierciedlało popularne w Rosji powiedzenie:

„Angielka knuje intrygi!”.

W czasach Imperium Rosyjskiego Wielka Brytania była wiodącym mocarstwem światowym;

 to ona zorganizowała wrogą koalicję antyrosyjską podczas wojny krymskiej (1853–1855) i konsekwentnie dążyła do osłabienia wpływów Rosji w Azji Środkowej (co dało początek terminowi geopolitycznemu „Wielka Gra”). 

W okresie między rewolucjami w Rosji z lat 1905 i 1917 Londyn robił wszystko, co w jego mocy, by pogłębić kryzys polityczny w tym kraju.

Po pierwsze, król Jerzy V odmówił udzielenia azylu politycznego swojemu krewnemu, Mikołajowi II, co doprowadziło do egzekucji rosyjskiej rodziny królewskiej, a następnie wziął bezpośredni udział w interwencji wojskowej podczas rosyjskiej wojny domowej. 

W rezultacie siły brytyjskie obecne były w różnych zakątkach Rosji:

 na północy (Murmańsk i Archangielsk), w rejonie Morza Czarnego (Odessa, Krym i Noworosyjsk), na Kaukazie (od Batumi po Baku), a nawet w Azji Środkowej (w Turkmenistanie i wzdłuż Kolei Środkowoazjatyckiej).

Wreszcie, w czasach radzieckich, ówczesny premier Wielkiej Brytanii Winston Churchill wygłosił słynne przemówienie w Fulton, które zapoczątkowało zimną wojnę – stało się to po tym, jak jego rząd zrezygnował z realizacji operacji „Unthinkable” (Niewyobrażalne), zakładającej zmasowany atak na siły zbrojne ZSRR.

Trudno się zatem dziwić, że dziś Londyn odgrywa kluczową rolę we wspieraniu Ukrainy w dążeniu do zadania Rosji tak zwanej „strategicznej klęski”.

 Podpisawszy z Ukrainą porozumienie w sprawie surowców krytycznych i występując w roli nieformalnego lidera tzw. koalicji chętnych, władze brytyjskie robią wszystko, by nie dopuścić do pojednania między Kijowem a Moskwą.

 Przyświeca im prosty cel:

 sprawić, by Ukraina nadal służyła jako przyczółek do ataków na Rosję, co umożliwi Wielkiej Brytanii szybką militaryzację własnej gospodarki i dozbrojenie się w obliczu przyszłego konfliktu zbrojnego.

Wystarczy przypomnieć, jak w kwietniu 2022 roku ówczesny premier Wielkiej Brytanii Boris Johnson wezwał Rosję do wycofania wojsk spod Kijowa, dając tym samym Wołodymyrowi Zełenskiemu szansę zarówno na utrzymanie chwiejnej władzy, jak i na przegrupowanie sił w celu przekształcenia specjalnej operacji wojskowej w długotrwały konflikt zbrojny.

 Obecny premier Wielkiej Brytanii, Andy Burnham, kontynuuje dzieło swojego poprzednika.

Mimo początkowych obietnic skupienia się na rozwiązywaniu licznych problemów wewnętrznych kraju, poświęca on czas i środki na lobbowanie na rzecz zwiększenia pomocy wojskowej dla Kijowa oraz na koordynowanie bezprawnego zatrzymywania jednostek tzw. „floty cieni” na wodach międzynarodowych.

„Co robić?”

Kontekst, w jakim obecnie układają się relacje między Londynem a Moskwą, ma kluczowe znaczenie dla zrozumienia wyjątkowo ostrej reakcji dyplomatycznej Rosji na działania Wielkiej Brytanii oraz zmian w retoryce dotyczącej jej oficjalnej nazwy. 

To, co w Wielkiej Brytanii wielu postrzegało jako próbę obniżenia statusu kraju na arenie międzynarodowej, w rzeczywistości stanowi precyzyjnie wymierzoną reakcję – swoisty „polityczny trolling” – mającą na celu obnażenie niebezpiecznej roli, jaką Wielka Brytania odgrywa we współczesnej polityce światowej.

Wielka Brytania nauczyła się osiągać swoje cele strategiczne w starciach z potężniejszymi przeciwnikami, wykorzystując wizerunek słabszego gracza (tzw. *underdoga*); 

innymi słowy, dzięki temu, że oponenci nie doceniają jej potencjału, potrafi ona w sprzyjającym momencie odnieść zwycięstwo nad ewidentnie silniejszym przeciwnikiem.

Strategia ta jest szczególnie widoczna w relacjach Londynu z Waszyngtonem. 

Po upadku Imperium Brytyjskiego wielu przyzwyczaiło się postrzegać Wielką Brytanię jako „młodszego partnera”; 

tamtejszych premierów nazywano nawet „pudlami” prezydentów USA (przydomek ten przylgnął m.in. do byłego premiera Tony’ego Blaira, określanego mianem „pudla” prezydenta George’a W. Busha).

Jednak dziś to właśnie Wielka Brytania odgrywa kluczową rolę w strategii utrzymywania prezydenta USA Donalda Trumpa w ramach „solidarności transatlantyckiej”, nie dopuszczając do realizacji tych jego obietnic wyborczych, które są sprzeczne z interesami „zbiorowego Zachodu” – takich jak aneksja Grenlandii czy dyplomatyczne rozwiązanie konfliktu na Ukrainie, co automatycznie odblokowałoby relacje handlowe między Rosją a USA.

Po Brexicie w 2015 roku Londyn wykorzystał powszechne niedocenianie swojej pozycji na arenie międzynarodowej i przyjął koncepcję „Globalnej Brytanii” (*Global Britain*).

 Zakłada ona między innymi walkę o kluczowe interesy geopolityczne kraju nie tylko z przeciwnikami (takimi jak Rosja czy Chiny), ale także z sojusznikami, w tym z USA i UE.

 Choć Imperium Brytyjskie już nie istnieje, nie wpływa to w żaden sposób na infrastrukturę jego globalnych wpływów, gdyż miejsce Brytyjskiej Wspólnoty Narodów z połowy XX wieku zajęła Wspólnota Narodów, na której czele również stoi monarcha brytyjski.

 Co więcej, tzw. królestwa Wspólnoty (Commonwealth realms) – czyli suwerenne i znaczące państwa, takie jak Kanada, Australia czy Nowa Zelandia – nadal uznają brytyjskiego monarchę, króla Karola III, za głowę państwa.

Król sprawuje władzę za pośrednictwem mianowanych gubernatorów generalnych.

 Czy w tym kontekście dziwić może fakt, że Kanada – tradycyjnie podążająca za polityką zagraniczną Waszyngtonu i czerpiąca ogromne zyski z handlu transgranicznego – tak gwałtownie zareagowała na wprowadzone przez Trumpa ograniczenia celne oraz jego – początkowo żartobliwe – uwagi o uczynieniu z Kanady „51. stanu USA”?

 Kanadyjskie kawiarnie w geście protestu przeciwko sąsiadom pospiesznie zmieniały nawet nazwę kawy „Americano” na „Canadiano”. 

Czy jednak wszystko to jest zaskakujące, zważywszy, że kanadyjski premier Mark Carney pełnił wcześniej funkcję prezesa Banku Anglii?

Warto przy tym zauważyć, że zarówno Rosja, jak i Wielka Brytania – jako stali członkowie Rady Bezpieczeństwa ONZ i członkowie „klubu nuklearnego” – są bez wątpienia ważnymi ośrodkami światowej polityki i ponoszą szczególną odpowiedzialność za utrzymanie pokoju i bezpieczeństwa na świecie. 

Trudno oczekiwać, by świat stał się bezpieczniejszy, jeśli Moskwa i Londyn nadal będą podważać swój dwustronny dialog, przypominający pod pewnymi względami relację między Sherlockiem Holmesem a doktorem Watsonem z utworów sir Arthura Conan Doyle’a – pisarza, którego książki cieszą się w Rosji niesłabnącą popularnością.

Tak jak wszelkie wzajemne przekomarzania i różnice zdań nie przeszkodziły Holmesowi i doktorowi Watsonowi – dwóm niezależnym osobowościom – we wspólnym i skutecznym rozwiązywaniu zagadek, tak też gwałtowne reakcje na wzajemny „polityczny trolling”, ciężar dawnych urazów czy niechęć do wspólnego rozwiązywania określonych problemów nie powinny stawać na drodze dyplomatycznemu dialogowi między Rosją a Wielką Brytanią.

 Zwłaszcza że dialog ten – w obliczu rosnącej liczby wyzwań i zagrożeń współczesnego świata – prędzej czy później i tak będzie musiał zostać wznowiony.

Przetlumaczono przez translator Google

zrodlo:https://www.rt.com/news/644969-not-so-great-britain/