Moskwa jest gotowa pomóc Turcji będącej członkiem NATO w opracowaniu najnowszego myśliwca, jak ujawnił w niedzielę czołowy przedstawiciel rosyjskiej obrony. Ankara już wcześniej sygnalizowała, że jest otwarta na współpracę w tej sprawie z zaprzyjaźnionymi krajami.
„Rosja wielokrotnie wyrażała gotowość pomocy Turcji [w opracowaniu myśliwca piątej generacji], ale obecnie ten projekt jest w fazie negocjacji” – szef rosyjskiej Federalnej Służby Współpracy Wojskowo-Technicznej (FSMTC) Dmitrij Shugayev powiedział RIA Novosti.
Ismail Demir, przewodniczący Prezydencji Przemysłu Obronnego, tureckiej agencji rządowej, powiedział we wrześniu mediom, że Ankara szuka współpracy z zaprzyjaźnionymi państwami przy projektowaniu takiego samolotu.
Stany Zjednoczone wykluczyły Turcję z programu F-35 w 2019 roku, anulując dostawę obiecanych Ankarze odrzutowców po tym, jak odrzuciły amerykańskie żądanie zerwania umowy na zakup mobilnych systemów rakietowych obrony przeciwlotniczej S-400 od Rosji.
Turcja utrzymywała, że wybierze partnerów w sprzedaży broni niezależnie od nacisków zewnętrznych i pomimo członkostwa w bloku wojskowym NATO pod przywództwem USA.
W 2019 roku prezydent Rosji Władimir Putin pokazał swojemu tureckiemu odpowiednikowi Recepowi Tayyipowi Erdoganowi wielozadaniowy myśliwiec piątej generacji Su-57, który był na pokazach lotniczych pod Moskwą.
Londyn powinien przyjrzeć się swoim własnym zbrodniom w niszczeniu Iraku, zanim pouczy inne narody na temat uchodźców, powiedziała rzeczniczka rosyjskiego MSZ, odpowiadając na kaznodziejski list brytyjskiego ministra spraw zagranicznych.
W niedzielę The Daily Telegraph opublikował 800-wyrazowy list publiczny od brytyjskiej minister spraw zagranicznych Liz Truss, w którym pochwaliła swój naród za to, że stał z członkami UE odrzucającymi uchodźców i zażądała, by Rosja wywarła presję na Białoruś. Truss twierdził, że Mińsk wykorzystuje potencjalnych azylantów do destabilizacji „odnowionych demokracji” w Europie Wschodniej, które stoją „na granicy wolności”.
„Jesteśmy dumni, że jesteśmy pierwszym europejskim krajem, który pomaga Polsce, zgadzając się wysłać niewielki zespół personelu w celu zapewnienia wsparcia inżynieryjnego w celu złagodzenia nacisku na granicy” – napisała, odnosząc się do osób z krajów takich jak Irak i Syria, które próbują wjechać do UE przez Białoruś.
Putin komentuje zarzuty dotyczące rosyjskiego zaangażowania w sporach granicznych Polski i Białorusi
Truss powiedział, że Wielka Brytania i NATO są przygotowane do radzenia sobie z „metodami agresji XXI wieku używanymi przez tych, którzy zagrażają naszym wolnościom, gospodarce i demokracjom”. Zadeklarowała wsparcie Londynu dla „naszych przyjaciół w krajach bałtyckich i na Ukrainie” oraz dla członków UE Polski, Węgier, Słowacji i Czech.
Cztery ostatnie państwa od lat odmawiają wezwań od krajów Europy Zachodniej do przyjmowania osób ubiegających się o azyl na ich ziemi. Gabinet Borisa Johnsona podziela swoje stanowisko w sprawie migracji.
Obecny kryzys na białoruskiej granicy został „starannie spreparowany”, a „Rosja ponosi wyraźną odpowiedzialność”, twierdził również Truss, sugerując, że „przyjaciele Wielkiej Brytanii w Europie” muszą połączyć siły z Londynem „w sprzeciwie wobec budowy gazociągu Nord Stream 2”. ”. Projekt został już zakończony i czeka na zgodę niemieckiego regulatora, aby rozpocząć pompowanie rosyjskiego gazu ziemnego do Europy.
Rzeczniczka rosyjskiego MSZ Maria Zacharowa odrzuciła przesłanie Truss, mówiąc, że pominięto „starannie spreparowaną” inwazję NATO na Irak w 2003 roku. bogactwa”, napisała w mediach społecznościowych.
„Wielka Brytania ponosi wyraźną historyczną odpowiedzialność za wszystko, co wydarzyło się od tego czasu w regionie, w tym za śmierć Irakijczyków, zniszczenie państwowości Iraku, niekończące się napływy uchodźców, pojawienie się [grupy terrorystycznej] ISIS, katastrofy humanitarne w tej części świat” – powiedziała Zacharowa.
Dopóki Londyn nie odpowie za swoje zbrodnie, jego urzędnicy nie mają prawa nikogo o nic oskarżać.
Kryzys na granicy UE-Białoruś pojawił się, gdy dziesiątki tysięcy ludzi przybyło do kraju i próbowało w tym roku przedostać się do bloku europejskiego. Bruksela i państwa członkowskie, takie jak Polska, oskarżyły Mińsk o zorganizowanie napływu, twierdząc, że białoruski rząd przewozi uchodźców i używa ich jako pionków przeciwko UE.
Białoruś twierdzi, że UE ponosi tylko winę, powołując się na sankcje gospodarcze nałożone na nią od czasu masowych protestów opozycji w zeszłym roku, które zostały stłumione. Mińsk twierdzi, że cierpi z powodu braku zasobów i musi je ponownie przydzielić, aby poradzić sobie z bardziej aktualnymi zagrożeniami, takimi jak handel narkotykami.
Rosja twierdzi, że nie bierze udziału w impasie i wezwała Białoruś i UE do wynegocjowania praktycznego rozwiązania.
Papież Franciszek poświęcił trochę czasu w weekend, aby pochwalić „misję” dziennikarzy i podziękować im za ujawnienie kościelnych skandali seksualnych i pomoc w uchronieniu ich przed „zamieceniem pod dywan”.
Podczas sobotniej ceremonii uhonorowania dwóch korespondentów, którzy od dawna relacjonowali Watykan, papież bezpośrednio zbliżył się do historii Kościoła katolickiego ze skandalami związanymi z wykorzystywaniem seksualnym przez duchownych. Podziękował dziennikarzom za „to, co nam mówicie o tym, co jest nie tak w kościele” i za „głos” ofiarowany ofiarom nadużyć.
Jestem ci wdzięczny za wysiłek, jaki wkładasz w mówienie prawdy.
Biden mówi, że papież powiedział mu, że jest „dobrym katolikiem” i żeby kontynuował przyjmowanie komunii, ponieważ konserwatyści oburzyli się na aborcję „nie wyszli”
Skandale związane z nadużyciami seksualnymi w kościele zostały po raz pierwszy ujawnione na szeroką skalę przez The Boston Globe w serii artykułów w 2002 roku, w których szczegółowo opisano domniemane akty wykorzystywania seksualnego, a także wysiłki mające na celu ukrycie tych czynów przed opinią publiczną.
Papież Franciszek odniósł się w przeszłości do przestępstw i zarzutów związanych z wykorzystywaniem seksualnym w Kościele, mówiąc, że w zeszłym miesiącu czuje „wstyd” z powodu „niezdolności” Kościoła do właściwego radzenia sobie z sytuacją przez tak długi czas. Jego komentarze pojawiły się po opublikowaniu niezależnego raportu, w którym stwierdzono, że od 1950 r. w Kościele było ponad 200 000 przypadków pedofilii i nadużyć.
W sobotę papież Franciszek nie tylko chwalił dziennikarzy, ale także udzielał rad, zachęcając współczesnych reporterów do doświadczania życia nie tylko na ekranie komputera. Aby „wyjaśnić świat” i uczynić go „mniej niejasnym”, dziennikarze nie mogą „obawiać się” rzeczywistego życia i „uciekać od tyranii” ciągłego bycia online.
„Nie wszystko można opowiedzieć przez e-mail, telefon czy ekran” – powiedział Papież, dodając w innym miejscu, że dziennikarze muszą patrzeć na otaczających ich ludzi z „wielką świadomością, a także większą pewnością siebie”.
Większość zaszczepionych Amerykanów nie chce, aby niezaszczepieni krewni brali udział w ich świątecznych przyjęciach, a według nowego sondażu prawie połowa odcięła się członkom rodziny w związku ze stanem szczepień.
Według ankiety przeprowadzonej na 2000 Amerykanów przez OnePoll w tym miesiącu, 63% osób zaszczepionych przeciwko Covid-19 „nie czuje się komfortowo”, pozwalając swoim nieszczepionym krewnym uczestniczyć w ich świątecznych przyjęciach, podczas gdy 58% całkowicie zerwało kontakt z członkami rodziny, którzy odmówić wstrzyknięcia.
https://youtu.be/0Em59dMjt9Q
Około dwie trzecie Amerykanów stwierdziło, że czuli się niemile widziani na przyjęciach rodzinnych, chyba że zostali wcześniej zaszczepieni, jednak tylko 22% nieszczepionych zgłosiło wykluczenie z imprezy.
Prawie połowa nieszczepionych respondentów przerwała komunikację ze swoimi zaszczepionymi krewnymi, ponieważ nie respektowała ich decyzji o niepoddaniu się ciosom. Pomimo ryzyka trwałej alienacji rodziny, 14% ankietowanych stwierdziło, że nigdy nie dostanie szczepionki przeciw Covid-19.
W przypadku rodzin, które były bardziej otwarte na obchodzenie świąt ze swoimi krewnymi sceptycznie nastawionymi do szczepień, ponad połowa nadal spodziewała się kłótni o szczepienia przy stole.
Według Centers for Disease Control and Prevention (CDC) prawie 80% Amerykanów w wieku powyżej 12 lat otrzymało co najmniej jedną dawkę szczepionki przeciwko Covid-19. Jednak Stany Zjednoczone nadal obserwują hotpoty Covid nawet w najbardziej zaszczepionych stanach, takich jak Vermont, odnotowując ponad 47 milionów infekcji z 762 000 zgonów od początku pandemii.
Amerykańskie wojsko próbowało ukryć śmiertelny atak na syryjskich cywilów, w którym zginęło aż 80 osób, twierdząc, że kobiety i dzieci mogły być bojownikami terrorystycznymi, według dochodzenia New York Times.
18 marca 2019 r. amerykański myśliwiec F-15E zrzucił bombę na „duży tłum kobiet i dzieci skulonych nad brzegiem rzeki” w pobliżu miasta Baghuz, a następnie zrzucił kilka kolejnych, zabijając ocalałych, według Raport New York Times opublikowany w sobotę.
Atak podobno zszokował nawet amerykańskich oficerów wojskowych, którzy obserwowali rozwój incydentu na żywo przez kamerę z drona i kwestionowali, czy można go uznać za zbrodnię wojenną. Jednak bombardowanie zostało wkrótce zatuszowane przez wojsko i nigdy nie przeprowadzono śledztwa, twierdzi raport.
„Niemal na każdym kroku wojsko wykonywało ruchy, które ukrywały katastrofalny strajk”, twierdził raport, twierdząc, że „żniwo śmierci zostało zbagatelizowane”, raporty były „opóźniane, oczyszczane i klasyfikowane”, miejsce wybuchu zostało zrównane z ziemią i „na górze”. przywódcy nie zostali powiadomieni”, starając się utrzymać w tajemnicy to, co się wydarzyło.
Centralne Dowództwo USA przyznało, że w wyniku strajku zginęło 80 osób – z których tylko 16 było domniemanymi terrorystami Państwa Islamskiego (IS, dawniej ISIS) – po tym, jak gazeta zwróciła się do nich o komentarz, a Centralne Dowództwo w dziwaczny sposób próbowało usprawiedliwić resztę zgonów, twierdząc, że że kobiety i dzieci również mogły być terrorystami.
Według raportu, po tym, jak Centralne Dowództwo zidentyfikowało 16 domniemanych bojowników i 4 cywilów zabitych w strajku, stwierdziło, że „nie jest jasne”, że 60 innych ofiar to cywile, „po części dlatego, że kobiety i dzieci w Państwie Islamskim czasami brały w górę broni”.
Strajk byłby jednym z największych ofiar Pentagonu w Syrii, gdyby oficjalnie uznano 64 zgony cywilów, ale nawet „Times” przyznał, że zgony cywilów w strajkach w USA są często „niedoliczane nawet w tajnych raportach” – dając do zrozumienia, że prawdziwa liczba ofiary mogą być jeszcze wyższe.
Z wciąż świeżymi wspomnieniami amerykańskiego ataku dronów w Kabulu, który zabił pracownika pomocy i siedmioro dzieci – ale ani jednego terrorystę z ISIS – również po raz pierwszy ujawniony przez NYT, nowe odkrycie zszokowało czytelników w USA i na całym świecie, którzy wezwali do działania w związku z tym, co wielu nazywało zbrodnią wojenną.
„Jak możesz w ogóle obejść obronę, której nie wiesz na pewno, że te dzieci nie były bojownikami ISIS?” Dziennikarka Caitlin Johnstone zapytała, a dyrektor Centrum Cywilnych w Konflikcie (CIVIC) Daniel Mahanty napisał na Twitterze: „To nic innego jak spisek kryminalny. Zburzyli miejsce strajku i manipulowali kłodami drewna. Kto za to pójdzie do więzienia?
Były rzecznik prezydenta Baracka Obamy, Tommy Vietor, wezwał Departament Obrony do ujawnienia wszystkich informacji związanych z atakiem, opisując go jako „naprawdę przerażającą historię”.
UE osaczyła się, antagonizując Białoruś, stwierdził w wywiadzie dla RT czołowy dyplomata tego kraju, twierdząc, że Bruksela grozi Mińskowi i oferuje zachęty finansowe tym, którzy naciskają na zmianę reżimu.
Z polityki UE w stosunkach z Białorusią pozostały tylko dwa elementy - przekonywał w piątek minister spraw zagranicznych Władimir Makiej.
„Istnieją obietnice finansowe, które dają naszym zbiegłym politykom. Mówią: „Damy wam trzy miliardy euro, a Białoruś od razu zamieni się w demokrację”. Drugim elementem jest siekiera sankcji” – twierdził, nie wymieniając danych liczbowych.
Tylko dwie rzeczy: przekupstwo i szantaż.
Makei podkreśla, że to podejście wyjaśnia, dlaczego Białoruś i UE nie są w stanie poczynić postępów w rozwiązaniu trwającego kryzysu uchodźczego, za który obie strony obwiniają się nawzajem.
Blok i wielu zagranicznych analityków oskarżyło Mińsk o zaaranżowanie gwałtownego wzrostu liczby osób ubiegających się o azyl próbujących przedostać się do Polski i Litwy. Jego najwyżsi urzędnicy twierdzili, że Mińsk prowadzi „wojnę hybrydową” przeciwko Zachodowi, używając ludzi jako pionków. Dziesiątki tysięcy uchodźców próbowało w tym roku przedostać się z Białorusi do UE, większość pochodziła z krajów dotkniętych konfliktami, takich jak Irak i Syria, a Bruksela twierdzi, że Mińsk organizuje loty, aby ich sprowadzić i zachęcać do udania się na granicę.
Białoruś z kolei twierdzi, że zwiększona presja ze strony UE spowodowała brak środków na właściwą kontrolę międzynarodowych przybyszów i zmusiła straż graniczną do ponownego skupienia uwagi na zagrożeniach, takich jak przemyt narkotyków. Wrogość UE wobec Mińska stoi na przeszkodzie, aby rozwiązać sytuację kompleksowym podejściem, którego wymaga tak złożony problem, powiedzieli białoruscy urzędnicy.
W następstwie spornych wyborów prezydenckich, które odbyły się latem ubiegłego roku, kraj ten został poddany czterem rundom sankcji, które zdaniem opozycji i wielu obserwatorów międzynarodowych zostały sfałszowane. Bruksela oskarża Mińsk o masowe łamanie praw człowieka i rozprawianie się z opozycją po protestach na dużą skalę, w których tysiące wyszły na ulice, wzywając do nowego głosowania.
Wielka Brytania rozmieści wojska na granicy z BiałorusiąWielka Brytania rozmieści wojska na granicy z Białorusią
Komentując dla RT kryzys na granicy, Makei skierował swój ogień na Polskę, oskarżając ją o wykorzystywanie sytuacji jako odwrócenie uwagi od własnej polityki wewnętrznej, która stawia ją w sprzeczności z Brukselą. UE rozważa wstrzymanie finansowania Polski z unijnego budżetu w odpowiedzi na to, co Bruksela uważa za ograniczenie demokracji i rządów prawa przez polski rząd.
„Polska, moim zdaniem, jest całkowicie ksenofobicznym narodem, jeśli chodzi o migrantów, zwłaszcza migrantów z narodów muzułmańskich” – zaklął Makei. „Aktualne wydarzenia dowodzą, że Polska, podobnie jak niektóre państwa bałtyckie, łamią wszelkie możliwe międzynarodowe prawa i normy moralności”.
Białoruski minister skomentował także zgłaszane przez Polskę plany zaangażowania brytyjskich inżynierów wojskowych w pat na granicy. Warszawa powiedziała, że Wielka Brytania pomoże Polakom w umocnieniu ich granicy z Mińskiem.
W przeciwieństwie do tego, twierdzi Makei, Wielka Brytania nie spieszyła się z rozmieszczeniem Royal Navy nad kanałem La Manche w odpowiedzi na rekordowe przeprawy przez migrantów, które w tym tygodniu przekroczyły 1000 dziennie. W przeciwieństwie do tego, co zrobiła Warszawa w związku z sytuacją na granicy z Białorusią, Londyn nie ogłosił stanu wyjątkowego, powiedział urzędnik. Rząd Wielkiej Brytanii faktycznie rozmieścił okręty wojenne na kanale La Manche w związku z tą sytuacją, ale plan wykorzystania marynarki wojennej do radzenia sobie z kryzysem w zeszłym roku spotkał się z zagorzałym sprzeciwem prawnym.
Minister spraw zagranicznych powtórzył, że jego rząd zareaguje w najostrzejszy sposób, jeśli UE nałoży na Białoruś kolejną rundę sankcji, by ukarać ją za kryzys graniczny. Nie skomentował uwag wygłoszonych w tym tygodniu przez ogarniętego walką przywódcę kraju Aleksandra Łukaszenkę, który sugerował, że kraj może odciąć dostawy rosyjskiego gazu ziemnego do Europy tranzytem przez jej terytorium, jeśli wejdą w życie nowe sankcje UE.
W sobotę rosyjski prezydent Władimir Putin zaatakował tę sugestię, mówiąc, że „nic dobrego z tego nie wyjdzie”. Według niego takie posunięcie byłoby „naruszeniem” istniejących umów i „nie pomogłoby w rozwoju naszych relacji z Białorusią jako krajem tranzytowym”.
Gazociąg Jamał-Europa biegnie z rosyjskiego półwyspu Jamał do Frankfurtu nad Odrą w Niemczech przez Białoruś i Polskę. Gazprom, wspierany przez państwo rosyjski gigant gazowy, jest właścicielem białoruskiej części połączenia.
Rosja zaczęła dostarczać Indiom najnowocześniejsze mobilne systemy rakietowe obrony przeciwlotniczej S-400 na podstawie umowy podpisanej w 2018 roku. Moskwa dostarczyła już najwyższej klasy uzbrojenie Chinom i Turcji.
„Dostawy sprzętu S-400 dla Indii rozpoczęły się i postępują zgodnie z harmonogramem” – powiedział RIA Nowosti szef rosyjskiej Federalnej Służby Współpracy Wojskowo-Technicznej (FSMTC) Dmitrij Szugajew.
Wartość eksportu wynosi 5,4 mld USD.
Umowa może potencjalnie nałożyć na Indie odpowiedzialność za kary ze względu na ustawę Countering America's Adversaries Through Sanctions Act (CAATSA). Ustawodawstwo z 2017 roku nałożyło sankcje na Rosję w odpowiedzi na rzekomą ingerencję w wybory prezydenckie w 2016 roku. Iran i Korea Północna również były celem ataków z różnych podanych powodów.
W październiku grupa amerykańskich senatorów przedstawiła projekt ustawy, która zwalnia Indie, do których Waszyngton zbliżył się w obliczu wzrostu znaczenia Chin, z sankcji za zakup S-400.
Wbrew temu, co twierdzą niektóre partie, Rosja nie jest zaangażowana w trwający kryzys na granicach Białorusi i państw członkowskich UE – Polski i Litwy – przekonywał w sobotę prezydent Władimir Putin.
„Chcę, żeby wszyscy wiedzieli. Nie mamy z tym absolutnie nic wspólnego” – obiecał Putin w wywiadzie dla telewizji Rossija-1. Komentował oskarżenia, że Rosja była niejako stroną w trwającym konflikcie między Mińskiem a członkami UE.
– Próbują przerzucić na nas odpowiedzialność pod byle pretekstem, a nawet bez pretekstu – zaznaczył prezydent. Odniósł się do twierdzeń niektórych unijnych urzędników, że rosyjski przewoźnik Aerofłot brał udział w transporcie ludzi z krajów Bliskiego Wschodu na Białoruś, zanim ci próbowali dostać się do Polski lub Litwy, prawdopodobnie w celu ubiegania się tam o azyl. Loty faktycznie objęte programem to „loty czarterowe” – powiedział Putin.
Putin ostrzega Białoruś przed poważnymi awariami, jeśli odetnie dopływ gazu do UEPutin ostrzega Białoruś przed poważnymi awariami, jeśli odetnie dopływ gazu do UE
Trwający kryzys graniczny ujawnił się, gdy dziesiątki tysięcy osób ubiegających się o azyl, w większości z krajów ogarniętych konfliktami, takich jak Irak i Syria, próbowało w tym roku dotrzeć do UE przez Białoruś. Bruksela i niektóre państwa członkowskie UE oskarżyły Mińsk o prowadzenie przeciwko nim „wojny hybrydowej”, wykorzystując uchodźców jako pionki.
Białoruś odrzuciła zarzuty i oskarżyła UE o kryzys. Mińsk powiedział, że europejskie sankcje pozostawiły jej zbyt mało środków na pilnowanie granicy, ponieważ funkcjonariusze koncentrowali się na bardziej widocznych zagrożeniach, takich jak handel narkotykami. Zaprzeczył oskarżeniom, że zaaranżował kryzys.
Putin zgodził się, że przemyt ludzi z Bliskiego Wschodu do Europy jest zorganizowanym biznesem, ale zasugerował, że UE powinna bliżej przyjrzeć się swoim mózgom.
„Kluczowe ogniwo znajduje się w krajach UE. Ci, którzy się tam znajdują, organizują wszystkie te łańcuchy. Niech ich organy ścigania i służby bezpieczeństwa zajmą się nimi, jeśli łamią ich prawo. Ale odnoszę wrażenie, że raczej trudno je sprowadzić do rozliczenia, bo jeśli spojrzymy na ustawodawstwo krajowe krajów europejskich, to one niczego nie naruszają – powiedział.
Putin wyraził nadzieję, że UE i Białorusi uda się przezwyciężyć różnice i wynegocjować realne rozwiązanie problemu. Powiedział, że współczuje trudnej sytuacji osób ubiegających się o status uchodźcy i żałuje, że obawy o ich dobro zostały odłożone na bok w obliczu konfrontacji między Białorusią a jej sąsiadami.
„Szczerze, kiedy to oglądam, przede wszystkim odczuwam empatię dla dzieci” – powiedział Putin.
Według władz liczba ofiar śmiertelnych zamieszek, które przekształciły się w masakrę w dużym więzieniu w Ekwadorze, wzrosła do 68. Podobno śmiertelna przemoc została wywołana rywalizacją gangów.
Zamieszki wybuchły w piątek wieczorem w Zakładzie Karnym Litoral – dużym więzieniu w pobliżu miasta Guayaquil. Wiadomo, że w więzieniu przebywają więźniowie z niesławnego gangu Los Choneros, który rzekomo ma powiązania z potężnym kartelem Sinaloa w Meksyku.
Gwałtowne starcia wywołał konflikt między członkami różnych gangów osadzonych w ośrodku. Drugi Oddział więzienia, mieszczący około 700 więźniów, stał się epicentrum krwawego chaosu.
Niezweryfikowane filmy krążące w Internecie, które rzekomo zostały nagrane przez samych więźniów, pokazują, co wydaje się być następstwem masakry. Na filmie widać członków gangu, którzy próbują spalić ciała swoich rywali w sądzie więziennym. Ciała, leżące w kałużach krwi, zostały poskładane razem z gruzem i podpalone. Niektórzy więźniowie byli widziani chodząc wśród zmarłych i wciąż bijąc ich dużymi kijami.
Policja weszła do obiektu dopiero w sobotę rano. Funkcjonariusze nie mogli zrobić tego wcześniej, powiedziała podczas konferencji prasowej szefowa ekwadorskiej policji Tanya Varela, dodając, że wszelkie pospieszne działania tylko pogorszyłyby sytuację. Według doniesień medialnych funkcjonariusze znaleźli broń i kilkanaście lasek dynamitu podczas przeszukiwania obiektu, strzeżeni przez taktyczną jednostkę komandosów.
Więzienie Litoral było już świadkiem kolejnych masowych zamieszek pod koniec września, które zakończyły się śmiercią 119 więźniów.
Izrael uznał, że współczesne pole bitwy nie będzie toczone wyłącznie w powietrzu, morzu i kosmosie. Aby lepiej przygotować się na nowe obszary działań wojennych, Izrael opracował rewolucyjną broń do wojny elektromagnetycznej.
Israel Aerospace Industries (IAI), wiodący w kraju producent lotniczy i kosmonautyczny, opracował rodzinę systemów Scorpius, które skanują sferę środowiska operacyjnego w poszukiwaniu celów i wykorzystują wąsko skupioną wiązkę, aby zakłócać wiele zagrożeń w całym spektrum elektromagnetycznym. Zaawansowana technologicznie broń jest sklasyfikowana jako „miękka ochrona”, ponieważ nie powoduje obrażeń fizycznych. Zamiast tego zakłóca działanie systemów elektromagnetycznych, takich jak radar, czujniki elektroniczne, nawigacja i komunikacja danych.
Gideon Fustick, wiceprezes ds. marketingu EW Group w IAI, powiedział Forbesowi: „Nazywamy to [rodziną systemów Scorpius] 'miękką ochroną'. To broń ofensywna, która nie wysyła pocisków. To nie jest system typu hard-killer”, dodając, że „jest bardzo skuteczny w zwalczaniu i unieszkodliwianiu systemów wroga”.
Fustick opisuje nową broń jako mającą ogromną przewagę nad starszą bronią elektromagnetyczną, ponieważ może strzelać celowanymi wiązkami bez zakłócania niezamierzonych celów. Nazwał to „rewolucją w wojnie”.
„Wróg próbuje wykorzystać domenę elektromagnetyczną do wszystkich tych działań” – powiedział. „Próbujemy również ich użyć. I każdy z nas próbuje odmówić drugiej stronie korzystania z domeny elektromagnetycznej”. Samoloty, drony, pociski i inna broń wojenna działają przy użyciu elektromagnetycznych czujników magnetycznych do nawigacji i komunikacji - odmawiając wrogowi dostępu do domeny elektromagnetycznej. Może poważnie osłabić ich zdolności bojowe.
„To pierwszy system, który może naprawdę wykryć wszystko na niebie i jednocześnie skierować do wielu celów w różnych kierunkach i na różnych częstotliwościach” – dodał Fustick, zauważając, że poprzednia technologia walki elektronicznej nie była w stanie zaatakować wielu celów jednocześnie.
Fustick powiedział, że Scorpius został już wyeksportowany do „kilku prominentnych klientów”, ponieważ wyścig o dominację w dziedzinie wojny elektromagnetycznej nabiera tempa.
Autor: Brandon Smith za pośrednictwem Alt-Market.us,
Jedną z wielkich debat semantycznych ostatniej dekady była nieustająca próba pomieszania definicji „lewica kontra prawica” w amerykańskiej sferze politycznej. Na przykład wiele osób, które są nowe w ruchu wolnościowym (osoby, które stały się aktywne podczas lub po kampanii Trumpa w 2016 r.) słyszało o „fałszywym paradygmacie lewica/prawica”, ale nie mają pojęcia, co to właściwie oznacza. Jeśli uważasz, że oznacza to, że w tej walce nie ma żadnych uzasadnionych stron politycznych i że cały konflikt jest teatralny lub zmanipulowany, to jesteś źle poinformowany.
Fałszywy paradygmat lewica/prawica odnosi się w szczególności do fałszywego podziału na BARDZO GÓRY piramidy politycznej wśród elitarnych rządzących. Z pewnością są Republikanie, którzy są konserwatywni w swojej retoryce, ale nie konserwatywni w swoich działaniach lub polityce, i mają tendencję do regularnego popierania lub stania po stronie polityków lewicy, jeśli chodzi o duże wydatki rządowe i dużą władzę rządową (wystarczy spojrzeć na Republikanów, którzy głosował za przyjęciem ostatniej ustawy o infrastrukturze Joe Bidena).
Demokraci i lewicowcy nie muszą udawać. Opierają całą swoją platformę na kolektywizmie i centralizacji. To nie jest tajemnica. Jedyny teatr jest w ich motywach. Czołowi Demokraci twierdzą, że walczą o „większe dobro” mas, podczas gdy w rzeczywistości podnoszą i przynoszą korzyści niewielkiej mniejszości bogatych elit. W ogóle nie dbają o życie swoich wyborców.
Sytuacja zmienia się diametralnie, kiedy zaczynamy rozmawiać o dnie piramidy wśród zwykłych ludzi. Spektrum polityczne nie jest tak szerokie i zróżnicowane, jak niektórzy chcieliby, abyśmy wierzyli, a strony są znacznie łatwiejsze do rozróżnienia. Istnieją wyjątki od każdej reguły i każdej grupy, ale stwierdzenie, że grupy nie istnieją, jest aktem zaprzeczenia.
Są też ludzie, którzy nazywają siebie „umiarkowanymi”, ponieważ uważają, że dzięki temu są bardziej bezstronni i bardziej otwarci. Nie chcą wyglądać, jakby przesuwali się na jeden „skrajny” koniec spektrum lub na drugi. Ale ostatecznie w tej walce są tylko dwie strony: albo jesteś za intensywną rządową dominacją w życiu ludzi, albo nie. A zdecydowana większość zwolenników rządowej tyranii głosi lewą stronę politycznego spektrum. Upajają się totalitaryzmem, nawet jeśli niekoniecznie z niego korzystają.
Tak, nadszedł czas, aby przestać udawać, że istnieje tu „szara strefa” i nazwać sytuację taką, jaka jest naprawdę. Polityczna lewica ma obsesję na punkcie kontrolowania tego, jak ludzie żyją, zachowują się, a nawet jak myślą. Zagadnienia takie jak teoria rasy krytycznej, BLM, cenzura wielkich technologii, kryminalne blokady i nakazy przeciwko szczepieniu naprawdę wyjaśniły rzeczy do tego stopnia, że jeśli nie widzisz ogromnej różnicy między lewicowcami a konserwatystami, to świadomie jesteś ignorantem.
W moich ostatnich artykułach zgłębiałem temat lewicy politycznej i jej zwyczaju noszenia masek, aby ukryć swoją prawdziwą naturę. Wielu z nich poprze politykę socjalistyczną, kolektywistyczną i globalistyczną, jednocześnie twierdząc, że popierają wolność. Jednak kiedy faktycznie stają w obliczu rzeczywistych decyzji w zakresie jednostronnego autorytaryzmu, ujawnia się prawdziwy charakter przeciętnego lewaka i jest to brzydkie.
Po prostu użyjmy nakazów krukowia i szczepionek jako jednego papierka lakmusowego przez chwilę – sondaż za sondażem za sondażem wskazuje, że przytłaczająca liczba Demokratów (około 80%) pochwala mandaty i nadal ich broni nawet po prawie 2 latach niepowodzeń i brak uczciwości naukowej. Dla tych ludzi kontrole kowbojów są czysto polityczne i często argumentują na ich korzyść jako narzędzie do atakowania konserwatystów, a nie „ratowanie życia”. Faktem jest, że bez ich entuzjastycznego poparcia drakońskie mandaty nie istniałyby w USA
Fałszywy paradygmat lewica/prawica odnosi się w szczególności do fałszywego podziału na BARDZO GÓRY piramidy politycznej wśród elitarnych rządzących.Z pewnością są Republikanie, którzy są konserwatywni w swojej retoryce, ale nie konserwatywni w swoich działaniach lub polityce, i mają tendencję do regularnego popierania lub stania po stronie polityków lewicy, jeśli chodzi o duże wydatki rządowe i dużą władzę rządową (wystarczy spojrzeć na Republikanów, którzy głosował za przyjęciem ostatniej ustawy o infrastrukturze Joe Bidena).
Teraz niektórzy zwrócą uwagę, że sondaże pokazują również, że około jedna czwarta Republikanów popiera jakąś formę mandatów szczepionych, ale oto różnica: Republikanie i konserwatyści są w rzeczywistości gotowi zaangażować się w uczciwą debatę nad naukowymi i społecznymi zaletami mandatów. Zdecydowana większość Demokratów i lewicowców jest absolutnie niezainteresowana. Postrzegają każdą opozycję jako akt zdrady, a każdą debatę jako przestępstwo myślowe popełnione przez „dziwaków” i „teoretyków spiskowych”.
Jest to dość wygodna taktyka, ponieważ lewicowcy nigdy nie będą musieli bronić swoich własnych założeń i przekonań na forum publicznym na uczciwym gruncie; mogą po prostu powiedzieć, że wszystkie przedstawiane dowody są „bez znaczenia”, ponieważ są przedstawiane przez zdradzieckich wrogów. Wszystko, co robią, bez względu na to, jak destrukcyjne lub opresyjne, jest zatem uzasadnione twierdzeniem, że konserwatyści reprezentują raczej bunt przeciwko „demokracji” niż uczciwi Amerykanie z uczciwymi obawami.
Należy również zauważyć, że minimalne republikańskie poparcie dla mandatów stale spada, gdy pojawiają się nowe informacje, które są sprzeczne z głównym nurtem narracji na temat skuteczności szczepionek, a Joe Biden nadal używa szczepionek jako środka do zdobycia władzy nad prywatnymi firmami. Jednak poparcie wśród demokratów jest tak wysokie, jak zawsze.
W ciągu ostatnich kilku lat widziałem, jak lewicowcy masowo bronią indoktrynacji amerykańskich dzieci z CRT, która uczy białe dzieci, że wszystkie są z natury złymi ciemiężcami, a czarne i brązowe dzieci, że wszystkie są wiecznymi ofiarami, które nie mogą sobie pomóc. Kiedy zostają wywołani, lewicowcy twierdzą, że CRT „nie istnieje” lub nie reprezentuje tego, co mówią konserwatyści. Wszystko, co musisz zrobić, to przeczytać ich własne książki, aby zobaczyć, że to kłamstwo.
Jeśli chcesz przebrnąć przez szaleństwo książki „Teoria rasy krytycznej: kluczowe pisma, które uformowały ruch”, zobaczysz, że wszystko, przed czym ostrzegają konserwatyści, jeśli chodzi o CRT, jest prawdą. Jest redagowany przez Kimberle Crenshaw, powszechnie uważaną za współtwórcę krytycznej teorii rasy i „intersekcjonalności”. Jest to również książka, którą można znaleźć jako pomoc dydaktyczną na większości zajęć z nauk społecznych w większości uczelni.
Widziałem, jak lewicowcy popierają zamieszki BLM i niszczenie prywatnej własności w całym kraju, nazywając je „pokojowymi protestami”. Widziałem również, jak BLM zabiera setki milionów dolarów od korporacji i globalistycznych instytucji, których, jak twierdzą, nienawidzą.
Widziałem, jak lewicowcy bronią cenzury Big Tech jakiejkolwiek osoby lub grupy, która nie zgadza się z obudzoną narracją, do tego stopnia, że konserwatyści muszą teraz stale samodzielnie edytować kluczowe słowa i frazy, aby algorytmy nie wykoleiły automatycznie ich kont, a lewacy nie mogą fałszywie oznaczać swoich komentarzy jako „mowy nienawiści” lub „dezinformacji medycznej”.
Widziałem lewicowców gorliwie popierających kryminalne zamknięcia i arbitralne niszczenie setek tysięcy firm jako „nieistotnych”. Widziałem, jak agresywnie bronią nakazów masek, pomimo faktu, że czerwone stany, które usunęły nakazy masek, miały takie same lub nawet niższe wskaźniki infekcji. Teraz jestem świadkiem ich gorączkowej radości, gdy pomagają przeforsować przymusowe, eksperymentalne szczepienia przez mandaty federalne i stanowe, wykorzystując groźbę bezrobocia do zastraszania tych, którzy nie zastosują się do nich.
W międzyczasie widzieliśmy, jak konserwatyści stali się przytłaczającą większością ludzi w bezpośredniej opozycji do wszystkich tych totalitarnych działań. I do dziś widzę, jak ludzie próbują argumentować, że nie ma stron, a konserwatyści są „tak samo źli” jak lewicowcy. Ci ludzie albo nie rozumieją, czym jest konserwatysta, albo celowo przeinaczają rzeczywistość, ponieważ mają plan.
Najważniejsze jest to, że dowód widać w akcji: państwa czerwone są wolne, państwa niebieskie są zniewolone. Nie da się tego obejść.
Debata się skończyła, przynajmniej jeśli chodzi o lewicę i prawicę. Różnice są wyraźne i boleśnie oczywiste. Miejsca z większością konserwatywnych populacji nadal walczą o mandaty, podczas gdy miejsca z większością lewicowców utrwalają tyranię. Nie można temu zaprzeczyć. Nie można się z tym spierać. To jest rzeczywistość. W dzisiejszych czasach, jeśli chcesz być wolny, upewnij się, że otaczają Cię konserwatyści, albo stajesz się konserwatystą.
W kraju nie ma ani jednego niebieskiego stanu, który nie znajduje się na ścieżce wojny, aby egzekwować mandaty Bidena. Nie ma ani jednego niebieskiego miasta w kraju, które nie próbowałoby wywrotowo nauczać CRT w szkołach. I nie ma ani jednego niebieskiego regionu w kraju, który nie ma obsesji na punkcie wokizmu i globalizmu. Prawda jest taka, że Ameryka podzieliła się na dwie zupełnie różne kultury z dwoma zupełnie różnymi celami społecznymi.
Z pewnością istnieją pewne niuanse w zakresie geografii. Na przykład niebieskie stany są często w szachownicę z czerwonymi hrabstwami, które nie lubią polityki rządu stanowego, ale to nie zmienia rzeczywistości ogólnego podziału politycznego. Zauważyłem również, że większość Europejczyków i mieszkańców Wielkiej Brytanii i Australii nie ma pojęcia, czym właściwie jest konserwatysta. Uważają, że konserwatysta to korporacjonista. Zostali zindoktrynowani przez swoje w przeważającej mierze socjalistyczne i lewicowe systemy, by traktować „konserwatywny” jako czteroliterowe słowo. Ludzie w tych narodach, którzy sprzeciwiają się lewicowemu programowi, będą powszechnie nazywać siebie „tradycyjnymi liberałami”, ale tak naprawdę to tylko konserwatyści, którzy boją się nazywać siebie konserwatystami.
Mówię jednak konkretnie o amerykańskiej dynamice, aw tym kraju wyraźnie zarysowują się dwie strony.
Myślę, że jest też część populacji, która nie chce przyznać, że trwa rozdział Stanów Zjednoczonych, mimo że jest to fakt. Chcą wierzyć, że fałszywy paradygmat lewicowo-prawicowy ma zastosowanie do zwykłej ludności, ponieważ nie chcą zaakceptować nieuchronności rozpadu naszego kraju. Chcą wierzyć, że jeśli tylko zajmiemy się elitami na szczycie piramidy, to podział na dole po prostu zniknie. To naiwne.
Istnieją zasady i ideały, które wzajemnie się wykluczają; nie mogą istnieć w tym samym społeczeństwie w tym samym czasie. W historii zdarzają się momenty, w których powstają plemiona i powstają kulty, i generalnie grupy te wyrastają albo z chęci kontrolowania innych, albo z pragnienia pozostania wolnymi. Żyjemy w takich czasach.
Zgodnie z każdą miarą i statystyką lewica polityczna jest przeciwieństwem konserwatywnych zasad małego rządu, decentralizacji, wolności osobistej, wolnego rynku, wartości rodzinnych itp. Nie oznacza to, że wszyscy konserwatyści zgadzają się w każdym aspekcie społeczeństwa. Nie wszyscy podzielamy ten sam zapał religijny lub przynależność do tego samego wyznania. Nie wszyscy mamy takie same wyobrażenia na temat tego, co stanowi „zasługę”, a rzeczy, które cenimy pod względem cech charakteru i wyborów życiowych, są różne. Zdecydowanie nie wszyscy zgadzamy się co do rozwiązań problemów i wrogów, z którymi borykamy się na co dzień, dlatego organizowanie oporu wobec mandatów zajęło nam tyle czasu i energii. To powiedziawszy, WSZYSCY zgadzamy się, że lewicowy program jest trucizną i nie jest czymś, z czym możemy dalej żyć.
Słyszałem, jak argumentowano, że podział Stanów Zjednoczonych na dwie części osłabi nas na zagrożenia z zewnątrz. Wielu konserwatystów nie lubi akceptować wyobrażeń o secesji lub paradygmacie lewicowo-prawicowym, ponieważ obawiają się obcej agresji z takich miejsc, jak na przykład Chiny. Zaznaczam, że w tym myśleniu brakuje poczucia priorytetu. Najpierw musimy mieć do czynienia z lewicowcami/socjalistami/komunistami w naszym własnym domu, zanim będziemy mogli poradzić sobie z komunistami po drugiej stronie świata.
Utrzymywanie tego nieistniejącego małżeństwa między kulturą lewicową i konserwatywną tylko dla pozorów jest najbardziej destrukcyjną polityką, jaką możemy prowadzić na dłuższą metę. Moje myślenie jest następujące: jeśli się rozpadniemy, możliwe są dwa rezultaty – pokojowo rozejdziemy się własnymi drogami, a państwa konserwatywne będą nadal odnosić sukcesy gospodarcze i społeczne, ponieważ będziemy mieli wolność, podczas gdy państwa lewicowe będą nadal pogrążać się w długach i będą nadal wykrwawiają obywateli z powodu ucisku. Albo rozstajemy się i lewicowcy próbują nas powstrzymać siłą i idziemy na wojnę. I nie popełnij błędu, ostatecznie przegrają taką wojnę.
To ostatnie nie jest najprzyjemniejszą opcją, ale w obu przypadkach wolność pozostaje na świecie. Czas przestać traktować separację i podział jako integralnie złe. Czasami jest to zdrowe i konieczne. Stare wyrażenie „dziel i rządź” jest mylące dla naszej szczególnej sytuacji. Często narody i kultury są podbijane od wewnątrz, ponieważ odmawiają oddzielenia się od motłochu i określenia swoich granic moralnych. Prawo do podziału jest w rzeczywistości jedną z najpotężniejszych form wolności, jakie istnieją, i jest to jedna z największych ochrony przed lewicowymi ruchami autorytarnymi pośród nas.
* * *
Jeśli chcesz wesprzeć pracę, którą wykonuje Alt-Market, jednocześnie otrzymując treści dotyczące zaawansowanych taktyk mających na celu pokonanie agendy globalistów, zapisz się do naszego ekskluzywnego biuletynu The Wild Bunch Dispatch. Dowiedz się więcej na ten tematHERE.
Herland Report:Współczynnik umierania z podwójnym uderzeniem Sześciokrotnie wyższy: najnowsze dane zU.K. Office of National Statisticsujawnia, że ludzie, którzy zostali podwójnie zaszczepieni przeciwko COVID-19, umierają ze wszystkich przyczyn w tempie sześciokrotnie wyższym niż osoby nieszczepione.
Tymczasem w Stanach Zjednoczonych Centers for Disease Control and Prevention podpiera oficjalną narrację dwoma zmanipulowanymi badaniami – jedno sugeruje, że szczepienie zmniejsza śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny, a inne twierdzi, że zastrzyk jest pięciokrotnie bardziej ochronny niż naturalna odporność.
Oba badania mają wątpliwą jakość i mają kilka problemów, w tym wybór zakresów czasu i dat, które pozwalają im udawać, że zastrzyki COVID są bezpieczniejsze i bardziej skuteczne niż w rzeczywistości, pisze.Dr. Joseph Mercola, lekarz osteopata, autor bestsellerów i wielokrotnie nagradzany w dziedzinie zdrowia naturalnego.
Według statystyk umieralności z jakiejkolwiek przyczyny, liczba Amerykanów, którzy zmarli między styczniem 2021 a sierpniem 2021 r., jest o 16% wyższa niż w 2018 r. (rok przed COVID z najwyższą śmiertelnością z jakiejkolwiek przyczyny) i o 18% wyższa niż średni wskaźnik zgonów między 2015 i 2019. Czy COVID-19 zwiększył liczbę zgonów pomimo masowych szczepień, czy też ludzie umierają częściej z powodu szczepień COVID?
Dane CDC ujawniają, że podczas gdy liczba hospitalizowanych pacjentów z naturalną odpornością gwałtownie spadła w okresie letnim, kiedy przejął ją wariant delta, liczba hospitalizowanych osób zaszczepionych gwałtownie wzrosła ze średnio trzech na miesiąc wiosną do ponad 100 miesięcznie. późnym latem. Ponieważ ci zaszczepieni pacjenci mieli mniej niż sześć miesięcy od drugiej dawki, powinni osiągnąć maksymalną odporność lub być w jej pobliżu.
Podwójne dźgnięcie umiera w tempie sześć razy wyższym niż nieszczepione: poziom cenzury w mediach społecznościowych i wyszukiwarkach jest najwyższy w historii. Czy jak tysiące innych, subscribe to The Herland Report newsletter here! Dziękuję bardzo za przeczytanie i wsparcie naszej pracy dochodzeniowej. Follow the new trends and subscribe!
Wskaźnik umieralności podwójnego ciosu sześciokrotnie wyższy: podczas gdy najnowsze dane z brytyjskiego Urzędu Statystyk Narodowych (ONS) ujawniają, że ludzie, którzy zostali zaszczepieni podwójnymi ciosami przeciwko COVID-19, umierają z różnych przyczyn w tempie sześciokrotnie wyższym niż osoby nieszczepione,1 Stany Zjednoczone Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom podpierają oficjalną narrację „badaniem”2, które doprowadziło do niezwykłego wniosku, że zastrzyk COVID niewiarygodnie zmniejsza ryzyko zgonu ze wszystkich przyczyn, w tym z wypadków (ale z wyłączeniem zgonów związanych z COVID-19 ). Jak donosi CNN Health, 22 października 2021: 3
„Zespół badawczy próbował wykazać, że trzy zatwierdzone szczepionki przeciwko Covid-19 są bezpieczne i twierdzą, że ich odkrycia wyraźnie to potwierdzają. „Odbiorcy szczepionek Pfizer-BioNTech, Moderna lub Janssen mieli niższe ryzyko zgonu z powodu wirusa COVID-19 niż nieszczepione grupy porównawcze” – napisali naukowcy w cotygodniowym raporcie4 amerykańskiego Centrum Kontroli i Zapobiegania Chorobom.
Zespół zbadał 6,4 miliona osób zaszczepionych przeciwko Covid-19 i porównał je z 4,6 milionami osób, które otrzymały szczepienia przeciw grypie w ostatnich latach, ale które nie zostały zaszczepione przeciwko koronawirusowi.
Odfiltrowali każdego, kto zmarł z powodu Covid-19 lub po niedawnym pozytywnym teście na koronawirusa… Osoby, które otrzymały dwie dawki szczepionek Pfizer, były o 34% bardziej narażone na śmierć z przyczyn innych niż koronawirusy w kolejnych miesiącach niż osoby nieszczepione. .
Osoby, które otrzymały dwie dawki szczepionki Moderna, miały o 31% większe prawdopodobieństwo śmierci niż osoby nieszczepione, a osoby, które otrzymały szczepionkę Janssen firmy Johnson & Johnson, miały o 54% większe prawdopodobieństwo śmierci…”
Wskaźnik umierania z podwójnym ciosem sześć razy wyższy niż w przypadku nieszczepionych: Dwa kluczowe wnioski z tych akapitów to: 1) naukowcy przyznają, że zamierzali wykazać, że strzały są bezpieczne i skuteczne, a statystykami można manipulować, aby znaleźć to, co chcesz znaleźć, oraz 2) ludzie, którzy otrzymali szczepionkę Janssen, mieli w rzeczywistości wyższą śmiertelność niż osoby nieszczepione (54% prawdopodobieństwa w porównaniu do osób nieszczepionych).
Czy strzały zmniejszają śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny?
Naukowcy stawiają hipotezę, że ludzie, którzy dostają szczepienie na COVID, mogą być ogólnie zdrowsi niż ci, którzy wstrzymują się od palenia i prowadzą zdrowszy tryb życia. Moim zdaniem jest to klasyczna orwellowska podwójna mowa, ponieważ większość osób poddanych praniu mózgu nie rozumie podstaw zdrowego zachowania.
Podejrzewam, że ich nowa propaganda ma więcej wspólnego z faktem, że analizowali dane tylko do 31 maja 2021 r. Szacuje się, że do połowy kwietnia 31% dorosłych Amerykanów otrzymało jeden lub więcej zastrzyków.5 Według stanu na 15 czerwca 48,7 % było w pełni „zaszczepionych”6. Można więc przyjąć, że do końca maja około 45% kwalifikujących się Amerykanów otrzymało podwójne szczepienie, dając lub odbierając kilka punktów procentowych.
Powodem, dla którego podejrzewam statystyczne wygłupy, jest to, że CDC wymyśliło mit „pandemii nieszczepionych”, w którym twierdziło, że 99% zgonów związanych z COVID-19 i 95% hospitalizacji związanych z COVID miało miejsce wśród nieszczepionych.7
Aby osiągnąć te statystyki, CDC uwzględniło dane dotyczące hospitalizacji i śmiertelności od stycznia do czerwca 2021 r., kiedy to zaszczepieni nadal stanowili mniejszość.
Tutaj znowu widzimy, jak wykorzystują siedmiomiesięczny okres, kiedy wskaźniki szczepień były niskie. Co ważniejsze jednak, wybrana data graniczna przesłania również szybki wzrost liczby zgonów związanych ze szczepionką zgłaszanych do amerykańskiego systemu zgłaszania zdarzeń niepożądanych związanych ze szczepionką (VAERS).
Spójrz na poniższy wykres, uzyskany ze strony raportów śmiertelności OpenVAERS.8 Jak widać, raporty o zgonach po szczepieniu COVID osiągnęły szczyt na początku kwietnia 2021 r., A następnie spadły ponownie w kwietniu. Co ciekawe, w badaniu zauważono, że dzienny wskaźnik szczepień spadł o 78% od 13 kwietnia 2021 r.
Jednak chociaż dzienny wskaźnik szczepień gwałtownie spadł od kwietnia, zgłaszane zgony pozostały wysokie i stosunkowo stabilne. Czy to może być wskazówka, że ludzie umierają od strzałów, które otrzymali na początku tego roku?
Wskaźnik umieralności podwójnie dźgniętych sześciokrotnie wyższy: od 1 stycznia 2021 r. tylko 0,5% populacji USA otrzymało zastrzyk COVID, więc porównanie wskaźników zgonów zaszczepionych i nieszczepionych w grudniu 2020 r. i styczniu 2021 r. może nie być aż tak owocne. Dlaczego zamiast tego nie uwzględnić w analizie lipca, sierpnia i września?
Jak widać, zgłoszone zgony były znacznie wyższe w tych miesiącach w porównaniu z grudniem i styczniem. I chociaż nie pokazano tego na tym wykresie, między 3 września 2021 r. a 22 października 2021 r. łączna zgłoszona liczba ofiar śmiertelnych wzrosła z 76629,10 do 17 619,11 Innymi słowy, wzrosła ponad dwukrotnie w ciągu około siedmiu tygodni — ramy czasowe, które nie zostały uwzględnione w analizie CDC.
Co więcej, chociaż badanie było duże i zróżnicowane socjodemograficznie, autorzy przyznają, że „odkrycia mogą nie mieć zastosowania do populacji ogólnej”.
Przypomnijmy też, że zmienili definicję „zaszczepionego” tak, aby obejmowała osobę, która minęła dwa tygodnie od drugiej dawki (dla dwojga
schematy dawkowania). To zaciemniłoby prawdę, ponieważ dziesiątki milionów otrzymały jedno lub więcej szczepień, ale nie zostały uznane za „zaszczepione”.
Dlaczego śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny jest wyższa w 2021 r.?
Wskaźnik umieralności podwójnie dźgniętych sześć razy wyższy niż nieszczepionych: według statystyk umieralności z wszystkich przyczyn12 liczba Amerykanów, którzy zmarli między styczniem 2021 a sierpniem 2021 r., jest o 16% wyższa niż w 2018 r., roku przed COVID z najwyższą śmiertelnością z jakiejkolwiek przyczyny i o 18% wyższy od średniej śmiertelności w latach 2015-2019. Skorygowany o około 0,6% wzrost liczby ludności rocznie, współczynnik umieralności w 2021 r. jest o 16% wyższy od średniej i 14% wyższy od wskaźnika z 2018 r.
Oczywiste pytanie brzmi: dlaczego więcej osób zginęło w 2021 r. (od stycznia do sierpnia) pomimo wprowadzenia zastrzyków na COVID w grudniu 2020 r.? Czy COVID-19 zwiększył liczbę zgonów pomimo masowych szczepień, czy też ludzie umierają częściej z powodu szczepień COVID?
W dwuczęściowej serii13 Matthew Crawford z Rounding the Earth Newsletter przeanalizował statystyki śmiertelności przed i po wprowadzeniu zastrzyków na COVID. W części 1,14 ujawnił, że strzały zabiły około 1018 osób na milion podanych dawek (zauważ, że są to dawki, a nie liczba zaszczepionych osób) w ciągu pierwszych 30 dni europejskiej kampanii szczepień.
Od 800 000 do 2 milionów tak zwanych „zgonów COVID-19” może w rzeczywistości być zgonami spowodowanymi szczepionką COVID.
Po uwzględnieniu zgonów sklasyfikowanych jako zgony związane z COVID-19, oszacował od 200 do 500 zgonów na milion podanych dawek. Przy 4 miliardach dawek podanych na całym świecie, oznacza to, że 800 000 do 2 milionów tak zwanych „zgonów COVID-19” może w rzeczywistości być zgonami wywołanymi szczepionką. Jak wyjaśnił Crawford: 15
„Nie obejmuje to nawet zgonów wywołanych szczepionką, które nie zostały zarejestrowane jako przypadki COVID, chociaż podejrzewam, że ta ostatnia liczba jest mniejsza, ponieważ jedynym dobrym sposobem na ukrycie sygnału o śmiertelności poszczepiennej jest przemycenie zgonów przez już ustaloną liczbę zgonów z powodu COVID ”.
Potwierdzeniem obliczeń Crawforda są dane z Norwegii, gdzie zgłoszono 23 zgony po wstrzyknięciu COVID w czasie, gdy tylko 40 000 Norwegów otrzymało zastrzyk. To daje nam wskaźnik śmiertelności wynoszący 575 zgonów na milion podanych dawek. Co więcej, po przeprowadzeniu sekcji zwłok 13 z tych zgonów ustalono, że wszystkie 13 były powiązane z szczepionką COVID.16
Czy szczepionka COVID jest odpowiedzialna za nadmierne zgony?
Wskaźnik umieralności podwójnego ciosu Sześciokrotnie wyższy: Crawford przygląda się dalej danym z krajów, które mają znaczny odsetek szczepionek, a jednocześnie mają bardzo niski wskaźnik COVID-19. W ten sposób możesz uzyskać lepszy pomysł, czy szczepienia COVID mogą być odpowiedzialne za nadmierną liczbę zgonów, w przeciwieństwie do samej infekcji.
Zidentyfikował 23 kraje, które spełniają te kryteria, co stanowi 1,88 miliarda osób, czyli mniej więcej jedną czwartą światowej populacji. Przed wprowadzeniem szczepień COVID kraje te zgłosiły łącznie 103,2 zgonów związanych z COVID na milion mieszkańców. Pięć krajów miało ponad 200 zgonów COVID na milion, podczas gdy siedem miało mniej niż 10 zgonów na milion.
Na dzień 1 sierpnia 2021 r. 25,35% mieszkańców tych 23 krajów otrzymało szczepionkę przeciw COVID, a 10,36% uznano za w pełni zaszczepionych. W sumie podano 673 miliony dawek. Na podstawie tych danych Crawford szacuje, że nadmierna śmiertelność na milion dawek szczepionki wynosi 411, co mieści się w przedziale od 200 do 500, który obliczył w części 1.
Kolejne interesujące dane przeprowadził Steve Kirsch, dyrektor wykonawczy COVID-19 Early Treatment Fund. W filmie „Sekrety szczepień: kryzys COVID”17 przekonuje, że VAERS można wykorzystać do określenia przyczynowości i pokazuje, w jaki sposób dane VAERS wskazują, że ponad 300 000 Amerykanów zostało prawdopodobnie zabitych przez strzały z COVID.18 Od 2 do 5 milionów. miliony również zostały przez nich w jakiś sposób zranione.
Co mówią nam dane VAERS?
W rozmowie z podcastem The Covexit z 18 września 2021 r. dr Jessica Rose, absolwentka matematyki stosowanej, immunologii, biologii obliczeniowej, biologii molekularnej i biochemii, omówiła również to, co dane VAERS mówią nam o bezpieczeństwie strzały COVID.
Rose omawia takie kwestie, jak wielkość skutków ubocznych w porównaniu z innymi programami szczepień, problem niedostatecznej liczby zgłoszeń oraz sposób oceny związku przyczynowego za pomocą kryteriów Bradford Hill. Możesz znaleźć plik PDF zslide show that Rose presents here.19Oto podsumowanie niektórych kluczowych kwestii przedstawionych w tym wywiadzie:
W latach 2011-2020 liczba raportów VAERS wahała się od 25 408 do 49 412 dla wszystkich szczepionek. W 2021 r., wraz z wprowadzeniem szczepionek na COVID, liczba raportów VAERS zarejestrowanych do 521 667 na dzień 3 września 2021 r. dla samych szczepionek COVID. (Przewiń do 22 października 2021 r., a raport dotyczący zdarzeń niepożądanych związanych z COVID wzrósł do 837 593,20)
W latach 2011-2020 całkowita liczba zgonów zgłoszonych do VAERS wahała się od 120 do 183. W 2021 r., na dzień 3 września, zgłoszona liczba zgonów wzrosła do 7662. Na dzień 22 października 2021 r. liczba ofiar śmiertelnych wyniosła 17 619,21
Zdarzenia niepożądane dotyczące układu sercowo-naczyniowego, neurologicznego i immunologicznego są zgłaszane z częstością nigdy wcześniej nie obserwowaną.
Szacowany współczynnik niedoszacowania (URF) wynosi 31. Przy użyciu tego URF, liczba zgonów ze strzałów COVID jest obliczona na 205 809 na dzień 27 sierpnia 2021 r.; porażenie Bella 81 747; infekcja półpaśca 149,017; parestezje 305 660; przełom COVID 365 955; ból mięśni 528,457; zdarzenia zagrażające życiu 230 113; trwałe niepełnosprawności 212 691; wady wrodzone 7998.
Wszystkie kryteria Bradford Hill dotyczące związku przyczynowego są spełnione. Obejmuje to między innymi siłę wielkości efektu, odtwarzalność, specyficzność, czasowość, zależność dawka-odpowiedź, wiarygodność, spójność i odwracalność.
CDC twierdzi, że COVID Jab pokonuje naturalną odporność
Wskaźnik umieralności podwójnego ciosu sześć razy wyższy niż nieszczepiony: jeśli uważasz, że twierdzenie CDC, że szczepienie COVID obniża śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny, jest niskim punktem w irracjonalnym nacisku na szczepienia, przygotuj się, by pozwolić, aby twoje oczekiwania spadły jeszcze niżej, z jeszcze bardziej skandalicznym, orwellowskim podwójnym przemówieniem realizacja. 29 października 2021 r. CDC opublikowało kolejne badanie, które twierdzi, że szczepienie COVID w rzeczywistości zapewnia pięciokrotnie lepszą ochronę przed COVID-19 niż naturalna odporność. Jak donosi Alex Berenson w artykule z 30 października 2021 r. w Substack: 22
„Wczoraj Centers for Disease Control, wcale nie upolityczniona agencja zdrowia publicznego, opublikowała nowe badanie, które ma wykazać, że szczepienia chronią przed zakażeniem COVID lepiej niż naturalna odporność. Oczywiście nastąpiła fala opowieści o korzyściach ze szczepienia mRNA.
Aby to zrobić, CDC wykorzystało magiczną analizę statystyczną, aby znaleźć surowe dane, które w rzeczywistości wykazały prawie czterokrotnie więcej w pełni zaszczepionych osób hospitalizowanych z powodu Covid niż osób z naturalną odpornością – i PIĘTNAŚCIE razy więcej w ciągu lata. Nie żartuję.
Co więcej, badanie jest sprzeczne z dużo większym artykułem izraelskich badaczy z sierpnia. Jak mój dwulatek lubi mawiać: Jak to się robi? Cóż, izraelskie badanie w znaczący sposób opierało się na znaczącym zbiorze danych, aby dojść do znaczących wniosków.
Policzył infekcje (i hospitalizacje) w dużej grupie osób wcześniej zakażonych względem równie dużej i zrównoważonej grupy osób zaszczepionych, a następnie dokonał umiarkowanych korekt dla jasno określonych czynników ryzyka.
Okazało się, że osoby zaszczepione były 13 razy bardziej narażone na zakażenie — i 7 razy częściej hospitalizowane — niż osoby niezaszczepione z naturalną odpornością. W przeciwieństwie — jak mam to ująć grzecznie? — badanie CDC jest bezsensownym bełkotem, który nigdy nie zostałby opublikowany, gdyby agencja nie spotkała się z ogromną presją polityczną, aby zaszczepić ludzi”.
Manipulacja danymi to najwyraźniej specjalność CDC
Wskaźnik podwójnego ciosu Sześciokrotnie wyższy: Berenson przechodzi do analizy omawianego badania, zaczynając od jego projektu, który nazywa „dziwacznym”. Analitycy CDC przeanalizowali dane 200 000 Amerykanów hospitalizowanych z chorobą „podobną do COVID” w okresie od stycznia do sierpnia 2021 r. w dziewięciu stanach. Następnie porównano dwie grupy:
Osoby, które potwierdziły COVID co najmniej 90 dni wcześniej i otrzymały kolejny test na COVID w momencie hospitalizacji
Osoby, które przed przyjęciem do szpitala były w pełni zaszczepione przez co najmniej 90 dni, ale nie dłużej niż 180 dni i które w momencie hospitalizacji otrzymały kolejny test na obecność wirusa COVID
Berenson zwraca uwagę na to, co podkreśliłem wcześniej, a mianowicie, że wybór określonych zakresów czasu lub dat pozwoli sprawić, by ujęcia wyglądały o wiele lepiej niż są w rzeczywistości. Tutaj, wybierając zakres włączenia od 90 do 180 dni, patrzą na najlepszy scenariusz, ponieważ teraz wiemy, że strzały przestają działać po kilku miesiącach. Tak więc patrzą tylko na to krótkie okno, podczas którego strzały COVID są z maksymalną skutecznością.
Kryterium 90 dni kończy się również wykluczeniem zdecydowanej większości pacjentów hospitalizowanych z powodu choroby podobnej do COVID, zarówno zaszczepionych, jak i nieszczepionych. Chociaż Berenson nie zajmuje się zaszczepionymi, niewielu, jeśli w ogóle, mogło być w pełni zaszczepionych przez co najmniej 90 dni przed marcem, więc po co uwzględniać styczeń i luty? Prawie wszyscy byli wtedy z definicji nieszczepieni.
Jeśli chodzi o osoby z naturalną odpornością, tylko 1020 z 200 000 pacjentów hospitalizowanych w okresie od stycznia do sierpnia miało wcześniej udokumentowaną infekcję COVID. Jak zauważył Berenson: 23
„Biorąc pod uwagę fakt, że co najmniej 20% Amerykanów, a prawdopodobnie więcej niż 40%, miało COVID do wiosny 2021 roku, jest to uderzająco mały odsetek – i na pewno nie sugeruje, że długi COVID jest dużym zagrożeniem”.
Spośród 1020 z naturalną odpornością tylko 89 dało pozytywny wynik testu na COVID, podczas gdy 324 z 6328 zaszczepionych pacjentów, którzy spełnili kryteria badania, dało wynik pozytywny. Warto zwrócić uwagę na dwie rzeczy:
1) W szpitalu z powodu choroby podobnej do COVID było więcej zaszczepionych pacjentów niż osób z naturalną odpornością; to pomimo uwzględnienia miesięcy, w których wskaźniki szczepień były w ułamkach i jednocyfrowych, oraz
2) Większa liczba zaszczepionych pacjentów uzyskała pozytywny wynik testu na infekcję przełomową niż pacjentów z naturalną odpornością
Wskaźnik hospitalizacji wśród zaszczepionych gwałtownie rośnie
Berenson kontynuuje:24
„A CDC nie posiadało lub nie opublikowało danych liczbowych na temat tego, ile osób faktycznie znajdowało się w dwóch grupach… Zamiast tego porównało PROCENT POZYTYWNYCH TESTÓW w obu grupach. Ale dlaczego procent pozytywnych testów miałby mieć znaczenie, skoro nie wiemy, ile osób jest faktycznie zagrożonych? …
[A]co dziwne, manipulacja statystyczna stała się jeszcze gorsza. Grupa z naturalną odpornością miała 8,7% pozytywnych wyników testu. W pełni zaszczepiona grupa miała 5,1% pozytywnych wyników testów. Tak więc grupa naturalnej odporności była około 1,7 razy bardziej prawdopodobna, aby uzyskać wynik pozytywny. (1,7x 5,1 = około 8,7.)
Przy tak małej liczbie osób w grupie naturalnej odporności, surowy „stosunek wskaźnika” mógł nie osiągnąć istotności statystycznej. (Nie wiemy, ponieważ CDC nie podało nieskorygowanego ilorazu szans z granicami 95% — coś, czego nigdy wcześniej nie widziałem w żadnym artykule.)
Zamiast tego CDC przedstawił tylko współczynnik ryzyka, który skorygował różnymi czynnikami, w tym „charakterystykami obiektu [i] cechami socjodemograficznymi”.
I wreszcie, badacze CDC dostali liczbę, którą mogli opublikować — hospitalizowane osoby, które były wcześniej zakażone, miały pięciokrotnie większe prawdopodobieństwo pozytywnego wyniku testu na COVID niż osoby w pełni zaszczepione. Nieważne, że w drugiej grupie było cztery razy więcej osób. Nauki ścisłe!
Nawiasem mówiąc, na dole raportu kryją się pewne rzeczywiste dane. I jest źle. CDC podzieliło hospitalizacje na okres przed i po delcie — od stycznia do czerwca i od czerwca do sierpnia.
Co ciekawe, liczba hospitalizowanych osób z naturalną odpornością gwałtownie spadła w okresie letnim, gdy Delta wystartowała. Około 14 osób miesięcznie było hospitalizowanych zimą i wiosną, w porównaniu do sześciu osób miesięcznie od czerwca do sierpnia. (Pamiętaj, że jest to duża próba, ze szpitalami w dziewięciu stanach).
Jednak liczba zaszczepionych osób hospitalizowanych gwałtownie wzrosła — od około trzech miesięcznie wiosną do ponad 100 miesięcznie w okresie Delta. Ci zaszczepieni ludzie nadal mieli mniej niż 180 dni od drugiej dawki, więc powinni byli osiągnąć maksymalną odporność lub być w jej pobliżu – co sugeruje, że Delta, a nie efekt czasu, odegrała ważną rolę w utracie ochrony oferowanej przez szczepionkę”.
Wskaźnik podwójnego ciosu sześciokrotnie wyższy: być może przedstawiciel Thomas Massie powiedział to najlepiej, gdy napisał na Twitterze: 25
„Co wspólnego mają ze sobą „zabójstwa drogowe” i sponsorowana przez CDC gazeta na temat COVID? Trzeciego dnia są tak rozebrane, że są nie do poznania. Ten dyrektor CDC jest bezwstydny, jeśli chodzi o fabrykowanie śmieciowej nauki z odkryciami, które stoją w jaskrawym kontraście z każdym wiarygodnym badaniem akademickim”.
Massie zwraca uwagę na kilka oczywistych wad i pytań postawionych w badaniu, w tym na następujące:
Autorzy nie zweryfikowali powrotu do zdrowia wśród osób z wcześniejszą infekcją, więc dowolna liczba tych „ponownych infekcji” mogła w rzeczywistości być długotrwałą COVID.
Fakt, że zaszczepiono ponad 6000 hospitalizowanych z powodu objawów COVID, w porównaniu do zaledwie 1000 osób z wcześniejszą infekcją, przeczy twierdzeniu, że 99% hospitalizacji z powodu COVID jest niezaszczepionych.
Liczba zaszczepionych osób hospitalizowanych z powodu objawów COVID jest ujemnie skorelowana z czasem od szczepienia; 3625 było hospitalizowanych w ciągu 90 do 119 dni po szczepieniu, 2101 w ciągu 120 do 149 dni, a 902 w ciągu 150 do 179 dni po szczepieniu. „Czy początkowe hospitalizacje mogą być spowodowane niepożądanymi skutkami szczepionki lub tymczasowo osłabionym układem odpornościowym przez szczepionkę?” pyta Massey.26
W badaniu uwzględniono tylko osoby z naturalną odpornością, które trafiły do szpitala, a nie te, które nie zachorowały. „Naturalna odporność pomaga zapobiegać hospitalizacji!” Massey mówi.27
Massie zauważa również, że ten artykuł, który ma tylko sześć stron, ma zdumiewających 50 autorów, a co najmniej pół tuzina z nich ujawnia konflikty interesów związane z wielką farmą. Co więcej, widząc, jak Kongres przekazał CDC fajny 1 miliard dolarów na promowanie szczepienia na COVID, czy praca dla CDC również nie jest konfliktem interesów?
Dr Martin Kulldorff, profesor medycyny w Harvard Medical School oraz biostatystyk i epidemiolog w Wydziale Farmakoepidemiologii i Farmakoekonomiki w Brigham and Women’s Hospital również skrytykował badanie w tweecie, mówiąc:28
„To badanie CDC ma poważną wadę statystyczną, a wniosek 5x jest błędny, domyślnie zakłada, że hospitalizowani pacjenci z chorobami układu oddechowego są reprezentatywni dla populacji, którą nie są. Próbuję nawiązać kontakt z autorami”.
Naturalna odporność to najlepsza odpowiedź
Wskaźnik umieralności podwójnego ciosu Sześciokrotnie wyższy: Spróbuj, jak CDC może przekręcać dane, tak naprawdę nie ma wątpliwości, że naturalna odporność jest lepsza i trwalsza niż odporność wywołana szczepionką. Jest to również od dawna utrzymywany fakt medyczny, który został odrzucony jako zbyt niewygodny, aby mieć znaczenie w przypadku COVID-19.
Z jakiegoś nieujawnionego powodu rząd chce, aby każdy otrzymał zastrzyk COVID, niezależnie od tego, czy jest to uzasadnione medycznie, czy nie. Samo szaleństwo tego jest wystarczające, aby być nieufnym i powstrzymywać się od ryzykownego ciosu. Mogę powiedzieć jedno, ta polityka nie ma nic wspólnego z ochroną zdrowia publicznego, ponieważ kieruje zdrowie publiczne w złym kierunku.
Jest całkiem jasne, że wyjściem z tej pandemii jest naturalna odporność stada i w tym momencie wiemy, że nie ma powodu, aby obawiać się COVID-19. Ogólnie jego śmiertelność jest taka sama jak w przypadku zwykłej grypy.29,30,31,32,33 Pod warunkiem, że nie znajdujesz się w domu opieki lub masz wiele chorób współistniejących, Twoje szanse na przeżycie ataku COVID-19 wynoszą 99,74%, na średnia.34
Ponadto wiemy również, że istnieje kilka wczesnych protokołów leczenia, które są bardzo skuteczne, takie jak protokół Frontline COVID-19 Critical Care Alliance I-MASK+35, protokół Zelenko36 i nebulizowany nadtlenek, szczegółowo opisane w opisie przypadku dr Davida Brownsteina37 oraz bezpłatny e-book dr Thomasa Levy'ego,
Niezależnie od stosowanego protokołu leczenia, należy rozpocząć leczenie tak szybko, jak to możliwe, najlepiej przy pierwszym wystąpieniu objawów.
Z drugiej strony zgłoszony wskaźnik zgonów spowodowanych szczepionką COVID-19 w VAERS przekracza zgłoszony wskaźnik zgonów ponad 70 szczepionek połączonych w ciągu ostatnich 30 lat, a jeśli doznasz obrażeń w wyniku zastrzyku COVID i mieszkasz w USA, Twoim jedynym wyjściem jest złożenie wniosku o odszkodowanie z Ustawy o odszkodowaniu za szkody powstałe w wyniku działań naprawczych (CICP).38
Odszkodowanie z CICP jest bardzo ograniczone i trudne do uzyskania. Kwalifikujesz się tylko wtedy, gdy twoje obrażenia wymagają hospitalizacji i powodują znaczną niepełnosprawność i/lub śmierć, a nawet jeśli spełniasz kryteria kwalifikacyjne, wymaga to skorzystania z prywatnego ubezpieczenia zdrowotnego, zanim zacznie ono pokrywać różnicę.
Nie ma zwrotu za ból i cierpienie, tylko utracone zarobki i nieopłacone rachunki medyczne. Rekompensata wynagrodzenia jest ograniczona czasowo i ograniczona do 50 000 USD rocznie, a od decyzji CICP nie można się odwołać.
Aby przekonać się, jak wygląda życie osób rannych tymi strzałami, przejrzyj niektóre przypadki zgłoszone do nomoresilence.world. Więcej o potencjalnych mechanizmach powstawania szkód można również dowiedzieć się z artykułu Stephanie Seneff39
