Raport: "300 milionów Amerykanów może umrzeć z powodu promieniowania, jeśli przeciwnicy zaatakują silosy rakietowe Stanów Zjednoczonych"(video)

 Nowy raport naukowców z Princeton University's Program on Science and Global Security ostrzega, że 300 milionów ludzi może umrzeć z powodu narażenia na promieniowanie w Stanach Zjednoczonych w ciągu kilku dni po ataku nuklearnym.

W artykule, który modelował możliwe skutki takiego katastrofalnego incydentu i został opublikowany w Scientific American w środę, oszacowano, że w ciągu pierwszych czterech dni po uderzeniu w 450 wyrzutni międzykontynentalnych pocisków balistycznych (ICBM) zginie od 340 000 do 4,6 miliona ludzi – choć średnia liczba ofiar śmiertelnych wyniesie 1,4 miliona. Przewidywali, że 300 milionów będzie zagrożonych śmiertelną dawką opadu. Wskazano również, że jeśli USA zostaną zaatakowane przez wrogów, najprawdopodobniej skupią się oni na silosach ICBM zlokalizowanych w Kolorado, Montanie, Nebrasce, Północnej Dakocie i Wyoming.

Gęstość zaludnienia w tych stanach jest niska, ale wiatry mogą przenosić materiał radioaktywny daleko i szeroko. Co więcej, 90 procent populacji 48 dolnych stanów USA, a także ludzie mieszkający w północnych stanach Meksyku i najbardziej zaludnionych regionach Kanady, byliby narażeni na śmiertelne dawki promieniowania. Stopień skutków zależałby również od warunków pogodowych panujących na tych innych obszarach. Raport zawierał mapę przewidującą najgorszy scenariusz, jeśli dojdzie do ataku nuklearnego na silosy międzykontynentalnych pocisków balistycznych w zachodniej części kraju.

Korzystając z wzorców pogodowych, naukowcy symulowali następstwa uderzenia głowicy bojowej o mocy 800 kiloton w każdy z silosów jednocześnie, aby sparaliżować amerykański arsenał. Zmapowali, w jaki sposób wzorce wiatrów przeniosłyby opad w każdym dniu 2021 roku. Odnotowali również najgorszy możliwy wynik dla każdej lokalizacji. "W tym scenariuszu trzy miliony ludzi żyjących w społecznościach wokół silosów ryzykowałoby otrzymanie ośmiu szarych (Gy) promieniowania w ciągu czterech dni po ataku, co skutkowałoby pewną śmiercią. Jeden Gy wystarczy, aby wywołać chorobę popromienną" – donosi DailyMail. "Jeden Gy to międzynarodowy układ jednostek (SI) równoważny 100 jednostkom promieniowania (rads), który jest równy pochłoniętej dawce 1 dżul/kilogram, pojemności cieplnej". Rzeczywista roczna granica promieniowania wynosi 0,001 Gy.

Raport Princeton wskazał również, że objawy zespołu popromiennego, które obejmują nudności, zmęczenie, wymioty, biegunkę, uszkodzenie skóry, drgawki, a nawet śpiączkę, zależą od dawki, jaką otrzymuje dana osoba. Przy odpowiednio wysokich dawkach przenikliwego promieniowania objawy te mogą rozpocząć się w ciągu kilku minut i mogą być śmiertelne.

Badanie pojawiło się po tym, jak Siły Powietrzne USA poinformowały w zeszłym roku, że zastąpią swoje międzykontynentalne pociski balistyczne Minuteman III, które działają od lat 70., nowocześniejszym pociskiem Sentinel od 2029 roku. Rząd Stanów Zjednoczonych jest w trakcie realizacji wartego 1,5 biliona dolarów projektu mającego na celu odświeżenie wspomnianej przestarzałej broni jądrowej. Chociaż zasięg i ładowność międzykontynentalnych pocisków balistycznych Sentinel nie zostały oficjalnie ujawnione, uważa się, że przenoszą one siłę wybuchu równoważną 800 kilotonom trotylu i oczekuje się, że osiągną do 6000 mil i będą w stanie uderzyć w dowolny cel na całym świecie w ciągu 30 minut. Ponadto pociski Minuteman mają zasięg 8000 mil i przenoszą ładunki o mocy 170-335 kiloton, co wystarcza do skutecznego zniszczenia całego Waszyngtonu.

Naukowcy stwierdzili, że chociaż Siły Powietrzne oceniły potencjalny wpływ rozmieszczenia Sentinela na ludzi i środowisko, nie wspomniały, co by się stało, gdyby pociski zostały zdetonowane w ich bazach.

Departament Obrony nie zapoznał się z raportem, ale zapewnia, że system Sentinel nie zwiększy ryzyka

W raporcie opublikowanym przez "Newsweek" czytamy, że rzecznik Departamentu Obrony (DOD) powiedział im, że nie miał okazji zapoznać się z raportem, więc nie może bezpośrednio odnieść się do jego ustaleń. Zapewnił jednak wszystkich, że system Sentinel nie zwiększy ryzyka dla Ameryki. "Przegląd postawy nuklearnej z 2022 r. jasno pokazał, że wojny nuklearnej nie można wygrać i nigdy nie wolno jej toczyć" – stwierdzili. "W tym celu najlepszym środkiem odstraszającym przeciwnika przed rozpoczęciem wojny nuklearnej przeciwko Stanom Zjednoczonym lub ich sojusznikom lub partnerom jest bezpieczny, pewny i skuteczny odstraszanie nuklearne oraz silne i wiarygodne rozszerzone odstraszanie".

Ponadto Pentagon podkreślił, że istnieje potrzeba, aby Stany Zjednoczone posiadały sprawny arsenał atomowy, który działałby jako środek odstraszający przeciwko innym mocarstwom nuklearnym. Krytycy wyrazili jednak obawy co do kosztów i konieczności nowego programu rakietowego, biorąc pod uwagę sporadyczne fałszywe alarmy systemu oraz postępy w amerykańskich możliwościach zwalczania okrętów podwodnych i uderzeń powietrznych.

 (Powiązane: MEGA ŚMIERĆ: Departament Obrony ogłasza pogoń za nowoczesną nuklearną bombą grawitacyjną o 24-krotnie większej mocy niż bomby z II wojny światowej.)

Redaktorzy publikacji raportu zlecili opracowanie z przesłaniem: "Powinniśmy przemyśleć to żałosne szaleństwo, zamiast po raz kolejny trwonić nasze bogactwo, napędzając nowy wyścig zbrojeń".

Sprawdź NuclearSurvival.news, aby dowiedzieć się więcej o szansach Amerykanów na przeżycie w przypadku ataku nuklearnego.

Przetlumaczono przez translator Google

zrodlo:https://www.naturalnews.com/

"Kończy się czas pomocy wojskowej USA dla Ukrainy – NBC Źródła na Kapitolu wskazują, że ustawa łącząca wydatki z pomocą dla Izraela i bezpieczeństwem granic musi zostać uchwalona w tym roku lub wcale"

 Szanse na zatwierdzenie przez Kongres USA znaczącej pomocy dla Ukrainy wraz z finansowaniem innych celów drastycznie się zmniejszą, jeśli ustawa nie zostanie przyjęta do końca roku, podało w niedzielę NBC News, powołując się na źródła na Kapitolu. Po przerwie w Święto Dziękczynienia spodziewany jest spór w sprawie dodatkowych wydatków.

FILE PHOTO: US House Minority Leader Hakeem Jeffries and Speaker of the House Mike Johnson. ©  Chip Somodevilla / Getty Images

W zeszłym tygodniu amerykańscy prawodawcy w obu izbach zatwierdzili ponadpartyjną ustawę o tymczasowych wydatkach, która umożliwi rządowi działanie do początku 2024 r.

W ustawodawstwie celowo unikano wszelkich drażliwych kwestii politycznych, aby zapewnić głosy zarówno Demokratów, jak i GOP.

Niemniej jednak bardziej konserwatywne skrzydło Republikanów w Izbie Reprezentantów sprzeciwiło się temu, ponieważ nie uwzględnił cięć budżetowych. Nadchodząca debata będzie dotyczyć propozycji połączenia pomocy dla Ukrainy, Izraela, amerykańskich sojuszników z regionu Azji i Pacyfiku, pomocy humanitarnej dla palestyńskiej ludności cywilnej oraz funduszy na zabezpieczenie południowej granicy USA.

Pomysł, który powstał w ramach pakietu o wartości 105 miliardów dolarów przedstawionego przez Biały Dom w zeszłym miesiącu, polega na tym, aby przekonać Republikanów do wysłania większej ilości pieniędzy do Kijowa, oferując im ustępstwa w sprawie kontroli imigracyjnej. Kontrolowana przez Republikanów Izba przyjęła już ustawę o pomocy dla Izraela jako samodzielną inicjatywę, ale ustawodawstwo to jest powszechnie uważane za martwe po wejściu do Senatu zdominowanego przez Demokratów, ponieważ zawiera postanowienia obcinające finansowanie Urzędu Skarbowego (IRS), co jest nie -idź na imprezę. Krótkie okienko między Świętem Dziękczynienia a Bożym Narodzeniem będzie kluczowe dla negocjowania ustawy o dodatkowych wydatkach, powiedziały NBC News cztery źródła w Senacie bezpośrednio zaangażowane w ten proces.

Jeśli Izba sprzeciwi się temu i przełoży głosowanie do Nowego Roku, szansa na dotarcie do mety „dramatycznie się zmniejsza” – podaje outlet. Mike Johnson, nowy spiker Izby Reprezentantów, wspomniał na początku tego miesiąca, że popiera powiązanie Ukrainy z bezpieczeństwem granic, ale nie z Izraelem.

Jego sojusznik, republikański senator Rick Scott, zasugerował, aby polityk wyprzedził Senat własnym projektem ustawy, w której określonoby kryteria odniesienia dla wydatków Ukrainy.

To sprawi, że „senatorom będzie ogromnie trudno głosować przeciw” – stwierdził. Przywódca mniejszości w Izbie Reprezentantów Hakeem Jeffries powiedział w zeszłym tygodniu reporterom, że „nic, co wydarzy się w Izbie Reprezentantów w sposób stronniczy… nie ma szans, aby stać się prawem”. Poprzednik Johnsona, Kevin McCarthy, został usunięty przez własną partię we wrześniu po tym, jak przeciwnicy dalszej pomocy Ukrainie oskarżyli go o zawarcie tajnego porozumienia z Białym Domem, które ma zapewnić ostatecznie niezakłócony przepływ środków. Krytycy twierdzą, że pomoc dla Kijowa jest mało przejrzysta i nie powinna być priorytetem dla narodu amerykańskiego. Ukrainą, krajem, który Transparency International pod względem korupcji plasuje obok Zambii i Angoli, wstrząsnęło ostatnio kilka skandali.

Obejmują one zakup przez Ministerstwo Obrony zawyżonych cen zaopatrzenia dla żołnierzy.

Przetlumaczono przez translator Google

zrodlo:https://www.rt.com/news/587637-congress-ukraine-aid-christmas/

"Brytyjski atomowy okręt podwodny ledwo unika katastrofy – The Sun .Według gazety statek ze 140 członkami załogi na pokładzie groził zmiażdżeniem podczas zbliżania się do „strefy niebezpiecznej”."

 Jak donosi w niedzielę „The Sun”, Wielka Brytania była bliska utraty jednego ze swoich czterech atomowych okrętów podwodnych klasy Vanguard z powodu awarii kluczowego wyposażenia na pokładzie liczącego kilkadziesiąt lat statku.

FILE PHOTO: British submarine HMS Vanguard ©  AFP / Ritchie Harvey

Niemal doszło do katastrofy, gdy okręt podwodny uzbrojony w rakiety nuklearne Trident II przygotowywał się do rozpoczęcia misji patrolowej na Atlantyku – podał tabloid, nie ujawniając daty zdarzenia. Według źródła, które rozmawiało z The Sun, wskaźnik głębokości na pokładzie statku Royal Navy uległ awarii.

To doprowadziło dowódców do przekonania, że okręt podwodny przestał opadać, podczas gdy w rzeczywistości płynął głębiej. Według raportu statek ze 140 członkami załogi na pokładzie był bliski dotarcia do „strefy zagrożenia”, gdzie zostałby zmiażdżony przez ciśnienie wody, gdyby nie inżynierowie, którzy wykryli problem za pomocą drugiego miernika z tyłu łodzi podwodnej. powiedział. „Kontrola głębokości łodzi podwodnej nie jest zadaniem inżynierów, ale zobaczyli, jak głęboko się znajduje i zdali sobie sprawę, że coś jest nie tak” – twierdzi źródło, które dodało, że problem został zidentyfikowany „na głębokości, na której go znamy [łodzi podwodnej] może działać”, choć gdyby „działał nadal, nie ma sensu o tym myśleć”. „The Sun” zauważyło, że ze względów bezpieczeństwa nie jest w stanie podać nazwy łodzi podwodnej ani niebezpiecznej głębokości, na jaką zanurzył się. Według tabloidu, gdyby łódź podwodna nadal opadała, „taka katastrofa wywołałaby również koszmarną misję ratunkową mającą na celu odzyskanie ściśle tajnego statku i jego reaktora jądrowego, zanim Rosjanie dotarliby na miejsce zdarzenia”. Rzecznik Royal Navy powiedział The Telegraph, że „chociaż nie komentujemy konkretnych szczegółów dotyczących operacji na łodziach podwodnych, bezpieczeństwo naszego personelu jest zawsze najwyższym priorytetem”. „Nasze okręty podwodne w dalszym ciągu wywiązują się ze swoich zobowiązań, uczestnicząc w operacjach na całym świecie, chroniąc interesy narodowe oraz zapewniając bezpieczeństwo nam i naszym sojusznikom” – dodał rzecznik. Cztery atomowe okręty podwodne klasy Vanguard – Vanguard, Victorious, Vigilant i Vengeance – zostały zbudowane w Wielkiej Brytanii w latach 1986–1999.

Jednak obecnie tylko dwa z nich są sprawne, jeden inny jest obecnie modernizowany, a drugi przechodzi próby morskie po naprawie. W lutym dziennik „The Sun” doniósł, że Królewska Marynarka Wojenna zarządziła dochodzenie po tym, jak inspektorzy odkryli, że podczas konserwacji połamane śruby w komorze reaktora HMS Vanguard zostały sklejone superklejem. Największy brytyjski statek wojskowy, HMS Prince of Wales, również boryka się z różnymi problemami technicznymi.

Pod koniec ubiegłego roku dziennik „The Times” podał, że od chwili oddania do służby w 2019 r. lotniskowiec o wartości 3,2 miliarda funtów (3,8 miliarda dolarów) spędził więcej czasu w doku w celu naprawy niż na służbie.

Przetlumaczono przez translator Google

zrodlo:https://www.rt.com/news/587640-uk-nuclear-submarine-vanguard/

"Religia zmiany klimatu: ile czasu upłynie przed ofiarami z ludzi? Rezygnacja z prokreacji, zakłócanie życia innych ludzi i masowe pragnienie śmierci, ekologia wykazuje tendencje kultowe"

 Augusto Zimmermann, profesor i kierownik działu prawa w Sheridan Institute of Higher Education w Australii, prezes WALTA – Legal Theory Association i były komisarz ds. reformy prawa w Australii Zachodniej

ZDJĘCIE PLIKU: Działacze na rzecz ochrony środowiska biorą udział w śmierci podczas wiecu na rzecz działań przeciwko zmianom klimatycznym w dzielnicy finansowej w Nowym Jorku. © Drew Angerer / Getty Images

Historia uczy nas, że niektóre starożytne cywilizacje zabijały swoje dzieci, aby zmienić pogodę.

Zwykli składać ofiary z dzieci, aby przebłagać swoich bogów i zabiegać o ich łaski.

Te prymitywne ludy wierzyły, że poprzez ofiary z ludzi można zmusić siły natury na ich korzyść.

Na przykład jednym ze sposobów, w jaki Aztekowie oddawali cześć swoim bogom, było zabijanie ludzi na polu strzałami, aby ich krew mogła użyźnić ziemię. Współczesny ruch ekologiczny jest często porównywany do religii.

Z pewnością zakłada, że ludzie mogą zmienić pogodę, i zawiera wizję grzechu i pokuty – potępienia i zbawienia.

Poza obecnością w swoich szeregach rzeczywistych neopogan i wyznawców Gai, sam ruch ekologiczny wykazuje cechy kultu oddającego cześć naturze – i to wyjątkowo antyludzkiego.

Wielu jej zwolenników skutecznie wierzy, że świat ma raka i że rak nazywa się rasą ludzką. Ruch Just Stop Oil stanowi przekonujący przykład tego, jak współczesny ekologizm stał się prymitywną i barbarzyńską religią pod jakąkolwiek inną nazwą. W październiku 2022 r. działacze ikonoklastyczni zaatakowali Słoneczniki Vincenta Van Gogha (1888) w National Gallery w Londynie w ramach protestu dotyczącego „kryzysu klimatycznego”.

Niszcząc dzieła sztuki w muzeach, blokując drogi, wstrzymując rozgrywki na meczach sportowych i nie tylko, ci ekofaszyści ujawniają ekologię nie tylko obdarzoną apokaliptycznym wydźwiękiem, ale także mającą na celu uprzykrzanie życia bliźnim i niszczenie niektórych z najlepszych przykłady historycznych osiągnięć człowieka. Oczywiście uzasadniona troska o unikanie zanieczyszczeń i ochrona zasobów naturalnych w odpowiedzialny sposób jest godną pochwały postawą etyczną.

Zawsze powinniśmy dbać o środowisko, być odpowiedzialni za jego ochronę, a jednocześnie pomagać biednym. Jednak wysiłki „ekologów” mające na celu ograniczenie emisji gazów cieplarnianych sprawiają, że energia jest mniej przystępna cenowo i dostępna, co podnosi koszty produktów konsumenckich, hamuje wzrost gospodarczy, kosztuje miejsca pracy i wywiera szkodliwy wpływ na najbiedniejszych ludzi na Ziemi.

Z kolei przeznaczenie zasobów pieniężnych na pomoc w budowie oczyszczalni ścieków, poprawę warunków sanitarnych i zapewnienie czystej wody biednym ludziom miałoby większy bezpośredni wpływ na ich trudną sytuację niż walka o niejasną koncepcję „globalnego ocieplenia”.

U podstaw przekonań ekstremistów zajmujących się zmianą klimatu leżą dwie główne zasady: że ludzie mogą kontrolować pogodę oraz że ludzie, jeśli będą lekceważyć przyrodę, spowodują koniec świata.

Brzmi to jak pisma religijne i chociaż ekolodzy chętnie przedstawią badania naukowe na poparcie swoich twierdzeń, rzadko będą tolerować kontrargumenty – na przykład gdy ktoś wykaże, że żadna z ich apokaliptycznych przepowiedni nie spełniła się jak dotąd. Według australijskiego senatora Jamesa Patersona: „Publiczne zawstydzanie i zastraszanie każdego naukowca, który różni się od ortodoksji dotyczącej zmian klimatycznych, niesamowicie przypomina niedawny proces czarownic w Salem lub hiszpańską inkwizycję, podczas których wymierzano publiczne chłosty – mówiąc metaforycznie – za ich zbrodnie myślowe.

Rzeczywiście „dysydenci”, jak ich również nazywano, doświadczają rytualnego upokorzenia ze strony swoich kolegów i mediów, podczas gdy wszelkie ich motywacje są kwestionowane, a poglądy pod pręgierzem”. Kiedy temperatura wzrasta, słyszymy: „Wow, to wyraźny dowód zmiany klimatu”.

Ale kiedy następuje gwałtowne ochłodzenie, słyszymy:

„Wow, to kolejny dowód na zmiany klimatyczne”. Według Jonaha Goldberga, założyciela i redaktora „National”

Recenzja online: „Piękno globalnego ocieplenia polega na tym, że dotyka wszystkiego, co robimy – tego, co jemy, w co się ubieramy, gdzie chodzimy. "

Nasz „ślad węglowy” jest miarą człowieka”. Innymi słowy, idei „zmiany klimatu” w zasadzie nie da się obalić, ponieważ gdzieś, w jakiś sposób, klimat stale się zmienia.

Ta niezaprzeczalność czyni go doskonałą podstawą wiary religijnej.

A ta wiara z kolei czyni ludzi „niezbędnymi” mężczyznami i kobietami.

Franklin Delano Roosevelt, który był prezydentem Stanów Zjednoczonych od marca 1933 do kwietnia 1945, stwierdził kiedyś, że istoty ludzkie w epoce niedoboru będą naciskane przez coś, co nazwał „koniecznością”.

Życie wymaga zaspokojenia podstawowych potrzeb, takich jak żywność, ubranie i schronienie.

Dlatego Roosevelt upierał się, że „ludzie potrzebni nie są ludźmi wolnymi” i że państwo powinno być w stanie uczynić ludzi „wolnymi od strachu”. James Tonkowich z Instytutu Religii i Demokracji w Waszyngtonie wyjaśnia, że istnieje długa historia myślenia ekologów, które postrzegają ludzi przede wszystkim jako konsumentów i sprawców zanieczyszczeń.

„Takie myślenie prowadzi wielu do upierania się, że prawa do aborcji są integralną częścią każdego programu ochrony środowiska” – mówi.

W ten sposób rezygnacja z dzieci, a nawet aborcja jest promowana przez „zielone elity” w tak zwanych „zachodnich demokracjach” jako przyjazna dla środowiska, podczas gdy bezdzietne kobiety robią, co w ich mocy, aby zmniejszyć ślad węglowy cywilizacji.

Tragiczne jest to, że młode pokolenia nie tylko dają się nabrać na rezygnację z dzieci ze strachu przed zagrożeniem dla planety, ale także przerywają swoje zdrowe ciąże, a niektóre posuwają się nawet do otwartego twierdzenia, że odbyło się to w służbie celów klimatycznych .

Pewna zamężna kobieta powiedziała kiedyś gazecie, że „nieposiadanie dziecka to najbardziej przyjazna dla środowiska rzecz, jaką może zrobić”.

W tym samym artykule opisano inną kobietę, która przerwała ciążę, wierząc, że: „Posiadanie dzieci jest samolubne… Każda osoba, która się rodzi, zużywa więcej żywności, więcej wody, więcej ziemi, więcej paliw kopalnych, więcej drzew i produkuje więcej śmieci, więcej zanieczyszczeń, więcej gazów cieplarnianych i pogłębia problem przeludnienia. ” Oczywiście obawy dotyczące przeludnienia nie są niczym nowym. W 1968 roku ekolog Paul Ehrlich powtórzył XVIII-wieczny ekonomista Thomas Malthus, który przewidział ogólnoświatowy głód spowodowany przeludnieniem i zalecał natychmiastowe działania mające na celu ograniczenie wzrostu populacji.

„Bomba populacyjna” Ehrlicha była jedną z najbardziej wpływowych książek ubiegłego stulecia.

„Kiedyś w ciągu następnych 15 lat nadejdzie koniec” – powiedział proroczym tonem ponad 50 lat temu. Nie trzeba dodawać, że to proroctwo nigdy się nie spełniło. Pomimo wszystkich obaw, dostęp do żywności i zasobów wzrósł wraz ze wzrostem światowej populacji. Oczywiście nie powstrzymuje to niektórych działaczy na rzecz ochrony środowiska od dalszego wygłaszania podobnie dziwacznych stwierdzeń na temat ludzkości i przyszłości naszej planety.

Książę Filip, nieżyjący już książę Edynburga, napisał w 1986 r.: „Muszę wyznać, że kusi mnie, aby poprosić o reinkarnację jako szczególnie śmiercionośnego wirusa”, aby zaradzić przeludnieniu ludzkości. Powinniśmy zachować głęboką podejrzliwość w stosunku do wszelkich argumentów używających języka nazywającego człowieka „inwazyjnym wirusem”, „plagą” lub nawet „problemem” wymagającym rozwiązania.

Jest to argument zdradzający chęć sprowadzenia śmierci na dużą skalę, wyeliminowania istot ludzkich w poszukiwaniu jakiejś utopijnej niewielkiej liczby ocalałych. Niemniej jednak niektórzy ekolodzy nawet ubolewają, że ani wojna, ani głód nie są w stanie wystarczająco zmniejszyć populacji i wolą nadejście śmiercionośnego wirusa, aby żerować na niewinnych.

Doszliśmy do punktu, w którym nawet nowe życie ludzkie jest postrzegane jako zagrożenie dla środowiska, choć niektórzy szczerze twierdzą, że nowe dzieci stanowią niepożądane źródło emisji gazów cieplarnianych i konsumenta zasobów naturalnych. Dlatego właśnie należy zdemaskować i rzucić wyzwanie tym podstępnym aspektom kultu ekologów. Stwierdzenia, poglądy i opinie wyrażone w tej kolumnie są wyłącznie oświadczeniami autora i niekoniecznie odzwierciedlają stanowisko RT.

Przetlumaczono przez translator Google

zrodlo:https://www.rt.com/news/587544-climate-change-cult-human-sacrifice/