Poseł do Parlamentu Europejskiego publicznie oświadczył, że Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) jest organizacją terrorystyczną. Na konferencji prasowej z dr. Robertem Malone i innymi politykami, chorwacki parlamentarzysta Mislav Kolakuši? ostro skrytykował WHO inazwał niebezpieczne kłamstwa organizacjipodczas trwającego skandalu Covid-19.
Po wprowadzeniu świata w błąd w sprawie pochodzenia Covid-19, blokad, testów, terapii i szczepionek, WHO arogancko naciska na swoje 194 kraje członkowskie, aby podpisały nową umowę, która wiąże wcześniej suwerenne narody z fałszywym autorytetem WHO i ich stale rozszerzającym się państwem nadzoru bezpieczeństwa biologicznego. Ta nowa umowa dałaby niewybieralnemu ciału kłamców wyłączne prawo do ogłaszania przyszłych pandemii, zamykania populacji, rozdzielania rodzin i masowej dystrybucji tak zwanych szczepionek i innych leków, bez świadomej zgody.
Chorwacki parlamentarzysta przeciwstawia się WHO, wytyka jej kłamstwa
Chorwacki parlamentarzysta Mislav Kolakuši? ostro skrytykowała WHO: "Chciałbym krótko uświadomić ludziom nadchodzące niebezpieczeństwo dla ludzkości" - powiedział Kolakusic. Światowa Organizacja Zdrowia chce, aby wszystkie kraje podpisały porozumienie w sprawie przekazania uprawnień do ogłaszania pandemii, zamawiania szczepionek i leków. Zdrowsze i bezpieczniejsze dla ludzkości będzie podpisanie porozumienia z kolumbijskim kartelem narkotykowym. Na pewno wiedzą wszystko o narkotykach".
Kolakusic oskarżył WHO o rozpowszechnianie kłamstw na każdym etapie skandalu covid-19. Powiedział, że organizacja wprowadziła w błąd opinię publiczną, początkowo deklarując, że SARS-CoV-2 jest "nowym i nieznanym" wirusem. Powiedział, że WHO fałszywie potwierdziła skuteczność szczepionek i złożyła wprowadzające w błąd oświadczenia na temat ich zdolności do powstrzymania rozprzestrzeniania się i ochrony przed poważnymi chorobami i śmiercią.
"Podczas pandemii COVID Światowa Organizacja Zdrowia tylko kłamała" - odważnie stwierdził Kolakusic. "Powinna zostać uznana za organizację terrorystyczną. Kłamali. Że istnieje nowy i nieznany wirus, że możliwe jest stworzenie skutecznej szczepionki, że szczepionka jest skuteczna w 82%, że chroni przed poważnymi chorobami i zgonami. To wszystko oczywiście było głupie i kłamliwe".
Rząd USA rozwiązuje własną suwerenność, oddając władzę organizacji terrorystycznej
Kolakusic twierdził również, że WHO jest bardziej niebezpiecznym zagrożeniem dla ludzkości niż Światowe Forum Ekonomiczne (WEF), które również dąży do całkowitej kontroli nad ludzkością, z niekończącymi się eksperymentami medycznymi, paszportami szczepionkowymi, bezprawnymi kwarantannami, blokadami i innymi naruszeniami praw człowieka. Obie globalne organizacje terrorystyczne nadal opowiadają się za najwyższą kontrolą nad przyszłymi reakcjami na pandemię. Oznacza to większą cenzurę lekarzy, którzy faktycznie leczą pacjentów lekami przeciwwirusowymi. Oznacza to więcej mandatów testowych, które promują dalsze oszustwa medyczne i powodują sabotaż gospodarczy. Oznacza to więcej nakazów szczepień, które niszczą ludzkie życie i źródła utrzymania.
Wcześniej w tym roku destrukcyjne siły działające w rządzie USA poleciły marionetkowemu reżimowi Bidena potwierdzić swoje zobowiązanie do "prawnie wiążącego" porozumienia z WHO. Porozumienie poddałoby pięćdziesiąt Stanów Zjednoczonych autorytarnym edyktom WHO, nakazując wszystkim Amerykanom ugięcie się przed bardziej szkodliwymi eksperymentami medycznymi i rozwiązaniem ich wolności osobistych.
Zgodnie z porozumieniem WHO populacje podlegałyby obowiązkowemu, uniwersalnemu paszportowi cyfrowemu i systemowi identyfikacji. Propozycje paszportów szczepionkowych podczas skandalu covid-19 to dopiero początek. Uczestnicząc w tych planach zdrady, rząd USA rozwiązuje własną suwerenność, oddaje władzę organizacji terrorystycznej i łączy się z globalnym państwem policyjnym bezpieczeństwa biologicznego i nadzoru, które czerpie swoją władzę z kontroli umysłu, cenzury i zawieszenia swobód obywatelskich.
Wysoki rangą ukraiński urzędnik wojskowy przyznał, że jego rządzamordował "całkiem sporo" rosyjskich cywilów, zwłaszcza tych, którzy, jak twierdzą, popierają specjalną operację wojskową prezydenta Władimira Putina na Ukrainie.
W wywiadzie Budanow został zapytany przez dziennikarza Times of London Maxima Tuckera, czy ukraińskie wojsko lub jego służby wywiadowcze kiedykolwiek zabiły rosyjskich "propagandzistów". W odpowiedzi Budanov powiedział: "Udało nam się już zaatakować sporo osób. Były dobrze nagłośnione przypadki, o których wszyscy wiedzą, dzięki relacjom medialnym. "
Od początku specjalnej operacji wojskowej Rosji na Ukrainie kilka wpływowych postaci wspierających działania Rosji zostało zabitych lub rannych przez materiały wybuchowe podłożone na rosyjskiej ziemi. Ostatni taki incydent miał miejsce 6 maja, kiedy rosyjski pisarz i działacz polityczny Zachar Prilepin doznał dwóch złamań nóg w bombie samochodowej, która zabiła również jednego z jego ochroniarzy.
Atak na Prilepina miał miejsce w pobliżu Niżnego Nowogrodu, miasta 265 mil na wschód od Moskwy, głęboko na terytorium Rosji.
Głównym podejrzanym o podłożenie bomby w samochodzie jest osoba o nazwisku Alexander Permyakov, która jest obecnie oskarżona o współpracę z ukraińskim wywiadem w celu podłożenia bomby samochodowej.
Inne godne uwagi ofiary to Vladlen Tatarsky, bloger wojskowy, który został zabity przez ładunek wybuchowy ukryty w rzeźbie podarowanej mu w prezencie; oraz Darya Dugina, dziennikarka państwowego kanału telewizyjnego RT, która zginęła w wyniku wybuchu samochodu-pułapki prawdopodobnie przeznaczonej dla jej ojca, analityka politycznego i bliskiego sojusznika Putina, Aleksandra Dugina.
Budanow twierdził ponadto, że ataki na Rosję będą "coraz głębiej" na terytorium Rosji uznanym przez społeczność międzynarodową. Mimo to nadal odmawiał bezpośredniego komentarza na temat tego, czy jego kraj jest odpowiedzialny za niektóre z tych ataków. Twierdził, że odniesie się do tych uwag dopiero po zakończeniu wojny.
Budanov: To, co oni nazywają terroryzmem, my nazywamy wyzwoleniem
Reporterzy Yahoo News Michael Weiss i James Rushton próbowali zapytać Budanowa o potencjalny udział Ukrainy w zabójstwie Duginy i zamach na jej ojca. Odpowiedź Budanowa brzmiała: "Nie kontynuuj tego tematu. Wszystko, co skomentuję, to to, że zabijaliśmy Rosjan i będziemy zabijać Rosjan w dowolnym miejscu na tym świecie, aż do całkowitego zwycięstwa Ukrainy.
Budanow dodał, że wszystkie jego działania są uzasadnione, ponieważ Rosja rzekomo oddała pierwszy strzał, gdy najechała i zaanektowała Krym i wspierała prorosyjskich separatystów we wschodnim regionie Donbasu w 2014 roku.
"Próbują mnie oskarżyć o terroryzm od 2016 roku" - powiedział Budanov. Ale chcę zacząć od stwierdzenia, że to, co oni nazywają "terroryzmem", my nazywamy wyzwoleniem. A to nie dlatego, że zwariowałem i zacząłem zabijać ludzi w Moskwie. Stało się tak, ponieważ najechali nasz kraj w 2014 roku".
W wywiadzie dla Yahoo News Budanow wydawał się pewny co do ścigania konfliktu przez Ukrainę, twierdząc, że Rosja nie ma już "wojskowego, gospodarczego lub politycznego" kapitału niezbędnego do podjęcia kolejnej poważnej ofensywy gdziekolwiek na Ukrainie.
"Poza tym jest całkowicie niezdolna do prowadzenia poważnych operacji obronnych i to jest właśnie problem, z którym mamy do czynienia" - powiedział, odnosząc się do przewidywanej kontrofensywy Ukrainy.
Budanow twierdził dalej, nie przedstawiając żadnych dowodów, że rosyjskie zapasy rakiet ofensywnych i defensywnych są na wyczerpaniu lub prawie do wyczerpania. "Próbują zgromadzić pewne zapasy i przygotować je, aby spróbować zakłócić naszą ofensywę" - powiedział. "Ale prawda jest taka, że ich zapasy osiągnęły prawie zero".
To daje Budanowowi pewność, że Ukraina wyjdzie z tego zwycięsko. Ale nawet jeśli konflikt zakończy się zwycięstwem Ukrainy, Budanow powiedział, że na tym się nie skończy, ponieważ powiedział, że Kijów zamierza zaatakować do 60 mil na terytorium Rosji od granicy z Ukrainą, aby ustanowić "zdemilitaryzowaną strefę graniczną", która powstrzyma wszelkie przyszłe ataki.
Dowiedz się więcej o trwającym konflikcie na Ukrainie i zbrodniach Kijowa przeciwko Rosjanom na UkraineWitness.com.
Proponowane zmiany w Międzynarodowych Przepisach Zdrowotnych ("IHR") i Traktacie o pandemii uwzględniają podejście "Jedno zdrowie".
One Health ma niewielką definicję lub strukturę i jest sprzedawany za pomocą niejasnych ciągów słów i zwrotów, które są bez znaczenia i często mylące. Jest to celowe i w tym samym duchu, co taktyki stosowane przez rządy w erze covid, aby utrzymać populacje w dezorientacji, a więc bardziej prawdopodobne, że ślepo podążają za instrukcjami.
Za tym słownictwem One Health kryje się narzędzie do tworzenia sieci i łączenia wysiłków na rzecz centralizacji władzy i kontroli. Po osiągnięciu władzy centralnej podobne środki, które zostały nałożone w odpowiedzi na "pandemię" covid, mogą zostać wykorzystane do zmiany klimatu, utraty różnorodności biologicznej, chorób ludzkich, chorób przenoszonych przez wektory i innych.
Gdzie władza i kontrola zostaną scentralizowane? Dyrektor Światowej Organizacji Zdrowia ("WHO"), dyktator generalny Tedros terrorysta, a ostatecznie ci, którzy finansują WHO.
To, że One Health zostało włączone do globalnych planów dyktatury WHO, prawie umknęło uwadze, ale niektórzy badacze, tacy jak dr Meryl Nass, zauważyli, zbadali i próbują poinformować innych.
Jedną z największych zmian, jakie WHO zaobserwowała w swojej 75-letniej historii, jest przejście od finansowania z suwerennych narodów do finansowania przez podmioty prywatne. Obecnie większość funduszy WHO pochodzi z Fundacji Billa i Melindy Gatesów oraz dwóch ściśle powiązanych organizacji non-profit opartych na szczepionkach, finansowanych przez firmy szczepionkowe i farmaceutyczne, sojusz szczepionkowy GAVI i globalną koalicję na rzecz innowacji w zakresie gotowości na wypadek epidemii (CEPI).
Nie da się ukryć kazirodczych powiązań między różnymi rządami i organizacjami, w tym Fundacją Billa i Melindy Gatesów oraz Światowym Forum Ekonomicznym ("WEF"). To nie przypadek, że Fundacja Gatesów jest drugim co do wielkości fundatorem WHO, który również pomaga finansować WEF.
"Traktat pandemiczny" WHO będzie dotyczył nie tylko pandemii. Wprowadza globalnie ideologię "One Health". Koncepcja uznaje współzależność zdrowia ludzi i zwierząt oraz związek ze środowiskiem. Dzięki programowi "Jedno zdrowie" WHO będzie uprawniona do podejmowania decyzji w sprawach związanych ze środowiskiem (w tym emisjami gazów cieplarnianych, zanieczyszczeniem i wylesianiem), zdrowiem zwierząt (np. zwierząt gospodarskich) i zdrowiem ludzi (w tym szczepieniami, uwarunkowaniami społecznymi i przemieszczaniem się ludności). Dzięki tym rozszerzonym uprawnieniom WHO może łatwo ogłosić kryzys klimatyczny lub środowiskowy i egzekwować blokady.
Jedno zdrowie jest nie tylko uwzględnione w traktacie pandemicznym, ale także w proponowanych poprawkach do IHR, które są negocjowane na 76.
W poniedziałek gospodarz holenderskiego podcastu Voorwaarheid (angielski "Video Truth") Willem Engel przeprowadził wywiad z dr Meryl Nass na temat One Health i tego, jak się rozprzestrzenił i jest wykorzystywany do ukrytego programu. Dr Nass opublikowała kilka artykułów na temat One Health na swojej stronie Substack TUTAJ.
One Health to koncepcja, którą niektórzy lekarze i weterynarze wymyślili około 20 lat temu. Organizacje międzynarodowe i samozwańcze elity przejęły ten pomysł, aby wykorzystać go jako środek do zdobycia władzy i kontroli nad większością świata, powiedziała dr Meryl Nass Engel. W rezultacie "koszyk przedmiotów", który można włączyć do koncepcji One Health, nadal się rozwija.
"Agencje ONZ zaangażowały się w to. Inne międzynarodowe agencje, takie jak Światowa Organizacja Zdrowia Zwierząt, zaangażowały się. Fundacja Rockefellera zaczęła ją finansować w 2009 roku. I tak, w 2009 roku został już przechwycony i CDC wdrożyło program One Health. W 2012 roku idea One Health została wdrożona na Światowym Forum Ekonomicznym w Davos.
"Stało się wiele słów, które, mówiąc najprościej, różne grupy muszą współpracować dla swoich wspólnych celów. Ale cele nie zostały określone. Metody, za pomocą których miały one współpracować, nie zostały zdefiniowane. A projekty, nad którymi mieli pracować, również nie były zdefiniowane. "
Istnieje co najmniej 60 różnych definicji "jednego zdrowia". Dr Nass odczytał kilka. Można je przeczytać na dwóch pierwszych stronach slajdów towarzyszących jej wywiadowi TUTAJ.
Zgodnie z najnowszą i autorytatywną definicją, One Health obejmuje nie tylko ludzi i zwierzęta, jak to było w pierwotnej koncepcji 20 lat temu, ale teraz obejmuje również rośliny, drogi wodne i ekosystemy. Komisja Jednego Zdrowia twierdzi, że One Health jest "promykiem nadziei na sprostanie naszym globalnym wyzwaniom" i wymienia 14 "globalnych wyzwań", w tym żywność, bezpieczeństwo wody, ochronę gleby i "biologię porównawczą".
Cztery wiodące agencje leżące u podstaw One Health to WHO i trzy agencje ONZ – Organizacja Narodów Zjednoczonych ds. Wyżywienia i Rolnictwa ("FAO"), Program Narodów Zjednoczonych ds. Ochrony Środowiska ("UNEP") i Światowa Organizacja Zdrowia Zwierząt ("OIE").
Podejście "Jedno zdrowie" jest wbudowane w proponowane zmiany IHR, które są obecnie przedmiotem dyskusji. Niektóre poprawki prawdopodobnie zostaną poddane pod głosowanie na Światowym Zgromadzeniu Zdrowia w tym tygodniu, a pozostałe w maju 2024 r.
"Podejście "Jedno zdrowie" [...] będzie podlegać kompetencji dyrektora generalnego WHO za każdym razem, gdy zdecyduje się on ogłosić stan zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym.
"Prawdopodobnie nie zostanie wdrożony przed upływem 10 miesięcy od maja przyszłego roku [22 miesiące od teraz], kiedy nowe Międzynarodowe Przepisy Zdrowotne będą mogły wejść w życie. Ale niektóre z nich mogą być, jeśli zostanie uchwalone w tym roku, zajmie to tylko 18 miesięcy [od teraz], aby wejść w życie, a nasze narody będą miały tylko 10 miesięcy na wycofanie, jeśli zechcą.
"Musimy zrobić wszystko, co w naszej mocy, aby to zatrzymać [zanim wejdzie w życie w przyszłym roku]. Co możemy zrobić, wycofując się z WHO".
#ExitTheWHO
W drugiej połowie wywiadu dr Nass i Engel przeprowadzili interesującą dyskusję na temat początków "pandemii". Warto posłuchać.
Right2Freedom: One World – One Health z dr Meryl Nass – część 1, 22 maja 2023 r. (44 min)
Powyższy film pochodzi z Rumble. Jeśli nie możesz obejrzeć filmu, możesz obejrzeć go na Odysee TUTAJ.
W 2014 roku informatorka opisała, jak odkryła, że Siły Powietrzne USA były zaangażowane w operacje smug chemicznych. "Geoinżynieria ma miejsce, ma miejsce i nie jest nowa. A twoje pieniądze z podatków finansują to... W 100% wiem, że zaangażowane były w to Siły Powietrzne USA" - powiedziała.
Szybko do przodu do 2022 roku, a Bill Gates otwarcie przyznaje się do finansowania eksperymentów SCoPEx z chemtrails, aby "stworzyć globalny efekt chłodzenia".Gates jest rekwizytem w globalnej kampanii dezinformacyjnej, mówi GeoEngineering Watch. Same eksperymenty są niczym więcej niż zorganizowanym odwróceniem uwagi od trwających globalnych operacji inżynierii klimatu, które są wdrażane od około 74 lat - ponad dekadę dłużej niż Bill Gates żył.
Przeczytaj poniższe informacje, a jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś, zdasz sobie sprawę, że smugi chemiczne są spiskiem, który kampanie dezinformacyjne próbowały ukryć od dziesięcioleci.
Kristen Meghan, była higienistka przemysłowa Sił Powietrznych USA ("USAF") i specjalistka ds. środowiska, przedstawiła to, co odkryła na temat smug chemicznych na pierwszym dorocznym forum Save Long Island, które odbyło się w dniach 17-19 stycznia 2014 r. w Hauppauge w stanie Nowy Jork.
Meghan mówiła z głębi swojego osobistego doświadczenia związanego z jej karierą podczas służby w bazie sił powietrznych Warner Robbins i kiedy natknęła się na ogromne dostawy toksycznych chemikaliów (aluminium, bar, stront), tlenków i siarczanów używanych na niebie i wystawiających organiczne formy życia na działanie tych czynników rakotwórczych.
Pracując dla sił powietrznych, "próbując obalić 'teorię spiskową', tak jak myślałam, że to było - nie obaliłam jej, dosłownie zmieniła moje życie" - powiedziała Meghan.
Jednym z jej obowiązków było zatwierdzanie materiałów do wykorzystania przez USAF. Pewnego dnia przeglądała system komputerowy używany przez USAF do zatwierdzania użycia materiałów niebezpiecznych i znalazła niezwykle duże ilości aluminium, baru i strontu w postaci tlenków i siarczanów. Zapytała: Do czego są one używane? Nie otrzymała odpowiedzi, więc odmówiła ich zatwierdzenia.
Zapytano ją, dlaczego nie zatwierdza chemikaliów do użytku i zmusiono ją do tego. Ale ona nie ustępowała i zamiast tego zadawała kolejne pytania. "W tym momencie [...] Zaczęła się demonizacja [mnie]" – powiedziała. Została przeniesiona do bazy sił powietrznych Warner Robbins i znalazła te same duże ilości tych samych chemikaliów. Zaczęła badać. Przeprowadziła testy na próbkach powietrza i gleby i stwierdziła wysoki poziom tych substancji chemicznych w próbkach.
Kiedy znów zaczęła zadawać pytania, grożono jej, że zostanie poddana ocenie psychologicznej. "Kiedy to usłyszałem, wiedziałem. To potwierdziło wszystko, co kiedykolwiek myślałam" - powiedziała Meghan.
"Ludzie mówią: "Jeśli to prawda, rozpylamy ludzi, gdzie są piloci [mówiący]?
"Nie wiem, czy zwracasz uwagę, ale spójrz na [Edwarda] Snowdena. Spójrzcie na Manninga [Chelsea]. Ludzie nie zgłaszają się, ponieważ te rzekome zabezpieczenia sygnalistów, które masz, nie są egzekwowane, nie są wspierane i naprawdę nie istnieją.
"Geoinżynieria ma miejsce, ma miejsce i nie jest nowa. A twoje pieniądze z podatków finansują to... W 100% wiem, że zaangażowane były w to Siły Powietrzne USA".
Była wojskowa Kristen Meghan o smugach chemicznych, Save Long Island Forum (2014) (21 min)
Jeśli powyższy film zostanie usunięty z YouTube, możesz go obejrzeć na Rumble TUTAJ lub Odysee TUTAJ. Aby obejrzeć prezentacje innych prelegentów na dorocznym forum Save Long Island 2014, kliknij ten LINK.Zobacz więcej od Kristen Meghan na jej stronie internetowej TUTAJ.
Ważne jest, aby uznać, że klimat i pogoda nie są tym samym. Pogoda jest lokalna, podczas gdy klimat jest globalny. Geoinżynieria ma na celu zmianę klimatu na całym świecie, podczas gdy modyfikacja pogody ma na celu lokalną zmianę pogody.
Geoinżynieria obejmuje zarządzanie promieniowaniem słonecznym poprzez wstrzykiwanie aerozoli do stratosfery oraz wychwytywanie i składowanie dwutlenku węgla. Dominującą formą modyfikacji pogody jest zasiewanie chmur, ale inne podejścia do wpływania na pogodę obejmują wykorzystanie ultrakrótkich laserów, systemów satelitarnych, ładunków elektrycznych i fal dźwiękowych.
Aby zablokować słońce, Stratospheric Aerosol Geoengineering ("SAG") i Solar Radiation Management ("SRM") to programy geoinżynierii słonecznej zaprojektowane do nasycania stratosfery aerozolami odblaskowymi za pomocą zmodyfikowanych samolotów odrzutowych. Są to przykłady tego, co często określa się jako ślady chemiczne lub "smugi chemiczne".
Dla tych, którzy myślą, że smugi chemiczne są fikcją, istnieje mnóstwo "oficjalnych" źródeł, które można łatwo znaleźć w Internecie, które mówią inaczej. Na przykład artykuł opublikowany w 2022 roku przez Forbes stwierdził, że Bill Gates był zwolennikiem geoinżynierii słonecznej i poparł eksperyment Uniwersytetu Harvarda o nazwie SCoPEx, aby przyjrzeć się efektowi rozpylania cząstek do stratosfery w celu "stworzenia globalnego efektu chłodzenia". W odpowiedzi wielu wezwało do zatrzymania geoinżynierii słonecznej i rozpoczęło petycję, która do tej pory zebrała ponad 2 400 podpisów.
Według GeoEngineering Watch, Gates jest niczym więcej niż rekwizytem w skomplikowanej kampanii dezinformacyjnej struktury władzy w kwestii inżynierii klimatycznej. Chociaż Gates może przyczyniać się do SCoPEx, sam eksperyment jest niczym więcej niż zorganizowanym odwróceniem uwagi od trwających globalnych operacji inżynierii klimatu, które są wdrażane od około 74 lat - ponad dekadę dłużej niż Bill Gates żył.
Do października 2014 r. programy SAG i SRM były cytowane w około 150 patentach i dokumentach; otwarcie dyskutowane podczas przesłuchań w Kongresie USA na temat modyfikacji pogody; oraz nakreślone przez liczne agencje naukowe, w tym The Royal Society, United Nations i Royal Meteorological Society.
Poniżej podajemy dwa kolejne przykłady "oficjalnych" źródeł, które pokazują, że chemtrails są faktem, a nie fikcją. Nie mamy łatwego sposobu na ustalenie, czy te konkretne przykłady są zawarte w źródłach, na które powołuje się GeoEngineering Watch.
W powyższym filmie Meghan opowiada o Davidzie Keith, profesorze Harvardu i szefie SCoPEx. Keith opublikował w 2013 roku książkę "A Case for Climate Engineering". Argumentował w nim, że inżynieria klimatu powinna być uważana za "spowolnienie tempa globalnego ocieplenia poprzez wstrzykiwanie cząstek odbijających światło do górnej atmosfery".
Chociaż, jak wskazuje GeoEngineering Watch, Keith jest głównym aktorem w oszustwie geoinżynieryjnym "Carnegie Science", Keith "zrobił więcej dla ruchu prawdy [geoinżynierii] niż cokolwiek innego", powiedziała Meghan.
W innym przykładzie geoinżynierii dopuszczonej w oficjalnych źródłach, pięć lat przed prezentacją Meghan, smugi chemiczne były otwarcie omawiane podczas przesłuchania w Komisji Nauki i Technologii Izby Reprezentantów USA.
W listopadzie 2009 r. przedstawiciel Adrian Smith wyraził szeroki zakres obaw dotyczących koncepcji geoinżynierii – celowej modyfikacji klimatu Ziemi na dużą skalę. Smith wyraził swoje obawy dotyczące wpływu tych teorii na hodowlę zwierząt.
W panelu "ekspertów" był dr Ken Caldeira, kolejny główny aktor w oszustwie geoinżynieryjnym "Carnegie Science".
Caldeira powiedział: "Nie wiemy, jak dobrze te metody będą działać, te metody promieniowania słonecznego będą działać, wpływając na klimat regionalny".
Adrian Smith: Smith kwestionuje zmianę klimatu Ziemi poprzez "geoinżynierię", 10 listopada 2009 (6 min)
W zeszłym tygodniu to prezydent Macron wycofał się z działań ekologicznych. W przemówieniu stwierdził, że Europa na razie posunęła się wystarczająco daleko – jeśli wprowadzi więcej regulacji, a reszta świata nie pójdzie w ich ślady, to zagrozi inwestycjom i zaszkodzi gospodarce. W tym tygodniu wydaje się, że przyłącza się do niego Europejska Partia Ludowa – centroprawicowe ugrupowanie, w skład którego wchodzą niemieccy chadecy, partia przewodniczącej Komisji Ursuli von der Leyen.
Partia rozważa wycofanie poparcia dla Zielonego Ładu Komisji Europejskiej. Jest to zestaw propozycji, który obejmuje na przykład ogólnounijny cel wyeliminowania emisji dwutlenku węgla netto do 2050 roku. Podczas gdy 11 krajów UE wyznaczyło sobie już prawnie wiążące cele osiągnięcia zerowej emisji netto do 2050 r. (lub 2045 r. w przypadku Niemiec i Szwecji), jeśli Zielony Ład miałby zostać wdrożony, pozostałe państwa członkowskie nie miałyby obowiązku pójścia w ich ślady.
Wydaje się, że Niemcy przejmują teraz od Francji rolę rozsadnika opozycji wobec polityki zerowej emisji dwutlenku węgla, nie tylko dlatego, że mają ostrzejszą politykę – i dlatego, że narzucony przez siebie, wcześniejszy cel osiągnięcia zerowej emisji netto do 2045 r. coraz bardziej nie pasuje do rzeczywistości.
W zeszłym tygodniu nowa partia "Burger in Wut" (Obywatele w gniewie lub BiW) zdobyła 9,6 procent głosów w wyborach landowych w Bremie. Podobnie jak w przypadku holenderskiego ruchu rolników-obywateli (BoerburgerBeweging lub BBB), który znalazł się na szczycie wyborów regionalnych w marcu w proteście przeciwko wysiłkom rządu zmierzającym do zamknięcia gospodarstw rolnych w celu osiągnięcia celów azotanowych, to szybkość wzrostu BiW zaskoczyła wielu.
Doskonała propozycja zielonej energii z Francji, prezydent Biden powinien zwrócić uwagę
Nie jestem przyzwyczajony do dobrych propozycji z Francji, ale oto one: Macron wzywa do "przerwy regulacyjnej" w zielonych przepisach, aby pomóc przemysłowi
Przerwa jest dobra, ale wycofanie sponsorowanego przez Bidena szaleństwa byłoby znacznie lepsze.
Prezydent Biden powinien uważać. Ale czy on w ogóle nie śpi?
Umowa Bidena z brudnym talerzem
Czy zmywarki w USA w ogóle będą działać? To pozornie głupie pytanie nie jest głupie.
W zeszłym tygodniu Departament Energii odrzucił szeroko zakrojoną propozycję nakazów "wydajności" zmywarek. Czy podobało ci się wczorajsze spaghetti, wciąż pokryty na talerzu? Teraz możesz spróbować go dwa razy.
Propozycja wymaga od producentów zmniejszenia zużycia wody o jedną trzecią, ograniczając maszyny do 3,2 galona na cykl, w porównaniu z obecnym federalnym limitem pięciu galonów. Nowe urządzenia muszą jednocześnie zmniejszyć szacowane roczne zużycie energii o prawie 30%.
Maszyny mogą spełniać znacznie wyższe standardy wydajności tylko dzięki recyrkulacji wody w dłuższych cyklach, co oznacza czas pracy wynoszący dwie lub trzy godziny. Jeśli jednak naczynia nie są czyste, właściciele uruchamiają je ponownie, podważając argument o konserwacji.
Plan Departamentu Energii daje producentom czas tylko do 2027 r. na wyprodukowanie cudu droższych podkładek, które wykonują gorszą pracę. Istnieją również nowe przepisy dotyczące silników elektrycznych stosowanych w produkcji, a także automatów do napojów.
W ostatnich miesiącach Departament Energii zaproponował lub sfinalizował karanie nowych standardów dla piekarników, kuchenek mikrofalowych, lodówek i pralek (przygotuj się na jeszcze bardziej spleśniałe ubrania). Są one uzupełnieniem zasad dotyczących pieców, klimatyzatorów i żarówek.
Płać więcej za mniejszą wydajność
Wszystko, co robi Biden, zwiększa presję inflacyjną.
George Orwell napisał w 1984 roku, że "Kto kontroluje przeszłość, kontroluje przyszłość: kto kontroluje teraźniejszość, kontroluje przeszłość". Rządy nieustannie pracują nad zniekształceniem publicznego postrzegania przeszłości. Jeśli chodzi o wojnę na Ukrainie, administracja Bidena wielokrotnie i fałszywie twierdziła, że wojna na Ukrainie rozpoczęła się od niesprowokowanego ataku Rosji na Ukrainę 24 lutego 2022 r.
W rzeczywistości wojna została sprowokowana przez USA w sposób, który czołowi amerykańscy dyplomaci przewidywali przez dziesięciolecia w okresie poprzedzającym wojnę, co oznacza, że wojny można było uniknąć i należy ją teraz zatrzymać poprzez negocjacje.
Rozpoznanie, że wojna została sprowokowana, pomaga nam zrozumieć, jak ją powstrzymać. To nie usprawiedliwia rosyjskiej inwazji. O wiele lepszym podejściem dla Rosji mogłoby być zintensyfikowanie dyplomacji z Europą i światem niezachodnim, aby wyjaśnić i przeciwstawić się militaryzmowi i unilateralizmowi USA.
W rzeczywistości nieustanne dążenie USA do rozszerzenia NATO jest szeroko zwalczane na całym świecie, więc rosyjska dyplomacja, a nie wojna, prawdopodobnie byłaby skuteczna.
Dwie główne prowokacje
Zespół Bidena używa słowa "niesprowokowany" nieustannie, ostatnio w ważnym przemówieniu Bidena w pierwszą rocznicę wojny, w niedawnym oświadczeniu NATO i w najnowszym oświadczeniu G7.
Media głównego nurtu przyjazne Bidenowi po prostu papugują Biały Dom. New York Times jest głównym winowajcą, opisując inwazję jako "niesprowokowaną" nie mniej niż 26 razy, w pięciu artykułach redakcyjnych, 14 kolumnach opinii pisarzy NYT i siedmiu gościnnych artykułach.
W rzeczywistości były dwie główne prowokacje USA.
Pierwszym z nich był zamiar USA rozszerzenia NATO na Ukrainę i Gruzję w celu otoczenia Rosji w regionie Morza Czarnego przez państwa NATO (Ukrainę, Rumunię, Bułgarię, Turcję i Gruzję, w kolejności przeciwnej do ruchu wskazówek zegara).
Drugim była rola USA w zainstalowaniu rusofobicznego reżimu na Ukrainie poprzez siłowe obalenie prorosyjskiego prezydenta Ukrainy, Wiktora Janukowycza, w lutym 2014 r. Wojna na Ukrainie rozpoczęła się od obalenia Janukowycza dziewięć lat temu, a nie w lutym 2022 r., jak chciałby nam wmówić rząd USA, NATO i przywódcy G7.
Biden i jego zespół ds. polityki zagranicznej odmawiają dyskusji na temat tych korzeni wojny. Uznanie ich podważyłoby administrację na trzy sposoby.
Po pierwsze, ujawni, w jaki sposób można było uniknąć wojny lub zatrzymać ją wcześniej, oszczędzając Ukrainie jej obecnej dewastacji i ponad 100 miliardów dolarów nakładów na USA do tej pory.
Po drugie, obnażyłoby to osobistą rolę Bidena w wojnie jako uczestnika obalenia Janukowycza, a wcześniej jako zagorzałego zwolennika kompleksu wojskowo-przemysłowego i bardzo wczesnego zwolennika rozszerzenia NATO.
Po trzecie, popchnęłoby Bidena do stołu negocjacyjnego, podważając ciągłe dążenie administracji do rozszerzenia NATO.
Sprawdź archiwa
Archiwa pokazują niezbicie, że rządy USA i Niemiec wielokrotnie obiecywały sowieckiemu prezydentowi Michaiłowi Gorbaczowowi, że NATO nie posunie się "ani o cal na wschód", gdy Związek Radziecki rozwiąże sojusz wojskowy Układu Warszawskiego.
Niemniej jednak, amerykańskie planowanie rozszerzenia NATO rozpoczęło się na początku lat 1990., na długo przed tym, jak Władimir Putin został prezydentem Rosji. W 1997 roku ekspert ds. bezpieczeństwa narodowego Zbigniew Brzeziński z niezwykłą precyzją określił harmonogram rozszerzenia NATO.
Amerykańscy dyplomaci i przywódcy Ukrainy dobrze wiedzieli, że rozszerzenie NATO może doprowadzić do wojny. Amerykański uczony i mąż stanu George Kennan nazwał rozszerzenie NATO "fatalnym błędem", pisząc w The New York Times, że:
"Można się spodziewać, że taka decyzja rozpali w rosyjskiej opinii publicznej tendencje nacjonalistyczne, antyzachodnie i militarystyczne; wywieranie negatywnego wpływu na rozwój rosyjskiej demokracji; przywrócić atmosferę zimnej wojny w stosunkach Wschód-Zachód i popchnąć rosyjską politykę zagraniczną w kierunkach, które zdecydowanie nam się nie podobają".
Sekretarz obrony w rządzie prezydenta Billa Clintona, William Perry, rozważał rezygnację w proteście przeciwko rozszerzeniu NATO. Wspominając ten kluczowy moment w połowie lat 1990., Perry powiedział w 2016 roku:
"Nasze pierwsze działanie, które naprawdę skierowało nas w złym kierunku, miało miejsce, gdy NATO zaczęło się rozszerzać, wprowadzając narody Europy Wschodniej, niektóre z nich graniczące z Rosją. W tym czasie ściśle współpracowaliśmy z Rosją i zaczynali się przyzwyczajać do myśli, że NATO może być raczej przyjacielem niż wrogiem. ale czuli się bardzo niekomfortowo, mając NATO tuż przy ich granicy i wystosowali silny apel, abyśmy tego nie robili".
W 1998 roku William Burns, ówczesny ambasador USA w Rosji, a obecnie dyrektor CIA, wysłał do Waszyngtonu depeszę ostrzegającą przed poważnym ryzykiem rozszerzenia NATO:
"Aspiracje Ukrainy i Gruzji do NATO nie tylko dotykają czułych punktów w Rosji, ale rodzą poważne obawy o konsekwencje dla stabilności w regionie. Rosja nie tylko dostrzega okrążenie i próby osłabienia wpływów Rosji w regionie, ale także obawia się nieprzewidywalnych i niekontrolowanych konsekwencji, które poważnie uderzyłyby w rosyjskie interesy bezpieczeństwa. Eksperci mówią nam, że Rosja jest szczególnie zaniepokojona silnymi podziałami na Ukrainie w sprawie członkostwa w NATO, przy dużej części społeczności etniczno-rosyjskiej przeciwko członkostwu, może doprowadzić do poważnego rozłamu, obejmującego przemoc lub, w najgorszym przypadku, wojnę domową. W takim przypadku Rosja musiałaby zdecydować, czy interweniować; decyzja, z którą Rosja nie chce się zmierzyć".
Przywódcy Ukrainy wiedzieli wyraźnie, że naciski na rozszerzenie NATO o Ukrainę oznaczałyby wojnę. Były doradca Zełenskiego Ołeksij Arestowicz oświadczył w wywiadzie z 2019 roku, że "naszą ceną za przystąpienie do NATO jest wielka wojna z Rosją".
W latach 2010-2013 Janukowycz forsował neutralność, zgodnie z ukraińską opinią publiczną. Stany Zjednoczone pracowały potajemnie, aby obalić Janukowycza, co wyraźnie uchwyciło na taśmie ówczesnej asystentki sekretarza stanu USA Victorii Nuland i ambasadora USA Geoffreya Pyatta planujących rząd po Janukowyczu na kilka tygodni przed brutalnym obaleniem Janukowycza.
Nuland wyjaśniła podczas rozmowy, że ściśle współpracowała z ówczesnym wiceprezydentem Bidenem i jego doradcą ds. bezpieczeństwa narodowego, Jake'iem Sullivanem, tym samym zespołem Biden-Nuland-Sullivan, który obecnie znajduje się w centrum polityki USA wobec Ukrainy.
Po obaleniu Janukowycza w Donbasie wybuchła wojna, a Rosja zajęła Krym. Nowy ukraiński rząd zaapelował o członkostwo w NATO, a USA uzbroiły i pomogły zrestrukturyzować ukraińską armię, aby była interoperacyjna z NATO. W 2021 roku NATO i administracja Bidena zdecydowanie ponownie zaangażowały się w przyszłość Ukrainy w NATO.
W okresie bezpośrednio poprzedzającym inwazję Rosji, rozszerzenie NATO było w centrum uwagi. Projekt traktatu NATO-Rosja Putina (17 grudnia 2021 r.) wezwał do wstrzymania rozszerzenia NATO. Przywódcy Rosji umieścili rozszerzenie NATO jako przyczynę wojny na posiedzeniu rosyjskiej Rady Bezpieczeństwa Narodowego 21 lutego 2022 r. W swoim przemówieniu do narodu tego dnia Putin oświadczył, że rozszerzenie NATO jest głównym powodem inwazji.
Czy wojnie można było zapobiec dzięki rosyjsko-zachodniej umowie, która zatrzymała ekspansję NATO i zneutralizowała Ukrainę w zamian za solidne gwarancje ukraińskiej niepodległości i suwerenności? Całkiem możliwe".
W marcu 2022 roku Rosja i Ukraina poinformowały o postępach w kierunku szybkiego zakończenia wojny w oparciu o neutralność Ukrainy. Według Naftalego Bennetta, byłego premiera Izraela, który był mediatorem, porozumienie było bliskie osiągnięcia, zanim USA, Wielka Brytania i Francja je zablokowały.
Podczas gdy administracja Bidena deklaruje, że inwazja Rosji jest niesprowokowana, Rosja szukała opcji dyplomatycznych w 2021 r., Aby uniknąć wojny, podczas gdy Biden odrzucił dyplomację, twierdząc, że Rosja nie ma nic do powiedzenia w kwestii rozszerzenia NATO. A Rosja naciskała na dyplomację w marcu 2022 r., Podczas gdy zespół Bidena ponownie zablokował dyplomatyczne zakończenie wojny.
Uznając, że kwestia rozszerzenia NATO znajduje się w centrum tej wojny, rozumiemy, dlaczego amerykańskie uzbrojenie nie zakończy tej wojny. Rosja będzie eskalować w razie potrzeby, aby zapobiec rozszerzeniu NATO o Ukrainę. Kluczem do pokoju na Ukrainie są negocjacje oparte na neutralności Ukrainy i nierozszerzaniu NATO.
Nacisk administracji Bidena na rozszerzenie NATO o Ukrainę uczynił Ukrainę ofiarą nieprzemyślanych i nieosiągalnych aspiracji wojskowych USA. Czas skończyć z prowokacjami i aby negocjacje przywróciły pokój na Ukrainie.
