W ten sam weekend, w który Rosja rozgniewała Zachód, wycofując się z wynegocjowanej przez ONZ umowy eksportowej zboża, która pozwoliła Ukrainie na wysyłanie pszenicy i dostaw żywności na rynki światowe przez monitorowany międzynarodowy korytarz bezpieczeństwa, Kreml przedstawił potencjalną podstawę do "ponownego zaangażowania na wysokim szczeblu", podały w niedzielę media państwowe.
Pomimo tego dużego kroku wstecz w stosunku do tego, co stanowiło jedyny dyplomatyczny "pozytyw" ostatnich miesięcy między walczącymi stronami, rzecznik biura Putina Dmitrij Pieskow powiedział w wywiadzie dla kanału telewizyjnegoRossija-1, żerozmowy ze Stanami Zjednoczonymi pozostają możliwe, jeśli Waszyngton "weźmie pod uwagę nasze obawy".
Takie otwarcie w negocjacjach związanych z wojną na Ukrainie byłoby ostatecznie uzależnione od "chęci USA powrotu do stanu rzeczy z grudnia-stycznia" –opisał Pieskow, a USA muszą zapytać, zgodnie z jego słowami: "to, co oferują Rosjanie, może nie odpowiadać nam wszystkim, ale może powinniśmy jeszcze usiąść z nimi przy stole negocjacyjnym?"
Getty Images
Ostatni raz prezydent Władimir Putin rozważał tę możliwość w oświadczeniach na początku tego miesiąca, w których stwierdził, że "nie ma jeszcze platformy do jakichkolwiek negocjacji".
Odniesienie Pieskow do "stanu rzeczy" przed inwazją w okresie grudzień-styczeń wydaje się być odniesieniem do nalegania Rosji na zgodę naformalną deklarację, że Ukraina nigdy nie wejdzie do sojuszu wojskowego NATOi innych "gwarancji bezpieczeństwa". Miało to formę pisemnych propozycji przedstawionych wówczas przez stronę rosyjską, które odrzuciły zarówno ukraińskie władze, jak i Zachód.
Oficjalna linia NATO pozostaje taka, że nigdy nie pozwoli Rosji na korzystanie z jakiegokolwiek prawa weta w odniesieniu do tego, kto lub kto nie powinien być brany pod uwagę do członkostwa w bloku. Możliwości ewentualnego krótkoterminowego ponownego zaangażowania w tej kwestii komplikuje fakt, że państwa NATO tylko znacznie zwiększyły swoje poparcie dla Kijowa, czyniąc z Ukrainyde factopartnera NATO.
A jednak ostatnie sondaże pokazują, że większość Amerykanów chce dyplomatycznej ścieżki między Waszyngtonem a Moskwą, szczególnie biorąc pod uwagę rosnące obawy przed konfrontacją nuklearną. Jakujawniłjeden z sondaży z zeszłego miesiąca:
Prawie 60 procent Amerykanów poparłoby zaangażowanie Stanów Zjednoczonych w wysiłki dyplomatyczne "tak szybko, jak to możliwe",aby zakończyć wojnę na Ukrainie, nawet jeśli oznacza to, że Ukraina będzie musiała pójść na ustępstwa wobec Rosji,wynika z nowego sondażu.
Badanieprzeprowadzone przez Data for Progress w imieniu Quincy Institute for Responsible Statecraft wykazało również, że wielu (49 procent) stwierdziło, że administracja Bidena i Kongresnie zrobiły wystarczająco dużo dyplomatycznie, aby pomóc zakończyć wojnę(37 procent stwierdziło, że tak).
Rosyjscy urzędnicy powtarzają, że są gotowi do rozmów, Biden powinien słuchać. Jeśli naprawdę myśli, że jesteśmy blisko nuklearnego "armagedonu", to przestępstwem jest nie prowadzić dyplomacji. https://t.co/ng7MyaJzjV
Ponadto, jak zauważyłResponsible Statecraft, wojna na Ukrainie nie jest nawet jednym z trzech głównych problemów amerykańskiej opinii publicznej...
"Tylko sześć procent stwierdziło, że wojna Rosji na Ukrainie jest jedną z trzech najważniejszych problemów, przed którymi stoją dziś Stany Zjednoczone, a pierwsza trójka to inflacja (46 procent), miejsca pracy i gospodarka (31 procent) oraz przemoc z użyciem broni (26 procent)" -skomentował think tank.
Zachodnie sankcje wobec Rosji zostały uznane przez USA i UE za potężne narzędzie polityki zagranicznej do sparaliżowania Moskwy z powrotem do "epoki kamienia łupanego". Chociaż sankcje przeciwko Moskwie całkowicie przyniosły odwrotny skutek, wywołując najgorszy kryzys kosztów utrzymania dla Europejczyków od pokolenia.
Na początku wrześniapo raz pierwszy zauważyliśmy falę niezadowolenia przetaczającąsię przez Europę, gdy dziesiątki tysięcy ludzi wyszło na ulice miast, aby zaprotestować przeciwko rosnącym rachunkom za energię elektryczną i najgorszej inflacji od dziesięcioleci. Niektóre kraje dostarczały obywatelom pakiety pomocowe, aby poskromić gniew, podczas gdy inne kraje nie miały możliwości finansowych, aby rozdawać czeki.
Dziesiątki tysięcy ludzi maszerowało przez obszary metropolitalne we Francji, Belgii, Czechach, na Węgrzech i w Niemczech – wielu z nich ma dość sankcji nałożonych na Rosję, które spowodowały ruiny gospodarcze dla wielu gospodarstw domowych i przedsiębiorstw – ale także bardzo zaskakujące, poparcie dla zaangażowania NATO na Ukrainie słabnie.
Wśród Europejczyków rośnie świadomość i sprzeciw wobec przywódców ich krajów, którzy przedkładają ambicje NATO na Ukrainie nad własnych obywateli. Priorytetyzacja miała formę sankcji przeciwko Moskwie, wywołujących hiperinflację energetyczną i dostarczających broń na Ukrainę, co sprawiło, że Moskwa jest niezadowolona z każdego kraju, który to robi. Niektórzy Europejczycy domagają się teraz, aby NATO negocjowało z Moskwą zakończenie wojny, aby zawirowania gospodarcze mogły osłabnąć.
Oto ostatnie protesty w całej Europie dziesiątek tysięcy ludzi (jeśli nie więcej) sfrustrowanych wysoką inflacją i wykrzykujących antynatowskie hasła.
WSJzwrócił uwagę, że większość Niemców zdecydowanie popiera politykę Kijowa i Rosji rządu kanclerza Olafa Scholza, choć popularność Alternatywy dla Niemiec (AfD) rośnie, ponieważ korzystają one z pogarszających się nastrojów ludzi pogrążonych w ubóstwie energetycznym. AfD wezwała do zniesienia sankcji wobec Rosji. Ich popularność wzrosła z 10% do 15% w ciągu 9 miesięcy.
"To tylko cisza przed burzą – niezadowolenie jest wielkie, a ludzie nie mają poczucia, że rząd ma wiarygodną strategię, aby opanować kryzys" – powiedział Manfred Güllner, szef Forsa, ankieter.
Co gorsza, sankcje wywołały dalsze osłabienie gospodarki, której tej zimy nie można uniknąć recesji. Wysiłki Europejskiego Banku Centralnego zmierzające do szybkiego zacieśnienia polityki pieniężnej i podniesienia stóp procentowych w celu stłumienia inflacji również wiążą się z ryzykiem.
Oficjalna narracja promowana przez całą zachodnią klasę polityczno-medialną jest taka, że Władimir Putin najechał Ukrainę w lutym tego roku tylko dlatego, że jest zły i nienawidzi wolności. Chce podbić jak największą część Europy, ponieważ nie może znieść wolnych demokracji, ponieważ jest drugim Adolfem Hitlerem.
Oficjalna narracja jest taka, że podczas gdy Rosja jest na Ukrainie tylko dlatego, że jej przywódca jest złym potworem, takim jak Hitler, USA są na Ukrainie tylko dlatego, że ich przywódcy są sprawiedliwi. Stany Zjednoczone dostarczają broń, wywiad wojskowy i pomoc na miejscu odsił specjalnych i oficerów CIAna Ukrainę, a także wdrażają bezprecedensowy reżim wojny gospodarczej przeciwko Rosji, tylko dlatego, że USA kochają swoich dobrych przyjaciół Ukraińców i chcą chronić ich wolność i demokrację.
Jeśli kwestionujesz jakąkolwiek część oficjalnej narracji Ukrainy, jesteś złym potworem i agentem dezinformacji. Ponieważ Władimir Putin jest taki sam jak Adolf Hitler, jesteś również taki sam jak Neville Chamberlain i jesteś winny kardynalnego grzechu popierania appeasementu.
Ponieważ jesteś złym agentem dezinformacji Neville'em Chamberlainem, cenzurowanie cię jest uzasadnione. Uzasadnione jest oskarżanie pana o potajemne opłacanie przez rosyjski rząd. Uzasadnione jest rojenie cięskoordynowanymi trollami astroturfowymi, które pracują, aby cię zakrzyczeć i przytłoczyć. Uprawnione jest publikowanie propagandowych oszczerstw na twój temat. Wszystkie normalne oczekiwania dyskursu publicznego wychodzą przez okno, ponieważ jesteś potworem, a nie osobą.
Jeśli masz ochotę zadawać pytania, które podważają oficjalną narrację, musisz za wszelką cenę oprzeć się tej pokusie. Nie pytajcie, dlaczego zachodni urzędnicy, uczeni i stratedzyspędzili lata ostrzegając, że działania zachodnich rządów doprowadzą do tej wojny. Nie pytajcie, o czym ludzie mówią, kiedy mówią, że USAsprowokowały tę wojnę, lub kiedy mówią, że USAwykorzystują tę wojnędo realizacji strategicznych programów, któremają od lat, lub kiedy sugerują, że te rzeczy mogą mieć coś wspólnego z tym, dlaczego USAblokują rozwiązania dyplomatycznena każdym kroku. Jeśli zadajesz takie pytania, jesteś najgorszą osobą na świecie.
Kwestionowanie urzędników najpotężniejszego rządu na świecie na temat najważniejszych decyzji podejmowanych na świecie jest przemocą i nie jest dozwolone.
Jeśli twierdzisz, że sprzeciwiasz się używaniu przez USA wojny zastępczej na Ukrainie z powodów antywojennych, kłamiesz; nie jesteś przeciwny wojnie. Jesteś antywojenny tylko wtedy, gdy popierasz te same stanowiska w sprawie Ukrainy, co znani działacze antywojenni John Bolton, Bill Kristol, Tom Cotton i Mike Pompeo. Każdy, kto opowiada się za dyplomacją, deeskalacją i odprężeniem, jest złym podżegaczem wojennym, jak Hitler. Jeśli chcesz dowiedzieć się o prawdziwym stanowisku antywojennym, skonsultuj się z wiarygodnymi antywojennymi publikacjami, takimi jak TheNew York TimesiThe Washington Post.
Oficjalna narracja na temat Ukrainy jest taka, że imperium USA i jego media nigdy nie kłamią ani nie rozpowszechniają propagandy o wojnach, w które zaangażowane są Stany Zjednoczone. Jeśli to kwestionujecie, kłamiecie i rozpowszechniaciepropagandę. Dlatego konieczne jest posiadanie tak dużej cenzury i zorganizowanego trollingu oraz doniesień medialnych przypominających, jak dobra i sprawiedliwa jest ta wojna: ma ona chronić was przed kłamstwami i propagandą.
Jeśli jakakolwiek część oficjalnej narracji na temat Ukrainy brzmi dla ciebie podejrzanie, oznacza to, że zostałeś zainfekowany rosyjską dezinformacją.
Nie oddychaj nikomu ani słowem myśli, które myślałeś, bo inaczej będziesz winny szerzenia rosyjskiej dezinformacji i staniesz się wrogiem wolnego świata.
Pamiętaj, dobry obywatelu: musimy za wszelką cenę przeciwstawić się rosyjskiej propagandzie, aby chronić nasze zachodnie wartości wolności słowa, wolnej myśli, wolnej prasy i wolnej demokracji.
Więc nie kwestionuj żadnej części oficjalnej narracji ukraińskiej. Bo inaczej.
Autor: Eric Peters, CIO w One River Asset Management
"Biorąc pod uwagę akt terrorystyczny reżimu w Kijowie z udziałem brytyjskich ekspertów przeciwko okrętom Floty Czarnomorskiej i statkom cywilnym zaangażowanym w zapewnienie bezpieczeństwa korytarza zbożowego, strona rosyjska zawiesza udział w realizacji porozumień o eksporcie produktów rolnych z ukraińskich portów" - poinformowało w sobotę rosyjskie ministerstwo obrony.
Szesnaście powietrznych i morskich dronów zaatakowało flotę czarnomorską Putina.
"Przygotowanietego aktu terrorystycznego i szkolenie personelu wojskowego 73. morskiego centrum operacji specjalnych przeprowadzono pod nadzorem brytyjskich specjalistóww mieście Oczaków w obwodzie mikołajewskim na Ukrainie" - kontynuowało ministerstwo, oskarżając brytyjską marynarkę wojenną o to, że stoi za wrześniowymi atakami na gazociąg Nord Stream.
Brytyjskie Ministerstwo Obrony odpowiedziało:
"Aby odwrócić uwagę od katastrofalnego postępowania z nielegalną inwazją na Ukrainę, rosyjskie Ministerstwo Obrony ucieka się do rozpowszechniania fałszywych twierdzeń na epicką skalę".
Wideo z ataków dronów stało się wirusowe, ale nic dziwnego, że nie dostarczyło bezpośrednich dowodów na zaangażowanie Wielkiej Brytanii.
Być może nigdy nie dowiemy się, czy Brytyjczycy byli w to zaangażowani.
Tak jak możemy nigdy się nie dowiedzieć, czy Covid-19 wyciekł z chińskiego laboratorium.
W tamtym czasie wielu rozsądnym ludziom wydawało się to najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem.
Ale powiedziano nam, że kategorycznie tak nie jest.
Aż do tego tygodnia, kiedy raport Senatu USA potwierdził, że "wydaje się rozsądne stwierdzenie, że pandemia COVID-19 była, bardziej prawdopodobna, wynikiem incydentu związanego z badaniami".
Oczywiście nic z tego nie ma znaczenia dla milionów, którzy zmarli na Covid.
Albo milionom, które umrą z głodu z powodu konfliktu na Ukrainie i związanych z nim zakłóceń w łańcuchu dostaw.
Będzie to miało znaczenie dopiero za rok lub dwa, kiedy głodujący uchodźcy zaleją Europę z Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej.
A dla tych z nas, którym płacą za inwestycje, najważniejsze jest to, że najsilniej uzbrojone rządy świata stają się wyraźnie wrogie wobec siebie nawzajem.
Podburzając swoich obywateli, którzy już nie wiedzą, w co wierzyć.
Krytycy ogromnego amerykańskiego rurociągu broni na Ukrainę od dawna wskazują, że nie ma odpowiedzialności ani odpowiedniego śledzenia, gdy broń ta trafi do kraju, stwarzając dojrzałe możliwości dla przestępców, terrorystów lub lukratywnych sprzedawców broni na czarnym rynku.
Było więc być może tylko kwestią czasu, kiedy takie nagłówki zaczną pojawiać się w międzynarodowych publikacjach - "NBI: Broń wysłana na Ukrainę w rękach przestępców". NBI jest fińskim federalnym Narodowym Biurem Śledczym, a raport pochodzi z fińskiego publicznego nadawcyYle i potwierdza, że broń przeznaczona dla sił ukraińskich jest wysyłana poza granice kraju.
Odzyskana broń, o której mowa w weekendowym oświadczeniu policji krajowej, obejmuje karabiny szturmowe, które były przeznaczone dla sił ukraińskich. Kolejne sąsiednie kraje odnotowały przypadki dostarczania przez Zachód broni z ukraińskiego pola bitwy w ręce przestępców w sąsiedniejSzwecji i Danii.
"Broń wysyłana [przez różne kraje] na Ukrainę została również znaleziona w Szwecji, Danii i Holandii". Nadinspektor NBI Christer Ahlgren został zacytowany w fińskiej publikacji.
"Widzieliśmy oznaki, że ta broń już trafiła do Finlandii" - dodał Ahlgren. Niektóre z tych nielegalnych przemytów bronią są pośredniczone na forach internetowych odwiedzanych przez gangi przestępcze. Według więcej odgłównego badacza NBI:
"Trzy największe na świecie gangi motocyklowe – które są częścią większych organizacji międzynarodowych – działają w Finlandii. Jednym z nich jest Bandidos MC, który ma jednostkę w każdym większym ukraińskim mieście" – wyjaśnił. "Wiemy, że kontakty i trasy są rozgrzewane, aby były na miejscu."
"Ukraina otrzymała dużą ilość broni i to dobrze, ale będziemy zajmować się tą bronią przez dziesięciolecia i zapłacimy za to cenę" - dodał Ahlgren.
"Organizacje przestępcze mają swoje sieci w fińskich portach handlowych. Powstrzymanie tego leży w interesie wszystkich" – kontynuował detektyw, podkreślając, że praca policji i dochodzenia zostały znacznie przyspieszone od początku wojny na Ukrainie, zwłaszcza jeśli chodzi o monitorowanie punktów i portów wjazdowych w kraju. Odmówił jednak podania szczegółowej listy rodzajów broni, które trafiły do Finlandii.
W ciągu ostatnich ośmiu miesięcy od rozpoczęcia rosyjskiej inwazji Waszyngton i kraje NATOwpompowały na Ukrainę dziesiątki miliardów dolarów w lekką i ciężką broń. Od samego początku urzędnicy Pentagonu, a także eksperci medialni ostrzegali przed prawdopodobieństwem, że wiele z tych broni trafi poza Ukrainę.
W kwietniu jeden z urzędników Białego Domu ostrzegałnawet w rozmowie z CNN: "Mamy wierność przez krótki czas, ale kiedy wchodzi we mgłę wojny, mamy prawie zero. Wpada do wielkiej czarnej i po krótkim czasie prawie wcale tego nie czujesz."
Pozostaje pytanie, kto mógł to przewidzieć? Odpowiedziąjest każdyze zdrowym rozsądkiem.
Władimir Putin: "W tych krajach zaprzecza się moralnym podstawom i jakiejkolwiek tradycyjnej tożsamości – neguje się lub relatywizuje tożsamości narodowe, religijne, kulturowe, a nawet płciowe".
Czy możesz pomyśleć o jakimkolwiek zachodnim polityku, który może przez cztery godziny zadawać pytania nawet zajadłym przeciwnikom? Czy jakikolwiek zachodni przywódca był w stanie to zrobić w niedawnej pamięci? A co z George'em W. Bushem? Obama? Może Angela Merkel?
Cóż, Władimir Putin był w stanie to zrobić. W rzeczywistości zrobił to dokładnie pod koniec zeszłego miesiąca. W swoim przemówieniu i dyskusji Putin ponownie poruszył kwestię moralną, która nieubłaganie leży u podstaw prawie wszystkich obecnych konfliktów politycznych na Bliskim Wschodzie i gdzie indziej. Putin z pewnością nie zawiódł:
Wiele państw zachodnich poszło drogą, w której zaprzeczają lub odrzucają własne korzenie, w tym swoje chrześcijańskie korzenie, które stanowią podstawę cywilizacji zachodniej. Wtych krajach zaprzecza się moralnym podstawom i jakiejkolwiek tradycyjnej tożsamości – neguje się lub relatywizuje tożsamości narodowe, religijne, kulturowe, a nawet płciowe.[1]
Fakt, że poruszył kwestie tożsamości płciowej, które, jak powiedział, "są negowane lub relatywizowane", jest wyraźną naganą dla satanizmu, który zasadniczo wyraża rozwiązłą ideę, że moralność nie powinna odgrywać żadnej roli w identyfikowaniu płci i że pedofilia jest po prostu reliktem przeszłości.
Jest to również ostre naganą dla czołowych satanistów, takich jak Zygmunt Freud i Wilhelm Reich, którzy postulowali, że wyzwolenie seksualne powinno być realizowane za wszelką cenę. Reich miał to na myśli, kiedy postulował wswojej rewolucji seksualnej:
Pierwszym warunkiem wstępnym poprawy stosunków międzyludzkich i seksualnych jest całkowite zerwanie z tymi poglądami moralnymi, które opierają swoje przykazania albo na rzekomo nadprzyrodzonych zarządzeniach, albo na arbitralnym prawie, albo po prostu na tradycji. Prawa moralności powinny również opierać się na wglądzie zdobytym przez postępową naukę.[2]
Podobnie jak francuscy encyklopedyści, Reich celowo wpadł w pułapkę, że prawdziwa nauka może naprawdę zaprzeczać moralności, podczas gdy w rzeczywistości moralność jest zasadniczo kamieniem węgielnym lub filarem, na którym opiera się prawdziwe przedsięwzięcie naukowe. Nie był jedynym, który celowo wpadł w tę pułapkę. Karol Darwin faktycznie pokonał go na pięści.
Darwin wykluczył moralność ze swojego intelektualnego projektu i, zgodnie z oczekiwaniami, szybko skończył żyjąc w rażącej sprzeczności. "Wszystko w przyrodzie", mówi Darwin, "jest wynikiem ustalonych praw". [3] Darwin doszedł do tego wniosku, ponieważ zaczął przyjmować to, co biografowie Adrian Desmond i James Moore nazywają "przerażającym materializmem", zgodnie z którym "ludzki umysł, moralność, a nawet wiara w Boga były artefaktami mózgu..."[4]
W tym sensie Darwin wierzył, że moralność została stworzona, a nie odkryta przez ewolucję. [5] Według historyka biologii Petera J. Bowlera, Darwin
"Próbowałem przekształcić moralność w gałąź biologii poprzez propozycję, że nasze instynktowne zachowanie może być rozumiane tylko jako produkt naturalnych procesów, które przystosowały nas do określonego sposobu życia opartego na jednostce rodzinnej jako sposobie wychowywania dzieci".[6]
Jeśli wszystko, łącznie z moralnością, jest artefaktem mózgu, jeśli nasze zachowanie jest "instynktowne, zaprogramowane przez ewolucję w samą strukturę naszych mózgów" i jeśli "moralność jest jedynie racjonalizacją tych instynktów społecznych"[7], to nie ma odpowiedzialności moralnej. Po prostu nie możemy potępiać niemoralnych czynów i niemoralnych ludzi, takich jak Benjamin Netanjahu i oligarchicznych imperiów, takich jak Goldman Sachs.
Darwin uważał, że "umysł człowieka wyłonił się przede wszystkim z umysłu robaka. To było sedno sprawy". ”[8]
Karol Darwin
Jeśli moralność nie wchodzi w rachubę, to to, co pozostaje, to w zasadzie walka, siła i siła. Krótko mówiąc, przetrwanie najsilniejszych. Darwin miał to na myśli, kiedy powiedział:
"Istnieją powody, by sądzić, że szczepienia uchroniły tysiące, które ze względu na słabą konstytucję wcześniej uległyby ospie. W ten sposób słabi członkowie cywilizowanych społeczeństw rozmnażają swój rodzaj. Nikt, kto zajmował się hodowlą zwierząt domowych, nie wątpi, że musi to być wysoce szkodliwe dla rodzaju ludzkiego.
"Zaskakujące jest, jak szybko brak opieki lub opieka źle ukierunkowana prowadzi do degeneracji rasy domowej; Ale z wyjątkiem samego człowieka, prawie nikt nie jest tak nieświadomy, aby pozwolić swoim najgorszym zwierzętom rozmnażać się.[9]
To nie przypadek, że darwinizm i kapitalizm mają pokrewną duszę. [10] Jak zauważa historyk biologii Peter J. Bowler, Darwin
Projektował konkurencyjny etos kapitalizmu na naturę, a następnie nagiął wszystkie swoje obserwacje, aby dopasować się do wzorca narzuconego przez jego własny umysł. Darwin nie odkrył doboru naturalnego: wynalazł go, a następnie sprzedał światu, który aż nazbyt chętnie widział swoje własne wartości z "naturalnym" uzasadnieniem.
"Wysiłki naukowców, by przedstawić Darwina jako czysto obiektywnego badacza, są jedynie narzędziem używanym do ukrycia ideologicznych podstaw samej nauki".[11]
Darwin skomplikował sprawę, kiedy oświadczył, że "wolałby raczej pochodzić od bohaterskiej małpki, która poświęciła swoje życie, niż od dzikusa, który lubuje się w torturowaniu swoich wrogów, składa krwawe ofiary, praktykuje dzieciobójstwo bez wyrzutów sumienia, traktuje swoje żony jak niewolnice, nie zna przyzwoitości i prześladują go najgrubsze przesądy". [12]
Więc co to jest, Darwin?
Filozoficznie i ideologicznie Darwin chce być okrutny wobec "". W rzeczywistości powiedział dość wyraźnie, że "" powinni zostać wyeliminowani. Jednak praktycznie ten sam Darwin narzekał, że "dzicy" nie powinni lubować się w torturowaniu się nawzajem. Darwin nawet nie zaakceptował idei, że moralność może być "obiektywna i uniwersalna"! [13] W rzeczywistości wierzył, że "świat przyrody nie ma moralnej ważności ani celu". [14]
Do dziś intelektualne dzieci Darwina, takie jakBradley A. Thayer, wciąż nie rozwiązały wewnętrznej sprzeczności, która istnieje w ich własnymweltanschauung, a którą desperacko pragną, aby była prawdziwa.
Kiedy wszystko zostało powiedziane i zrobione, Darwin wolał żyć w sprzeczności, niż pozwolić, aby moralny obowiązek kierował jego myśleniem. Twierdził, że "" nie zasługują na życie, ale odrzucał ludzi, którzy wprowadzali tę ideę w życie.
Obiektywna moralność nie istnieje, a nawet dzieciobójstwo ma darwinowski mechanizm[15], ale dzikusom jest złe popełnianie dzieciobójstwa i składanie ofiar z ludzi. Co ciekawsze, Darwin uważał, że mądrze jest narzucić dzikusom to "obiektywne" prawo!
Darwin w zasadzie sprzedawał kłamstwa, a następnie krzyczał "nauka!", aby rozwinąć metafizycznie niespójny i bezwartościowy system. Opowiadał się za ludobójstwem, a następnie odwracał się, potępiając tych, którzy praktykowali ludobójstwo. Jego intelektualne dzieci do dziś używają mantry "nauka!", aby uciszyć myślicieli i sceptyków. [16]
Jak niedawno twierdził filozof nauki i ateista Michael Ruse, darwinizm jest obecnie pełnoprawną religią, z własnymi kapłanami i doktryną. [17] Inni filozofowie, tacy jak James Rachels, argumentowali, że zwolennicy Darwina czasami niechętnie podążają za moralnymi implikacjami jego systemu do swoich logicznych wniosków, ponieważ są one egzystencjalnie nie do życia lub "moralnie szkodliwe". [18]
Intelektualne dzieci Darwina nadal nie dostrzegają jego odrzucenia obiektywnej moralności, ale widzą ze zdumiewającą jasnością, że obiektywna moralność musi być podtrzymywana w konfrontacji z syjonizmem i innymi żydowskimi ruchami rewolucyjnymi. G.K. Chesterton urwaliłby głowę tym ludziom i prosił, by zaczęli myśleć prosto. Jak to ujął:
"W swojej książce o polityce [współczesny rewolucjonista] atakuje ludzi za deptanie moralności; W swojej książce o etyce atakuje moralność za deptanie ludzi. Dlatego współczesny człowiek w buncie stał się praktycznie bezużyteczny dla wszystkich celów buntu".[19]
Innymi słowy, Darwin jest praktycznie bezużyteczny, jeśli chodzi o myślenie o moralności i odpowiadanie na metafizyczne pytania w logiczny sposób. I czy mu się to podobało, czy nie, Darwin zasadniczo wyrażał poglądy bogatych i potężnych w książkach takich jakThe Descent of Man.
Czy mu się to podobało, czy nie, Darwin zasadniczo legitymizował syjonizm, który pojawił się na scenie politycznej, gdy darwinizm społeczny zaczął kwitnąć zarówno w Europie, jak i w Ameryce na początku XX wieku.
W tym sensie darwiniści, którzy krytykują syjonizm, robią to nie na podstawie darwinizmu, ale na podstawie moralności, którą sam Darwin odrzucił. Krótko mówiąc, darwinizm jest domem pełnym dymu; Jest metafizycznie niespójny, a zatem praktycznie bezwartościowy.
Putin jest oczywiście na tyle sprytny, by zdać sobie sprawę, że jeśli Zachód ma przetrwać, politycy i myśliciele muszą przywrócić moralność i działać na tej podstawie. Nie ma innego sposobu, aby mieć sens. To znowu pośredni atak na ludzi takich jak Wilhelm Reich.
Wilhelm Reich
Reich zrozumiał, że aby jego rewolucja seksualna mogła się odbyć, moralność musi zostać odrzucona. Powiedział to wprost, że
"Nie chcemy, aby naturalny pociąg seksualny był naznaczony jako "grzech", "zmysłowość" zwalczana jako coś niskiego i bestialskiego, a "podbój ciała" stał się wiodącą zasadą moralności![20]
Reich rozumiał przez "naturalny pociąg seksualny", że jeśli pięćdziesięcioletni mężczyzna chce spać z 10-letnim dzieckiem, to ten "naturalny pociąg seksualny" nie powinien być zakazany. Innymi słowy, Reich opowiadał się za pedofilią i innymi dewiacjami seksualnymi.
"Zahamowanie seksualne", mówi Reich, "uniemożliwia przeciętnemu nastolatkowi racjonalne myślenie i odczuwanie". Następnie powiedział, że "jeśli komuś uda się pozbyć dziecięcego strachu przed masturbacją, a w rezultacie genitalność wymaga gratyfikacji, wtedy intelektualny wgląd i satysfakcja seksualna są przyzwyczajone i przeważają". [21]
Reich był najwyraźniej głupi celowo. Ponieważ podążał za zasadniczo talmudyczną ideologią, musiał postulować, że deprawowanie dzieci poprzez perwersję seksualną doprowadzi do "intelektualnego wglądu". Ale potem musiał też przedstawić swoją perwersję w języku "moralności".
"Dla nas", pisał w swojejRewolucji Seksualnej, "moralność służy, w danych okolicznościach i zgodnie z naszymi najlepszymi spostrzeżeniami, rozwojowi indywidualnej osobowości, prowadzeniu wszystkich ludzi ku wyższym i doskonalszym formom życia". [22]
Oczywiście, moralność powinna być "przewodnikiem wszystkich ludzi ku wyższym i doskonalszym formom życia", ale jak to się ma do idei Reicha, że deprawowanie dzieci perwersją seksualną ponownie doprowadzi do "intelektualnego wglądu"? I czy naprawdę wierzył, że ten styl życia doprowadzi do "wyższych i doskonalszych form życia"? Czy nie widzieliśmy rezultatów tego nonsensu przez ostatnie sześćdziesiąt lat? [23]
Cóż, Reich nie był aż tak głupi. Ponownie, celowo był głupi. Napisał: "Stosunek seksualny sam w sobie nie jest ani moralny, ani niemoralny. Zrodzona z silnego, naturalnego popędu, staje się jednym lub drugim tylko poprzez opinie i towarzyszące im okoliczności. [24]
Mamy tu do czynienia z fundamentalnym problemem. Jeśli "stosunek seksualny nie jest ani bardziej, ani niemoralny", to kobiety, które oskarżyły Billa Cosby'ego o popełnienie lubieżnych aktów seksualnych, popełniły poważny błąd.
Jeśli Reich ma rację, to nie ma czegoś takiego jak gwałt, a jeśli gwałt jest tylko amoralnym działaniem, to hollywoodzcy aktorzy i aktorki również nie mogą narzekać na gwałt. Tutaj znowu widzimy, że darwinizm i żydowski duch rewolucyjny są koncentrycznymi kręgami, ponieważ darwinizm mówi nam, że gwałt ma biologiczną podstawę.[25]Niespójna teza, która w oczywisty sposób usuwa wymiar moralny.
Interesujące jest to, że wykorzeniona kultura nigdy nie potępiła Reicha za jego perwersję! A Darwin jest nadal czczony w kręgach akademickich na całym świecie.
Reich, który projektował na świat swoje wyzwolenie seksualne[26], próbował ugruntować swoją perwersję w biologii. Ale jak zauważył niedawno sam James E. Strick:
"nie ma sensu przyglądać się bliżej nauce Reicha, ponieważ nie było żadnej legalnej nauki z Reicha – nawet jeśli przypisuje się mu talent jako terapeuty i analityka politycznego lub społecznego". [27]
Interesujące w Putinie jest to, że pośrednio atakował satanistów takich jak Reich. Wyartykułował pogląd, że "moralna podstawa i jakakolwiek tradycyjna tożsamość są negowane" na Zachodzie. "Tam", kontynuował, "polityka traktuje rodzinę wielodzietną na równi z homoseksualnym związkiem partnerskim (prawnie)". Następnie Putin zrzucił polityczną bombę, co oczywiście czyni go złoczyńcą w oczach satanistów i agentów NWO:
"Ekscesy i wyolbrzymianie poprawności politycznej w tych krajach rzeczywiście prowadzą do poważnego rozważenia legitymizacji partii, które promują propagandę pedofilii. Ludzie w wielu państwach europejskich naprawdę wstydzą się swojej przynależności religijnej i rzeczywiście boją się o nich mówić.
Putin ponownie powiedział, że jeśli nie ma moralności, to "degradacja i prymitywizacja kultury" jest logicznym krokiem. [28]
Co może być lepszym dowodem na moralny kryzys ludzkiego społeczeństwa na Zachodzie niż utrata jego funkcji reprodukcyjnych? A dziś prawie wszystkie "rozwinięte" kraje zachodnie nie są w stanie przetrwać reprodukcyjnie, nawet z pomocą migrantów. Bez zasad i wartości moralnych, które ukształtowały się i rozwinęły przez tysiąclecia, ludzie nieuchronnie stracą swoją ludzką godność i staną się brutalami.
Putin kontynuował dekonstrukcję ideologii Nowego Porządku Świata w ten sposób: "Trzeba szanować prawo każdej mniejszości do samostanowienia, ale jednocześnie nie może i nie powinno być żadnych wątpliwości co do praw większości".
To tyle, jeśli chodzi o twierdzenie, że Putin jest przeciwko demokracji i że starał się prześladować grupy mniejszościowe w Rosji. Putin oczywiście wie, że grupy mniejszościowe muszą być chronione, ale jednocześnie nie mogą narzucać swojej ideologii większości. Co więcej, nie mogą dążyć do obalenia porządku moralnego. Proste i proste.
Oczywiście pedofile, neokonserwatyści i inni agenci Nowego Porządku Świata nigdy nie wybaczą Putinowi, ponieważ sprawia, że ci ludzie wyglądają naprawdę źle. Jeśli ci ludzie podążają za satanistyczną ideologią, mówi Putin, to są na "drodze do degradacji". [29]
Zgadzamy się. Jakie jest rozwiązanie? Ci ludzie muszą się odwrócić i uczynić praktyczny powód lub Logos swoim codziennym posiłkiem. Jak ujął to C. S. Lewis: "Jeśli jesteś na złej drodze, postęp oznacza wykonanie zwrotu i powrót na właściwą drogę; I w takim przypadku człowiek, który zawraca najszybciej, jest najbardziej postępowym człowiekiem".
Ten artykuł został po raz pierwszy opublikowany w 2017 roku.
[1]"Putin krytykuje kraje zachodnie za porzucenie chrześcijańskich korzeni", Wolna Rzeczpospolita, 28 grudnia 2016 r.
[2] Wilhelm Reich, The Sexual Revolution: Towards a Self-Regulatory Character Structure (Nowy Jork: Farrar, Straus i Giroux, 1945 i 1974), str. 54.
[3] Charles Darwin,The Autobiography of Charles Darwin: 1809-1882 (Nowy Jork: W. W. Norton, 1958), 87.
[4] Adrian Desmond i James Moore, Darwin: The Life of a Tormented Evolutionist (Nowy Jork: W. W. Norton, 1991), xvii.
[5] Więcej informacji na ten temat można znaleźć w Peter J. Bowler i David Knight, Charles Darwin: The Man and His Influence (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), 183-184.
[15] Zobacz Glenn Hausfater i Sarah Blaffer Hrdy, red., Infanticide: Comparative and Evolutionary Perspectives (New York: Aldine Publishing, 1984).
[16] Aby zapoznać się z najnowszą krytyką darwinizmu, zobacz Thomas Nagel, Mind & Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature is Almost Sure False (Nowy Jork: Oxford University Press, 2012); Alvin Plantinga, Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism (Nowy Jork: Oxford University Press, 2011); Jerry Fodor i Massimo Piattelli-Palmarini, What Darwin Got Wrong (Nowy Jork: Picador, 2010).
[17] Michael Ruse, Darwinism as Religion: What Literature Tells Us About Evolution(Nowy Jork: Oxford University Press, 2016).
[18] James Rachels, Created from Animals: The Moral Implications of Darwinism (Nowy Jork: Oxford University Press, 1990), str. 4.
[19]G. K. Chesterton, Orthodoxy (London: Hodder & Stoughton, 1996), 52-53.
[23] Aby zapoznać się z historią kultury na ten temat, zobacz E. Michael Jones, Libido Dominandi: Sexual Liberation and Political Control (South Bend: St. Augustine's Press, 2000); Degenerate Moderns: Modernity asRationalized Sexual Misbehavior (South Bend: Fidelity Press, 2012).
[25] Randy Thornhill i Craig T. Palmer, A Natural History of Rape: Biological Bases of Sexual Coercion (Cambridge: MIT Press, 2000).
[26] Zobacz na przykład Myron Sharaf, Fury on Earth: A Biography of Wilhelm Reich (Nowy Jork: Da Capo Press, 1994); Christopher Turner, Adventures in the Orgasmatron (Nowy Jork: Farrar, Straus i Giroux, 2011).
[27] James E. Strick, Wilhelm Reich, biolog (Cambridge: Harvard University Press, 2015), 3.
[28]"Putin krytykuje kraje zachodnie za porzucenie chrześcijańskich korzeni", Wolna Rzeczpospolita, 29 grudnia 2016 r.
[29] Cytowany przez Marca Bennettsa: "Kto jest teraz 'bezbożny'? Rosja mówi, że to USA", Washington Times, 28 stycznia 2014 r.
