niedziela, 28 lutego 2021

"Jak zawsze, ustawa o uldze dla małych firm na COVID – 19 została tak naprawdę zaprojektowana, aby wzbogacić bankierów."

Small Business Indenture Act (COVID-19, aby wzbogacić ubezpieczycieli na życie i banki) z 2020 r

przez Davida Martina

Kiedy komisja Kongresu USA Pujo badała spisek powiązanych ze sobą dyrekcji (fakt, że wiele rad korporacyjnych składało się z tych samych osób z różnych branż, w tym z konfliktami interesów) w 1912 i 1913 roku, zdali sobie sprawę, że w dziesięcioleciach następujących po Wojna secesyjna, Stany Zjednoczone zostały skutecznie kontrolowane (poprzez system monetarny) przez kilka firm ubezpieczeniowych i bankowych.

Mechanizmy były bardzo przejrzyste. Płace miały być ledwo wystarczające, aby motywować wytrwałość pracy. Nic dziwnego, że wiedzę o kosztach pracy podzielali, jak zgadliście, dyrektorzy, którzy zdobyli wewnętrzną wiedzę o swoich biznesach i mogli w ten sposób kontrolować podaż siły roboczej. Konsumpcja była zachęcana, aby ludzie byli uzależnieni od tego, co „nowe” lub „nowoczesne”. A wszystko to był skomplikowanym planem, wymyślonym w celu wzbogacenia branży ubezpieczeń na życie i ich beneficjentów kapitałowych - banków.

A dlaczego nazywam ich beneficjentami? Prosty. W rzadkich przypadkach głównym beneficjentem wypłaty z ubezpieczenia na życie są banki, które posiadają niespłacone zadłużenie - zarówno konsumenckie, jak i hipoteczne. Czy zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego zakup domu często wiąże się z lichwiarską praktyką kupowania również prywatnego ubezpieczenia hipotecznego (PMI)? Dzieje się tak, ponieważ rzeczywistym beneficjentem zakupu domu jest: a) bank, który tworzy aktywa dłużne; oraz b) ubezpieczyciel, który rzadko, jeśli w ogóle, wypłaca wypłaty.

Upraszczając - oto jak wtedy działało oszustwo I DZIAŁA TERAZ!

Utrzymywać spłatę ludzi na marginesie „wystarczającej”, ale zachęcać ich do życia nieco powyżej ich możliwości, aby zadłużenie było trwałe i zachęcałoby do zobowiązań objętych ubezpieczeniem;

Zachęcanie do kredytów - szczególnie w przypadku kredytów hipotecznych - poprzez zachęcanie do „posiadania domu” w celu wytwarzania „aktywów” dłużnych dla banków;

Sprzedawaj ubezpieczenie na życie, aby spłacić zadłużenie na wypadek śmierci, nigdy nie mówiąc opinii publicznej, ile bieżącej wartości utracono w związku z wypełnianiem zobowiązań aktuarialnych w przypadku śmierci; i,

Ustaw termin zapadalności ubezpieczenia na życie, aby skłonić wiele osób do zakupu produktów, które nigdy nie zwróciłyby się w przypadku śmierci (polisy terminowe).

W moim filmie American

W moim filmie, American R / evolution (https://winderwebdesign.com/davidmartin/american-r-evolution/) - dwugodzinnej historii amerykańskiej gospodarki denominowanej śmiercią - omawiam słabo zawoalowaną kontrolę, jaką ma ubezpieczenie na życie nasz kraj od czasów wojny secesyjnej.

Tak więc, kiedy zastanawiałem się, kto może odnieść korzyści z farsy rozgrywającej się teraz przed nami iw której wszyscy jesteśmy uważani za prostaków, zastanawiałem się, jak wiele się zmieniło.

„Dlaczego nie” - pomyślałem - przeczytałem rezolucję Izby Reprezentantów nr 6312 niedawno wprowadzoną przez Kongres, zatytułowaną „Ustawa o pomocy dla małych firm z powodu COVID-19 z roku 2020”. Zapowiadany jako przełomowy pakiet ratunkowy dla firm, które zatrudniają szacunkowo 90% Ameryki, to 350 miliardów dolarów z pakietu 2 bilionów dolarów (tak, należy zatrzymać się i pomyśleć o tym, jak przerażający jest współczynnik niedopasowania), byłem optymistą, że ' d traktuj interes małych firm jako główny priorytet.

Potem przyszła zła wiadomość.

Zanim wspomniano o płacach dla małych firm, wymienia się prawdziwych beneficjentów. Spójrz na siebie. Pomoc w wysokości 350 miliardów dolarów jest taka, że:

banki mogą uzyskać spłatę kredytów; i,

ubezpieczyciele na życie mogą nadal otrzymywać składki.

Sam zobacz! Wypłata wynagrodzenia jest trzecim priorytetem.

Gdzie były którekolwiek z prawdziwych lub fałszywych serwisów informacyjnych, kiedy łowili się nad tym rachunkiem? Zgadza się. NIE CZYTAĆ! Twoje pieniądze z podatków są wydawane na kolejny biznes bankowy i ubezpieczenia na życie!

116 KONGRES

Sesja 2d

R. 6312

Aby zapewnić ulgę w przypadku COVID – 19 w przypadku małych firm i do innych celów.

W DOMU PRZEDSTAWICIELI

19 marca 2020 r

Pani Velázquez przedstawiła następujący projekt ustawy; który został przekazany do Komisji Małych Przedsiębiorstw

RACHUNEK

Aby zapewnić ulgę w przypadku COVID-19 w przypadku małych firm i do innych celów.

Czy to uchwalone przez Senat i Izbę Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w Kongresie zebranych,

SEKCJA 1. KRÓTKI TYTUŁ; SPIS TREŚCI.

(a) Krótki tytuł. - Niniejsza ustawa może być cytowana jako „Ustawa o pomocy dla małych przedsiębiorstw z powodu COVID-19 z 2020 r.”.

SEC. 2. PROGRAM POŻYCZKI BEZPOŚREDNIEGO STABILIZACJI BIZNESU.

(a) Ogólnie. - Administrator Small Business Administration przeprowadzi program udzielania pożyczek bezpośrednio uprawnionym pożyczkobiorcom.

(b) Zdefiniowanie kwalifikującego się pożyczkobiorcy. - W tej sekcji termin „uprawniony pożyczkobiorca” oznacza osobę, która:

(1) jest małym przedsiębiorstwem zgodnie z definicją zawartą w sekcji 3 Small Business Act (15 U.S.C. 632); i

(2) znajduje się w stanie lub na terytorium Stanów Zjednoczonych z potwierdzonym lub przypuszczalnym przypadkiem COVID – 19.

(c) Wykorzystanie funduszy. - Oprócz wykorzystania wpływów aktualnie dozwolonych na mocy sekcji 7 (a) Small Business Act (15 U.S.C. 636 (a)), pożyczki udzielone na podstawie tej sekcji mogą być wykorzystywane do następujących celów:

(1) Dokonywanie okresowych spłat kwoty głównej i odsetek, przez okres nieprzekraczający 12 miesięcy, od pożyczki lub gwarancji pożyczki udzielonej kwalifikującemu się pożyczkobiorcy, który spełnia kryteria kwalifikowalności określone w punkcie 7 (a).

(2) W celu zapewnienia świadczeń pracownikom uprawnionego kredytobiorcy, w tym grupowego ubezpieczenia na życie, ubezpieczenia na wypadek niezdolności do pracy, zwolnienia chorobowego, urlopu wypoczynkowego, świadczeń edukacyjnych, płatnego urlopu rodzinnego lub świadczeń emerytalnych (w tym planu emerytalnego lub IRA).

(3) W celu wypłaty wynagrodzeń pracownikom kwalifikującego się pożyczkobiorcy oraz powiązanych stanowych i federalnych podatków od wynagrodzeń, z wyjątkiem tego, że wpływy z pożyczki nie mogą być wykorzystane do spłaty kwot wynikających z nakazu zajęcia, wydanego przez agencję stanową lub federalną.

Ludzie, to NIE jest do zaakceptowania. Skoro Fed udostępnia biliony na płynność banków, a małe firmy są chronione, aby mogły nadal spłacać kredyty i ubezpieczenia na życie - kiedy skończy się to współudziałem?

Ponieważ niedawno dowiedziałem się, że większość czytelników nie ma dostępu do przypisów, oto kilka informacji, które możesz chcieć zobaczyć z branży, która potrzebuje pomocy dla podatnika. https://www.iii.org/fact-statistic/facts-statistics-life-insurance. Napatrzeć się. Te niefortunne firmy zgłosiły:

„Dochód netto w 2018 r. Po opodatkowaniu dla branży ubezpieczeń na życie / dożywotnich spadł o 10,0% do 37,9 mld USD z 42,1 mld USD w 2017 r. Dochód netto przed zyskami kapitałowymi spadł o 15,8% w 2018 r., A strata z tytułu zrealizowanych zysków kapitałowych netto w wysokości 4,7 mld USD przyczyniła się do obniżenia dochód netto. Składki i renty wzrosły nieznacznie w 2018 r., O 1,3% w porównaniu z 2017 r., Ponieważ składki i depozyty dożywotnie spadły o 6,1%. Wydatki wzrosły o 10,8% w 2018 r. Po spadku w 2017 r. Kapitał i nadwyżka wzrosły do 400,0 mld USD w 2018 r. ”

Oglądając, jak gubernatorzy i prezydenci na całym świecie bez tchu recytują liczbę zgonów od plagi, która nas nęka, przypisuje się 10% normalnych zgonów na zapalenie płuc zgłaszanych w tym samym okresie; kiedy zobaczysz, że jedynymi danymi potwierdzającymi dystans społeczny są modele komputerowe, które były odbiegające o rząd wielkości zaledwie tydzień temu; a kiedy, nie daj Boże, spojrzysz na dane Center for Responsive Politics, które pokazują, że jedna firma lobbystyczna (i tylko jeden z jej lobbystów) jest zaangażowana przez 55 klientów, w tym większość głównych ubezpieczycieli na życie, biotechnologiczne firmy farmaceutyczne i organizacje non-profit, które obejmują partnerów Fundacji CDC, nie myśl przez chwilę, że branding COVID-19 jest dla twojego zdrowia!

Być poinformowanym:

Obejrzyj American R / evolution (https://winderwebdesign.com/davidmartin/american-r-evolution/) -

Subskrybuj https://www.youtube.com/channel/UClLDXIjo_7yQPG1Uqt-n4Wg

I podziel się tą informacją z publicznością, która gra w teatrze Kabuki, co zakończy się niczym innym jak zniszczeniem!

Be informed:

Watch American R/evolution (https://winderwebdesign.com/davidmartin/american-r-evolution/) –

Subscribe to https://www.youtube.com/channel/UClLDXIjo_7yQPG1Uqt-n4Wg

And share this information with a public that is playing into the Kabuki Theatre that will end up with nothing but destruction!

___
https://wethepeople.buzz/2020/10/27/covid-19-anti-trust-argument/

"Oto jak wielka mafia farmaceutyczna wymusza na krajach na całym świecie"

Firma Pfizer grozi rządom na całym świecie i żąda RANSOM w celu ochrony przed przyszłymi procesami sądowymi dotyczącymi obrażeń spowodowanych szczepieniami

przez: Lance D Johnson

(Natural News) Zanim eksperymentalna technologia mRNA firmy Pfizer została globalnie zatwierdzona jako „bezpieczna” szczepionka przeciwko COVID-19, farmaceutyczny moloch prowadził już negocjacje z rządami na całym świecie w sprawie sposobów radzenia sobie z ostrym urazem wywołanym szczepionką, hospitalizacją wywołaną szczepionką i śmiercią trzy nieuniknione i zbliżające się problemy medyczne, które wkrótce wynikną z ich eksperymentu modyfikującego komórki.

Pfizer lobbował całe organy ustawodawcze, aby zabezpieczyć producentów szczepionek przed przyszłymi procesami o obrażenia spowodowane szczepieniami. W umowie z rządem Brazylii Pfizer zażądał RANSOM, żądając od Brazylii zrzeczenia się suwerenności swoich aktywów za granicą w celu pokrycia zaniedbań Pfizera. Pfizer zażądał, aby Brazylia utworzyła fundusz gwarancyjny i zdeponowała te pieniądze na zagranicznym koncie bankowym w celu pokrycia wszystkich przyszłych zobowiązań z tytułu obrażeń spowodowanych szczepieniami. Brazylijskie Ministerstwo Zdrowia odrzuciło żądania firmy Pfizer i upubliczniło je 23 stycznia 2021 r. W umowie firma Pfizer zażądała, aby prawo Brazylii NIE było stosowane wobec firmy Pfizer, aby zwolnić firmę z wszelkiej odpowiedzialności cywilnej.

Niektóre kraje chętnie zastosowały się do firmy Pfizer, przyznając producentowi szczepionek immunitet prawny przed procesami cywilnymi i karnymi, gdy ich protokół szczepień eksperymentalnych szkodzi zdrowiu ludzkiemu i powoduje śmierć ludzi. Inne kraje przyjęły bardziej sądowe podejście, odrzucając wezwanie Pfizera do całkowitego odszkodowania.

Pfizer domaga się RANSOM z Argentyny w celu pokrycia roszczeń z tytułu obrażeń spowodowanych szczepieniami i procesów o bezprawną śmierć

Żądania okupu przez Pfizera były jeszcze bardziej szalone w Argentynie. Pfizer zażądał, aby rząd Argentyny zapłacił rachunek i zrekompensował wszystkie przyszłe procesy cywilne, gdy szczepionka rani ludzi. Pfizer lobbował w argentyńskim parlamencie za przyjęciem ustawy w październiku 2020 r., Aby zapewnić ich ochronę. Kiedy parlament napisał, że Pfizer musi zapłacić za przyszłe zaniedbania, Pfizer odrzucił umowę. Ostatecznie parlament zgodził się na Pfizer i zdefiniował zaniedbanie, aby obejmowało jedynie dystrybucję i dostawę szczepionek. Pfizer również odrzucił tę ofertę i zażądał nowego dekretu - takiego, który miałby trzymać rząd Argentyny jako zakładnika. Pfizer zażądał od Argentyny zakupu międzynarodowej polisy ubezpieczeniowej na wszystkie przyszłe sprawy cywilne przeciwko Pfizerowi. Kiedy Argentyna zgodziła się, Pfizer wysunął jeszcze więcej żądań, żądając od Argentyny złożenia jako zabezpieczenia swoich suwerennych aktywów. Pfizer chciał, aby Argentyna zabezpieczyła swoje rezerwy bankowe, bazy wojskowe i budynki ambasad jako zabezpieczenie transakcji!

Pfizer rozumie, o co toczy się gra. Niedawno wypłacili 2,3 miliarda dolarów po udziale w największym oszustwie zdrowotnym stulecia - nielegalnym promowaniu niektórych produktów farmaceutycznych. Ich najnowsza technologia mRNA, promowana jako „bezpieczna i skuteczna” szczepionka, jest raczej tym samym oszustwem, o czym wiedzą najlepsi naukowcy firmy Pfizer. Współzałożyciel nowej szczepionki firmy Pfizer, dr Ugur Sahin, potwierdził, że szczepienie powstało w ciągu kilku godzin 25 stycznia 2020 r. Technologia jest łatwa do masowej produkcji i była gotowa do wprowadzenia na świat latem 2020 r. .

Producenci szczepionek działają PONAD PRAWA w USA

Od trzydziestu czterech lat firmy produkujące szczepionki działają PONAD PRAWA w Stanach Zjednoczonych. We wczesnych latach osiemdziesiątych urazy wywołane szczepionką były powszechne i otwarcie dyskutowane, a dzieci doznały urazów po szczepionkach zawierających toksoidy tężcowe i krztuścowe oraz wysoce reaktywny adiuwant.

Do 1986 roku większość w Kongresie była nadal przekonana, że korzyści wynikające ze szczepień przewyższają ryzyko potencjalnej infekcji, nawet przy dostępnych skutecznych metodach leczenia. W celu utrzymania dostaw szczepionek i zapobieżenia bankructwu firm produkujących szczepionki i postępowaniom karnym Kongres uchwalił ustawę National Childhood Vaccine Injury Act z 1986 roku.

To nowe prawo, podpisane przez byłego prezydenta Ronalda Reagana, zapewniło firmom zajmującym się szczepionkami immunitet w przypadku, gdy ich produkty zraniły lub zabiły ludzi. W ramach kompromisu Departament Zdrowia i Opieki Społecznej był zobowiązany do zbadania bezpieczeństwa szczepionek i udoskonalenia wiedzy o szczepionkach, z raportem do Kongresu co dwa lata; jednakże badania te NIE miały miejsca w ciągu ostatnich trzydziestu czterech lat, co potwierdził rewolucyjny pozew złożony przez Informed Consent Action (ICAN).

Przymykając oko na obrażenia wywołane szczepionkami, Kongres i agencje regulacyjne dały firmom zajmującym się szczepionkami otwarte drzwi do wpychania nowych szczepionek w ramiona dzieci i dorosłych. Jeśli dana osoba zostanie zraniona lub umrze z powodu szczepionki, producent szczepionki nie ponosi odpowiedzialności; zamiast tego rząd federalny USA broni szczepionki w specjalnym sądzie ds. szczepień, który wypłaca odszkodowanie tylko wybranym ofiarom. Wiele spraw jest rozstrzyganych przez lata, zanim dojdzie do ugody, podczas gdy niezliczone inne obrażenia są ignorowane. W pierwszych trzech miesiącach 2020 roku 57 milionów dolarów zostało wypłaconych rodzinom dotkniętym obrażeniami wywołanymi szczepieniami.

Immunitet prawny producentów szczepionek pomógł stworzyć stale rozszerzający się harmonogram szczepień CDC, który szybko uzależnił przyszłe pokolenia od szczepień, zasypując dzieci ponad 56 dawkami szczepionek na przełomie wieków. Obecnie firmy zajmujące się szczepionkami lobbują urzędników państwowych, aby odebrać wszelkie osobiste zwolnienia ze szczepień, zastraszając rodziców przed przestrzeganiem długiej listy szczepionek, aby zapisać swoje dzieci do szkoły publicznej. Obecnie producenci szczepionek współpracują z branżą lotniczą, salami koncertowymi i całymi rządami, aby narzucić wszystkim paszport szczepionkowy. Przymus, przemoc, oszustwa i żądania przestępcze ze strony firm zajmujących się szczepionkami to jedno z największych zagrożeń dla zdrowia, wolności i praw człowieka w XXI wieku.

Źródła obejmują:

___
https://www.naturalnews.com/2021-02-26-pfizer-demanding-ransom-to-protect-against-future-vaccine-injury-lawsuits.html

"AIDS i COVID-19: medyczna tyrania tych samych graczy" - (video)

Objawienie

Nasze większe przeznaczenie

Prawda zostaje ujawniona, aby oczyścić przeszłość i zrobić miejsce dla nowej ery. Bezprecedensowa cenzura jest „sygnałem” do przekazania prawdy.

Dom Liczb | Anatomia epidemii HIV / AIDS

Czy AIDS w wysokości 90 mld USD podatników jest globalnym funduszem slush?

https://www.coreysdigs.com/health-science/is-aids-us-90b-taxpayer-dollars-a-global-slush-fund/ [2 min wideo; kolosalne oszustwo wtedy jak teraz]https://www.coreysdigs.com/health-science/is-aids-us-90b-taxpayer-dollars-a-global-slush-fund/

SV40 [wirus małpy] został odkryty w 1960 roku, a wkrótce potem został znaleziony w szczepionce przeciwko polio. CDC_Polio.png (1126 × 1873) (Preventdisease.com)CDC_Polio.png (1126×1873) (preventdisease.com)

Dr Maurice Hillman, twórca programu szczepień firmy Merck, kiedy mówił o sprowadzaniu małp z Afryki, które były używane do produkcji szczepionki przeciwko polio, powiedział: „Sprowadziłem afrykańskie warzywa. Nie wiedziałem, że importujemy AIDS * wirus w tym czasie ”. https://www.naturalblaze.com/2019/03/if-truth-be-told-about-the-sv-40-cancer-virus-in-the-original-polio-vaccines-given-to-millions- of-american-children.html? utm_source = Natural + Blaze + Subscribers & utm_medium = email & utm_campaign = a8d41039ae-RSS_EMAIL_CAMPAIGN & utm_term = 0_b73c66b129-a8d41039ae-388229733

https://www.naturalblaze.com/2019/03/if-truth-be-told-about-the-sv-40-cancer-virus-in-the-original-polio-vaccines-given-to-millions-of-american-children.html?utm_source=Natural+Blaze+Subscribers&utm_medium=email&utm_campaign=a8d41039ae-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_term=0_b73c66b129-a8d41039ae-388229733

Historia HIV / AIDS została przepisana z nieocenzurowanych punktów widzenia wszystkich głównych graczy - w ich własnych okolicznościach, ich własnymi słowami. To kołysze fundament, na którym opiera się cała konwencjonalna mądrość dotycząca HIV / AIDS. Jeśli, jak zauważa południowoafrykańska obrończyni zdrowia Pephsile Maseko, „To początek wojny… wojny o odzyskanie naszego zdrowia”, to House of Numbers może być pierwszą salwą w bitwie o wyraźne przywrócenie zdrowia psychicznego i jasności epidemii poszło źle.

Full documentary http://houseofnumbers.com

Historia AZT, jednego z najbardziej toksycznych, drogich i kontrowersyjnych leków w historii medycyny

GRZECHY OMISJI - Fragmenty

* HIV nigdy nie został wyizolowany, aby udowodnić, że powoduje chorobę zakaźną zwaną zespołami nabytego niedoboru odporności [AIDS], a jednak po dziesięcioleciach nagle pojawiły się pieniądze na znalezienie lekarstwa na AIDS, co stało się najpopularniejszą wiadomością w historii, która skłoniła ludzi do wyjazdu od zaniedbania po strach i panikę.

Styczeń 1987

FDA zwróciła się do 11 czołowych lekarzy zajmujących się AIDS, aby rozważyli „błyskawiczną aprobatę” wysoce toksycznego leku, formy chemioterapii, o której było niewiele informacji. Klinicznie nazywany Zidovudine, nazywany AZT od jego składników, lek Burroughs Wellcome miał wykazać dramatyczny wpływ na przeżycie pacjentów z AIDS. Na spotkaniu było dużo niepewności i dyskomfortu z AZT.

Lekarze, z którymi się konsultowano, wiedzieli, że badanie było błędne, a skutki dalekosiężne były całkowicie nieznane. Zatwierdzenie tego, powiedziała Ellen Cooper, dyrektor FDA, oznaczałoby „znaczące i potencjalnie niebezpieczne odejście od naszych normalnych wymagań toksykologicznych”. Bez odpowiednich danych ani działań następczych, z którymi kilku członków panelu czuło się nieswojo i obawiało się, że może to być bomba zegarowa, AZT został zatwierdzony.

Przy cenie 8 000 USD na pacjenta rocznie (nie licząc krwi i transfuzji), AZT był najdroższym lekiem, jaki kiedykolwiek wprowadzono na rynek. „Niezaprzeczalnie AZT zabija komórki T-4 [białe krwinki niezbędne dla układu odpornościowego]” - mówi biolog molekularny dr Harvey Bialy. „Nikt nie może się z tym kłócić. AZT jest nukleotydem kończącym łańcuch, co oznacza, że zatrzymuje replikację DNA. Wyszukuje każdą komórkę zaangażowaną w replikację DNA i ją zabija. Miejscem, w którym zachodzi większość tej replikacji, jest szpik kostny. Dlatego najczęstszym i najcięższym działaniem niepożądanym leku jest toksyczność szpiku kostnego. Dlatego oni [pacjenci] potrzebują transfuzji krwi ”.

AZT był jedynym lekiem przeciwretrowirusowym, który uzyskał zgodę FDA na leczenie AIDS od początku epidemii dziesięć lat temu, a decyzja o jego zatwierdzeniu została podjęta na podstawie jednego badania, które od dawna zostało uznane za nieważne. Sceptycyzm i wyzwanie, tak istotne dla postępu naukowego i tak powszechne w każdej innej dziedzinie naukowych przedsięwzięć, nie są mile widziane w debacie AZT, gdzie prawdopodobnie są potrzebne bardziej niż gdziekolwiek indziej.

17 sierpnia 1987

Gazety w całej Ameryce głosiły, że AZT „okazał się skuteczny u pacjentów z przeciwciałami HIV, bezobjawowych i wczesnych pacjentów z ARC”, mimo że jednym z głównych obaw panelu było to, że lek powinien być stosowany tylko w ostatnim przypadku scenariusz dla krytycznie chorych pacjentów z AIDS, ze względu na ekstremalną toksyczność leku. Dr Anthony Fauci, szef National Institutes of Health (NIH), naciskał na rozszerzenie zakresu recept.

17 sierpnia 1989

Dr Fauci, z dumą ogłosił, że proces trwa od „dwóch lat”, „wyraźnie pokazał”, że wczesna interwencja powstrzyma AIDS. Powiedział, że każdy, kto ma przeciwciała przeciwko HIV i mniej niż 500 komórek T-4, powinien od razu zacząć przyjmować AZT. To około 650 000 ludzi. Uważa się, że 1,4 miliona Amerykanów ma obecność przeciwciał HIV i ostatecznie wszyscy mogą potrzebować AZT, aby nie zachorować, twierdził Fauci. Wiodące gazety nie wydawały się uważać za coś niezwykłego, że nie istniała żadna kopia badania, ale raczej przewiewny, dwustronicowy komunikat prasowy z NIH. Kiedy SPIN zadzwonił do NIH z prośbą o kopię badania, powiedziano nam, że „wciąż jest w trakcie pisania”.

Zaproponowano również, aby AZT podawać osobom, które jeszcze nie mają pozytywnego wyniku na obecność przeciwciał HIV, ale są zagrożone.

„To taka tandetna nauka, że trudno uwierzyć, że nikt nie protestuje”.

Grudzień 1988

The Lancet opublikował badanie, które Burroughs Wellcome i NIH wykluczyli ze swoich pakietów prasowych.

Bardziej ekspansywne niż pierwotne badanie AZT, obserwowało pacjentów dłużej, zostało przeprowadzone we Francji w szpitalu Claude Bernard w Paryżu i doszło do tych samych wniosków na temat AZT, co badanie Burroughs Wellcome, z wyjątkiem tego, że Burroughs Wellcome nazwał ich wyniki „zdecydowanie pozytywnymi” i francuscy lekarze nazywali ich „rozczarowującymi”.

Francuskie badanie ponownie wykazało, że AZT był zbyt toksyczny, aby większość mógł go tolerować, nie miał trwałego wpływu na poziom wirusa HIV we krwi i pozostawiał u pacjentów mniej komórek T-4 niż początkowo.

Chociaż początkowo zauważyli poprawę kliniczną, doszli do wniosku, że „po sześciu miesiącach wartości te powróciły do poziomu sprzed leczenia i wystąpiło kilka oportunistycznych infekcji, nowotworów złośliwych i zgonów. https://www.spin.com/featured/aids-and-the-azt-scandal-spin-1989-feature-sins-of-omission/

https://www.spin.com/featured/aids-and-the-azt-scandal-spin-1989-feature-sins-of-omission/

Dr. Len Horowitz presents his case that AIDS is a biological weapon man-made in a laboratory. https://youtu.be/OvgIghMvk6M

HIV/AIDS Timeline https://npin.cdc.gov/pages/hiv-and-aids-timeline

Dr. Stefan Lanka Explains the HIV LIE https://youtu.be/kG_r00Z9OBg

Please share, for people to see the dire consequences of apathy, denial, and ignoring evidence. Thank you.

___
https://ourgreaterdestiny.org/2021/02/aids-covid19-medical-tyranny-by-the-same-players/

"Publicysta NYT stoi w obliczu oskarżeń o konflikt interesów po tym, jak pochwalił funkcję „Grup” na Facebooku w poście na blogu giganta technologicznego"

Pisarz New York Times David Brooks znalazł się pod ostrzałem z powodu potencjalnego konfliktu interesów po tym, jak napisał post na blogu na korporacyjnej stronie Facebooka, podczas gdy projekt, który pomógł znaleźć zaakceptowane pieniądze od giganta mediów społecznościowych.

ZDJĘCIE PLIKU. © Reuters / Dado Ruvic

900-słowo po Brooks pojawił się na blogosferę spółki we wtorek, podkreślając wagę „Trust” w społecznościach internetowych w skrywaną promocji Facebooka „Grupy” funkcji. Publikacja zbiegła się w czasie z nowym badaniem dotyczącym grup, sfinansowanym przez firmę, które Brooks poparł w panelu wideo na Facebooku w tym samym dniu, zgodnie z raportem opublikowanym w BuzzFeed News w piątek.

Rzeczniczka Timesa, Eileen Murphy, powiedziała magazynowi, że Brooks nie otrzymał wynagrodzenia za post na blogu, ale powiedziała, że nie poinformował swoich redaktorów o swojej pracy z technologicznym behemotem i od tego czasu zwrócili się do niego, aby upewnić się, że „nie tworzy on żadnego wyglądu konfliktów z dziennikarstwem Timesa ”.

Jednak powiązania Brooksa z Facebookiem nie kończą się na nieopłaconym wpisie na blogu. Murphy zauważył, że jego praca z firmą była wykonywana w ramach projektu Weave, projektu budowania społeczności, który założył dla Instytutu Aspen w Waszyngtonie, DC i który otrzymał pieniądze od samego Facebooka.

„Szereg naszych programów, w tym Weave: The Social Fabric Project, współpracuje z Facebookiem zgodnie ze swoimi misjami i zaakceptowało fundusze na określone projekty” - powiedział rzecznik Aspen Institute w rozmowie z Buzzfeed.

Przedstawiciel Facebooka, Andy Stone, potwierdził finansowanie Aspen przez firmę, mówiąc, że jego wsparcie jest „ujawniane publicznie od lat”. Podkreślił, że Brooks nie otrzymał zapłaty za wpis na blogu ani jego pojawienie się na panelu wideo.

Panel miał na celu omówienie nowych badań przeprowadzonych przez Laboratorium Zarządzania Uniwersytetu Nowojorskiego w grupach na Facebooku „The Power of Virtual Communities”. Badanie finansowane przez Facebooka dotyczyło „zarządzania dużymi grupami społecznymi i ich relacji z platformą” - twierdzi Beth Simone Noveck, współautorka raportu.

Chociaż Noveck powiedziała, że Facebook nie ma „prawa weta” w stosunku do tego, co napisał jej zespół, przyznała, że potencjalne problemy etyczne mogą wynikać z przyjęcia pieniędzy od firmy na przygotowanie badania.

„Wyzwanie nie jest dla nas stracone i jesteśmy bardzo świadomi napięcia, jakie ono stwarza” - powiedziała.

GovLab Uniwersytetu Nowojorskiego przyjął od Facebooka około 725000 USD od 2019 r., Jak pokazują ujawnienia finansowe , z czego 300000 USD zostało przeznaczone na sfinansowanie badania, które zostało przeprowadzone w 15 krajach.

zrodlo:https://www.rt.com/usa

"OBEJRZYJ: Protesty w Portland zamieniają się w chaos z biznesami rozbijanymi, walkami na pięści na ulicy i policjantami rowerowymi wbijającymi się w „prasę”"

Przynajmniej dwa aresztowania miały miejsce po przeważnie pokojowym proteście w Portland, który stał się brutalny. Banki i inne firmy zostały zdemolowane, gdy oblężeni mieszkańcy błagali demonstrantów, aby „wracali do domu!” i zostaw je w spokoju.

Grupa kilkudziesięciu osób demonstrowała podobno przeciwko polityce imigracyjnej pod rządami Bidena w Pearl District w centrum Portland, ale szybko zaczęła niszczyć ten obszar.

Przedsiębiorstwom wybijano szyby, niszczono pojazdy, a na wielu ścianach w okolicy rozpylano graffiti, co miało pokazać wideo przesłane do mediów społecznościowych.

Walki na pięści wybuchły podczas w większości pokojowego protestu, po sporze na chodniku.

Film miał również pokazywać, jak mieszkańcy kłócą się z „demonstrantami”, mówiąc im, aby „wracali do domu” i ganili ich za przemawianie do starca idącego z laską, gdy przechodził przez ulicę. Protestujący krzyczeli „Idź do domu!” na policję, mieszkańcy też krzyczeli „Idź do domu!” na protestujących.

Restauracja Chipotle na Northwest Lovejoy Street została zaatakowana, a klienci wciąż byli w środku około godziny 21:30.

Kilka innych firm zostało zdemolowanych, a co najmniej dwie osoby zostały aresztowane: jeden 31-letni mężczyzna za szkodę przestępczą i jeden 17-letni mężczyzna za ingerencję w oficera pokojowego.

Około godziny 22:00 policja w Portland ogłosiła protest jako „destrukcyjna” i nakazała tłumom rozproszenie się i „natychmiastowe zaprzestanie udziału w działalności przestępczej”.

Na miejsce zdarzenia przybyła policja na rowerze, z których jeden zderzył się z osobą w kamizelce prasowej, wywołując zaciekłą wojnę na słowa i krzyki między policją a demonstrantami na skrzyżowaniu.

Policja w Portland powiedziała, że ma ograniczone zasoby, aby zareagować na zamieszki, ponieważ musieli radzić sobie z wieloma incydentami strzeleckimi w całym mieście.

zrodlo:https://www.rt.com/usa

"- Oddział propagandowy reżimu brytyjskiego? Reporter BBC ścigany za błędne cytowanie byłego premiera Szkocji"

Szkoci żądają, aby Sarah Smith z BBC została pociągnięta do odpowiedzialności po tym, jak stwierdziła, że były premier Alex Salmond powiedział, że obecny lider Nicola Sturgeon „powinien zrezygnować”. Jedyny problem: Salmond nic takiego nie powiedział.

Alex Salmond wygłasza oświadczenie otwierające przed The Committee on the Scottish Government Handling of Harassment Complaints w Holyrood, w Edynburgu, Szkocja, 26 lutego 2021 r. © Reuters / Andy Buchanan

Były lider Szkockiej Partii Narodowej i premier Alex Salmond pojawił się w piątek przed parlamentarnym dochodzeniem, prawie rok po tym, jak został uniewinniony z zarzutów o poważne wykroczenia seksualne . Salmond powiedział w śledztwie, że widział wiadomości tekstowe, w których obecny był premier Nicola Sturgeon w sprawie przeciwko niemu, i oskarżył Sturgeona - swojego byłego protegowanego - o wywieranie presji na policję, aby go zbadała, naciskać na świadków, aby zeznawali przeciwko niemu, i angażował się w „Konstrukcja dowodów”.

Opisując wydarzenia dnia przed kamerami przed Holyrood, Sarah Smith z BBC powiedziała widzom, że Salmond powiedział, że Sturgeon „złamał kodeks ministerialny” i „powinien zrezygnować”.

Czy to celowe, czy przypadkowe, cytat był całkowicie fałszywy. Salmond powiedział, że uważa, że Sturgeon złamał kodeks ministerialny, ale następnie powiedział, że „nie jest tak, że każdy minister, który łamie kodeks ministerialny, rezygnuje” i że „nie do mnie” należy decydowanie, czy rezygnuje, czy nie.

Smith został wkrótce zbombardowany wezwaniami do rezygnacji i oskarżony o rozmyślne podsycanie wewnątrzpartyjnego dramatu w celu osłabienia Szkockiej Partii Narodowej, a wraz z nią sprawy niepodległości Szkocji.

Smith wkrótce potem przeprosiła , twierdząc, że miała zamiar opisać Salmonda jako mówiącego „Nie mam wątpliwości, że Nicola złamał kodeks ministerialny, ale nie do mnie należy sugerowanie, jakie powinny być konsekwencje”. Zespół prasowy BBC wydał to samo oświadczenie kilka minut później.

Komentatorzy na Twitterze tego nie kupowali. Smith została oskarżona o zakrywanie jej tyłka na wypadek, gdyby organy regulacyjne prowadziły śledztwo, a szkoccy nacjonaliści wskazali, że reporter BBC co najmniej dwukrotnie przeinaczył słowa szkockich polityków.

Fiasko w SNP pojawia się, gdy liczne badania opinii publicznej pokazują, że większość szkockiego społeczeństwa popiera niezależność od Wielkiej Brytanii. Jednak brytyjski premier Boris Johnson rzucił zimną wodę na wszelkie plany drugiego referendum niepodległościowego, nazywając głosowanie w 2014 r., W którym niepodległość została odrzucona przez 55 do 45 procent, „wydarzeniem raz na pokolenie”.

zrodlo:https://www.rt.com/uk

"Dramat wokół ruchu Amnesty Navalny porusza ważną kwestię: tag więźnia sumienia nie powinien być zarezerwowany tylko dla tych, których lubimy"

Przez Paul Robinson , profesor na Uniwersytecie w Ottawie. Pisze o rosyjskiej i radzieckiej historii, historii wojskowości i etyce wojskowej, jest autorem bloga Irrosyjskość.

Oświadczenie Amnesty International, że nie uważa Aleksieja Nawalnego za więźnia sumienia, zmusza jego zwolenników do walki. Wysiłki grupy w obronie aktywisty nie przynoszą rezultatów, ale mimo to decyzja jest błędna.

Więzień sumienia, po prostu zdefiniowany, to ktoś, kto jest uwięziony z powodu swoich przekonań religijnych lub politycznych. Termin nie ma żadnej wartości. Nie ma znaczenia, w co wierzysz, ani charakter twojej postaci; jeśli twoje przekonania doprowadzą cię do więzienia, jesteś więźniem sumienia. Możesz być dość odrażający, ale etykieta nadal pasuje.

Można powiedzieć, że istnieją ograniczenia - niektóre rzeczy są tak poza kubłem, że żadne cywilizowane społeczeństwo nie może ich zaakceptować. Ale nawet wtedy zwykła wiara w coś okropnego nie jest zwykle uważana za powód do uwięzienia - musisz coś zrobić, aby promować te okropne przekonania, w którym to przypadku nie jesteś więźniem „sumienia”, ale czegoś innego.

Ale co, jeśli jednocześnie wyrazisz dwa zbiory idei, z których jeden może być słusznie uznany za tak skrajny, że jest nie do przyjęcia, a drugi nie, i zostaniesz wtedy aresztowany z powodu tego drugiego, a nie pierwszego? Czy nadal jesteś więźniem sumienia? Wydawałoby się, że tak, ponieważ twoje społecznie nieakceptowane poglądy nie mają znaczenia dla twojego pozbawienia wolności.

Amnesty International wydaje się nie zgadzać. Znana organizacja deklaruje, że: „Pomagamy zwalczać łamanie praw człowieka na całym świecie. Stawiamy oprawców przed obliczem sprawiedliwości. Zmień opresyjne prawa. A wolni ludzie uwięzieni za samo wyrażenie swojej opinii ”. Dążąc do ostatniego celu, Amnesty wymienia ludzi na całym świecie, których uważa za „więźniów sumienia” i które lobbują w ich imieniu.

CZYTAJ WIĘCEJ

`` Nie musisz się martwić '': Amnesty ujawnia, że lekceważy niewygodne media i problemy z prawami w żartach z `` Nawalnym sojusznikiem ''

Do tego tygodnia znalazł się wśród nich rosyjski działacz opozycji Aleksiej Nawalny po tym, jak w zeszłym miesiącu został uwięziony za złamanie warunków wyroku w zawieszeniu, które otrzymał w sprawie oszustwa kilka lat temu. Amnesty International jest obecnie pozbawiony Nawalny jego statusu więźnia sumienia, powołując się na ogromną liczbę skarg, jakie otrzymała dotyczących rzekomo rasistowskie uwagi poczynione przez Nawalny że amnestia zawarł stanowiły „mowy nienawiści”.

Obrońcy Nawalnego szybko wskazali palcem winnym za te skargi urodzoną w Rosji pisarkę z Nowego Jorku, Katię Kazbek, która opublikowała na Twitterze ciąg wypowiedzi Nawalnego, z których niektóre są zbyt podżegające, by można je było powtórzyć grzecznie. społeczeństwo. Od tego rosyjskiego związku, był to mały krok do obwiniania państwa rosyjskiego dla decyzji Amnesty, ze autor Anne Applebaum, na przykład, tweet, że „jaskiń amnestia do rosyjskiej kampanii oszczerstw”. Pisarka Julia Ioffe podobnie oświadczyła na Twitterze, że Amnesty International pokazała, że „Kreml wymyślił, jak zbroić kulturę anulowania”.

W rzeczywistości Kazbek jest tak daleko od kremlowskiego marionetki, jak można sobie wyobrazić. Opisany jako „feministka i pisarz kwestie LGBTIQ niezależny”, jej interesy są powiedział „obejmują walkę postkolonialnych w byłego ZSRR terytoriów, rasę, migracji, klasowych, przemocy seksualnej i queer tożsamości.” Nawet niektórzy jej przeciwnicy muszą przyznać, że nie jest ona narzędziem władz rosyjskich. Jej niechęć do Nawalnego wynika raczej z czasu, gdy pojawiła się w jego sztabie, kiedy ubiegał się o stanowisko burmistrza Moskwy, i była zbulwersowana rasistowskim językiem, który, jak twierdzi, tam słyszała.

Takie subtelności wydają się gubić w ogólnym zamieszaniu. W obecnym klimacie politycznym trzeba być albo pro-nawalnym, albo antynawalnym, prokremlowskim lub antykremlowskim. Pomysł, że można być antynawalnym i antykremlowskim, a przynajmniej nie zgadzać się z Nawalnym, ale też z jego więzieniem, wydaje się chybiony.

W rezultacie w ostatnich tygodniach usilnie starano się odrzucić niechlubną przeszłość Nawalnego jako bezsensowną. Na przykład w artykule w „New Yorker” Masha Gessen starała się przedstawić igraszki Nawalnego z nacjonalistycznymi ekstremistami jako pełnoprawną próbę wprowadzenia ich do głównego nurtu. Całkiem nie jest jasne, jak Gessen pasuje do tej narracji z często bardzo toksycznymi stwierdzeniami Navalnego.

Zwolennicy Nawalnego starali się też zaczernić nazwiska tych, którzy zwracają uwagę na jego mroczną przeszłość. W opublikowanym we wtorek artykule m.in. dziennikarka Natalia Antonova zasugerowała, że niechęć Kazbeka do Nawalnego wynikała z faktu, że ojciec Kazbeka jest bogatym rosyjskim biznesmenem, argumentując, że czuje się więc zagrożona atakami Nawalnego na korupcję. W międzyczasie liberalna rosyjska aktywistka Jewgienij Albats napisała na Twitterze, że „Amnestia od dawna jest bandą antysemitów. Teraz wybrał Navalny jako swój cel ”. Wydaje się, że fakt, że Kazbek jest pół-Żydem, minął Albatów.

Próby obrony Nawalnego nie wytrzymują krytyki. Naprawdę powiedział kilka przerażających rzeczy. Ale to nie znaczy, że decyzja Amnesty jest słuszna. Nawalny nie siedzi w więzieniu za takie słowa.

Wyrok więzienia dla Nawalnego wynika ze sprawy, w której został oskarżony o oszukanie firmy kosmetycznej Yves Rocher. W oczach wielu obserwatorów był to zmyślony zarzut wysunięty pod adresem Nawalnego z powodu jego działalności politycznej. Ale nawet jeśli tak nie było, prawie wszystko, co dotyczyło sprawy Yves Rocher, która nastąpiła po jego pierwszym wyroku, miało wyraźnie charakter polityczny.

Po pierwsze, pierwotny wyrok więzienia Navalnego został zmieniony na wyrok w zawieszeniu. Następnie konsekwentnie łamał warunki swojego okresu próbnego, ale nigdy nie podjęto żadnych działań. Wniosek był oczywisty - Nawalny miał to, co Rosjanie nazywają „dachem”, czyli ktoś u władzy go chronił.

CZYTAJ WIĘCEJ

W ujawnionych gazetach zarzucono masowe wysiłki rządu Wielkiej Brytanii w celu dokooptowania rosyjskojęzycznych antykremlowskich mediów i wpływowych osób do `` osłabienia państwa rosyjskiego ''

Wtedy nagle władze rosyjskie oświadczyły, że złamanie przez Nawalnego kary warunkowej wymagało zmiany wyroku w zawieszeniu na wyrok prawdziwy. Co się zmieniło? Jedyną rozsądną odpowiedzią jest to, że Nawalny stracił dach, czyli zapadła polityczna decyzja o zamknięciu go.

Amnesty International to przyznaje. Oświadczając, że pozbawiła Nawalnego statusu więźnia sumienia, organizacja zadeklarowała również, że uważa jego uwięzienie za „polityczne”.

Ale to nie ma sensu - jeśli jego uwięzienie ma charakter polityczny, to jest więźniem sumienia, zwłaszcza że przestępstwo, za które odsiaduje wyrok, nie ma nic wspólnego z komentarzami, które Amnesty International uważa za mowę nienawiści.

Amnestia została w przeszłości spalona przez skojarzenia z więźniami politycznymi, których później żałowała. Przykładem jest Suu Kyi z Birmy, niedawno obalony w wyniku wojskowego zamachu stanu. Amnesty International przez lata broniła Suu Kyi, kiedy była w więzieniu, tylko po to, by poczuć się zakłopotana po tym, jak doszła do władzy i została oskarżona o łamanie praw człowieka mniejszości Rohingya w Birmie. Być może to skłoniło Amnesty do zastanowienia się dwa razy nad tym, kogo popiera.

Mimo to decyzja Amnesty jest nieudolna politycznie. Nawalny to nie tylko więzień, to także ktoś, kto niedawno został rzekomo otruty i prawie umarł. Jeśli chodzi o Zachód, jedynymi wiarygodnymi podejrzanymi o jego zatrucie, których nie udało się zidentyfikować, są członkowie rosyjskiej Federalnej Służby Bezpieczeństwa. Pozbawiając Nawalnego statusu więźnia sumienia, Amnesty International to ignoruje, a przy okazji może zostać posądzona o przesłanie rosyjskiemu rządowi bardzo dziwnej wiadomości.

Rzeczywistość jest taka. Z jednej strony Alexey Navalny powiedział kilka bardzo kontrowersyjnych rzeczy. Nie chciał też ich przeprosić. Z drugiej strony, moim zdaniem, sposób, w jaki potraktowało go państwo rosyjskie, również budzi zastrzeżenia. Jeśli zaczniesz wybierać i wybierać ofiary ucisku państwowego, które chcesz wesprzeć, w zależności od tego, czy je lubisz, wkrótce stracisz wiarygodność jako obrońca praw człowieka. Amnesty International może robić, co zechce, ale stworzyła zły precedens.

zrodlo:https://www.rt.com/russia

WIADOMOSCI POLSKA i SWIAT