"Wojna i gaz ziemny: podmorskie pola gazowe w Gazie."

 Prawie 15 lat temu, w grudniu 2008 roku, Izrael zaatakował Gazę w ramach "Operacji Płynny Ołów (2008-2009)", która jest również znana jako "Wojna w Gazie" i "Masakra w Gazie". Był to trzytygodniowy konflikt zbrojny między palestyńskimi grupami paramilitarnymi w Strefie Gazy a Izraelskimi Siłami Obronnymi (IDF).

Uzasadnieniem tej inwazji miała być "uporczywa działalność terrorystyczna i ciągłe zagrożenie rakietowe ze Strefy Gazy skierowane przeciwko izraelskim cywilom".

Istniał jednak ukryty plan, jednak według profesora Michela Chossudovsky'ego celem operacji Płynny Ołów była konfiskata morskich rezerw gazu ziemnego w Palestynie.

Poniższy artykuł został po raz pierwszy opublikowany przez Michela Chossudovsky'ego w Global Research w styczniu 2009 roku, w szczytowym momencie izraelskich bombardowań i inwazji w ramach operacji Płynny Ołów.

Wojna i gaz ziemny: izraelska inwazja i morskie pola gazowe w Strefie Gazy

Autor: MICHEL CHOSSUDOVSKY

Nota autora i aktualizacja

Wczesnym rankiem w sobotę 7 października 2023 r. Hamas rozpoczął "operację Al-Aksa Burza", którą kierował jego dowódca wojskowy Mohammed Deif. Tego samego dnia Netanjahu potwierdził tzw. "stan gotowości do wojny".

Izrael oficjalnie (7 października 2023 r.) wypowiedział nielegalną wojnę Palestynie.

Operacje wojskowe są niezmiennie planowane z dużym wyprzedzeniem. Czy "Operacja Al-Aksa Burza" była "atakiem z zaskoczenia"? Czy Netanjahu i jego rozległy aparat wywiadu wojskowego wiedzieli o ataku Hamasu?

Czy starannie sformułowany plan prowadzenia wojny totalnej przeciwko Palestynie był przewidziany przed rozpoczęciem "Operacji Al-Aksa Burza"?

Według dr Philipa Giraldiego:

"Jako były oficer wywiadu nie mogę uwierzyć, że Izrael nie miał wielu informatorów w Strefie Gazy, a także elektronicznych urządzeń podsłuchowych wzdłuż muru granicznego, które wychwytywałyby ruchy grup i pojazdów".

[Czy Netanjahu wiedział z wyprzedzeniem] o wydarzeniach w Strefie Gazy i zdecydował się na to pozwolić, aby mogli wymazać Gazę z mapy... w odwecie" (Philip Giraldi, 8 października 2023 r.)

Należy również rozumieć, że nielegalne wypowiedzenie wojny Gazie przez Netanjahu 7 października 2023 r. jest kontynuacją inwazji na Gazę w latach 2008-2009 w ramach "Operacji Płynny Ołów". Podstawowym celem jest jawna okupacja wojskowa Gazy przez izraelskie siły IDF i wypędzenie Palestyńczyków z ich ojczyzny.

Retrospekcja: Operacja Płynny Ołów (2008-2009)

Gaza należy do Palestyny. W grudniu 2008 roku siły izraelskie dokonały inwazji na Strefę Gazy w ramach operacji Płynny Ołów. Uzasadnieniem tej inwazji była "uporczywa działalność terrorystyczna i ciągłe zagrożenie rakietowe ze Strefy Gazy skierowane przeciwko izraelskim cywilom".

Jaki był ukryty plan?

Celem operacji Płynny Led była konfiskata morskich rezerw gazu ziemnego w Palestynie. 

W następstwie inwazji palestyńskie pola gazowe zostały de facto skonfiskowane przez Izrael z naruszeniem prawa międzynarodowego.

Rok po operacji "Płynny ołów" Tel Awiw ogłosił odkrycie złoża gazu ziemnego Lewiatan we wschodniej części Morza Śródziemnego "u wybrzeży Izraela".

W tym czasie pole gazowe było: " ... najbardziej znaczące pole, jakie kiedykolwiek znaleziono na niezbadanym obszarze Basenu Lewantyńskiego, który obejmuje około 83 000 kilometrów kwadratowych wschodniego regionu Morza Śródziemnego". oraz

W połączeniu ze złożem Tamar, w tym samym miejscu, odkrytym w 2009 roku, perspektywa jest energetyczna dla Izraela, dla Noble Energy z siedzibą w Houston w Teksasie i partnerów Delek Drilling, Avner Oil Exploration i Ratio Oil Exploration. (Patrz: Felicity Arbuthnot, Israel: Gas, Oil and Trouble in the Levant, Global Research, 30 grudnia 2013

Pola gazowe w Strefie Gazy są częścią szerszego obszaru oceny Lewantu.

To, co się rozwija, to integracja tych przyległych pól gazowych, w tym tych należących do Palestyny, z orbitą Izraela. (Patrz mapa poniżej)

Należy zauważyć, że całe wschodnie wybrzeże Morza Śródziemnego, rozciągające się od egipskiego Synaju do Syrii, stanowi obszar obejmujący duże złoża gazu i ropy naftowej.

Michel Chossudovsky, Global Research, 8 października 2023 r.

---

Wojna i gaz ziemny:

Izraelska inwazja i morskie pola gazowe w Strefie Gazy

8 stycznia 2009

Inwazja wojskowa sił izraelskich na Strefę Gazy w grudniu 2008 r. ma bezpośredni związek z kontrolą i własnością strategicznych podmorskich rezerw gazu.

To jest wojna podboju. Odkryte w 2000 roku, u wybrzeży Gazy znajdują się rozległe złoża gazu.

British Gas (BG Group) i jego partner, Consolidated Contractors International Company (CCC) z siedzibą w Atenach, należąca do libańskich rodzin Sabbagh i Koury, otrzymali prawa do poszukiwań ropy i gazu w ramach 25-letniej umowy podpisanej w listopadzie 1999 r. z Autonomią Palestyńską.

Prawa do podmorskiego złoża gazu mają odpowiednio British Gas (60 proc.); Skonsolidowani kontrahenci (CCC) (30 proc.); oraz Fundusz Inwestycyjny Autonomii Palestyńskiej (10 proc.). (Haaretz, 21 października 2007)

Umowa PA-BG-CCC obejmuje zagospodarowanie złoża i budowę gazociągu. (Middle East Economic Digest, 5 stycznia 2001)

Koncesja BG obejmuje cały morski obszar morski w Gazie, który przylega do kilku izraelskich morskich instalacji gazowych (zob. mapa poniżej). Należy zauważyć, że 60 procent rezerw gazu wzdłuż wybrzeża Gazy i Izraela należy do Palestyny.

W 2000 roku Grupa BG wykonała dwa odwierty: Gaza Marine-1 i Gaza Marine-2. British Gas szacuje rezerwy na około 1,4 biliona stóp sześciennych o wartości około 4 miliardów dolarów. Są to dane upublicznione przez British Gas. Wielkość rezerw gazu w Palestynie może być znacznie większa.

Mapa 1

Mapa 2

Kto jest właścicielem pól gazowych

Kwestia suwerenności nad polami gazowymi Gazy jest kluczowa. Z prawnego punktu widzenia rezerwy gazu należą do Palestyny.

Śmierć Jasera Arafata, wybór rządu Hamasu i ruina Autonomii Palestyńskiej umożliwiły Izraelowi ustanowienie faktycznej kontroli nad podmorskimi rezerwami gazu w Gazie.

British Gas (BG Group) ma do czynienia z rządem w Tel Awiwie. Z kolei rząd Hamasu został pominięty w kwestii praw do poszukiwań i zagospodarowania pól gazowych.

Wybór premiera Ariela Szarona w 2001 roku był punktem zwrotnym. Suwerenność Palestyny nad podmorskimi polami gazowymi została zakwestionowana w izraelskim Sądzie Najwyższym. Szaron stwierdził jednoznacznie, że "Izrael nigdy nie kupi gazu z Palestyny", dając do zrozumienia, że podmorskie rezerwy gazu w Gazie należą do Izraela.

W 2003 roku Ariel Szaron zawetował wstępną umowę, która pozwoliłaby British Gas zaopatrywać Izrael w gaz ziemny z morskich odwiertów w Gazie. (The Independent, 19 sierpnia 2003)

Zwycięstwo wyborcze Hamasu w 2006 r. przyczyniło się do upadku Autonomii Palestyńskiej, która ograniczyła się do Zachodniego Brzegu Jordanu pod rządami zastępczego reżimu Mahmuda Abbasa.

W 2006 roku British Gas "był bliski podpisania umowy na pompowanie gazu do Egiptu". (Times, 23 maja 2007). Według doniesień, brytyjski premier Tony Blair interweniował w imieniu Izraela w celu przeforsowania porozumienia z Egiptem.

W następnym roku, w maju 2007 roku, izraelski gabinet zatwierdził propozycję premiera Ehuda Olmerta "kupowania gazu od Autonomii Palestyńskiej". Proponowany kontrakt opiewał na 4 miliardy dolarów, z zyskami rzędu 2 miliardów, z czego miliard miał trafić do Palestyńczyków.

Tel Awiw nie miał jednak zamiaru dzielić się dochodami z Palestyną. Izraelski rząd powołał izraelski zespół negocjatorów, którego zadaniem było wynegocjowanie porozumienia z BG Group, z pominięciem zarówno rządu Hamasu, jak i Autonomii Palestyńskiej:

"Izraelskie władze obronne chcą, aby Palestyńczycy otrzymywali zapłatę w towarach i usługach i nalegają, aby żadne pieniądze nie trafiały do kontrolowanego przez Hamas rządu". (Tamże, podkreślenie moje)

Celem było przede wszystkim unieważnienie umowy podpisanej w 1999 r. między Grupą BG a Autonomią Palestyńską pod rządami Jasera Arafata.

Zgodnie z proponowaną umową z BG z 2007 r. palestyński gaz z morskich odwiertów w Strefie Gazy miał być kierowany podmorskim rurociągiem do izraelskiego portu morskiego w Aszkelonie, przekazując w ten sposób kontrolę nad sprzedażą gazu ziemnego Izraelowi.

Transakcja nie doszła do skutku. Negocjacje zostały zawieszone:

"Szef Mossadu Meir Dagan sprzeciwił się transakcji ze względów bezpieczeństwa, twierdząc, że dochody z niej sfinansują terror". (Członek Knesetu Gilad Erdan, Przemówienie do Knesetu na temat "Zamiar wicepremiera Ehuda Olmerta do zakupu gazu od Palestyńczyków, gdy płatność będzie służyć Hamasowi", 1 marca 2006 r., cytowane w: Lt. Gen. (w stanie spoczynku) Moshe Yaalon, Czy potencjalny zakup brytyjskiego gazu z wód przybrzeżnych Gazy zagraża bezpieczeństwu narodowemu Izraela? Jerusalem Center for Public Affairs, październik 2007)

Intencją Izraela było zablokowanie możliwości płacenia tantiem Palestyńczykom. W grudniu 2007 r. Grupa BG wycofała się z negocjacji z Izraelem, a w styczniu 2008 r. zamknęła swoje biuro w Izraelu. (strona internetowa BG

Plan inwazji na desce kreślarskiej

)

Plan inwazji na Strefę Gazy w ramach "Operacji Płynny Ołów" został uruchomiony w czerwcu 2008 roku, według izraelskich źródeł wojskowych:

"Źródła w establishmencie obronnym powiedziały, że minister obrony Ehud Barak poinstruował Siły Obronne Izraela, aby przygotowały się do operacji ponad sześć miesięcy temu [w czerwcu lub przed czerwcem], nawet gdy Izrael zaczynał negocjować porozumienie o zawieszeniu broni z Hamasem". (Barak Ravid, Operacja "Płynny ołów": Atak izraelskich sił powietrznych nastąpił po miesiącach planowania, Haaretz, 27 grudnia 2008)

W tym samym miesiącu władze izraelskie skontaktowały się z British Gas w celu wznowienia kluczowych negocjacji dotyczących zakupu gazu ziemnego z Gazy:

"Zarówno dyrektor generalny Ministerstwa Finansów Jarom Ariaw, jak i dyrektor generalny Ministerstwa Infrastruktury Narodowej Hezi Kugler zgodzili się poinformować BG o życzeniu Izraela do wznowienia rozmów.

Źródła dodały, że BG nie odpowiedziało jeszcze oficjalnie na prośbę Izraela, ale kierownictwo firmy prawdopodobnie przyjedzie do Izraela w ciągu kilku tygodni, aby przeprowadzić rozmowy z urzędnikami rządowymi. (Globes online – Israel's Business Arena, 23 czerwca 2008)

Decyzja o przyspieszeniu negocjacji z British Gas (BG Group) zbiegła się, chronologicznie, z planowaniem inwazji na Gazę rozpoczętą w czerwcu. Wygląda na to, że Izraelowi zależało na osiągnięciu porozumienia z BG Group przed inwazją, która była już w zaawansowanej fazie planowania.

Co więcej, negocjacje z British Gas były prowadzone przez rząd Ehuda Olmerta ze świadomością, że inwazja wojskowa jest na deskę kreślarską. Według wszelkiego prawdopodobieństwa, nowy "powojenny" układ polityczno-terytorialny dla Strefy Gazy był również rozważany przez rząd izraelski.

W rzeczywistości negocjacje między British Gas a izraelskimi urzędnikami trwały w październiku 2008 roku, 2-3 miesiące przed rozpoczęciem bombardowań 27 grudnia.

W listopadzie 2008 r. izraelskie Ministerstwo Finansów i Ministerstwo Infrastruktury Narodowej poleciły Israel Electric Corporation (IEC) rozpoczęcie negocjacji z British Gas w sprawie zakupu gazu ziemnego z koncesji morskiej BG w Strefie Gazy. (Globes, 13 listopada 2008)

Dyrektor generalny Ministerstwa Finansów Yarom Ariav i dyrektor generalny Ministerstwa Infrastruktury Narodowej Hezi Kugler napisali niedawno do dyrektora generalnego IEC Amosa Laskera, informując go o decyzji rządu o zezwoleniu na kontynuowanie negocjacji, zgodnie z propozycją ramową, którą zatwierdził na początku tego roku.

Rada IEC, na czele z przewodniczącym Moti Friedmanem, zatwierdziła kilka tygodni temu założenia propozycji ramowej. Rozmowy z BG Group rozpoczną się po zatwierdzeniu przez zarząd zwolnienia z przetargu. (Globy 13 listopada 2008)

Gaza i geopolityka energetyczna

Wojskowa okupacja Strefy Gazy ma na celu przekazanie suwerenności pól gazowych Izraelowi z pogwałceniem prawa międzynarodowego.

Czego możemy się spodziewać po inwazji?

Jakie są intencje Izraela w odniesieniu do palestyńskich rezerw gazu ziemnego?

Nowy układ terytorialny, z stacjonowaniem wojsk izraelskich i/lub "pokojowych"?

Militaryzacja całego wybrzeża Gazy, która jest strategiczna dla Izraela?

Całkowita konfiskata palestyńskich pól gazowych i jednostronna deklaracja izraelskiej suwerenności nad obszarami morskimi Gazy?

Gdyby do tego doszło, pola gazowe w Strefie Gazy zostałyby włączone do izraelskich instalacji morskich, które przylegają do instalacji w Strefie Gazy. (Patrz mapa 1 powyżej)

Te różne instalacje morskie są również połączone z izraelskim korytarzem transportu energii, rozciągającym się od portu w Ejlacie, który jest terminalem rurociągów naftowych, nad Morzem Czerwonym do portu morskiego – terminalu rurociągowego w Aszkelonie i na północ do Hajfy, a ostatecznie łącząc się proponowanym rurociągiem izraelsko-tureckim z tureckim portem Ceyhan.

Mapa 3

Ceyhan jest terminalem rurociągu transkaspijskiego Baku, Tblisi Ceyhan.

"Przewiduje się połączenie rurociągu BTC z rurociągiem transizraelskim Ejlat-Aszkelon, znanym również jako izraelska linia końcowa". (Patrz: Michel Chossudovsky, The War on Lebanon and the Battle for Oil, Global Research, 23 lipca 2006).

Źródło Globalne badania, a także na Michel Chossudovsky substack

Przetlumaczono przez translator Google

zrodlo:https://expose-news.com/

"Oto tylko NIEKTÓRE ze szkodliwych składników obecnych w rutynowych szczepionkach"

 Post, który stał się viralem na Facebooku w czerwcu 2017 r., pojawił się ponownie. Dr David Cartland, który w ciągu ostatnich kilku lat był odważnym przykładem lekarza stojącego w obronie prawdy i bezpieczeństwa pacjentów, opublikował na Twitterze jego kopię, aby pomóc podnieść świadomość i zachęcić ludzi do prowadzenia własnych badań. Publikujemy go ponownie z tych samych powodów.

Dr David Cartland jest w pełni wykwalifikowanym lekarzem medycyny i lekarzem rodzinnym praktykującym w Wielkiej Brytanii jako niezależny lekarz rodzinny i prywatny rzecznik zdrowia. Na początku 2022 roku zrezygnował z pracy w NHS z powodu sposobu, w jaki NHS i rząd źle poradziły sobie z pandemią covid.

Dalsza lektura: Przerwanie milczenia na temat Covid – dr Dave Cartland

Nie byliśmy w stanie odnaleźć osoby, która pierwotnie opublikowała tekst, który dr Cartland opublikował wczoraj na Twitterze, a który został skopiowany poniżej. Jednak słaba próba "sprawdzenia faktów" opublikowana przez Vaccines Work Blog potwierdza, że została ona opublikowana przez Iris Figueroa, która była/jest zagorzałą orędowniczką prawdy o szczepionkach.

"Przez ostatni miesiąc poniższy post stał się viralem na Facebooku. Autorka plakatu, pani Figueroa, jest znaną antyszczepionkowczynią [sic] z Nowego Jorku, która publikuje wiele postów na tematy związane ze szczepionkami" – napisała Kathy z bloga Vaccines Work 5 lipca 2017 r.

Po druzgocących szkodach wyrządzonych tak wielu osobom przez zastrzyki covidowe, byłoby interesujące wiedzieć, czy Kathy trzyma się swoich słów dzisiaj, czy też teraz żałuje, że kiedykolwiek je napisała.

Poniżej znajduje się tweet z 13 października 2023 r. autorstwa dr Davida Cartlanda.

Autor: Iris Figueroa

Zebrałem wszystkie składniki szczepionki na liście i skontaktowałem się z Poison Control. Po wstępach i tym podobnych, prosząc o rozmowę z kimś stałym i kompetentnym, to jest sedno tej rozmowy.

Ja: Moje pytanie do ciebie brzmi: jak te składniki są kategoryzowane? Jako łagodny czy trucizna? (Uruchomiłem kilka składników, formaldehyd, Tween 80, rtęć, aluminium, fenoksyetanol, fosforan potasu, fosforan sodu, sorbitol itp.)

On: Cóż, to całkiem spora lista... Ale musiałbym z łatwością powiedzieć, że wszystkie są toksyczne dla ludzi... Stosowany w nawozach... Pestycydy... Żeby zatrzymać serce... Aby zachować martwe ciało... Są u nas zarejestrowane w różnych kategoriach, ale w zasadzie są truciznami. Dlaczego?

Ja: Gdybym celowo często karmiła lub wstrzykiwała mojemu dziecku te składniki, zgodnie z harmonogramem, oczywiście naraziłabym moją córkę na niebezpieczeństwo... Ale co by się ze mną stało?

On: Dziwne pytanie... Ale prawdopodobnie zostaniesz oskarżony o zaniedbanie kryminalne... być może z zamiarem zabicia... no i oczywiście znęcanie się nad dziećmi... Twoje dziecko zostałoby ci odebrane... Czy znasz kogoś, kto robi to swojemu dziecku? To jest karygodne...

Ja: Branża... Są to składniki stosowane w szczepionkach... Ze środkami wiążącymi, aby upewnić się, że organizm ich nie wypłucze... Aby utrzymać poziom przeciwciał na wysokim poziomie w nieskończoność...

Mężczyzna stracił przytomność. Zapytał, czy mógłbym wysłać mu e-mailem wszystkie te informacje. Chciał się nią podzielić ze swoimi dorosłymi dziećmi, które są rodzicami. Był przerażony i czuł się okropnie, nie wiedział... Jego dzieci są zaszczepione i mają problemy zdrowotne...

Oto tylko NIEKTÓRE składniki szczepionek obecne w rutynowych szczepionkach:

• Formaldehyd / Formalina - Wysoce toksyczna trucizna systematyczna i rakotwórcza.
• Betapropiolakton – toksyczny substancjum chemiczne i rakotwórczy. Może spowodować śmierć/trwałe obrażenia po bardzo krótkim narażeniu na małe ilości. substancja chemiczna.
• Bromek heksadecylotrimetyloamoniowy – Może powodować uszkodzenie wątroby, układu sercowo-naczyniowego i ośrodkowego układu nerwowego. Może powodować skutki rozrodcze i wady wrodzone.
• Wodorotlenek glinu, fosforan glinu i sole glinu – neurotoksyna. Niesie ze sobą ryzyko długotrwałego zapalenia/obrzęku mózgu, zaburzeń neurologicznych, chorób autoimmunologicznych, choroby Alzheimera, demencji i autyzmu. Przenika do mózgu, gdzie utrzymuje się w nieskończoność.
• Tiomersal (rtęć) – neurotoksyna. Indukuje uszkodzenia komórek, zmniejsza aktywność oksydacyjno-redukcyjną, degenerację komórek i śmierć komórek. Wiąże się z zaburzeniami neurologicznymi, chorobą Alzheimera, demencją i autyzmem.
• Polisorbat 80 i 20 – narusza barierę krew-mózg i niesie ze sobą aluminium, tiomersal i wirusy; pozwalając mu dostać się do mózgu.
• Aldehyd glutarowy – Toksyczna substancja chemiczna stosowana jako środek dezynfekujący do wrażliwego na ciepło sprzętu medycznego.
• Płodowa surowica bydlęca – Pobrana z płodów bydlęcych (krowich) pobranych od ciężarnych krów przed ubojem.
• Ludzkie komórki diploidalnych fibroblastów – abortowane komórki płodu. Obce DNA ma zdolność do interakcji z naszym.
• Komórki nerkowe afrykańskiej zielonej małpy – mogą przenosić wirusa wywołującego raka SV40, który skażył już około 30 milionów Amerykanów.
• Aceton – może powodować uszkodzenie nerek, wątroby i nerwów.
• E.coli – Tak, dobrze przeczytałeś.
• DNA świni Cirkowirusa typu 1
• Hodowle ludzkich embrionalnych komórek płuc (z abortowanych płodów)

Wszystkie te składniki można zobaczyć na stronie CDC TUTAJ.

Do tweeta dr Cartlanda dodajemy kolejne zasoby wymienione poniżej:

• Krew zwierzęca w szczepionkach
• Przewodnik po szczepionkach
• Zadzwoniłem do Poison Control w sprawie składników szczepionki

Przetlumaczono przez translator Google

zrodlo:https://expose-news.com/

"Jak amerykański program broni jądrowej z czasów II wojny światowej przekształcił się w operację Warp Speed"(video)

 W ciągu ostatnich trzech lat Paula Jardine przeprowadziła analizę kryminalistyczną tego, jak i dlaczego dotarliśmy do miejsca, w którym jesteśmy teraz, wraz z "pandemią" covid i dążeniem do powszechnych szczepień. Obejmuje to sposób, w jaki Projekt Manhattan z czasów II wojny światowej przekształcił się w Operację Warp Speed w celu wyprodukowania zastrzyków mRNA covid.

Według profesora Normana Fentona, jej praca jest jedną z najważniejszych dla zrozumienia skali korupcji w przemyśle farmaceutycznym i wpływów Władzy Realnej we wszystkich nowoczesnych programach szczepień. "Chociaż Paula udokumentowała swoje niesamowite odkrycia w serii artykułów w The Conservative Woman, zbyt mało osób jest świadomych jej i jej pracy" – powiedział. Tak więc wczoraj prof. Fenton przeprowadził wywiad z Jardine, aby pomóc w szerszym nagłośnieniu jej pracy.

Anatomia złowrogiego projektu Covid: Norman Fenton przeprowadza wywiad z Paulą Jardine, 12 października 2023 r. (56 min)

Wiele słyszeliśmy o naukowej perspektywie wszystkiego, co związane z covidem. Ale jako dziennikarka z wyższym wykształceniem i zainteresowaniem historią, w swojej serii artykułów opublikowanych przez The Conservative Woman, Jardine przedstawia inną perspektywę na to, co wydarzyło się przed i podczas ery covid.

Projekt Manhattan był przedsięwzięciem badawczo-rozwojowym podczas II wojny światowej, w wyniku którego wyprodukowano pierwszą broń jądrową. Co to może mieć wspólnego z programem szczepień przeciwko covidowi?

Częścią doktryny obrony narodowej administracji Busha była tak zwana dominacja w pełnym spektrum, która obejmowała projekty mające na celu znalezienie wirusów w dowolnym miejscu, w którym armia USA może planować przyszłe operacje, tylko jako środek zapobiegawczy.

"Wpadli na pomysł, że trzeba bronić się przed bioterroryzmem, prowadząc własne badania nad bronią biologiczną, a następnie opracowując środki zaradcze – szczepionki i terapie – aby bronić się przed tym hipotetycznym zagrożeniem" – wyjaśnił Jardine.

Od około 2001 roku, w następstwie wydarzeń z 9 września 11 r., niewielka grupa ludzi ze społeczności zajmującej się obroną biologiczną miała aspiracje do tego, co otwarcie nazywali "Projektem Manhattan dla Obrony Biologicznej".

Wymówką, jaką podawali jako potrzebę tego projektu, było to, że ktoś taki jak Saddam Husajn może użyć broni biologicznej przeciwko USA. Ale ta groźba była wyolbrzymiana w oczach opinii publicznej. W 2005 roku Milton Leitenberg napisał:

Na długo przed październikiem-listopadem 2001 r. widmo "bioterroryzmu" zyskało na niezwykle udanej kampanii sprzedażowej. W latach 1995-2001 najczęstszym obrazem potencjalnego "bioterroryzmu" było proste hasło: "To nie jest kwestia tego, czy; Właśnie kiedy. Okazało się, że jest to jedno z najbardziej udanych haseł od czasu starej reklamy mydła w proszku "Duz robi wszystko".

Ocena zagrożenia bronią biologiczną i bioterroryzmem, Milton Leitenberg, 1 grudnia 2005 r.

Kilka osób mogło wierzyć, że zagrożenie atakiem samotnych wilków jest realne, ale poza tym, jak się wydawało, większość nie wierzyła, że groźba masowego ataku bioterrorystycznego była realna w tamtym czasie. Dlaczego więc wyolbrzymiali zagrożenie?

"Moje badania sugerują, że jedną z motywacji w tamtym czasie była chęć przyniesienia korzyści niektórym firmom farmaceutycznym w Stanach Zjednoczonych, z których główną jest Emergent BioSolutions" – powiedział Jardine.

Firma Emergent BioSolutions wyprodukowała szczepionki przeciwko ospie prawdziwej i wąglikowi. Szczepionki przeciwko ospie prawdziwej zostały wycofane z rynku w 1980 roku, ponieważ były bardzo niebezpieczne. Szczepionki przeciwko wąglikowi były podawane żołnierzom podczas wojny w Zatoce Perskiej, ale nigdy nie było żadnego prawdziwego powodu, aby podawać je cywilom.

W jakiś sposób dr Robert Kadlec, główny architekt amerykańskiej polityki obrony biologicznej XXI wieku, zdołał uzyskać miliardy dolarów na gromadzenie zapasów szczepionek dla rządu USA w ramach Projektu Bioshield. Jednym z kolegów Kadleca w Iraku był były badacz broni biologicznej, dr William Patrick. "Tak się złożyło, że William Patrick miał pięć, jak sądzę, patentów na zaawansowane szczepionki przeciwko wąglikowi" – powiedział Jardine, dodając, że może to być również jeden z powodów, dla których zagrożenie bioterroryzmem było wyolbrzymiane.

W 2014 roku administracja Obamy nałożyła moratorium na badania nad wzmocnieniem funkcji. A potem, nagle, Jardine powiedział: "W 2015 roku... ten pomysł na Projekt Manhattan ... Znowu wystartował.

Celem tego projektu było opracowanie prototypowych szczepionek dla 28 różnych klas znanych biologicznych patogenów i platform szczepionek szybkiego reagowania – takich jak szczepionki mRNA i DNA – które mogłyby zostać zmodyfikowane i udostępnione ogółowi społeczeństwa w ciągu kilku tygodni.

W 2015 roku Kadlec, który w tym czasie pracował jako konsultant dla Emergent BioSolutions, powołał ponadpartyjną Komisję ds. Obrony Biologicznej. "Zastanawiali się, jak zaktualizować amerykańską politykę obrony biologicznej. Jedną z rzeczy do dyskusji w 2015 roku był projekt Manhattan na rzecz obrony biologicznej... To miało być jak wielki wybuch i można było wprowadzić wszystko naraz pod, no cóż, wyraźnie sposób, w jaki to się stało, nagłego wypadku lub wymyślonego stanu wyjątkowego, w którym jesteś w stanie poluzować rządowe sznurki i zdobyć pieniądze na ten [projekt]" – wyjaśnił Jardine.

W lipcu 2019 r. ponadpartyjna Komisja ds. Obrony Biologicznej zorganizowała forum zatytułowane "Projekt Manhattan na rzecz obrony biologicznej: zdejmowanie zagrożeń biologicznych ze stołu". W tym czasie Kadlec był asystentem sekretarza ds. gotowości i reagowania w służbie zdrowia i opieki społecznej. Będąc na tym stanowisku od 2017 roku, zdążył już obliczyć, że potrzebuje około 20 miliardów dolarów na ten projekt, czyli mniej więcej tyle, ile wydali na operację Warp Speed.

"mRNA było wielką nadzieją [projektu]" – wyjaśnił Jardine – "mRNA [zastrzyk] był największy". Mieli kilka innych projektów, na przykład szczepionkę DNA MERS, którą po moratorium na wzmocnienie funkcji w 2014 r. nawiązali współpracę z południowokoreańską firmą. "To była jedna ze [szczepionek], które próbowali zmienić na szczepionkę covid w styczniu 2020 roku" – powiedział Jardine. Zasadniczo szukali wygodnego nowego wirusa do przetestowania wszystkich swoich szczepionek, dodała.

Jardine odniósł się do artykułu z badań klinicznych firmy Pfizer opublikowanego w czasopiśmie, ale nie wymienił którego. To, co jest zauważalne w tym artykule, to fakt, że pokazuje dowody na to, że Pfizer opracowywał szczepionkę na covid, zanim świat dowiedział się, że covid istnieje. "Na dole nagłówka na tej stronie [dziennika] widnieje data dokumentu 5 grudnia 2019 r. Cóż, czy to nie jest interesujące, ponieważ to jest to, co, trzy tygodnie przed tym, jak Chiny dowiedziały się cokolwiek o tym [covidowym] zapaleniu płuc, oficjalnie" – powiedział Jardine.

"Jest to również ten sam okres, kiedy Moderna przygotowywała się do wysłania prototypu swojej szczepionki do dr [Ralpha] Baraka... 12 grudnia 2019 r. [Moderna] wysłała prototyp w ramach umowy o transferze materiałów do Baraka. Umowa transferowa mówi, że dotyczy ona kandydatów na szczepionki przeciwko koronawirusowi mRNA, których współwłaścicielami są NIAID i Moderna.

Oficjalne wyjaśnienie jest takie, że ten transfer materiału dotyczył szczepionki MERS. W maju 2019 r. firma Moderna zawarła umowę o współpracy badawczej z NIH w celu opracowania szczepionki MERS. Próbują więc ukryć fakt, że mieli prototyp szczepionki na koronawirusa mRNA, twierdząc, że była to szczepionka na MERS.

Dalsza lektura: Jak Fauci wyciągnął królika szczepionki Moderny z kapelusza

Wirus covid był kluczową częścią planu realizacji Projektu Manhattan na rzecz obrony biologicznej. Ale dlaczego i kto jest zdeterminowany, aby zrealizować ten projekt? Według badań Jardine'a, wszystko to prowadzi z powrotem do Rockefellerów.

Mówiąc tylko o szczepionkowym aspekcie projektu, powszechne szczepienia stały się "rzeczą" w 1984 roku za pośrednictwem UNICEF-u, wyjaśnił Jardine. "Ale organizacją, która to forsowała, była Fundacja Rockefellera, a to zaczęło się w latach siedemdziesiątych".

W 1978 roku Fundacja Rockefellera opublikowała artykuł, w którym zasadniczo atakowała podejście Światowej Organizacji Zdrowia do "zdrowia dla wszystkich" poprzez promowanie czystej wody, urządzeń sanitarnych i zdrowej, pożywnej żywności. Fundacja Rockefellera stwierdziła, że podejście oparte na zdrowym stylu życia jest nierealistyczne i zbyt drogie dla krajów rozwijających się, a zamiast tego populacje w krajach rozwijających się powinny podążać za podejściem GOBI. GOBI to skrót od angielskich słów Growth Monitoring, Oral Rehydration Therapy-ORT, Breastfeeding and Immunisation, czyli monitorowanie wzrostu, doustna terapia nawadniająca, czyli karmienie piersią i szczepienia. Podejście GOBI zostało wdrożone przez UNICEF w latach 1980., prawdopodobnie w 1982 roku.

Dalsza lektura: Historia PHC (część 4): Wprowadzenie GOBI-FFF, rewolucja przetrwania dzieci i wyrzucenie kompleksowego PHC!

"Do 1984 roku [Rockefeller zainstalował dyrektora UNICEF Jamesa P. Granta] w zasadzie zmęczyło WHO i wstawiło słowo "powszechne" przed "szczepieniami" – powiedział Jardine. "I nagle wszyscy i wszędzie mieli mieć tyle [szczepionek], ile tylko się da".

Dyrektor UNICEF-u, James ("Jim") Grant, zaproponował również zorganizowanie Szczytu dla Dzieci, który odbył się dwa lata później, w 1990 roku. Szczyt UNICEF nakreślił zestaw celów, które ostatecznie utorują drogę do realizacji Celów Zrównoważonego Rozwoju Agendy 2030 ONZ, którymi jesteśmy dziś obciążeni. Grant był człowiekiem Rockefellera, a SDGs są inicjatywą Rockefellera.

"GAVI [...] to inicjatywa Fundacji Rockefellera, po prostu nakłonili [Billa] Gatesa, aby wyłożył na to pieniądze" – powiedział Jardine.

Globalny Sojusz na rzecz Szczepionek i Szczepień (Global Alliance for Vaccines and Immunisation, GAVI) narodził się z idei, że Inicjatywa na rzecz Szczepień Dzieci (ang. Children's Vaccine Initiative, CVI) musi być ściślej powiązana z jej fundatorami. CVI narodziło się z wcześniejszej inicjatywy Rockefellera; początkowo znana jako Komisja Sanitarna Rockefellera, a następnie Międzynarodowy Wydział Zdrowia.

Dalsza lektura: Globalna walka z chorobami Fundacji Rockefellera w XX wieku

"Zanim Fundacja Rockefellera zaangażowała się w globalne zdrowie, miała zespół badawczy ds. populacji globalnej. Od lat pięćdziesiątych XX wieku argumentowali, że świat jest przeludniony i musimy zrobić więcej, aby zmniejszyć tę populację. Jest tam więc skrzyżowanie" – powiedział Jardine.

Dalsza lektura: Population and the American Future, Raport Komisji Rockefellera, 27 marca 1972 r.

Pod koniec wywiadu Jardine została zapytana, co jej zdaniem zrobią dalej. Odpowiedziała, że jej zdaniem szczepionka przeciwko wirusowi Nipah zostanie wprowadzona na rynek w ramach zezwolenia na stosowanie w nagłych wypadkach.

Główny naukowiec WHO, były dyrektor Wellcome Trust, "[Jeremy] Farrar odegrał kluczową rolę w zidentyfikowaniu [Nipah] w 1999 roku i myślę, że była to przykrywka dla katastrofalnego programu szczepień w Malezji... Ale ostatnio w prasie było dużo o wybuchu epidemii Nipah w Bangladeszu, nie jestem pewien, czy była jeszcze jedna w Malezji czy na Filipinach, ale ciągle słyszy się o tym małe rzeczy i myślę, że się do tego przygotowują.

Z Jardine skontaktował się również informator, który powiedział, że gromadzą zapasy szczepionek przeciwko RSV. "Są już prawie przestarzałe, więc będzie presja, aby je również wprowadzić" – powiedziała. Ostrzegła, że szczepionki przeciwko RSV, podobnie jak inne niedawno wprowadzone szczepionki, są niedostatecznie przetestowane.

Przetlumaczono przez translator Google

zrodlo:https://expose-news.com/

Nowy raport – "Kto jest właścicielem brytyjskich mediów?"(video)

 Media Reform Coalition (MRC) opublikowała nową edycję swojego flagowego raportu "Kto jest właścicielem brytyjskich mediów?", jest to ich piąte badanie dotyczące własności mediów w Wielkiej Brytanii, które obejmuje dane za okres od marca 2021 r. Według MRC, raport podkreśla niebezpieczny poziom skoncentrowanej własności w brytyjskiej prasie krajowej i lokalnej, w transmisjach telewizyjnych i radiowych, serwisach streamingowych i platformach internetowych.

Wolne, niezależne i pluralistyczne media są niezbędne do funkcjonowania zdrowej demokracji, twierdzi MRC, ale ich ustalenia pokazują, że brytyjskie media są zdominowane przez niewielką garstkę korporacyjnych potentatów medialnych i potentatów "Big Tech". W naszych gazetach, kanałach telewizyjnych, stacjach radiowych i na platformach internetowych firmy te mają niebezpieczny poziom władzy, aby dyktować naszą narodową dyskusję i wpływać na agendę polityczną w celu faworyzowania własnych interesów.

Przykładem mediów dyktujących własną agendę była amerykańska firma Sinclair Broadcast Group, która jest największym w kraju właścicielem lokalnych stacji telewizyjnych, spotkała się z ostrą reakcją po tym, jak w 2018 r. została przyłapana na wykorzystywaniu swoich prezenterów do forsowania swoich poglądów politycznych. Zabawny klip poniżej pokazuje, jak to brzmiało w filmie.

Tak, jest to niezwykle niebezpieczne dla naszej demokracji i nie ma wątpliwości, że nasze media brzmiałyby tak samo, szczególnie w okresie COVID i po nim.

.

"Ktokolwiek kontroluje media, kontroluje umysł" to cytat przypisywany Jimowi Morrisonowi w 1969 roku, ale został on wypowiedziany przez innych wcześniej i prawdopodobnie znacznie więcej od 2020 roku, oto spojrzenie na to, kto zajmuje się kontrolowaniem naszych umysłów w Wielkiej Brytanii.

Wnioski z raportu przygotowane przez Koalicję na rzecz Reformy Mediów

MRC, które od 2011 r. walczy o "demokratyczne i odpowiedzialne media", napisało, że przemysł medialny w Wielkiej Brytanii stanął przed poważnymi wyzwaniami z powodu COVID-19, ale okazało się, że "względny "powrót do normalności" w życiu publicznym nie zatrzymał ani nie odwrócił trwającego załamania pluralizmu mediów, różnorodności wiadomości i dziennikarstwa interesu publicznego ujawnionego przez pandemię. Od czasu ostatniego raportu MRC twierdzi, że duże firmy nadal rozszerzają swoją dominującą pozycję rynkową poprzez fuzje i przejęcia.

Kilka kluczowych wniosków

Od jednego oligarchy do drugiego

W marcu 2022 roku Newsquest wykupił lokalnych rywali wydawniczych Archant, przejmując kontrolę nad jego 7% udziałem w rynku i umacniając pozycję Newsquest na szczycie mocno skoncentrowanego pakietu. Zbliżająca się aukcja
tytułów "The Telegraph" i magazynu "Spectator" grozi dalszym zmniejszeniem i tak już żałosnej różnorodności głosów w brytyjskiej prasie krajowej. Biorąc pod uwagę, że potencjalni oferenci to m.in. Daily Mail General Trust i współwłaściciel GB News, sprzedaż mogłaby jedynie przenieść własność tych tytułów z jednej grupy zagranicznych prawicowych oligarchów na drugą.

W branży telekomunikacyjnej właściciele Vodafone i Three dążą do fuzji w celu stworzenia największej sieci telefonii komórkowej w Wielkiej Brytanii, bez
wątpienia zachęceni złagodzonym stanowiskiem Ofcomu w sprawie konsolidacji korporacyjnej w brytyjskim przemyśle medialnym.

Dziennikarstwo lokalne

Lokalne dziennikarstwo jest w niebezpieczeństwie, ponieważ upadek reklamy drukowanej i ciągłe redukcje zatrudnienia przez największe firmy wydawnicze pozbawiły lokalne społeczności wiadomości tworzonych dla nich i o nich.3 2,5 miliona ludzi mieszka na obszarach, na których nie ma ani jednej lokalnej gazety, a w publikacjach drukowanych i internetowych coraz więcej lokalnych tytułów jest zamykanych lub konsolidowanych w ogólne strony internetowe "centrów", produkując niewiele lub wcale wiadomości w obszarach, które rzekomo obejmują.

Pomimo uruchomienia wielu niezależnych i hiperlokalnych mediów, brak trwałego finansowania i wsparcia dla lokalnego dziennikarstwa interesu publicznego oznacza, że sektor pozostaje spętany komercyjnymi imperatywami kilku apatycznych gigantów wydawniczych.

BBC pozostaje dominującym

Brytyjscy nadawcy stoją w obliczu podobnie niebezpiecznego poziomu koncentracji korporacyjnej, cięcia kosztów i luźnych zobowiązań wobec standardów regulacyjnych. Chociaż BBC pozostaje dominującym graczem w telewizji i radiu, jej misja założycielska w służbie publicznej została podważona przez zamrożenie opłat abonamentowych, ingerencję polityczną i wątpliwą strategię odnalezienia swojej cyfrowej przyszłości.

W branży rozrywkowej BBC jest wypierana przez spadającą widownię linearną i globalnych konkurentów streamingowych, takich jak Netflix, Amazon i YouTube, a korporacja nadal ogranicza swoją wysoko cenioną lokalną i regionalną produkcję radiową. Zaufanie publiczne do BBC gwałtownie spadło w ostatnich latach5, podczas gdy nowe kanały opiniotwórcze GB News i TalkTV regularnie wykorzystują łagodne podejście Ofcom do regulowania podstawowych standardów dokładności, bezstronności i sprawozdawczości w interesie publicznym.

Koncentracja na własności

Kryzys własności mediów w Wielkiej Brytanii jest otoczony i nasila się przez potężnych i nieodpowiedzialnych globalnych gigantów technologicznych, którzy są właścicielami ogromnych połaci przestrzeni i technologii, których używamy do finansowania, wyszukiwania i uzyskiwania dostępu do treści medialnych online. Jak szczegółowo opisaliśmy w rozszerzonej sekcji poświęconej pośrednikom internetowym, Alphabet (właściciele Google i YouTube) i Meta (właściciele Facebooka, Instagrama i WhatsAppa) sprawują niemal monolityczną kontrolę nad reklamą online, danymi użytkowników, dystrybucją treści i selekcją wiadomości – co stanowi bezprecedensową koncentrację własności w łańcuchu dostaw mediów internetowych.

MRC: "Co to znaczy mieć 'wolne' media, skoro nasze gazety, kanały telewizyjne, stacje radiowe, media społecznościowe i serwisy streamingowe są własnością garstki gigantycznych korporacji? Czy nasze media są naprawdę niezależne, jeśli najbardziej wpływowe organizacje informacyjne i platformy internetowe są kontrolowane przez miliarderów i zarządy firm realizujących własne interesy? Jak możemy być informowani o palących problemach w naszych społecznościach, gdy lokalne źródła wiadomości są wycinane, zamykane lub konsolidowane w serwisy wyłącznie internetowe, bez żadnego oparcia w miejscach, o których informują?"

"Ustalenia zawarte w tym raporcie, wraz z naszym Manifestem na rzecz mediów ludowych, pokazują pilną potrzebę reformy. Rząd, organy regulacyjne i parlament muszą podjąć działania w celu pociągnięcia tych platform do odpowiedzialności, ochrony przed dalszymi stratami w pluralizmie i różnorodności mediów oraz stworzenia nowych modeli finansowania, zarządzania i uczestnictwa w
niezależnym i prawdziwie demokratycznym wspólnym sektorze mediów.

"Wolne, niezależne i pluralistyczne media mają zasadnicze znaczenie dla funkcjonowania zdrowej demokracji. Jednak te odkrycia pokazują, że brytyjskie media są zdominowane przez niewielką garstkę korporacyjnych potentatów medialnych i potentatów "Big Tech". W naszych gazetach, kanałach telewizyjnych, stacjach radiowych i na platformach internetowych firmy te mają niebezpieczny poziom władzy, aby dyktować naszą narodową dyskusję i wpływać na agendę polityczną w celu faworyzowania własnych interesów.

"Potrzebujemy pilnej reformy, aby zakończyć dziesięciolecia nieudanych regulacji i politycznej bezczynności w zakresie skoncentrowanej własności mediów. Ofcom, parlament i rząd muszą podjąć działania w celu rozbicia dominujących firm medialnych, uregulowania firm technologicznych, które czerpią zyski z brytyjskiej publiczności oraz stworzenia nowych modeli własności i finansowania, aby wspierać niezależne dziennikarstwo interesu publicznego.

"W obliczu zbliżającego się roku wyborczego, która partia polityczna będzie na tyle odważna, aby umieścić prawdziwą demokratyczną reformę mediów w centrum swojego programu?"

Proszę zapoznać się z całym raportem Koalicji na rzecz Reformy Mediów, w którym znajduje się wiele informacji.

Expose pilni

Przetlumaczono przez translator Google

zrodlo:https://expose-news.com/