Ciągłe ataki węgierskiego rządu ze strony amerykańskich demokratów niewiele robią, aby odróżnić USA od zastraszających supermocarstw, od których starają się zdystansować...
Nieustająca krytyka ze strony administracji Bidena wobec obecnego rządu węgierskiego jest całkowicie nieproporcjonalna i nieuzasadniona i niewiele robi, aby oddzielić obecny reżim USA od złośliwych supermocarstw, od których stara się zdystansować. Przywódca Węgier zdaje sobie z tego sprawę i przedkłada interesy własnego kraju nad interesy Stanów Zjednoczonych, co Europa powinna przyjąć mądrze.
Pomimo nacisków ze strony USA, węgierski premier Viktor Orbán powiedział, że jego kraj nie może zostać zmuszony do przyłączenia się do wojny po stronie Ukrainy.
"Stany Zjednoczone nie zrezygnowały z planu wciśnięcia wszystkich, w tym Węgier, w sojusz wojenny, aby iść z tłumem" - powiedział Orbán na konferencji prasowej w zeszłym tygodniu.
"Ale mówiłem jasno kilka razy, a dyplomacja węgierska również to wyraziła, że wola narodu węgierskiego jest jasna, a nasza znajomość historii jest dość solidna, więc nie pozwolimy na to.
"Nie pozwolimy im wcisnąć nas w wojnę. Nie wyślemy żadnej broni i nie będziemy angażować się w konflikt, który nie jest naszą wojną" - dodał węgierski premier.
Orbán wygłosił te uwagi w obliczu rosnącego napięcia z USA. Niedawne lekceważące uwagi Davida Pressmana, najwyższego dyplomaty Bidena w Budapeszcie, lekceważą kraj, który, pozostając w wielu kwestiach sojusznikiem Stanów Zjednoczonych, miał czelność formułować własny pogląd na sprawy rozgrywające się na jego progu i zdecydował się nie podporządkowywać całkowicie interesom USA, gdy oba kraje mają bardzo różne światopoglądy i stoją w obliczu z natury różnych zagrożeń geopolitycznych.
"Mamy obawy co do ciągłej chęci węgierskich przywódców do rozszerzenia i pogłębienia więzi z Federacją Rosyjską, pomimo trwającej brutalnej agresji Rosji na Ukrainę i zagrożenia dla bezpieczeństwa transatlantyckiego" - powiedział Pressman na konferencji prasowej w Budapeszcie w zeszłym tygodniu po skrytykowaniu węgierskiego rządu za zachowanie udziałów w rosyjskim Międzynarodowym Banku Inwestycyjnym (IBB), na który rząd USA nałożył sankcje w zeszłym tygodniu.
Węgierski premier Viktor Orbán skrytykował krótkowzroczność decyzji USA w państwowym radiu, wyjaśniając, że kontrolowana przez Rosję instytucja finansowa z siedzibą w Budapeszcie "mogła odegrać poważną rolę w rozwoju gospodarek Europy Środkowej" i wyraził zaniepokojenie, że Stany Zjednoczone po prostu nie rozumieją klimatu geopolitycznego i powinny przestać działać tak, jak to robią.
"Nie może spełniać swojej funkcji" - powiedział Orbán. "Uznaliśmy, że w tych okolicznościach udział Węgier w dalszych pracach banku stał się bezcelowy".
To nie pierwszy raz, kiedy węgierski rząd jest sfrustrowany decyzjami podejmowanymi w odległym Waszyngtonie bez zrozumienia niuansów konsekwencji dla regionu.
Przedstawiciele rządu USA regularnie krytykują węgierską administrację za to, że nie podąża za amerykańskim podejściem do konfliktu na Ukrainie, krytykę, którą węgierski premier uważa za błędną.
"Kiedy słyszę o broni jądrowej lub o tym, że kraj zachodnioeuropejski zabiera broń ze zubożonym uranem na Ukrainę, myślę o Czarnobylu" - powiedział Orbán, odnosząc się do decyzji Wielkiej Brytanii o wysłaniu amunicji do czołgów ze zubożonym uranem do sił ukraińskich.
"Amerykanin nigdy by o tym nie pomyślał, ale wiemy, że jeśli coś się wydarzy na Ukrainie, to najlepiej, jeśli ludzie nie wychodzą na ulice, więc wiemy, co się wtedy stało.
"Albo jeśli w Ameryce słyszą, że ktoś zginął na froncie ukraińsko-rosyjskim, to oczywiście współczują, bo to strata, ale to nie jest to samo uczucie co nasze, bo od razu myślę, że osoba, która zginęła, może być Węgrem z Zakarpacia.
"Wszystko, co się tam dzieje, staje się częścią naszego życia tego samego dnia.
"Wymiar Amerykanów jest zupełnie inny, więc mówię, że słusznie oczekujemy, że Stany Zjednoczone zwrócą uwagę na szczególną sytuację Węgier, ich bliskość do Ukrainy i zrozumieją, że dlatego jesteśmy po stronie pokoju i chcemy tam pozostać".
Biorąc pod uwagę utrzymującą się wrogość USA wobec administracji Orbána, można było przypuszczać, że Węgry były aktywnym państwem wojującym w konflikcie, a mimo to Budapeszt zastosował się do każdej antyrosyjskiej sankcji zatwierdzonej przez Unię Europejską, mimo że wyraził sprzeciw wobec tych działań.
"Nigdy nie zgadzaliśmy się na sankcje, ale nie kwestionujemy niczyjego prawa, w tym Stanów Zjednoczonych, do nakładania sankcji, jeśli uznają to za stosowne. Uznajemy te sankcje i stosujemy się do nich" - powiedział niedawno Orbán.
Węgry przyjęły dziesiątki tysięcy ukraińskich uchodźców i zapewniły pomoc humanitarną Kijowowi i dotkniętym obszarom, a od pierwszego dnia potępiają rosyjską inwazję na Ukrainę.
Budapeszt zachował neutralność w sprawie interwencji i pomocy wojskowej i odmówił zmiany stanowiska pomimo protestów USA.
Orbán dodał, że jego administracja jest wystarczająco dojrzała, aby zachować długoletnią węgiersko-amerykańską. sojusz mimo odmiennego podejścia do konfliktu na Ukrainie.
"Przyjaźń amerykańsko-węgierska musi przetrwać tę różnicę zdań" – stwierdził w zeszłym tygodniu.
To, czy Joe Biden i jego politycznie mianowany dyplomata w Budapeszcie są gotowi zaakceptować różnicę zdań i pójść dalej, dopiero się okaże.
Amerykańskie siły zbrojne z powodzeniem ewakuowały amerykańską ambasadę w Chartumie w Sudanie, gdy szaleje wojna domowa między dwoma rywalizującymi generałami.
We wczesnych godzinach porannych w niedzielę w Sudanietrzy amerykańskie helikoptery przewiozły prawie 100 Amerykanów około 760 mil na południowy wschód do Camp Lemonnier, bazy marynarki wojennej USA w kraju Dżibuti, która jest domem dla około 4 amerykańskich i sojuszniczych członków służby, personelu cywilnego i kontrahentów DoD. Przewidując misję ratunkową, Pentagon rozmieścił tam w ostatnich dniach dodatkowe siły.
Jennifer Griffin z Fox News donosi, że most powietrzny składał się z trzech śmigłowców Chinook, które przeleciały przez Etiopię i spędziły godzinę na ziemi w Sudanie. Uczestniczyło w nim około 100 pracowników sił specjalnych.
"Dzisiaj, na mój rozkaz, wojsko Stanów Zjednoczonych przeprowadziło operację wydobycia personelu rządowego USA z Chartumu" - napisał w oświadczeniu prezydent Biden. "Jestem dumny z niezwykłego zaangażowania pracowników naszej ambasady, którzy wykonywali swoje obowiązki z odwagą i profesjonalizmem oraz... Jestem wdzięczny za niezrównane umiejętności naszych żołnierzy, którzy z powodzeniem doprowadzili ich do bezpieczeństwa. "
Biden przyznał, że Dżibuti, Etiopia i Arabia Saudyjska były "kluczowe dla powodzenia naszej operacji" i wezwał do natychmiastowego i bezwarunkowego zawieszenia broni w Sudanie.
Nad niedzielnym sukcesem wisi jednak cień: w Sudanie jest około 16 000 więcej obywateli amerykańskich. Główną przeszkodą w ich bezpiecznym i skutecznym wydostaniu się jest fakt, że główne międzynarodowe lotnisko w Chartumie zostało poważnie uszkodzone przez ciężki ostrzał. Dodatkowo do ewakuacji potrzebne byłyby wojskowe samoloty transportowe, ponieważ cywilne samoloty pasażerskie trzymają się z dala od stolicy.
W tej sytuacji wielu może tylko schronić się na miejscu i mieć nadzieję na pokój. W czwartek rzecznik Departamentu Stanu Vedant Patel powiedział, że nie ma planów ich ewakuacji:
"Międzynarodowe lotnisko w Chartumie i granica Sudanu z Czadem są zamknięte i ze względu na niefortunną, niepewną i bardzo płynną sytuację bezpieczeństwa w Chartumie, a także z powodu zamknięcia lotniska, nie jest bezpieczne podjęcie skoordynowanej przez rząd USA ewakuacji prywatnych obywateli amerykańskich w tym czasie".
Tymczasem znaczna część stolicy jest pozbawiona elektryczności i wody.
W piątek Departament Stanu ogłosił, że w walkach, które pochłonęły co najmniej 400 istnień ludzkich i raniły ponad 3,500 tys. rannych. Ten Amerykanin nie był pracownikiem ambasady; Nie podano żadnych innych szczegółów dotyczących tożsamości osoby ani okoliczności śmierci.
8-dniowa wojna stawia sudańskie siły zbrojne (SAF) dowodzone przez generała Abdela Fattaha al-Burhana przeciwko Siłom Szybkiego Wsparcia (RSF) generała Mohameda Hamdana Dagalo. Dagalo, znany również jako Hemedti, sprzymierzył się z Burhanem w zamachu stanu i służył jako jego zastępca głowy państwa, zanim obaj stali się zaprzysięgłymi wrogami.
RSF powiedział Reuterowi, że koordynował amerykańską ewakuację, ale wysoki rangą urzędnik wojskowy USA zaprzeczył temu twierdzeniu.
Ogłoszony w piątek 72-godzinny rozejm szybko się nie powiódł, ponieważ walki nadal opanowały stolicę Chartumu, a walki miały miejsce również w innych częściach kraju.
Podczas gdy początkowo istniały oznaki, że siły zbrojne Sudanu, ugrzęźnięte w walce z powstaniem pretendenta Sił Szybkiego Wsparcia (RSF) generała Mohameda Hamdana Dagalo (znanego jako Hemedti), nie zamierzają aktywnie ułatwiać ewakuacji obcokrajowców, teraz wydaje się, że podejmowane są wysiłki, aby to zrobić.
"Sudańskie Siły Zbrojne (SAF) twierdzą, że koordynują wysiłki na rzecz ewakuacji dyplomatów ze Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, Chin i Francji z kraju samolotami wojskowymi" - poinformowała w sobotę Al Jazeera. "Szef armii Abdel Fattah al-Burhan powiedział, że rozmawiał z przywódcami kilku krajów z prośbą o bezpieczną ewakuację swoich obywateli" - czytamy dalej.
Rosyjski rząd podkręca "strach przed wirusem" w doskonałej synchronizacji z decyzją Światowej Organizacji Zdrowia ("WHO") o "ulepszeniu" Arkturusa do "wariantu zainteresowania".
Inny członek BRICS, Indie, doświadcza obecnie "intensywnej" epidemii tego wariantu, a Rosja powinna spodziewać się własnego wzrostu Arkturusa do końca maja, powiedziała główna państwowa lekarz sanitarna Federacji Rosyjskiej,Anna Popowa.
"Kto mówi 'skakać', a rosyjski rząd: 'jak wysoko?'", pisze Edward Slavsquat
Rosja przygotowuje się na falę wysoce zakaźnego Arkturusa, najnowszego i najmodniejszego "subwariantu covidowego" - ogłosiła w czwartek szefowa Rospotriebnadzoru Anna Popowa.
Inny członek BRICS, Indie, doświadcza obecnie "intensywnej" epidemii tego modelu komputerowego, a Rosja – która zarejestrowała już cztery potwierdzone przypadki! – powinien spodziewać się własnego wzrostu Arkturusa do końca maja, przewiduje Popova.
Nie przewiduje się gwałtownego wzrostu liczby hospitalizacji, ale na wszelki wypadek rosyjski system opieki zdrowotnej jest gotowy na "dodatkowy stres i przeciążenie", zapewniła opinię publiczną.
Czy zwykli Rosjanie w ogóle przejmują się przerażającym wirusem? Nie. Ale rosyjski rząd i tak podkręca strach przed wirusem – w doskonałej synchronizacji z decyzją WHO o "ulepszeniu" Arkturusa do "wariantu zainteresowania".
Globalna kabała szczepionkowa Billa Gatesa "Gavi" ma szczegóły (źródło)
Zgodnie z oczekiwaniami, rosyjskie media państwowe zakodowały swoje Scam-jety.
Vesti poinformował, że specjaliści z Centrum Gamaleya już "prowadzą badania w celu oceny biologicznych zagrożeń rozprzestrzeniania się nowego subwariantu".
Punkt sprzedaży stworzył również pomocne FAQ Arcturusa:
Możesz zmniejszyć ryzyko Arcturusa, stosując maski ochronne w zatłoczonych miejscach, często i dokładnie myjąc ręce, a gdy nie jest to możliwe, traktując je środkiem antyseptycznym.
RIA Novosti ostrzegła swoich czytelników, że Arcturus ma "zupełnie nowy objaw, który wcześniej nie był charakterystyczny dla covid-19 - zapalenie spojówek lub "różowe oko", któremu towarzyszy swędzenie.
[Arcturus] rozprzestrzenia się z człowieka na człowieka o 20 procent szybciej niż poprzedni szczep Krakena, co jest znaczącym wskaźnikiem. Dlatego oczywiste jest, że nadchodzi kolejna fala covida. [...]
Jeśli Arcturus będzie w stanie połączyć się z wariantem Wuhan lub Delta, które nadal krążą w populacji, może to prowadzić do tragicznych konsekwencji. [...]
Jeszcze straszniejsze wydarzenia rozwiną się, jeśli do Arkturusa dołączy koronawirus SARS (SARS) z 2002 roku, który ma 15-procentową śmiertelność, lub wirus MERS, który krążył w latach 2014-2015 z ogromną śmiertelnością 40 procent. Hybryda Arkturusa i tych nieprzyjemnych szczepów jest bardzo przerażająca, jeśli nagle się pojawi.
Niebiosa!
Rosyjskie media państwowe
Jak Rosjanie mogą chronić się przed plagą morderstw Arktura-SARS-MERS?
Czy w ogóle musisz pytać?
Prawdopodobieństwo, że Rosja opuści WHO – lub nawet grzecznie odmówi przestrzegania "zaleceń zdrowotnych" finansowanych przez Collective West, finansowanych przez Billa Gatesa – szybko zbliża się do 0%.
Przepraszam, ale to prawda.
O autorze
Edward Slavsquat to pseudonim czasami używany przez Rileya Waggamana, amerykańskiego pisarza i dziennikarza, który mieszka w Rosji od blisko dekady. Współpracował z wieloma stronami internetowymi, w tym Anti-Empire, Russian Faith, Brownstone Institute, Unlimited Hangout oraz Geopolitics & Empire. Pracował dla Press TV, Russia Insider i RT, zanim wyjechał na własną rękę. Możesz śledzić go na Twitterze TUTAJ i na jego stronie Substack TUTAJ.
Prawdopodobnie słyszałeś, że 97% naukowców zgadza się ze zmianami klimatu spowodowanymi przez człowieka. Przytłaczająca większość naukowców nie zajmuje stanowiska w kwestii, czy zmiana klimatu jest spowodowana przez człowieka, ponieważ odpowiedź na to pytanie wykracza poza naszą obecną wiedzę.
Tylko 0,3% prac naukowych stwierdza, że ludzie są przyczyną zmian klimatu. A podczas ankiety tylko 18% naukowców uważało, że dużej ilości – lub całości – dodatkowych zmian klimatu można zapobiec.
Nie ma dowodów naukowych ani metody, które mogłyby określić, jak duża zmiana temperatury od 1900 roku była spowodowana przez ludzi. Wiemy, że temperatura zmieniała się znacznie na przestrzeni tysiącleci. Wiemy również, że praktycznie przez cały ten czas globalne ocieplenie i ochłodzenie były napędzane wyłącznie siłami natury.
"97% konsensusu" – jaki konsensus?
Autor: Gregory Wrightstone, dyrektor wykonawczy CO2 Koalicja
Prawdopodobnie słyszałeś, że 97% naukowców zgadza się ze zmianami klimatu spowodowanymi przez człowieka. Być może słyszeliście również, że ci, którzy nie kupują mantry apokalipsy klimatycznej, są "negacjonistami nauki". Prawda jest taka, że znacznie ponad 3% naukowców jest sceptycznie nastawionych do linii partyjnej w sprawie klimatu. O wiele więcej.
Wielu naukowców, inżynierów i ekspertów ds. energii, którzy tworzą Koalicję CO2, jest często pytanych o coś w rodzaju: "Więc wierzysz w zmiany klimatu?" Nasza odpowiedź? "Tak, oczywiście, że tak: dzieje się to od setek milionów lat." Ważne jest, aby zadawać właściwe pytania. Pytanie nie brzmi: "Czy zmiany klimatu mają miejsce?" Prawdziwe pytanie o poważnym znaczeniu brzmi: "Czy zmiany klimatu są obecnie napędzane głównie przez działania człowieka? Po tym pytaniu powinno znaleźć się "czy nasz zmieniający się klimat jest korzystny czy szkodliwy dla ekosystemów i ludzkości?"
Istnieją pewne prawdy naukowe, które są wymierne i łatwe do udowodnienia, i z którymi, jestem pewien, zgadza się co najmniej 97% naukowców. Oto dwa:
Stężenie dwutlenku węgla wzrasta w ostatnich latach.
Temperatury, mierzone za pomocą termometrów i satelitów, generalnie rosną od ponad 150 lat.
To, czego nie można określić ilościowo, to rzeczywisty procent ocieplenia, który można przypisać zwiększonemu antropogenicznemu (spowodowanemu przez człowieka) CO2. Nie ma naukowych dowodów ani metod, które mogłyby określić, ile ocieplenia mieliśmy od 1900 roku, które było bezpośrednio spowodowane przez nas.
Wiemy, że temperatura zmieniała się znacznie na przestrzeni tysiącleci. Wiemy również, że praktycznie przez cały ten czas globalne ocieplenie i ochłodzenie były napędzane wyłącznie przez siły naturalne, które nie przestały działać na początku 20 wieku.
Twierdzenie, że większość współczesnych ociepleń można przypisać działalności człowieka, jest naukowo nie do poparcia. Prawda jest taka, że nie wiemy. Musimy być w stanie oddzielić to, co wiemy, od tego, co jest tylko przypuszczeniem.
Jaka jest podstawa koncepcji "97% konsensusu"? Czy to prawda?
Wskazówka: Nie można przeliterować konsensusu bez "con".
Jeśli rzeczywiście 97% wszystkich naukowców naprawdę wierzyło, że działalność człowieka powoduje umiarkowane ocieplenie, które widzieliśmy w ciągu ostatnich 150 lat, rozsądne byłoby rozważenie tego przy ustalaniu, w co wierzyć. Myliłby się jednak jeden.
Nauka, w przeciwieństwie do religii, nie jest systemem wierzeń. Naukowcy, tak jak wszyscy inni, powiedzą, że wierzą w różne rzeczy – czy w nie wierzą, czy nie – dla wygody społecznej, korzyści politycznych lub korzyści finansowych. Z tego i innych dobrych powodów nauka nie opiera się na przekonaniach naukowców. Jest to zdyscyplinowana metoda badania, dzięki której naukowcy stosują istniejącą wcześniej teorię do obserwacji i pomiaru, aby rozwinąć lub odrzucić teorię, aby mogli rozwikłać tak jasno i pewnie, jak to możliwe, różnicę między tym, co grecki filozof Anaksymander nazwał "tym, co jest, a tym, co nie jest".
Abu Ali ibn al-Haytham, filozof przyrody z 11-wiecznego Iraku, który założył metodę naukową na Wschodzie, napisał kiedyś:
Poszukiwacz prawdy [jego piękny opis naukowca] nie pokłada wiary w żadnym zwykłym konsensusie, jakkolwiek czcigodnym i powszechnym. Zamiast tego poddaje to, czego się dowiedział, dochodzeniu, inspekcji i dochodzeniu. Droga do prawdy jest długa i trudna, ale to jest droga, którą musimy iść.
Długa i trudna droga do prawdy naukowej nie może być kontynuowana przez trywialny cel, jakim jest zwykła liczba osób wśród tych, którzy utrzymują się z funduszy rządowych. Dlatego sam fakt, że aktywiści klimatyczni tak często odwołują się do wyobrażonego i (jak zobaczymy) wyimaginowanego "konsensusu", jest czerwoną flagą. Są o wiele mniej pewni rzekomych prawd naukowych, których się trzymają, niż chcieliby, abyśmy wierzyli. "Konsensus" jest tutaj kulą u nogi dla kulawej nauki.
Jakie jest zatem pochodzenie pojęcia "97% konsensusu"? Czy jest to poparte badaniami i danymi?
Najwcześniejszą próbą udokumentowania "konsensusu" w sprawie zmian klimatu był artykuł z 2004 roku, cytowany przez Ala Gore'a w jego rzekomo nie-fikcyjnej książce "Niewygodna prawda" - Gore uczęszczał na zajęcia z nauk przyrodniczych na Harvardzie, ale dostał za to ocenę D. Autorka cytowanego artykułu, Naomi Oreskes, stwierdziła, że 75% z prawie 1 artykułów, które zrecenzowała na temat zmian klimatu, zgodziło się z propozycją "konsensusu" faworyzowaną przez Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu ("IPCC"): "Większość obserwowanego ocieplenia w ciągu ostatnich 000 lat prawdopodobnie była spowodowana wzrostem stężenia gazów cieplarnianych". Nikt, utrzymywała, nie odbiegał od tego toku rozumowania.
Artykuł Oreskes zwrócił uwagę Klausa-Martina Schulte, wybitnego londyńskiego chirurga, który zaniepokoił się niekorzystnymi skutkami zdrowotnymi swoich pacjentów z powodu ich wiary w apokaliptyczne globalne ocieplenie.
Profesor Schulte postanowił zaktualizować pracę Oreskesa. Odkrył jednak, że tylko 45% z kilkuset artykułów poparło stanowisko "konsensusu". Podsumował: "Wydaje się, że w recenzowanej literaturze naukowej niewiele jest podstaw do stopnia alarmu w kwestii zmian klimatu, który jest wyrażany w mediach i przez polityków, teraz przenoszony do świata medycznego i doświadczany przez pacjentów".
Główny artykuł, który jest często wyrzucany na poparcie idei "97% konsensusu", został napisany przez Johna Cooka i jego wesołą grupę ekstremistów klimatycznych. Opublikowana w 2013 roku, jest najczęściej cytowaną pracą na temat konsensusu klimatycznego i została pobrana ponad 1,3 miliona razy.
Cook prowadzi stronę internetową poświęconą klimatowi, która jest szwedzkim stołem retoryki strachu klimatycznego, specjalizującej się w atakach – często osobistych i złośliwych w tonie – na wszystkich, którzy okazali się skuteczni w nakłanianiu innych do odejścia od dogmatu zbliżającej się zagłady klimatycznej.
Projekt został opisany jako "projekt "nauki obywatelskiej" przez wolontariuszy wnoszących wkład w stronę internetową". Zespół składał się z 12 aktywistów klimatycznych, którzy nie zostawili swoich uprzedzeń klimatycznych w domu. Ci ochotnicy, z których wielu nie miało wykształcenia w nauce, powiedzieli, że "przejrzeli" streszczenia z 11 944 recenzowanych artykułów związanych ze zmianami klimatu lub globalnym ociepleniem, opublikowanych w latach 21-1991, aby ocenić, w jakim stopniu popierają "konsensusowy pogląd" na temat zmian klimatu. Jak napisano w artykule Cooka:
Przeanalizowaliśmy dużą próbkę literatury naukowej na temat globalnego CC [zmiany klimatu], opublikowanej w okresie 21 lat, w celu określenia poziomu konsensusu naukowego, że działalność człowieka najprawdopodobniej powoduje większość obecnego GW (antropogenicznego globalnego ocieplenia lub AGW).
W artykule stwierdzono:
Wśród abstraktów, które wyrażały stanowisko w sprawie AGW [antropogenicznego globalnego ocieplenia], 97,1% poparło konsensus naukowy. ... Wśród artykułów wyrażających stanowisko w sprawie AGW, przeważający odsetek (97,2% oparty na ocenach własnych, 97,1% oparty na ocenach abstrakcyjnych) popiera konsensus naukowy w sprawie AGW.
W artykule stwierdzono – fałszywie, jak się okazało – że 97% badanych przez recenzentów wyraźnie popierało opinię, że ludzie powodują większość ocieplenia w ciągu ostatnich 150 lat.
Kiedy spojrzy się na dane, okaże się, że 7 930 artykułów nie zajęło żadnego stanowiska w tej sprawie i zostało arbitralnie wykluczonych z liczenia na tej podstawie. Jeśli po prostu dodamy wszystkie recenzowane artykuły, 97% deklarowanych przez Cooka i jego współautorów spada do 32,6%.
Bliższe przyjrzenie się dokumentowi ujawnia, że tak zwane "97%" obejmowało trzy kategorie poparcia dla zmian klimatu spowodowanych przez człowieka (rysunek 1). Tylko pierwsza kategoria sprowadzała się do wyraźnego stwierdzenia, że ludzie są główną przyczyną niedawnego ocieplenia. Druga i trzecia kategoria obejmowałaby większość sceptyków katastrofalnego antropogenicznego ocieplenia, w tym naukowców z WSPÓŁ2 Koalicja, którzy akceptują ten wzrost CO2 prawdopodobnie powoduje pewne, prawdopodobnie skromne, ocieplenie; Ilość, która prawdopodobnie stanie się nieznaczna z powodu naturalnych przyczyn cieplejszej pogody. Tylko zarzucając szeroką sieć, Cook mógł dojść do wniosku, że istnieje jakikolwiek rodzaj "konsensusu".
Rysunek 1 – Kategorie poparcia – Cook 2013
Agnotologia jest definiowana jako "badanie tego, jak ignorancja powstaje poprzez obieg dezinformacji obliczonej na wprowadzenie w błąd". W ten sposób David Legates i jego współautorzy (2015) opisują artykuł Cooka i podobne próby fałszywego promowania pojęcia szerokiego konsensusu naukowego wokół tematu zbliżającej się, spowodowanej przez człowieka, apokalipsy klimatycznej.
Dokonali przeglądu rzeczywistych artykułów wykorzystanych przez Cooka i stwierdzili, że tylko 0,3% z 11 944 abstraktów i 1,6% mniejszej próby, która wykluczyła te artykuły, które nie wyrażały opinii, popierało globalne ocieplenie spowodowane przez człowieka, tak jak je zdefiniowali. Co ciekawe, odkryli, że Cook i jego asystenci sami oznaczyli tylko 64 artykuły – lub 0,5% z 11 944, które powiedzieli, że przejrzeli – jako wyraźnie stwierdzające, że ostatnie ocieplenie było w większości spowodowane przez człowieka (ryc. 2). Jednak stwierdzili, zarówno w samym artykule, jak i później, że znaleźli "97% konsensusu" wyraźnie stwierdzającego, że ostatnie ocieplenie było głównie spowodowane przez człowieka.
Ryc. 2
"Agnotologia ma duży potencjał do nadużyć, dzięki czemu "sfabrykowany" pogląd konsensusu może być wykorzystany do stłumienia dyskusji, debaty i krytycznego myślenia. — Legaci 2013
Wygląda na to, że Cook i jego współautorzy manipulowali danymi, aby przedstawić całkowicie nieprawdziwą narrację o przytłaczającym poparciu dla katastrofalnego ocieplenia spowodowanego przez człowieka.
Należy zauważyć, że oficjalne stanowisko "konsensusu" – poparte zaledwie 0,3% z 11 944 przeanalizowanych artykułów – nie mówi nic więcej niż ostatnie ocieplenie było w większości spowodowane przez człowieka. Nawet gdyby tak było – a przytłaczająca większość naukowców nie zajmuje stanowiska w tej kwestii, ponieważ odpowiedź na nie wykracza poza naszą obecną wiedzę – nie oznaczałoby to, że globalne ocieplenie jest niebezpieczne.
"Jeśli powiesz kłamstwo wystarczająco duże i będziesz je powtarzać, ludzie w końcu w to uwierzą." – Joseph Goebbels
Z informacji, które właśnie przejrzeliśmy, odsetek naukowców, którzy zgadzają się z pojęciem katastrofalnego globalnego ocieplenia spowodowanego przez człowieka, jest znacznie mniejszy niż reklamowany. Podjęto kilka bezstronnych prób oceny, jaka może być rzeczywista liczba. Jedną z największych petycji dotyczących zmian klimatu była petycja z Oregonu podpisana przez ponad 31 000 amerykańskich naukowców, w tym 9 029 posiadających doktoraty, kwestionująca pojęcie antropogenicznego alarmizmu klimatycznego (ryc. 3).
Niedawno, w 2016 r., George Mason University (Maibach 2016) przeprowadził ankietę wśród ponad 4 członków Amerykańskiego Towarzystwa Meteorologicznego i stwierdził, że 000% uważa, że zmiana klimatu nie występuje, jest co najwyżej w połowie spowodowana przez człowieka, jest w większości naturalna lub nie wie. Co istotne, tylko 33% uważało, że dużej ilości – lub całości – dodatkowych zmian klimatu można zapobiec.
Nauka nie rozwija się poprzez konsensus, a twierdzenie o konsensusie nie ma miejsca w żadnej racjonalnej debacie naukowej. Pytamy: Co mówią nam dane? Co to oznacza? Czy możemy odtworzyć wyniki? Jeśli ci, którzy promują strach klimatyczny spowodowany przez człowieka, muszą uciekać się do ewidentnie błędnej opinii konsensusu, zamiast argumentować zalety nauki, czy nie przyznali już, że ich argumentu nie można wygrać poprzez otwartą debatę?
"97% nonsensus [sic] Cook pokazuje, że społeczność klimatyczna ma jeszcze długą drogę do przebycia w usuwaniu złych badań i złego zachowania. Jeśli chcesz wierzyć, że badacze klimatu są niekompetentni, stronniczy i skryci, artykuł Cooka jest doskonałym tego przykładem. — Profesor Richard Tol
Bądźmy szczerzy: praca nauki nie ma nic wspólnego z konsensusem. Konsensus jest sprawą polityki. Nauka, przeciwnie, wymaga tylko jednego badacza, który ma rację, co oznacza, że ma wyniki, które są weryfikowalne przez odniesienie do rzeczywistego świata. W nauce konsensus nie ma znaczenia. Istotne są powtarzalne wyniki. Najwięksi naukowcy w historii są wielcy właśnie dlatego, że zerwali z konsensusem.
Nie ma czegoś takiego jak nauka konsensusu. Jeśli jest to konsensus, to nie jest to nauka. Jeśli to nauka, to nie jest to konsensus. Kropka". — Michael Crichton
Według doświadczonego patologa, toksyczne nanocząsteczki lipidowe i mRNA zastrzyków Covid indukują organizm do wytwarzania niebezpiecznych białek kolców, które następnie rozprowadzają się po całym ciele, zwiększając ryzyko zapalenia, mikro skrzepów krwi i włóknistych skrzepów krwi.
Niestety, według tego samego doświadczonego patologa, który przeprowadził badania, aby to udowodnić, zastrzyki Covid mają również zdolność wywoływania raka i niepłodności.
Dr Ryan Cole jest patologiem z Idaho, któremu nie są obce kontrowersje. Jego twierdzenia o przerażających skutkach ubocznych szczepionek mRNA i jego zalecenia dotyczące alternatywnych metod leczenia Covid rozpoczęły dochodzenia komisji medycznej w wielu stanach, co skłoniło lekarza do obrony swojej licencji. Jako właściciel Cole Diagnostics, jednego z największych niezależnych laboratoriów diagnostycznych w Idaho, dr Cole mówi, że widział - i fotografował - szokująco duże skrzepy krwi pojawiające się od 2021 roku.
Obawy dr Cole'a polegają na tym, że wciąż widzimy duży nacisk publiczny na zastrzyk, który wciąż jest eksperymentalny i ma skutki uboczne. "Naciskamy na coś, co może spowodować więcej szkody niż pożytku" - powiedział.
Agencje regulacyjne i Big Pharma
Wszyscy naukowcy zgadzają się – kiedy cenzurujesz tych, którzy tego nie robią. Istnieją interesy finansowe, istnieje spójność między agencjami regulacyjnymi a dużymi firmami farmaceutycznymi.
To było fascynujące, że dyrektor generalny Pfizera, Albert Bourla, w wywiadzie dla Washington Post powiedział swoim naukowcom: Dlaczego robimy mRNA? Pracujemy nad tym dopiero od dwóch i pół roku. "Miał więc pytania, a jego naukowcy po prostu powiedzieli:" Cóż, to dlatego, że robimy to i to jest nasz plan "- zauważył dr Cole.
"Interesujące było również to, że Moderna nie z powodzeniem wprowadziła produktu mRNA na rynek ludzki przed tą [szczepionką Covid]. Ich badania na zwierzętach z różnymi toksycznościami i różnymi efektami autoimmunologicznymi itp. z technologiami mRNA też nie działały."
Rodzi to wiele pytań, nie tylko ze wszystkich: dlaczego traktowaliśmy te produkty tak, jakby były "szczepionkami", podczas gdy w rzeczywistości są zastrzykiem sekwencji genów?
Dr Cole widzi pewne negatywne skutki, które są bardzo niepokojące. "Nie tylko na razie, ale modulacja immunologiczna, którą widzimy w przyszłości, również mnie niepokoi" - powiedział.
"Wskazuję na szkodliwość białka spike, szkodliwość tych zastrzyków opartych na genach. Nanocząstka lipidowa sama w sobie jest toksyczna. A tutaj prawdopodobnie mam jeszcze poważniejszy problem ... Komórki ludzkiego ciała nie zostały stworzone do wytwarzania obcych białek ... Komórka ludzka jest stworzona do wytwarzania ludzkich białek. Aby ludzka komórka wytwarzała białko z czynnika zakaźnego - a zwłaszcza białko, które ma znaną cytotoksyczność, toksyczność komórkową, toksyczność ludzkiego ciała - to duży problem naukowy. "
Nanocząstka lipidowa, która otacza wybrany materiał genetyczny, trafia wszędzie i wszędzie w ciele. Pierwotnie został zaprojektowany do przenoszenia środków chemioterapeutycznych przez barierę krew-mózg i do przenoszenia genów w rzadkich chorobach genetycznych. "Tak więc nanocząstka lipidowa docierająca wszędzie jest niebezpiecznym konstruktem w tym sensie, że nie można kontrolować, dokąd zmierza" - wyjaśnił dr Cole. "Nanocząstka lipidowa trafia wszędzie, może wylądować w dowolnym miejscu ludzkiego ciała, dowolnym narządzie, kości, szpiku kostnym, śledzionie, mózgu, sercu itp."
Białko kolca pod mikroskopem
Umieszczając próbki tkanek, które zostały zabarwione w celu specyficznej identyfikacji niektórych białek, można zobaczyć białko kolca indukowane przez "szczepionki" Covid. W zależności od tego, która plama jest używana, możliwe jest określenie, w próbkach tkanek ciała, czy białko kolca pochodzi z wirusa, czy zostało wywołane przez zastrzyki Covid.
Zanim przyjrzymy się zdjęciom udostępnionym przez dr Cole'a, może warto zapoznać się ze strukturą koronawirusa, aby pomóc nam zrozumieć terminologię.
Poniżej znajduje się obraz białka kolca w mięśniu sercowym (obraz po lewej stronie), który udostępnił dr Cole. Brązowy kolor to białko kolca, które zostało zabarwione specyficzną plamą w celu wykrycia białka kolca. Obraz po prawej stronie pokazuje białko N wirusa zabarwione na niebiesko z inną plamą w celu wykrycia białka N. Jeśli białko spike pochodzi od wirusa, pojawią się obie plamy, tj. Obraz pokaże zarówno brązowe, jak i niebieskie kropki. Tak więc, jeśli białko kolca pokazane na lewym obrazku pochodziło od wirusa, to niebieska plama również pojawi się na obrazie - ale tak nie jest. Obraz po lewej stronie to zatem białka kolców, które zostały wywołane przez "szczepionkę".
Dr Drew: "długie skrzepy krwi" z mRNA, mówi patolog dr Ryan Cole z dr Kelly Victory (znacznik czasu 24:47)
Po masowym wprowadzeniu zastrzyku Covid do populacji nastąpił znaczny wzrost nowych nowotworów, szczególnie u młodych ludzi, i odrodzenie się nowotworów, które uznano za remisję.
Białko kolca wiąże się z genem w naszym ciele, który jest znany jako strażnik genomu: gen supresorowy guza P53, wyjaśnił dr Cole. "Wiąże się również z genem raka piersi i genem raka jajnika." Wiązanie białka spike z tymi receptorami pozwala guzom rosnąć bez przeszkód.
"Jest wzrost niektórych niezwykłych nowotworów, które widziałem ... To powinno przynajmniej otworzyć drzwi innym patologom i uniwersytetom, aby powiedzieli: "cóż, być może powinniśmy wrócić i przyjrzeć się niektórym z tych niezwykłych, szybko rozprzestrzeniających się nowotworów u młodych pacjentów, których normalnie nie widzimy" - powiedział dr Cole.
"Istnieje co najmniej tuzin mechanizmów, które skok może wywołać w tych szlakach nowotworowych ... Jednym ze sposobów jest to, że mikrokrzepnięcie może powodować "zadławienie" tkanek [jako] nowotwory, takie jak środowisko pozbawione tlenu. "
Poniżej umieściliśmy wywiad dr Cole'a, aby rozpocząć od znacznika czasu 40:40, w którym dr Cole mówi konkretnie o "skrzepach". Jeśli chcesz usłyszeć cały wywiad, w tym ten opisany powyżej, zacznij wideo od początku.
Dr Drew: "długie skrzepy krwi" z mRNA, mówi patolog dr Ryan Cole z dr Kelly Victory, 30 listopada 2022 r
Jeśli powyższy film zostanie usunięty z YouTube, możesz go obejrzeć na Rumble TUTAJ lub na stronie Dr. Drew TUTAJ.
Samo białko kolca jest toksyczne. To białko kolca spowodowało skrzepy u tych, którzy zachorowali na Covid. "Szczepionka" Covid indukuje komórki biorców do produkcji toksycznych białek kolca, o których wiadomo, że powodują zakrzepy krwi i nie ma "wyłącznika". Wraz z wirusem organizm go wyeliminuje, ale dzięki "szczepionce" mRNA organizm otrzymał genetyczną instrukcję, aby wytworzyć te toksyczne białka kolców w każdym narządzie w ciele - na tym etapie nie wiadomo, jak długo, ale prawdopodobnie na zawsze. W istocie, zaszczepiona osoba stała się fabryką białka kolca produkującą białko kolca w różnych częściach ciała.
Dr Cole wyjaśnił, że "szczepionki" wektora wirusowego, takie jak Johnson & Johnson i AstraZeneca, są zastrzykami wektora adenowirusowego, które zawierają komplementarne DNA ("cDNA"), a nie mRNA. Z tego powodu biorcy tych "szczepionek" wytwarzają większą ilość białka kolca, ale przez określony czas, wyjaśnił dr Cole. "Wiemy od lat 1980/90, że badania genowe z [szczepionkami] wektora adenowirusowego spowodowały wiele krzepnięcia ... ale nie dostajesz replikacji przez taki sam okres czasu [jak] w przypadku szczepionki mRNA. "
Białko kolca przyłącza się do receptorów ACE2. Receptory ACE2 są obfite w śródbłonku naczyń krwionośnych. Istnieje również receptor CD147, który znajduje się na powierzchni czerwonych i białych krwinek oraz płytek śródbłonka. Białko kolca preferencyjnie wiąże się z receptorem CD147, wyjaśnił dr Cole. Nanocząstka lipidowa i białko kolca będą podążać za małymi naczyniami włosowatymi i przeciekać do dowolnej tkanki, którą otoczona jest kapilara.
Niektóre leki wypierają białko kolca z tych receptorów, powiedział dr Cole, takie jak "ten, który nie zostanie nazwany" - prawdopodobnie z powodu ryzyka cenzury.
Górne zdjęcie na poniższym obrazku pokazuje tkankę autopsji aorty, największego naczynia krwionośnego w ciele pochodzącego z serca. Poniżej, ze wszystkimi kropkami, jest to, jak wygląda stan zapalny pod mikroskopem. Po prawej stronie znajduje się obraz pokazujący białko kolca "dosłownie powodujące, że limfocyty [białe krwinki] przeżuwają dziurę w aorcie" – wyjaśnił dr Cole. Kiedy aorta pęka, powoduje śmierć w ciągu kilku minut - nagłą śmierć.
Dr. Drew: “Foot-Long Blood Clots” From mRNA, Says Pathologist Dr. Ryan Cole w/ Dr Kelly Victory (timestamp 32:40)
Jako przykład tego, jak płodne może stać się białko kolca, gdy dostanie się do tkanki, dr Cole pokazał obraz próbki pobranej ze śledziony. Duży okrąg na poniższym obrazku to tętnica. Wszystkie brązowe kropki to białko kolca.
Dr Drew: "długie skrzepy krwi" z mRNA, mówi patolog dr Ryan Cole z dr Kelly Victory (znacznik czasu 33:34)
Skrzepy na poniższym obrazku pochodzą od żywych pacjentów. Tak więc te grube włókniste skrzepy, w procesie formowania, znajdują się u żywych pacjentów, a także są znajdowane przez balsamistów. Obraz w środku to próbka krwi pobrana od pacjenta w Niemczech, któremu wstrzyknięto trzy dawki "szczepionki" Covid. Po pobraniu próbki zaczęły tworzyć się włókna. Tak więc naukowcy "obrócili go" i wyszła grudka na zdjęciu po prawej. Grudka zbudowana jest z tych samych składników, co włókniste skrzepy.
Dr Drew: "długie skrzepy krwi" z mRNA, mówi patolog dr Ryan Cole z dr Kelly Victory (znacznik czasu 40:58)
Włókniste skrzepy składają się z błonnika, retikuliny, aminokwasów, cukrów mieszanych i glikoprotein, powiedział dr Cole. Ma inne elementy, które zwykle znajdują się w skrzepach krwi lub zwykle znajdują się we krwi, ale są to elementy lub składniki, które sprawiają, że włókniste skrzepy są niezwykłe.
"Co ważniejsze, istnieje materiał, którego organizm nie rozkłada zbyt łatwo, zwany amyloidem ... Istnieją różne rodzaje amyloidu, ale problem polega na tym, że organizm nie rozkłada łatwo amyloidu. Nasze ciało może rozkładać fibrynę i skrzepy ... Jednak ten rodzaj materiału białkowego nie ulega łatwemu rozkładowi przez organizm.
"Nie chcę wszystkich straszyć i mówić: "O rany, każdy, kto ma [ ] strzał, będzie miał to". Nie, nie. Dobrą wiadomością jest to, że większość ludzi czuje się dobrze.
"[W włóknistych skrzepach] znajdują się niezwykłe ilości zebranych białek. Istnieją niezwykłe kombinacje białek, które sprawiają, że bardzo trudno jestrozpuścić organizm. "
I jest tam białko kolca, dużo tego. Jest tak dużo białka kolca wiążącego się z receptorami ACE2 i CD147, że indukuje reakcje zapalne, cytokinowe i krzepnięcia. "Mikrokrzepnięcie ... jest główną rzeczą, którą musimy się zająć w medycynie "- powiedział dr Cole.
Dr Drew: "długie skrzepy krwi" z mRNA, mówi patolog dr Ryan Cole z dr Kelly Victory (znacznik czasu 40:58)
Niektóre autopsje pokazują, że amyloid znajdujący się w skrzepach jest również odkładany między tkankami i narządami, powiedział dr Cole.
Agencje regulacyjne publikowały, że mRNA w zastrzykach Covid ulegnie rozkładowi, a więc zastrzyki są "bezpieczne".
Nasze ciało zwykle rozkłada RNA w ciągu kilku godzin, dnia lub dwóch, w zależności od tego, jakie białko nasze ciało próbuje wytworzyć dla naszego normalnego funkcjonowania organizmu, powiedział dr Cole. "Jednakże, kiedy umieścisz syntetyczną cząsteczkę w tych małych paciorkach pereł, tych nukleotydów, nie rozpada się."
Zostało to udowodnione w badaniu: Immunologiczne wdrukowanie, szerokość rozpoznawania wariantów i odpowiedź centrum rozrodczego w ludzkim zakażeniu SARS-CoV-2 i szczepieniu, Cell, 24 stycznia 2022 r. Badanie wykazało, że po 8 tygodniach od szczepienia mRNA było nadal obecne, a 8 tygodni później indukowane szczepionką białko kolca nadal było wytwarzane w węzłach chłonnych. Chociaż ilość wytwarzanego białka kolca zmniejszała się z czasem. "Co jest dobrym znakiem" - powiedział dr Cole. Ważne jest, aby pamiętać, że to badanie zatrzymało się na 60 dniach, aby mogli przejść do publikacji. "Co się stało po 90 i 120 dniach?" zapytał dr Cole.
"Niektóre serie autopsji, które oglądałem z moimi kolegami w Niemczech, pokazują, że białko kolca jest zdeponowane w dużych ilościach 120 dni po ostatnim wstrzyknięciu pacjenta [i] przed jego śmiercią.
"W nauce - ta zasada ostrożności, jakie jest ryzyko i korzyść - czy robimy coś, czy znamy długoterminowewyniki? Musimy studiować te rzeczy w nauce. "
Solidna, energiczna debata jest kamieniem węgielnym nauki i medycyny, ale cenzura i szyderstwo z tych, którzy próbują podążać za dobrą nauką i praktykami, uniemożliwiły lekarzom i naukowcom poinformowanie ogółu społeczeństwa o ryzyku związanym z zastrzykiem Covid i ich innych obawach. I jak powiedział dr Cole na początku swojego wywiadu, "wszyscy naukowcy zgadzają się – kiedy cenzurujesz tych, którzy tego nie robią".
Spadek liczby urodzeń i wzrost problemów z płodnością
Badania biodystrybucji z Japonii, które zostały uzyskane na podstawie ustawy o wolności informacji, wykazały, że nanocząstka lipidowa dociera wszędzie i wszędzie w ciele. Skupia się na tkankach tłuszczowych. "Jajnik ma dużo lipidów w komórkach. W tych badaniach nanocząstka lipidowa koncentrowała się w jajniku w większym tempie niż w innych częściach ciała "- powiedział dr Cole.
"Akumulacja u samicy była znacznie wyższa w wielu narządach niż u samca. Wiemy, że w męskich plemnikach badanie po szczepieniu białka kolca z Izraela wykazało spadek liczby plemników, a także zmniejszenie ruchliwości plemników przez sześć miesięcy.
"W kobiecym ciele, jajowodzie, jajnikach, samych jajach ... są pełne receptorów ACE2. To białko kolca [które twoje ciało wytwarza po szczepieniu] będzie doskonalić się do receptora ACE2 ... I gdziekolwiek ten kolec wyląduje, jest to białko wywołujące stan zapalny, a więc zapalenie w jajniku może numer jeden, zabić jaja i numer dwa, zahamować zdolność tego jaja do bycia odpornym pod względem implantacji, pod względem uzyskania pełnej owulacji i / lub uwolnienia. "
Kolejna smutna rzecz. Dr Cole otrzymywał łożyska od kolegów położników z USA. "Te łożyska mają niewłaściwy rozmiar dla wieku ciążowego. Te łożyska są zwapnione. Te łożyska mają w sobie białko kolca. Te łożyska mają w sobie przeciwciała. Te łożyska wywołały w nich nadmiar stanu zapalnego "- powiedział.
Czy agencje regulacyjne mogły ostrzec opinię publiczną?
Przez co najmniej dwa do czterech miesięcy po szczepieniu mRNA znajduje się w organizmach zaszczepionych. Białko kolca jest wytwarzane w ciałach zaszczepionych przez co najmniej dwa do czterech miesięcy. Białka kolców powodują zapalenie naczyń krwionośnych, a nanocząsteczki lipidów są toksyczne. Czy organy regulacyjne wiedziały o tych rzeczach przed rozpoczęciem masowych kampanii szczepień Covid?
"Jeśli zsumujesz historię nanocząstek lipidowych i spojrzysz na toksyczność tego - wiedzieli. Jeśli spojrzysz na niepowodzenie produktów mRNA przed tym – wiedzieli. To długa historia i po prostu łączenie kawałków nauki – powiedział dr Cole – Mogę wziąć całą opublikowaną literaturę i powiedzieć: "Oto, skąd wiedzieliśmy, że to zły pomysł ... Tak właśnie robi się naukę – robisz obserwacje, oczywiście stawiasz hipotezy, testujesz, próbujesz, albo odnosisz sukces, albo nie, wracasz na ławkę i próbujesz jeszcze raz.
W tym wywiadzie dr Cole omówił aspekty krzepnięcia krwi, ale istnieje wiele mechanizmów szkodliwości białka kolca, powiedział.
"Ale te rzeczy były znane na długo przed złożeniem tych produktów, a teraz widzimy, niestety... To, co widzimy, naukowo w laboratorium, to stosunek ryzyka do korzyści po stronie ryzyka.
"Jeśli dostałeś jedną szansę, nie krytykuję cię, nie dostań kolejnej. Jeśli masz dwa, nie dostajesz trzeciego. Jeśli masz trzy, nie dostań czwartego".
Nie tylko rządy, agencje regulacyjne i pracownicy służby zdrowia nie wyrazili świadomej zgody, powiedziano nam kłamstwa. Powiedziano nam, że zastrzyki pozostaną w mięśniu naramiennym, gdy wiedzieli, że tak nie jest. Powiedziano nam, że zostanie on wyeliminowany z naszych ciał bardzo szybko, w ciągu kilku dni, ale zawsze wiedzieli, że to nieprawda. Powiedziano nam, że obcy materiał genetyczny nie może zostać włączony do naszego DNA, ale istnieją pewne przekonujące badania in vitro, które pokazują, że jest on przepisywany wstecznie do komórek.
