Według rosyjskich urzędników rząd USA finansuje i pomaga Ukrainie opracować tajny program broni biologicznej.
Według rządu USA współpracują z Ukrainą w celu "wyeliminowania" broni biologicznej pozostałej po czasach sowieckich. Zostało to następnie zmienione na: USA pomagają "zabezpieczyć" byłą sowiecką broń biologiczną. Inne zaprzeczenia stwierdziły, że laboratoria są laboratoriami diagnostycznymi i bioobronnymi lub że są wykorzystywane do opracowywania szczepionek.
Pojęcia bioobrony i broni biologicznej są w dużej mierze nie do odróżnienia. "bioobrona" oznacza milczącą broń biologiczną, ponieważ zazwyczaj tworzą niebezpieczne patogeny pod pozorem znalezienia lekarstwa na wypadek, gdyby taki patogen miał rozwinąć się naturalnie lub zostać stworzony przez wroga.
8 marca 2022 r. podsekretarz stanu ds. politycznych Victoria Nuland przyznała, że "biologiczne laboratoria badawcze" na Ukrainie były finansowane i działały pod kierunkiem USA.
Nuland podkreśliła, że jest bardzo zaniepokojona tym, że zawartość tych laboratoriów wpadnie w ręce rosyjskiego wojska, ponieważ Rosja może wykorzystać patogeny jako broń biologiczną. Ale jedynym powodem do niepokoju jest to, że są one niezwykle niebezpieczne, a NIE byłe sowieckie bronie biologiczne (jak Rosja już by je miała).
Ponownie opublikowane z Mercola.com
Kliknij na obrazek poniżej, aby obejrzeć film w Fox News.
Według rosyjskich urzędników rząd USA finansuje i pomaga Ukrainie opracować tajny program broni biologicznej.1 Departament Stanu USA zlekceważył to jako "totalny nonsens".2 a weryfikatorzy faktów opublikowali niezliczone "oświadczenia konsensusu" stanowczo zaprzeczające rosyjskim twierdzeniom w ciągu ostatnich kilku tygodni.
Jak zwykle trudno jest dostrzec prawdę, ponieważ obie strony produkują propagandę. W powyższym filmie prezenter Fox News Tucker Carlson recenzuje to, co do tej pory poznaliśmy.
Podsekretarz Stanu przyznaje się do finansowania przez USA ukraińskich laboratoriów
Podczas gdy administracja Bidena gwałtownie zaprzeczyła rosyjskim oskarżeniom, 8 marca 2022 r. podsekretarz stanu ds. politycznych, Victoria Nuland, przyznała, że "biologiczne laboratoria badawcze" na Ukrainie były w rzeczywistości finansowane i działały pod kierunkiem USA.3
Nie przyznała, że były to laboratoria broni biologicznej. Ale czy to wszystko semantyka? Podczas gdy przemysł badawczy i obronny chciałby, abyś uwierzył, że istnieje ogromna różnica i ostra linia podziału między badaniami biologicznymi do celów zdrowotnych a badaniami nad bronią biologiczną, większość takich badań może służyć dwóm celom.
Podczas zeznań Nuland przed senacką Komisją Spraw Zagranicznych, senator Marco Rubio, R-Fla., zapytał: "Czy Ukraina ma broń chemiczną lub biologiczną?" Co zaskakujące, Nuland, po pewnym wahaniu, odpowiedziała, że "na Ukrainie są biologiczne ośrodki badawcze".
Nuland natychmiast powiedziała, że jest "głęboko zaniepokojona", że patogeny przechowywane w tych laboratoriach mogą teraz wpaść w ręce rosyjskiego wojska. Oznacza to, że patogeny są niezwykle niebezpieczne – i mogą być używane jako broń przez Rosjan.
Kliknij na obrazek poniżej, aby obejrzeć film na Rumble.
Jak zauważył dziennikarz śledczy Glenn Greenwald (którego raport jest również relacjonowany przez Russela Branda, poniżej):4
"Wszelka nadzieja na przedstawienie takich "obiektów" jako łagodnych lub banalnych została natychmiast zniszczona przez [jej] ostrzeżenie ...
Dziwaczne przyznanie Nuland, że "Ukraina ma biologiczne ośrodki badawcze", które są wystarczająco niebezpieczne, aby uzasadnić obawy, że mogą wpaść w rosyjskie ręce, ironicznie stanowiło bardziej decydujący dowód na istnienie takich programów na Ukrainie niż to, co zaoferowano w 2002 i 2003 roku, aby potwierdzić amerykańskie zarzuty dotyczące chemicznych i biologicznych programów Saddama w Iraku .
Nie trzeba dodawać, że istnienie ukraińskiego biologicznego programu "badawczego" nie usprawiedliwia inwazji Rosji... Ale wyznanie Nuland rzuca krytyczne światło na kilka ważnych kwestii ...
Wszelkie próby twierdzenia, że ukraińskie obiekty biologiczne są po prostu łagodne i standardowe laboratoria medyczne, są negowane przez wyraźnie poważną obawę Nuland, że "siły rosyjskie mogą dążyć do przejęcia kontroli" nad tymi obiektami ...
Rosja posiada własne zaawansowane laboratoria medyczne ... Jedynym powodem, dla którego należy być "całkiem zaniepokojonym" tym, że te "biologiczne ośrodki badawcze" wpadną w rosyjskie ręce, jest to, że zawierają one wyrafinowane materiały, których rosyjscy naukowcy nie opracowali jeszcze samodzielnie i które mogłyby zostać wykorzystane do nikczemnych celów – tj. albo zaawansowanej broni biologicznej, albo "badań" podwójnego zastosowania, które mogą być uzbrojone ...
Te wspólne amerykańsko-ukraińskie badania biologiczne są oczywiście opisywane przez Departament Stanu w najbardziej niegroźny sposób. Ale to znowu nasuwa pytanie, dlaczego USA miałyby być tak poważnie zaniepokojone łagodnymi i powszechnymi badaniami wpadającymi w rosyjskie ręce.
Wydaje się również bardzo dziwne, delikatnie mówiąc, że Nuland zdecydowała się uznać i opisać "obiekty" w odpowiedzi na jasne, proste pytanie senatora Rubio o to, czy Ukraina posiada broń chemiczną i biologiczną.
Jeśli te laboratoria są jedynie zaprojektowane w celu znalezienia lekarstwa na raka lub stworzenia środków bezpieczeństwa przeciwko patogenom, dlaczego, w umyśle Nuland, miałoby to mieć coś wspólnego z programem broni biologicznej i chemicznej na Ukrainie? ...
Niezaprzeczalną rzeczywistością jest to, że – pomimo wieloletnich międzynarodowych konwencji zakazujących rozwoju broni biologicznej – wszystkie duże, potężne kraje prowadzą badania, które przynajmniej mogą zostać przekształcone w broń biologiczną. Prace prowadzone pod przykrywką "badań obronnych" mogą, a czasami są, łatwo przekształcone w zakazaną broń.
Więcej Semantyka
Kiedy Fox News skontaktował się z Departamentem Stanu w celu uzyskania komentarza na temat przyjęć Nuland, otrzymali następującą odpowiedź:5
"Departament Obrony USA nie posiada ani nie prowadzi laboratoriów broni biologicznej na Ukrainie. Podsekretarz Nuland podczas swoich zeznań odnosiła się do ukraińskich laboratoriów diagnostycznych i bioobronnych, które nie są obiektami broni biologicznej. Instytucje te przeciwdziałają zagrożeniom biologicznym w całym kraju".
Ponownie, wygląda to na kogoś, kto próbuje podzielić włos na czworo i nie do końca mu się to udaje. Stany Zjednoczone mogą nie "posiadać" ani "obsługiwać" laboratoriów broni biologicznej na Ukrainie, ale czy je finansują? Finansowanie, eksploatacja i posiadanie to nie to samo, ale zaprzeczają oskarżeniu o "finansowanie" tych laboratoriów, mówiąc, że nie "posiadają ani nie działają".
Dlaczego zaciemnianie? Dlaczego nie powiedzieć "nie FINANSUJEMY laboratoriów broni biologicznej", jeśli tak jest w rzeczywistości? A jaka jest różnica między laboratoriami "biodefencji" a laboratorium "broni biologicznej"? Gdybyś tworzył broń biologiczną, czy nie nazwałbyś tego bioobroną? Jak zauważono w artykule z kwietnia 2020 r. autorstwa niezależnego dziennikarza i analityka, Sama Husseiniego:6
"Rządy, które uczestniczą w [...] Badania nad bronią biologiczną generalnie rozróżniają między "bronią biologiczną" a "bioobroną", tak jakby malowały takie programy "obronne" w razie potrzeby.
Ale to jest retoryczna sztuczka; te dwie koncepcje są w dużej mierze nie do odróżnienia. "Bioobrona" oznacza milczącą broń biologiczną, hodowlę bardziej niebezpiecznych patogenów w rzekomym celu znalezienia sposobu na ich zwalczanie.
Ekspert ds. broni biologicznej Francis Boyle, który opracował ustawę o zwalczaniu broni biologicznej z 1989 r., Zwrócił również uwagę, że wiele, jeśli nie większość laboratoriów BSL-4 ma podwójne zastosowanie: "Najpierw opracowują ofensywny biologiczny środek bojowy, a następnie opracowują rzekomą szczepionkę".7
Czy patogeny były zabezpieczone, czy nie?
Wypowiedź Nuland rodzi również inne pytanie. Jeśli rząd USA obawiał się, że patogeny mogą być użyte jako broń, dlaczego nie zabezpieczył ich przed wejściem Rosjan na Ukrainę? – Carlson. Najwyraźniej wiedzieli, że to się stanie. W rzeczywistości prezydent Biden oświadczył 18 lutego, że jest "przekonany", że Putin dokona inwazji na Ukrainę.8
11 marca 2022, Reuters9 Poinformowała, że Światowa Organizacja Zdrowia ("WHO") zaleciła Ukrainie zniszczenie patogenów wysokiego zagrożenia, aby zapobiec "potencjalnym wyciekom", gdyby którykolwiek z obiektów został zbombardowany.
Co ciekawe, WHO odmówiła odpowiedzi, kiedy wydała to zalecenie. Nie sprecyzowano również patogenów, które mogą mieć ukraińskie laboratoria. Nie wiemy też, czy Ukraińcy spełnili prośbę.
Do czego właściwie wykorzystywane są laboratoria?
Jak donosi Carlson, początkowo administracja Bidena powiedziała członkom Kongresu, że laboratoria na Ukrainie zostały "zaprojektowane, aby pomóc Ukraińcom w walce z gruźlicą" i "różnymi chorobami zwierząt gospodarskich".
Następnie liczne organizacje informacyjne opublikowały "weryfikacje faktów", stwierdzając, że Departament Obrony USA (DoD) współpracował z Ukrainą w celu wyeliminowania broni biologicznej, z których część została rzekomo pozostawiona przez Związek Radziecki już w 2005 roku. Laboratoria zdecydowanie nie są jednak laboratoriami broni biologicznej, twierdzą.
"To ma sens" Carlson mówi. "Ale poczekaj; 2005 – to było 17 lat temu. Ile czasu zajmuje wyeliminowanie radzieckiej broni biologicznej? Siedemnaście lat wydaje się długim czasem. Dzięki 17 latom i wystarczającym funduszom z Kongresu prawdopodobnie możesz usunąć i skatalogować każde ziarenko piasku na plaży Waikiki.
A jednak, w jakiś sposób, w tym samym okresie, 17 lat, Pentagon nie zakończył usuwania probówek z zamrażarek z czasów sowieckich ... Kiedy Pentagon planował zakończyć tę ważną pracę?"
Narracja nr 2
Być może dlatego, że pierwsze alibi nie miało sensu po bliższym zastanowieniu się, mała korekta narracji została następnie wprowadzona przez CNN, która twierdziła, że laboratoria na Ukrainie istnieją po to, aby "zabezpieczyć" – a nie wyeliminować – starą radziecką broń biologiczną. Ale dla Carlsona to wyjaśnienie wciąż nie brzmi całkiem prawdziwie. Co to znaczy "zabezpieczyć" broń biologiczną i dlaczego zajęło to 17 lat? Ponadto Carlson dodaje:
"Jeśli są to tylko stare radzieckie bronie biologiczne, dlaczego Victoria Nuland tak bardzo się martwi, że trafi w ręce starego Sowieta, który prawdopodobnie już ma tę samą broń? Prawdopodobnie nie potrzebują więcej. To absurd, kiedy się nad tym zastanowić".
Narracja nr 3
Następnie trzecia narracja została rozwinięta, ponownie przez CNN. W relacji na żywo CNN pokazało rosyjski materiał wideo z 2015 roku, który twierdził, że USA prowadziły obiekty biologiczne na Ukrainie i w Gruzji i były odpowiedzialne za śmiertelne wybuchy chorób wśród lokalnych zwierząt gospodarskich.
Według CNN ta historia była "kluczową częścią rosyjskiej kampanii dezinformacyjnej", aby usprawiedliwić inwazję na Ukrainę. Jednak "roszczenia zostały obalone kilka lat temu", stwierdza CNN, "kiedy w 2020 roku Stany Zjednoczone wydały oświadczenie, aby wyrównać rekord".
Zgodnie z tym oświadczeniem z 2020 r. obiekty służyły do "opracowywania szczepionek" i "zgłaszania ognisk niebezpiecznych patogenów, zanim będą stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa lub stabilności".
Obciążający wywiad
Czy więc USA sfinansowały te laboratoria, aby pomóc Ukrainie w walce z gruźlicą? A może chodziło o wyeliminowanie byłej sowieckiej broni biologicznej? Czy miało to na celu "zabezpieczenie" sowieckiej broni biologicznej? Albo pomóc Ukraińcom w opracowaniu szczepionki?
Być może to wszystkie te rzeczy. Albo żaden z nich. Jak donosi Carlson, dzień po inwazji Rosji na Ukrainę, Bulletin of the Atomic Scientists przeprowadził wywiad10 Dr Robert Pope, dyrektor programu DoD's Cooperative Threat Reduction.11 Pope był w rzeczywistości odpowiedzialny za zabezpieczenie byłej radzieckiej broni masowego rażenia w ciągu swojej 30-letniej kariery.
Podczas gdy papież nalegał, aby ukraińskie laboratoria "prowadziły pokojowe badania naukowe i nadzór nad chorobami", wygłosił również kilka interesujących oświadczeń, które rodzą pytania i pozwalają na alternatywną interpretację. Oto fragment wyróżniony przez Carlsona:12
"Patogeny w ukraińskich laboratoriach różnią się w zależności od obiektu, powiedział Papież, ale niektóre można scharakteryzować jako stanowiące zagrożenie w ukraińskim środowisku. Jako przykład podał wirusa afrykańskiego pomoru świń, który jest wysoce zaraźliwy u świń i spowodował setki ognisk na Ukrainie od 2012 roku.
Niektóre laboratoria, powiedział, mogą przechowywać szczepy patogenów pozostałe po radzieckim programie broni biologicznej, przechowywane w zamrażarkach do celów badawczych. "Nie ma miejsca, które nadal ma jakąkolwiek infrastrukturę do badań lub produkcji broni biologicznej" - powiedział Pope.
"Naukowcy są naukowcami, nie zdziwiłbym się, gdyby niektóre z tych kolekcji szczepów w niektórych z tych laboratoriów nadal miały szczepy patogenów, które sięgają aż do początków tego programu".
Innymi słowy, według Pope'a, ukraińskie laboratoria mogą nadal mieć w zamrażarkach byłą sowiecką broń biologiczną – i "naukowcy są naukowcami", nie chcą niszczyć tej broni biologicznej. Chcą je zachować i wykorzystać do celów badawczych.
Kiedy połączysz te stwierdzenia, czy nie skończysz z "mogą robić badania nad bronią biologiczną"? A jeśli USA finansują takie przedsięwzięcia, czy nie oznacza to, że USA finansują badania nad bronią biologiczną na Ukrainie?
Oznaki winy?
Podczas wywiadu z War Room z 16 marca 2022 r. gościnny gospodarz Peter Navarro zapytał dr Roberta Malone'a: "Jak myślisz, dlaczego finansujemy biolabacje na Ukrainie i w Wuhan?"
Hipoteza Malone'a jest taka, że "rząd federalny USA, w szczególności NIAID / HHS i DTRA / DoD, offshoring ryzyka i odpowiedzialności prawnej oraz próbuje obejść nadzór Kongresu dotyczący działań, o których wiemy, że nie powinniśmy tego robić".13 W artykule Substacka, opublikowanym tego samego dnia, Malone poczynił również następującą obserwację:14
Amerykańska polityk Tulsi Gabbard (stażystka WEF "młodego przywódcy", której strona internetowa WEF została niedawno usunięta) wyraziła obawy na Twitterze dotyczące kwestii "Biolabs" i została natychmiast zaatakowana przez Mitta Romneya (senatora, Utah, Uniparty).
Romney użył Twittera, aby stwierdzić: "Tulsi Gabbard papuguje fałszywą rosyjską propagandę. Jej zdradzieckie kłamstwa mogą kosztować życie... Oto tekst tego, co według Mitta stanowi "zdradzieckie kłamstwa".
"Na Ukrainie jest ponad 25 finansowanych przez USA biolab, które w przypadku naruszenia uwolniłyby i rozprzestrzeniły śmiertelne patogeny na USA / świat. Musimy teraz podjąć działania, aby zapobiec katastrofie. USA/ Rosja/Ukraina/NATO/ONZ/UE muszą teraz wdrożyć zawieszenie broni wokół tych laboratoriów, dopóki nie zostaną zabezpieczone, a patogeny zniszczone.
Jeśli o mnie chodzi, Mitt nazywając Tulsi Gabbard "zdradą" za wskazywanie niezaprzeczalnych faktów dotyczących dobrze udokumentowanych ukraińskich biolabów sponsorowanych przez USA jest oczywistością. Gdyby to był nicburger, nazwałby ją "szaloną teoretyczką spiskową" lub jakąś jej wersją.
Ale zamiast tego zasadniczo nazwał ją zdrajczynią swojego kraju za stwierdzenie prawdy. Takie jest zachowanie kogoś, kto został przyłapany na kłamstwie. Słowa, strategie i taktyki (propaganda, gaslighting, zabójstwo postaci) używane przez tę administrację są najbardziej zgodne z próbami ukrycia winy.
Dlaczego to powiadomienie zostało usunięte?
Innym odkryciem, które podsyciło podejrzenia, że rząd USA nie jest przejrzysty w sprawie ukraińskich laboratoriów, jest niewytłumaczalne szorowanie artykułu ogłaszającego, że ówczesny senator Barack Obama prowadzi wysiłki na rzecz zbudowania biolabu zdolnego do radzenia sobie z "szczególnie niebezpiecznymi patogenami" na Ukrainie w 2005 roku.
Nie jest jasne, kiedy dokładnie ogłoszenie zostało usunięte, ale od 26 sierpnia 2017 r.15 Jak donosi The National Pulse:16
"Pierwotnie opublikowany 18 czerwca 2010 r., Artykuł "Biolab otwiera się na Ukrainie"17 Szczegółowo opisuje, w jaki sposób Obama, służąc jako senator z Illinois, pomógł wynegocjować umowę na budowę laboratorium bezpieczeństwa biologicznego poziomu 3 w ukraińskim mieście Odessa.
Artykuł ... podkreślił również pracę byłego senatora Dicka Lugara ... Lugar powiedział, że plany dotyczące obiektu rozpoczęły się w 2005 roku, kiedy on i ówczesny senator Barack Obama nawiązali współpracę z ukraińskimi urzędnikami.
Raport z 2011 r. przygotowany przez Komitet narodowej Akademii Nauk USA ds. Przewidywania Wyzwań Związanych z Bezpieczeństwem Biologicznym globalnej ekspansji laboratoriów biologicznych o wysokiej zawartości substancji wyjaśnił, w jaki sposób laboratorium z Siedzibą w Odessie "jest odpowiedzialne za identyfikację szczególnie niebezpiecznych patogenów biologicznych".
Według The National Pulse,18 inne raporty ujawniają, że laboratorium z siedzibą w Odessie, o którym mowa, zostało zbudowane na podstawie umowy o współpracy między Departamentem Obrony USA a Ministerstwem Zdrowia Ukrainy. Współpraca podobno koncentrowała się na "zapobieganiu rozprzestrzenianiu się technologii, patogenów i wiedzy, które można wykorzystać w rozwoju broni biologicznej".
Laboratorium służyłoby również jako Tymczasowe Centralne Laboratorium Referencyjne i zawierałoby zbiory patogenów, w tym bakterii i wirusów z grup patogennych 1 i 2, w tym Ebola.
Wyszorowany artykuł jest bardzo krótki. Nic więcej niż ogłoszenie, naprawdę. Na pierwszy rzut oka wydaje się to potwierdzać obecne twierdzenie rządu USA, że – przynajmniej to konkretne laboratorium – miało na celu zapobieganie rozprzestrzenianiu się broni biologicznej. Kiedy i dlaczego został usunięty? Być może nigdy się nie dowiemy. Miejmy nadzieję, że będziemy mieli więcej szczęścia, docierając do sedna tego, jakie badania, naprawdę, rząd USA finansuje na Ukrainie.
Źródła i referencje
- 1 BBC 15 marca 2022 r
- 2, 3, 5 WSWS.org 11 marca 2022 r.
- 4 Greenwald Substack Marzec 9, 2022
- 6 Salon Kwiecień 24, 2020
- 7 Wywiad Mercola z Francisem Boyle opublikowany 8 marca 2020 r
- 8 NPR Luty 18, 2022
- 9 Reuters Marzec 11, 2022
- 10, 12 Biuletyn 25 luty 2022
- 11 DTRA.mil Robert Pope
- 13, 14 RW Malone MD Substack Marzec 16, 2022
- 15 Wayback Machine Sierpień 26, 2017
- 16, 18 Puls Narodowy 8 marca 2022 r
- 17 BioPrepWatch.com 18 czerwca 2010 (Zarchiwizowane)
