Ukraińscy żołnierze szczegółowo opisali w komentarzach dla The Washington Postwysokie żniwo, z jakim Ukraina musiała się zmierzyć w kontrofensywie na południu Chersoniu, operacji, którąUSA podobno pomogły Ukrainie przygotować.
Od rozpoczęcia ofensywy pod koniec sierpnia ukraińscy urzędnicy nie przedstawili zbyt wielu szczegółów na temat operacji, a reporterzy nie są wpuszczani na linię frontu. Ale ukraińscy żołnierze, którzy rozmawiali z Pocztą w szpitalu, namalowali ponury obraz tego, jak wyglądała bitwa dla strony ukraińskiej.
Zdjęcie: Reuters
Ukraińscy żołnierze powiedzieli, że brakuje im artylerii potrzebnej do wyparcia sił rosyjskich z ich pozycji. Żołnierze mówili, że muszą ostrożnie racjonować amunicję, a kiedy strzelali z broni, mieli problemy z trafieniem w cele.
Jeden z dowódców plutonu powiedział"Postowi", że siłyukraińskie "straciły pięć osób na każdą z nich".
Ukraina odniosła pewien sukces w ofensywie, ale nie można ich zweryfikować. Żołnierze, z którymi rozmawiałPost, byli w stanie zdobyć niektóre wioski, które wcześniej były kontrolowane przez Rosję, ale nie jest jasne, czy Ukraina jest w stanie utrzymać te pozycje.
Według jednej z sekcji raportu WaPo:
Ołeksandr powiedział, że rosyjski ostrzał artyleryjski był nieubłagany. "Po prostu cały czas nas uderzali" - powiedział."Jeśli wystrzelimy trzy moździerze, w zamian wystrzeliwują 20".
Ukraińscy żołnierze powiedzieli, że muszą ostrożnie racjonować użycie amunicji, ale nawet gdy strzelali, mieli problemy z trafieniem w cele. "Kiedy podajesz współrzędne, powinny być dokładne, ale tak nie jest" - powiedział,zauważając, że jego sprzęt pochodzi z 1989 roku.
Ołeksandr nigdy nie podróżował do Chersonia przed wojną, ale powiedział, że cel wypędzenia rosyjskich najeźdźców jest wart poświęcenia kończyny. "To nasz kraj" - powiedział.
W raporcie przyznano jednak, że "jasny obraz strat Ukrainy nie może być niezależnie oceniany".
W tym tygodniu Ukraina rozpoczęła kolejną kontrofensywę we wschodniej Ukrainie w obwodzie charkowskim. Według portalu analiz wojskowych Southfront, Ukraina odniosła pewien sukces w ataku na rosyjskie pozycje w pobliżu Charkowa.
W opublikowanym w czwartek raporcie Southfrontnapisano, że ofensywa w Charkowie"była jednym z głównych sukcesów ukraińskiej armii na linii frontu od początku rosyjskich operacji wojskowych w lutym".
Rosyjskie media poinformowały, że walki trwały w czwartek wieczorem w obwodzie charkowskim, a w ostatnich dniach w regionie nasiliły się ukraiński ostrzał.
Wielka Brytania straciła swoją najbardziej popularną i ukochaną rodzinę królewską. Królowa Elżbieta ll zmarła 8 września w wieku 96 lat, panując przez 70 lat.
Jak pokazuje Martin Armstrong ze Statista, na podstawie danych z ankiety YouGov, królowa była najbardziej podziwianym członkiem swojej rodziny, z przychylnością netto wśród opinii publicznej wynoszącą 67 procent w najnowszym sondażu.
Katarzyna i William zostali umieszczeni blisko siebie na drugim i trzecim miejscu.
Nowy król, Karol, nie cieszył się taką popularnością jak jego matka, uzyskując jedynie wynik netto 18 procent.
Patrząc na dno skali, niewiarygodna ilość w dużej mierze negatywnego zainteresowania mediów została ostatnio poświęcona Harry'emu i Meghan.
Jak pokazują dane z YouGov, furora wokół pary doprowadziła do znacznego spadku popularności. Zapytani, czy mają pozytywną lub negatywną opinię o 15 członkach rodziny królewskiej, Harry i Meghan wyszli z poparciem netto wynoszącym odpowiednio -7 procent i -22 procent.
Książę Andrzej jest jednak nadal najmniej popularnym członkiem rodziny królewskiej w oczach opinii publicznej. Syn królowej znalazł się w centrum uwagi z znacznie bardziej szkodliwego powodu.
W filmie "Batman: Mroczny Rycerz" ceniony prokurator okręgowy Harvey Dent wygłasza oświadczenie, które od tego czasu wplecione w naszą kulturę popularną do tego stopnia, że często słyszymy, że jest cytowane tak, jakby zostało wypowiedziane przez jakiegoś starożytnego filozofa. Zauważył:
"Albo umierasz jako bohater, albo żyjesz wystarczająco długo, aby zobaczyć, jak stajesz się złoczyńcą."
Najbardziej przewidywalną interpretacją tego jest to, że istnieje cienka granica między czynieniem dobra a czynieniem zła z najlepszymi intencjami. Ludzie mogą zacząć jako bohaterowie i szybko popaść w ciemność w imię służenia "większemu dobru". Myślę jednak, że za tym cytatem kryje się więcej znaczenia.
Istnieje również kwestia rewizji historycznej i faktu, że wczorajsi bohaterowie mogą być uważani za terrorystów jutra, biorąc pod uwagę, kto jest odpowiedzialny za pisanie książek historycznych lub relacjonowanie wiadomości. Czasami bohaterowie stają się złoczyńcami przez własne błędy, innym razem są po prostu przepisywani w ten sposób.
Na przykład dzisiaj słyszymy nieustanne zgrzytanie i zawodzenie ze strony lewicy politycznej o "złu" Ojców Założycieli i o tym, dlaczego należy je wymazać lub anulować z naszego kulturowego ducha czasu.
Próbowali nawet zrewidować same podstawy amerykańskiej historii poprzez swój "Projekt 1619", twierdząc, że żadne amerykańskie osiągnięcie nie jest ważne, ponieważ WSZYSTKO zostało zbudowane wokół instytucji niewolnictwa.
Nie wspominają, że niewolnictwo było instytucją w każdej kulturze na planecie od początku cywilizacji, ale to nie ma dla nich znaczenia.
Celem Projektu 1619 było zmniejszenie lub odrzucenie wszystkiego, co wyraźnie amerykańskie, aż do rewolucji, która założyła nasz naród. To, na czym im zależy, to dekonstrukcja bohaterów, po części dlatego, że jeśli możesz zniszczyć postać bohatera, możesz być w stanie zniszczyć to, co reprezentowali w tym procesie. A jeśli możesz zniszczyć ideały społeczeństwa, o wiele łatwiej jest kontrolować to społeczeństwo.
Kiedy lewica polityczna stara się podważyć spuściznę założycieli, nie tylko angażuje się w ataki charakteru na ludzi, którzy nie mogą się już bronić, ale także próbuje sabotować wizję, którą ci ludzie stworzyli – wizję wolnej republiki poza dyktatem kolektywizmu i monarchii (rządy elit).
Oczywiście Ojcowie Założyciele już nie żyją, ale są miliony ludzi, którzy kontynuują swoje dziedzictwo od pokoleń, które w rzeczywistości wciąż żyją, aby zobaczyć, jak ich bohaterowie stają się poprzez rewizjonizm.
Ale niszczenie bohaterów sięga nawet głębiej niż historyczne przeróbki.
Lewicowcy atakują również same podstawy heroicznych archetypów i mitologii, atakując heroiczne reprezentacje w naszym społeczeństwie.
Starają się zmienić naturę bohaterstwa, przejmując filary kulturowe i wymazując ukochane historie i postacie, aby "zrestartować" je na obraz lewicowego kultu.
Zwykle odbywa się to pod przykrywką "różnorodności i równości" jako środka do zaciemnienia prawdziwego programu. Podzielmy się taktykami i motywami tego trendu...
Przepisywanie Bohaterów, Aby "Odzwierciedlić Naszą Współczesną Erę"
Przebudzona ideologia w żaden sposób nie odzwierciedla naszej współczesnej epoki; w rzeczywistości jest to zamaskowana wersja starych społecznych modeli kolektywizmu i komunizmu, w szczególności marksizmu społecznego przejawianego przez rewolucję kulturalną Mao.
Jedyną różnicą jest to, że dziś mamy sesje walki online, a korporacje są w pełni zaangażowane w ruch. Kiedy lewicowcy twierdzą, że walczą z systemem, nie mają pojęcia, co to naprawdę oznacza.
Lewicowcy cały czas używają argumentu refleksji, aby usprawiedliwić wypatroszenie mitologii bohaterów i zastąpienie ich pustymi klonami. Niedawnym przykładem może być najnowsza wersja Amazon ich serii prequeli Władcy Pierścieni.
Pisałem o tym obszernie kilka miesięcy temu w moim artykule "Amazon's Woke Lord Of The Rings Is The Death Rattle Of Social Justice Content".
Podsumowując, nowy Władca Pierścieni ma na celu szerzenie politycznego przesłania i podważanie wartości z przeszłości, a nie opowiadanie znaczącej organicznej historii, która składa hołd Tolkienowi. Amazon wydał nawet swój obudzony Władca Pierścieni w rocznicę śmierci Tolkiena.
Czasami propaganda jest subtelna, a czasami jest to wrak pociągu w twarz.
W szczególności zbadałem obsesję lewicy politycznej na punkcie wstrzykiwania własnego marksizmu kulturowego do każdego nowego produktu rozrywkowego jako środka do nasycenia przestrzeni medialnej swoją ideologią.
Kiedy mówią, że chcą przerobić stare historie i starych bohaterów, ale piszą je, aby "odzwierciedlić dzisiejszy świat", to, co naprawdę robią, to wymazywanie przeszłych ideałów i zasad oraz eliminowanie wyboru.
Nie chcą, żebyś widział świat z różnych punktów widzenia; możesz zobaczyć to tylko z ICH punktu widzenia. Jest to dokładne przeciwieństwo dobrego opowiadania historii.
Różnorodność Jako Kula U Nogi I Przytulanka
Różnorodność jest bez znaczenia. Nie służy to żadnemu celowi w kategoriach heroicznych przedstawień. Ludzie identyfikują się z działaniami, czynami i zasadami, a nie z kolorem skóry.
Lewicowcy w Hollywood tak naprawdę nie dbają o różnorodność koloru skóry, dbają tylko o dwie rzeczy – używanie mniejszości jako kuli u nogi do usprawiedliwiania kiepskich opowieści i leniwych produkcji oraz używanie mniejszości jako pałki lub broni, gdy spotykają się z krytyką.
Oznacza to, że kiedy tworzą śmieciowe media bez wyobraźni i wysiłku, ogłaszają "mamy różnorodność", a to ma sprawić, że i tak będziesz chciał oglądać ich produkty, w przeciwnym razie możesz być "rasistą".
Co za tym idzie, kiedy odważysz się skrytykować polityczny pontyfikat i okropne pisanie w ich mediach, mogą wtedy powiedzieć: "nasze historie są fantastyczne, po prostu nas nie lubisz, ponieważ zatrudniamy brązowych ludzi". Widzisz, jak to działa?
Używają mniejszości jako tarczy, czy to ze względu na ich nieudolność, czy złośliwe intencje, ale NIE dbają o takich ludzi, jeśli nie mogą ich wykorzystać.
"Różnorodność i integracja" to nowa plantacja niewolników, którą lewicowe elity w Hollywood wykorzystują do uprawy punktów cnoty i pożyczek ESG.
To wszystko. Gdyby rzeczywiście szanowali ideę przedstawiania różnorodnych bohaterów, stworzyliby oryginalnych bohaterów mniejszości i napisaliby ich dobrze.
Albo wybraliby bohaterów mniejszości z prawdziwej historii i uniknęliby wszczepienia w tę epokę polityki.
Narcyzi Nie Potrafią Pisać Bohaterów
Od dawna twierdzę, że lewicowa ideologia jest zakorzeniona w odwołaniach do narcyzmu. Wszystko w nim opiera się na uprawnieniach, a nie na poświęceniu. Opiera się na żądaniach specjalnego traktowania, a nie na szacunku dla osiągnięć i zasług. Opiera się na równości wyników, eliminując jednocześnie równość szans.
Osoba, która przyjęła mentalność ofiary, nigdy nie może być bohaterem ani wyobrazić sobie, jak bohater by się zachowywał. Nie mają związku z tą koncepcją, ponieważ narcyzi są zwykle złoczyńcami w prawdziwym świecie, a złoczyńcy mają tendencję do postrzegania siebie jako ofiar, podczas gdy spędzają czas na wiktymizowaniu innych. Jak inaczej mogą usprawiedliwić zło, które wyrządzają?
Konserwatywni Bohaterowie Nie Są Dopuszczeni
Gdy nasz świat mediów był opanowany przez przebudzonych ideologów przez lata, obrazy bohaterów i złoczyńców stały się całkowicie wypaczone. Bohaterowie działają samolubnie z ego i pychą, a złoczyńcy są zwykle przedstawiani jako albo niezrozumiani ludzie, którzy reagują tylko na wykroczenia społeczeństwa, albo są śmieszną przesadą konserwatystów i działaczy wolnościowych.
Trend ten stał się epidemią w filmach, telewizji, grach wideo, komiksach itp. Tylko w ciągu ostatnich kilku lat nastąpił masowy sprzeciw wobec agendy, ale jest jeszcze długa droga, zanim wszystko zmieni się na lepsze.
Wiele z tych przebudzonych produkcji zawodzi, ale niekoniecznie są zainteresowani sukcesem kasowym lub zarabianiem pieniędzy.
Ponownie, to, na czym im zależy, to nasycenie, a także otwarte mordowanie archetypu bohatera tam, gdzie każdy może zobaczyć.
Chcą zniszczyć twoich bohaterów przed tobą i zastąpić ich przebudzonymi ludźmi. To jest to, co je napędza.
Największym problemem jest to, że większość konserwatystów ignorowała wojnę kulturową, skupiając się tylko na przelotnych bitwach politycznych. Zachowywali się tak, jakby wojna kulturowa nie miała znaczenia, a my prawie całkowicie straciliśmy nasz kraj.
Przyszłe pokolenia potrzebują heroicznych ideałów i przykładów, aby żyć według prawdziwych ludzi, a także w popularnych mediach. Ignorując wojnę kulturową, konserwatyści ignorowali przyszłość.
Są ludzie, którzy pracują nad zmianą kursu naszego kraju, produkując oryginalne media z heroicznym przesłaniem opartym na amerykańskich podstawach wolności, indywidualizmu, samodzielności i merytokracji.
Pracuję nad tym, aby dołączyć do nich, tworząc własny projekt powieści graficznej oparty na surwiwalowym bohaterze. Najlepsze, co mamy, to Burt Gummer z Tremors – jest świetny, ale potrzebujemy więcej. Czytelnicy, którzy są zainteresowani oryginalną rozrywką bez przebudzenia, mogą dowiedzieć się więcej o tym projekcie TUTAJ.
Ważne jest, aby nie lekceważyć siły mediów w kulturze. Jest powód, dla którego lewicowcy mają na tym punkcie taką obsesję; zmieniając wszystkich naszych bohaterów w złoczyńców, mają nadzieję zmienić nasze wartości i zachowania.
Nie tylko przepisują filmy, postacie czy komiksy, próbują nas przepisać.
Jedynym sposobem, aby temu zapobiec, jest zidentyfikowanie zagrożenia, zneutralizowanie propagandy, a następnie przywrócenie legalnej kultury bohaterów poprzez napisanie jej po raz kolejny własnymi rękami i własnymi czynami.
Kiedy fanatyk Zielonych Robert Habeck, udający ministra gospodarki Niemiec, powiedział na początku tego tygodnia, że "powinniśmy spodziewać się najgorszego" pod względem bezpieczeństwa energetycznego, wygodnie zapomniał wyjaśnić, że cała ta farsa jest kryzysem Made in Germany cum Made in Brussels.
Migotanie inteligencji przynajmniej wciąż świeci w rzadkich zachodnich szerokościach geograficznych, ponieważ niezbędny analityk strategiczny William Engdahl, autor A Century of Oil, opublikował ostre, zwięzłe podsumowanie ujawniające szkielety w szafie glamour.
Każdy, kto miał mózg śledząc upiorne machinacje eurokratów w Brukseli, był świadomy głównego wątku – ale prawie nikt wśród przeciętnych obywateli UE. Habeck, kanclerz "Liver Sausage" Scholz, wiceprzewodniczący Komisji Europejskiej (KE) ds. zielonej energii Timmermans, dominatrix KE Ursula von der Leyen, wszyscy są zaangażowani.
W skrócie: jak opisuje to Engdahl, chodzi o "plan UE dotyczący deindustrializacji jednej z najbardziej energooszczędnych koncentracji przemysłowych na świecie".
To praktyczne tłumaczenie Zielonej Agendy ONZ 2030 – która akurat została przerzucona na wielki reset czarnego charakteru Bonda Klausa Schwaba – teraz przemianowanego na "Wielką Narrację".
Całe oszustwo zaczęło się na początku lat 2000.: pamiętam to wyraźnie, ponieważ Bruksela była moją europejską bazą we wczesnych latach "wojny z terroryzmem".
W tym czasie w mieście mówiło się o "europejskiej polityce energetycznej". Brudną tajemnicą takiej polityki jest to, że KE, "doradzana" przez JP MorganChase, a także zwykłe mega spekulacyjne fundusze hedgingowe, poszły na całość w to, co Engdahl opisuje jako "całkowitą deregulację europejskiego rynku gazu ziemnego".
Zostało to sprzedane Lugenpresse ("kłamliwym mediom") jako "liberalizacja". W praktyce jest to dziki, nieuregulowany kapitalizm kasynowy, z "wolnym" rynkiem ustalającym ceny przy jednoczesnym dumpingu długoterminowych kontraktów – takich jak te zawarte z Gazpromem.
Jak dekarbonizować i destabilizować
Proces ten został turbodoładowany w 2016 r., Kiedy ostatnie tchnienie administracji Obamy zachęciło do masowego eksportu LNG z ogromnej produkcji gazu łupkowego w USA.
W tym celu trzeba zbudować terminale LNG. Budowa każdego terminalu trwa aż 5 lat. W ramach UE Polska i Holandia poszły na to od samego początku.
O ile Wall Street w przeszłości wymyśliła spekulacyjny rynek "papierowej ropy", tym razem wybrali spekulacyjny rynek "gazu papierowego".
Engdahl szczegółowo opisuje, w jaki sposób "Komisja Europejska i ich program Zielonego Ładu mający na celu "dekarbonizację" gospodarki do 2050 r., Eliminując ropę, gaz i paliwa węglowe, stanowiły idealną pułapkę, która doprowadziła do gwałtownego wzrostu cen gazu w UE od 2021 r.
Stworzenie tej "jednolitej" kontroli rynku implikowało wymuszenie na Gazpromie nielegalnych zmian w przepisach. W praktyce Big Finance i Big Energy – które całkowicie kontrolują wszystko, co uchodzi za "politykę UE" w Brukseli – wymyśliły nowy system cenowy równoległy do długoterminowych, stabilnych cen rosyjskiego gazu rurociągowego.
Do 2019 r. lawina eurokratycznych "dyrektyw" energetycznych KE – jedyne, co robią ci ludzie – ustanowiła całkowicie zderegulowany rynek gazu, ustalając ceny gazu ziemnego w UE, mimo że Gazprom pozostał największym dostawcą.
Ponieważ wiele wirtualnych centrów handlowych w kontraktach futures na gaz zaczęło pojawiać się w całej UE, wejdź do holenderskiego TTF (Title Transfer Facility). Do 2020 r. TTF został ustanowiony jako rzeczywisty unijny wskaźnik referencyjny dla gazu.
Jak zauważa Engdahl, "TTF to wirtualna platforma transakcji kontraktami terminowymi na gaz między bankami a innymi inwestorami finansowymi. Poza oczywiście jakąkolwiek regulowaną wymianą.
Tak więc ceny LNG wkrótce zaczęły być ustalane przez handel kontraktami terminowymi w hubie TTF, który co najważniejsze jest własnością holenderskiego rządu - "ten sam rząd niszczy swoje farmy za oszukańcze roszczenie o zanieczyszczenie azotem".
Za wszelką cenę Big Finance musiał pozbyć się Gazpromu jako wiarygodnego źródła, aby umożliwić potężnym interesom finansowym stojącym za brutalnym Ładem zdominowanie rynku LNG.
Engdahl przywołuje przypadek, o którym niewielu wie w całej Europie: "12 maja 2022 r., Chociaż dostawy Gazpromu do gazociągu Sojuz przez Ukrainę były nieprzerwane przez prawie trzy miesiące konfliktu, pomimo rosyjskich operacji wojskowych na Ukrainie, kontrolowany przez NATO reżim Zełenskiego w Kijowie zamknął duży rosyjski rurociąg przez Ługańsk, który dostarczał rosyjski gaz zarówno na jego Ukrainę, jak i do państw UE, deklarując, że pozostanie zamknięty, dopóki Kijów nie uzyska pełnej kontroli nad swoim systemem rurociągów biegnącym przez dwie republiki Donbasu. Ten odcinek ukraińskiej linii Sojuz odciął jedną trzecią gazu przez Sojuza do UE. Z pewnością nie pomogło to gospodarce UE w czasie, gdy Kijów błagał o więcej broni z tych samych krajów NATO. Sojuz został otwarty w 1980 roku w związku radzieckim, przynosząc gaz ze złoża gazowego Orenburg.
Wojna hybrydowa, rozdział energetyczny
W niekończącej się operze mydlanej z udziałem turbiny Nord Stream 1 kluczowym faktem jest to, że Kanada celowo odmówiła dostarczenia naprawionej turbiny Gazpromowi – jej właścicielowi – ale zamiast tego wysłała ją do Siemens Germany, gdzie jest teraz. Siemens Niemcy jest zasadniczo pod amerykańską kontrolą. Zarówno rządy Niemiec, jak i Kanady odmawiają przyznania prawnie wiążącego zwolnienia z sankcji za transfer do Rosji.
To była słoma, która złamała grzbiet wielbłąda (Gazpromu). Gazprom i Kreml doszli do wniosku, że jeśli sabotaż to nazwa gry, to nie obchodzi ich, czy Niemcy otrzymają zero gazu przez Nord Stream 1 (z nowym Nord Stream 2, gotowym do uruchomienia, zablokowanym z powodów stricte politycznych).
Rzecznik Kremla Dmity Pieskow dołożył starań, aby podkreślić, że "problemy w dostawach [gazu] powstały z powodu sankcji nałożonych na nasz kraj i szereg firm przez kraje zachodnie (...) Nie ma innych przyczyn problemów z dostawami. "
Pieskow musiał przypomnieć każdemu, kto ma mózg, że to nie wina Gazpromu, jeśli "Europejczycy (...) podjąć decyzję o odmowie serwisowania swojego sprzętu", do czego są zobowiązani umownie. Faktem jest, że cała operacja Nord Stream 1 opiera się na "jednym sprzęcie, który wymaga poważnej konserwacji".
Wicepremier Alexander Novak, który wie jedną lub dwie rzeczy o biznesie energetycznym, wyjaśnił szczegóły techniczne:
"Cały problem leży właśnie po stronie [UE], ponieważ wszystkie warunki umowy naprawy zostały całkowicie naruszone, wraz z warunkami wysyłki sprzętu".
Wszystko to wpisuje się w to, co wiceminister spraw zagranicznych Siergiej Riabkow opisuje jako "wojnę totalną wypowiedzianą przeciwko nam", która "toczy się w formach hybrydowych, we wszystkich dziedzinach", przy czym "stopień wrogości naszych przeciwników – naszych wrogów" jest "ogromny, nadzwyczajny".
Więc nic z tego nie ma nic wspólnego z "Putinem uzbrajającym energię". To Berlin i Bruksela – zwykli posłańcy Wielkich Finansów – bronili dostaw europejskiej energii w imieniu finansowego haraczu i przeciwko interesom europejskiego przemysłu i konsumentów.
Uważaj na toksyczne trio
Engdahl podsumował, że "poprzez systematyczne sankcjonowanie lub zamykanie dostaw gazu z długoterminowych, tanich rurociągów do UE, spekulanci gazowi za pośrednictwem holenderskiego TTP byli w stanie wykorzystać każdą czkawkę lub szok energetyczny na świecie, czy to rekordową suszę w Chinach, czy konflikt na Ukrainie, do ograniczeń eksportowych w USA, aby licytować hurtowe ceny gazu w UE we wszystkich granicach".
Tłumaczenie: kapitalizm kasynowy w najlepszym wydaniu.
A jest coraz gorzej, jeśli chodzi o elektryczność. Trwa tak zwana reforma rynku energii elektrycznej w UE. Zgodnie z nim producenci energii elektrycznej – ze słońca lub wiatru – automatycznie otrzymują "taką samą cenę za swoją 'odnawialną' energię elektryczną, którą sprzedają przedsiębiorstwom energetycznym za sieć, jako najwyższy koszt, tj. gaz ziemny". Nic dziwnego, że koszt energii elektrycznej w Niemczech w 2022 roku wzrósł o 860% – i rośnie.
Baerbock nieustannie powtarza, że niemiecka niezależność energetyczna nie może być zapewniona, dopóki kraj nie zostanie "wyzwolony z paliw kopalnych".
Według zielonego fanatyzmu, aby zbudować Zieloną Agendę, konieczne jest całkowite wyeliminowanie gazu, ropy naftowej i energii jądrowej, które są jedynymi niezawodnymi źródłami energii w obecnej formie.
I to tutaj widzimy toksyczne trio Habeck/Baerbock/von der Leyen gotowe do zbliżenia. Udają zbawców Europy głosząc, że jedynym wyjściem jest inwestowanie fortun w – niewiarygodną – energię wiatrową i słoneczną: "odpowiedź" Opatrzności na fiasko cen gazu wyprodukowane przez nikogo innego jak Wielkie Finanse, Zielony Fanatyzm i "przywództwo" Eurokratów.
Teraz powiedz to zmagającym się z problemami paneuropejskim gospodarstwom domowym, których rachunki wzrosną do ogromnych, zbiorowych 2 bilionów dolarów, gdy generał Winter zapuka do drzwi.
Rząd USA nałożył w piątek sankcje nairańskąagencję wywiadowczą i jej kierownictwo w odpowiedzi na złośliwe cyberataki na albańskie rządowe systemy komputerowe w lipcu.
Albańskie siły policyjne zabezpieczają obszar wokół ambasady Iranu w Tiranie w Albanii 8 września 2022 r. (Gent Shkullaku/AFP via Getty Images)
Biuro Kontroli Aktywów Zagranicznych Departamentu Skarbu wyznaczyło irańskie Ministerstwo Wywiadu i Bezpieczeństwa oraz Esmaila Khatiba, który kieruje ministerstwem, za działania związane z cyberprzestrzenią przeciwko USA i ich sojusznikom.
Albania, członek NATO, zerwała stosunki dyplomatyczne z Iranem i wydaliła w tym tygodniu pracowników ambasady w związku z cyberatakiem. Był to pierwszy znany przypadek zerwania stosunków dyplomatycznych przez kraj w związku z cyberatakiem.
Rząd albański oskarżył Iran o przeprowadzenie ataku z 15 lipca, który tymczasowo zamknął wiele albańskich usług cyfrowych i stron internetowych.
Microsoft, który pomagał Albanii w dochodzeniu w sprawie cyberataku, powiedział w czwartek na blogu, że jest umiarkowanie przekonany, że hakerzy należą do grupy, która została publicznie powiązana z irańskim Ministerstwem Wywiadu i Bezpieczeństwa.
Stwierdzono, że napastnicy działali z Iranu, używali narzędzi używanych wcześniej przez znanych irańskich napastników, a wcześniej celowali w "inne sektory i kraje" zgodne z irańskimi interesami. Wdrożone destrukcyjne złośliwe oprogramowanie było również wcześniej wykorzystywane przez "znanego irańskiego aktora".
"Cyberatak Iranu na Albanię lekceważy normy odpowiedzialnego zachowania państwa w cyberprzestrzeni w czasie pokoju" - powiedział w oświadczeniu Brian Nelson, podsekretarz skarbu ds. terroryzmu i wywiadu finansowego.
"Nie będziemy tolerować coraz bardziej agresywnych działań cybernetycznych Iranu wymierzonych w Stany Zjednoczone lub naszych sojuszników i partnerów" - powiedział.
Od co najmniej 2007 roku irańska agencja wywiadowcza i jej pełnomocnicy są oskarżani o prowadzenie operacji cybernetycznych wymierzonych w podmioty publiczne i prywatne na całym świecie.
Departament Skarbu, który wykorzystuje rozporządzenie wykonawcze z czasów Obamy, które atakuje osoby i podmioty, które angażują się w złośliwe działania cybernetyczne, jako organ do nakładania sankcji, w tym roku zaostrzył kary finansowe na Iran.
Dzieje się tak, gdy administracja prezydenta Joe Bidena pracuje nad odnowieniem poszarpanego porozumienia nuklearnego z Iranem, które nałożyło ograniczenia na irański program nuklearny w zamian za miliardy dolarów ulgi w sankcjach, których Iran twierdzi, że nigdy nie otrzymał.
Szybkie, dwuwartościowe boostery Covid są tutaj, napisała dr Meryl Nass. "Uważaj. Nie ma w nich nic dobrego i powinniśmy się martwić, dlaczego są używane. "
Amerykańska FDA i CDC współpracowały w celu wydania zezwoleń na użycie w nagłych wypadkach i wprowadzenia nowych, dwuwartościowych szczepionek Pfizer i Moderna Covid w tym tygodniu, bez żadnych badań na ludziach, co jest bezprecedensowe.
Szczepionki te nadal korzystają z nadzwyczajnej ochrony przed odpowiedzialnością, podczas gdy biorca nie ma dostępu do systemu prawnego w przypadku obrażeń.
Nie ma dowodów na to, że nowe szczepionki są bezpieczne, podczas gdy istnieją ograniczone dowody na to, że mogą być bardziej szkodliwe niż wcześniejsze szczepionki Covid - ale w przypadku braku testów na ludziach nie ma sposobu, aby naprawdę przewidzieć ich bezpieczeństwo. Dane dotyczące bezpieczeństwa są ukrywane przez federalne agencje zdrowia. Przesyłanie przez nich wiadomości jest mylące.
Nie ma dowodów na to, że nowe szczepionki dwuwartościowe będą bardziej skuteczne niż starsze szczepionki, a istniejące dowody sugerują, że jakakolwiek skuteczność, jaką zapewniają, utrzyma się nie dłużej niż jeden do kilku miesięcy.
Szczepionki Covid wydają się zwiększać podatność na infekcje Covid, średnio począwszy od sześciu miesięcy po zaszczepieniu.
Wieczne boostery na krótko powstrzymują negatywną skuteczność, która rozwija się kilka miesięcy po szczepieniu covidowym. Być może dlatego częste boostery są popychane. Ale częste dawki przypominające mogą również osłabić ogólną odporność, a nawet przyczynić się do wzrostu śmiertelności w USA i Wielkiej Brytanii.
Istnieje międzynarodowa koordynacja dotycząca dwuwartościowych boosterów i zostaną podjęte znaczne wysiłki, aby dostać je do broni, pomimo historycznie niskiego poziomu ciężkiego Covid. Dlaczego?
W środę, 31 sierpnia, FDA wydała zezwolenia na użycie w nagłych wypadkach dla nowych szczepionek przypominających mRNA Pfizer i Moderna na Covid. Następnego dnia, 1 września, komitet doradczy CDC i dyrektor CDC zatwierdzili natychmiastowe wprowadzenie nowych szczepionek. Będą one administrowane w USA od tego tygodnia.
Najszybsze wprowadzenie szczepionki w historii świata
Co zaskakujące, ponad miesiąc przed tym, jak którakolwiek z agencji wydała zgodę na całkowicie nowy preparat, rząd federalny zamówił 105 milionów dawek od Pfizera i 66 milionów dawek od Moderny.
Pożądany skład szczepionki został formalnie określony przez FDA dopiero po spotkaniu komitetu doradczego 24 czerwca 2022 r. Szczepionki zawierają mieszankę starego, oryginalnego mRNA szczepionki szczepu Wuhan (obecnie określanego również jako szczepionka przodków) i nowego omikrona BA.4 / 5 mRNA kodującego białko kolca omikrona.
Całkowita ilość mRNA dla szczepionek przypominających Pfizer i Moderna jest taka sama jak poprzednio: 30 mcg dla Pfizera i 50 mcg dla Moderny. Każdy z nich składa się z 50% mRNA omikrony i 50% mRNA przodków i są one nazywane szczepionkami dwuwartościowymi. Nowe fiolki i ich pudełka nie wymieniają dawki, co sugeruje, że decyzja dotycząca tego, ile należy użyć, została podjęta bardzo niedawno. Nawet członkowie komitetu doradczego CDC nie znali dawki nowych dwuwartościowych szczepionek aż do spotkania 1 września.
Jest to najszybsze wprowadzenie nowej szczepionki w historii świata. Jak do tego doszło? Zamiast być opowieścią o ludzkiej determinacji i pomysłowości, jest to opowieść o ludzkiej słabości i lekkomyślności. Pozwólcie, że zapytam jeszcze raz: jak doszło do tak szybkiego wprowadzenia szczepionki?
Stało się to w jedyny możliwy sposób: naginając zasady, tworząc nowy podręcznik regulacyjny i nie uzyskując żadnych danych na temat ludzi dla nowych szczepionek. Producenci nie musieli przechodzić wielomiesięcznych prób, a FDA nie musiała ślęczeć nad żadnymi danymi z badań na ludziach, ponieważ ich nie było. Niech to zatonie – nowe dwuwartościowe szczepionki BA.4/5 zostały przetestowane tylko na myszach, a nie na ludziach.
Nieoczekiwana koordynacja międzynarodowa
Oto zdumiewający fakt: w tym samym dniu, w którym CDC wyraziło zgodę na rozpoczęcie programu szczepień, 1 września, agencje zdrowia w Kanadzie, Szwajcarii i FDA Unii Europejskiej (Europejskie Stowarzyszenie Leków) również wprowadziły nowe, dwuwartościowe programy szczepień przypominających. Niemal jednocześnie Wielka Brytania zatwierdziła 2 różne dwuwartościowe boostery w dniach 15 sierpnia i 3 września.
Wielka Brytania powiedziała ludziom, aby spodziewali się największego wdrożenia w historii nowych dwuwartościowych boosterów. I rozpoczął program, obiecując duże premie dla lekarzy, jeśli uda im się zaszczepić każdego mieszkańca domu opieki do 23 października.
Te inne kraje używają wcześniejszego mRNA omikrona jako szablonu dla swoich dwuwartościowych szczepionek omikono-przodków, podczas gdy USA używają kodu mRNA dla późniejszego wariantu omikrona BA.4 / 5 spike.
Jak można uzyskać pełne informacje na temat tych boosterów?
W jaki sposób media głównego nurtu opowiadają tę historię? Z ich zwykłym obrotem, unikając lepkich części. Zamiast pomóc ci zrozumieć, co się właśnie stało, The New York Times: "Kiedy powinieneś dostać swoje?" Nie powinieneś go dostać, tylko kiedy powinieneś go dostać. Herald Tribune mówi ci, dlaczego powinieneś go zdobyć. STAT Newsmówi, że odpowiada na twoje pytania, ale nigdy nie zadaje istotnych pytań o to, dlaczego doszło do tak szybkiego, bezprecedensowego wdrożenia - zwłaszcza gdy jesteśmy na praktycznie historycznie niskich poziomach zgonów i pobytów na OIOM-ie z powodu Covid.
Associated Press poradziła sobie nieco lepiej, stawiając przynajmniej pytanie, czy powinieneś dostać nowy wzmacniacz. Ale wtedy jego odpowiedzi nie sięgają głębiej niż inne media.
Wygląda na to, że nie otrzymasz informacji potrzebnych do zrozumienia wzmacniaczy i procesu, w którym zostały wprowadzone z głównych mediów. Tak więc The Defender dokonał przeglądu dokumentów FDA, wziął udział w całodniowym spotkaniu komitetu doradczego CDC 1 września, przeanalizował przegląd boosterów opublikowany w New England Journal of Medicine 31 sierpnia i ocenił badanie boosterów omikrony, które zostały przetestowane na naczelnych innych niż ludzie przez Centrum Badań nad Szczepionkami dr Fauci. Zapewnimy Ci prawdziwą naukę.
Co FDA powiedziała o zezwoleniu na użycie w nagłych wypadkach dla nowych boosterów?
FDA nie zwołała swojego komitetu doradczego przed wydaniem zezwoleń i nietrudno zgadnąć, dlaczego. W ubiegłym roku jego doradcy głosowali przeciwko zatwierdzeniu boosterów przodków, ponieważ dane, które otrzymali, wskazywały, że stare szczepionki nadal działają dobrze. Dwóch najwyższych urzędników FDA, którzy nie zgadzali się z wprowadzeniem boosterów w 2021 r., Zrezygnowało, sugerując, że decyzja o wydaniu boosterów została nałożona na FDA.
W tym roku członkowie FDA VRBPAC (Vaccine and Related Biological Products Advisory Committee) skarżyli się, że otrzymują coraz mniej danych, ponieważ są proszeni o podpisanie programów szczepień dla młodszych i młodszych grup wiekowych. Członek VRBPAC dr Paul Offit, profesor chorób zakaźnych u dzieci na Uniwersytecie Pensylwanii i współwynalazca szczepionki przeciw rotawirusom, powiedział w zeszłym miesiącu, że "poprawka została wprowadzona", sugerując, że obrady komisji były fikcją, ponieważ Biały Dom ogłosił, że kupuje szczepionkę zaraz po zakończeniu spotkania.
Dr Offit został zacytowany w zeszłym tygodniu, mówiąc, że dane myszy nie były wystarczające do wdrożenia nowych boosterów. Tak więc FDA zdecydowała się nie dawać jemu i innym członkom publicznego miejsca, w którym przewidywalnie narzekaliby na pobłażliwość FDA - co niektórzy mogą nazwać lekkomyślnością, niesubordynacją, a nawet rażącym nadużyciem. W końcu, zgodnie z misją FDA, FDA "jest odpowiedzialna za ochronę zdrowia publicznego poprzez zapewnienie bezpieczeństwa, skuteczności i bezpieczeństwa leków ludzkich i weterynaryjnych, produktów biologicznych i urządzeń medycznych". Nie stemplowanie gumą nieprzetestowanych szczepionek.
FDA uzasadniła swoje zezwolenia językiem, który prawdopodobnie miał na celu zdezorientowanie opinii publicznej. Oto kilka przykładów.
1. Wszyscy znają termin "bezpieczny i skuteczny", który jest oficjalną pieczęcią FDA zatwierdzenia licencjonowanych leków i szczepionek. Jednak zgodnie z prawem termin ten nie może być używany przez FDA w odniesieniu do nielicencjonowanych, eksperymentalnych produktów, czyli tego, czym są wszystkie leki i szczepionki dopuszczone do użytku w nagłych wypadkach. Tak więc FDA próbowała wskazać pożądaną terminologię bez jej używania.
W komunikacie prasowym na temat nowych boosterów FDA użyła prawie identycznej terminologii, cytując dr Petera Marksa, dyrektora centrum szczepień FDA: "Ściśle współpracowaliśmy z producentami szczepionek, aby zapewnić, że opracowanie tych zaktualizowanych boosterów odbyło się bezpiecznie i skutecznie".
2. Dr Marks powiedział również: "Opinia publiczna może być pewna, że FDA dołożyła wszelkich starań, aby zapewnić, że te dwuwartościowe szczepionki Covid-19 spełniają nasze rygorystyczne standardy bezpieczeństwa, skuteczności i jakości produkcji w zakresie autoryzacji do użytku w nagłych wypadkach". Ponownie, "bezpieczny i skuteczny" jest implikowany, ale nie dokładnie określony.
3. Dr Marks spodziewa się, że opinia publiczna przeoczy fakt, że nie ma norm jakości dla zezwoleń na użycie w nagłych wypadkach (EUA). Statut upoważniający EUA wymaga jedynie, aby znane i oczekiwane korzyści przewyższały znane i oczekiwane ryzyko związane z produktem. Nie ma żadnych wymagań jakościowych, a FDA nie jest nawet zobowiązana do kontrolowania fabryk, w których wytwarzane są produkty EUA, tak jak musi to zrobić w przypadku produktów licencjonowanych. Nie jest również wymagane sprawdzenie produktu końcowego. Tak więc FDA oszukuje nas, gdy twierdzi, że standardy są rygorystyczne. Ponadto dr Marks i FDA wiedzą, że wszystkie produkty EUA otrzymały niezwykle szerokie zrzeczenie się odpowiedzialności, które obejmuje dr Marksa, FDA, CDC, HHS, producentów, dystrybutorów, lekarzy, farmaceutów i wszystkich zaangażowanych w program szczepień. Mogą nam więc powiedzieć wszystko, ponieważ opinia publiczna nie ma możliwości zwrócenia się do sądu o wniesienie pozwu, gdy w grę wchodzi produkt EUA.
4. FDA uzasadnia swoją ocenę, że nieprzetestowane szczepionki są bezpieczne, używając następującego argumentu: "Dane dotyczące bezpieczeństwa uzyskane za pomocą szczepionki dwuwartościowej (oryginalnej i omikronu BA.1) oraz monowalentnej szczepionki Moderna Covid-19 są istotne dla szczepionki Moderna Covid-19, biwalentnej, ponieważ szczepionki te są wytwarzane przy użyciu tego samego procesu. "
Jest to to samo, co twierdzenie, że masło migdałowe jest bezpieczne, więc masło orzechowe jest również bezpieczne, ponieważ jest wytwarzane przy użyciu tego samego procesu. Czy to naprawdę najlepsza wymówka dla niewykonywania swoich funkcji regulacyjnych, które FDA może zaoferować?
Co wydarzyło się na posiedzeniu CDC ACIP (Advisory Committee on Immunisation Practices) w dniu 1 września?
CDC wiedziało, że trudno będzie przekonać społeczeństwo do przyjmowania tych szczepionek, ponieważ prawie wszyscy już mieli Covid, wcześniejsze korzyści ze szczepionek były przesadzone, choroba stała się łagodniejsza, szczepionki nie zapobiegają infekcji ani przenoszeniu, a strach wokół Covid w większości zniknął. Dlatego CDC musiało zastosować nowe strategie.
Jedną ze strategii było wywołanie "efektu mody". Próbujesz przekonać opinię publiczną, że wszyscy inni dostają strzał, więc oni też powinni wskoczyć na modę. Na spotkaniu ACIP przedstawiono ankietę, która twierdziła, że 72% osób, które się kwalifikowały, planowało otrzymać nowe boostery. Jakie jest prawdopodobieństwo, że to prawda? Tylko 33% populacji otrzymało już pierwszy booster, a 67% powiedziało: "Nie, dziękuję". A zainteresowanie szczepionkami Covid jest znacznie niższe. Mniej niż 5% przedszkolaków otrzymało szczepionkę covidową w ciągu 3 miesięcy od ich dopuszczenia do obrotu.
CDC zasugerowało ACIP, że 49% społeczeństwa zostało wzmocnione, podczas gdy jego własne statystyki w The New York Times mówią, że rzeczywista liczba wynosi 33%. Oto, jak CDC przeprowadziło obliczenia, aby wyglądało na to, że boostery są bardziej popularne niż są: 67% społeczeństwa jest "w pełni zaszczepione" zgodnie z CDC. 49% z tych 67% (tych, którzy są w pełni zaszczepieni) to 33%.
Rząd federalny przeznaczył miliard dolarów na zakup reklam i zagwarantowanie pozytywnego przekazu informacyjnego (i stłumienie złych wiadomości), aby popchnąć wcześniejsze szczepionki covidowe. Można się zastanawiać, ile zostanie wydane na popchnięcie nowych boosterów.
CDC twierdzi, że 224 miliony Amerykanów jest "w pełni zaszczepionych". Członkom ACIP powiedziano, że z tej liczby 210 milionów kwalifikuje się już do nowych boosterów. Do tej pory rząd kupił 171 milionów dwuwartościowych dawek przypominających (105 milionów od Pfizera i 66 milionów od Moderny), które mogą być stosowane dla osób w wieku 12 lat i starszych.
FDA i CDC nie zezwoliły jeszcze na wprowadzenie nowych dwuwartościowych boosterów dla dzieci poniżej dwunastego roku życia, które w przeszłości otrzymywały niższe dawki szczepionek Covid niż dorośli. Ale agencje powiedziały, że planują to zrobić w ciągu kilku tygodni.
Kolejną kwestią dla komitetu ACIP było pytanie, jak długo te boostery będą działać i jak często będą zalecane. Członkowie ACIP są odpowiedzialni za udzielanie porad na temat wszystkich szczepionek i nie chcą, aby szczepionki Covid zaszkodziły społeczeństwu na temat innych szczepionek.
Chociaż zalecenie podawania dwuwartościowych boosterów cztery miesiące po wcześniejszym podaniu wcześniejszej dawki zostało raz wprowadzone, komitet ACIP został poproszony o zatwierdzenie boosterów, gdy minęły co najmniej dwa miesiące od poprzedniej dawki. Dr Twentyman z CDC powiedział, że CDC nie liczy już całkowitej liczby dawek. Powiedziała, że nawet jeśli dana osoba otrzymała cztery lub pięć wcześniejszych szczepień przeciwko Covidowi, nowy dwuwartościowy booster "nie powinien być odmawiany", o ile minęły dwa miesiące od ostatniej dawki.
"Wykazano, że zwiększone miana przeciwciał neutralizujących, a także skuteczność kliniczna, słabną o cztery miesiące po trzecim szczepieniu informacyjnego RNA. Po czwartym immunizacji informacyjnego RNA, ochrona przed zakażeniem omikronem SARS-CoV-2 zanikła już po 4 tygodniach, chociaż ochrona przed ciężką chorobą trwa dłużej. Hybrydowa odporność zarówno na szczepienia, jak i infekcje zapewnia większą i trwalszą ochronę niż pojedyncza ochrona. "
Cztery tygodnie! Miano przeciwciał spada cztery tygodnie po 4Th dawka. Nic dziwnego, że CDC dopuszcza i może zachęcać do tak częstych boosterów.
Szczepionki Covid ukuły nowy termin, odporność hybrydowa, riffując hybrydowe samochody elektryczne. Odnosi się do poprawy odporności osoby zaszczepionej, jeśli również zachoruje! Jakby szczepienie, ale i tak zachorowanie, miało być znormalizowane jako pożądane. Po tym, jak CDC spędziło dwa lata zaprzeczając, że naturalna odporność - taka, jaką ludzie otrzymują po zakażeniu - w ogóle istnieje, CDC próbuje teraz wziąć szczepionkę cytrynową, dodać naturalną odporność, nazwać ją odpornością hybrydową i zrobić lemoniadę!
Jak uzasadniono to wdrożenie?
Warianty omikrony są obecne od listopada ubiegłego roku i wkrótce odkryto, że zarówno odporność wywołana szczepionką, jak i naturalna z powodu wcześniejszych wariantów była bardzo ograniczona dla wariantów omikronów, ponieważ tak bardzo różnią się od szczepu przodków. Agencje zdrowia i producenci testują prototypy szczepionek omikronowych przez okres do 9 miesięcy. Większość z tych testów obejmowała szczepy omikronów BA.1 i BA.2. Jednak 90% obecnych przypadków jest spowodowanych przez omikron BA.5, który jest genetycznie daleki od BA.1 i BA.2.
Ale istniały pewne dane na ludziach (obejmujące po kilkaset osób) dla kilku wcześniejszych prototypów szczepionek omikronowych, więc agencje zdrowia postanowiły po prostu udawać, że mRNA zaprojektowane dla BA.1 i BA.2 było wystarczająco zbliżone do BA.5, że dane były porównywalne.
Ponieważ 50% zawartości szczepionki stanowiłaby stara szczepionka, FDA twierdziła, że już ustaliła bezpieczeństwo i skuteczność tej połowy. Następnie, aby uzupełnić sprawę, pojawiły się dane od myszy, które wygenerowały porównywalne poziomy przeciwciał przeciwko nowym szczepionkom, jak w przypadku starszych szczepionek. I oczywiście możemy polegać na myszach, które zachowują się dokładnie tak, jak ludzie, prawda? W końcu zostały one "humanizowane", aby zawierały ludzki receptor ACE-2.
Nie, nie możemy polegać na myszach. Nie możemy nawet polegać na naczelnych innych niż ludzie jako modelu szczepionek, ponieważ każdy gatunek reaguje w sposób wyjątkowy i nieprzewidywalny na infekcje i szczepienia. Ale dane myszy zwiększają "pakiet" autoryzacji FDA, więc wygląda na to, że FDA dokonała dokładniejszego przeglądu.
Po omówieniu, jak długo ten wzmacniacz może trwać, należy zapytać, jak dobrze może działać.
Prognozy magazynu Nature i Centrum Badań nad Szczepionkami NIAID (VRC) dr Fauciego w NIH są takie, że nowe szczepionki nie poprawią starych szczepionek.
Według VRC" "badanie na naczelnych innych niż ludzie wykazało, że specyficzna dla omikrona szczepionka informacyjnego RNA nie była lepsza niż oryginalna szczepionka informacyjna RNA-1273 [przodków Moderny] w celu ochrony przed wyzwaniem omikronu".
Nature zauważa, że "analiza [opublikowana 26 sierpnia] sugeruje, że zaktualizowane dawki przypominające wydają się oferować taką samą ochronę, jak dodatkowa dawka starszych szczepionek - szczególnie jeśli chodzi o trzymanie ludzi z dala od szpitala".
Żadne z tych badań nie zostało omówione na spotkaniu ACIP. Nie przeprowadzono dyskusji na temat tego, dlaczego i w jaki sposób wybrano szczepionki dwuwartościowe.
Powód, dla którego szczepionki omikronowe nie stymulują dobrej odpowiedzi omikronowej, jest przypisywany przez autorów NIAID VRC pierwotnemu gruntowaniu antygenowemu, znanemu również jako pierwotny grzech antygenowy. Oznacza to, że układ odpornościowy został zaprogramowany tak, aby wielokrotnie reagował na pierwszą infekcję koronawirusową lub szczepionkę, z którą się zetknął, nawet jeśli później napotka różne antygeny koronawirusa.
Jak dobrze działała stara szczepionka? Poniższy slajd CDC, przedstawiony przez dr Link-Gelles z CDC, nie jest dobrze oznakowany, ale pokazuje, że niezależnie od tego, czy otrzymałeś dwie, czy trzy dawki starej szczepionki, w okresie omikryny skuteczność we wszystkich grupach wiekowych wynosiła poniżej 40% po trzech miesiącach. Przez sześć miesięcy oscylował wokół zerowej skuteczności (brak korzyści), a następnie był negatywny (szkodliwy) przez większość wieku.
Negatywna skuteczność oznacza, że zaszczepieni są bardziej podatni na zakażenie Covidem niż nieszczepieni. Jest to zgodne z tym, co widzimy w Wielkiej Brytanii i niektórych innych krajach - zaszczepieni stają się bardziej narażeni na Covid. I to właśnie ten efekt agencje zdrowia publicznego prawdopodobnie próbują powstrzymać lub ukryć za pomocą wiecznych boosterów.
Wygląda na to, że opinia publiczna tutaj i w wielu innych krajach jest wprowadzana w błąd, aby otrzymać nieprzetestowany (lub w innych krajach BA. 1 lub 2 minimalnie przetestowany) zastrzyk na fałszywą obietnicę, że będzie o wiele lepszy niż starsza szczepionka. Organy regulacyjne wiedzą, że jest mało prawdopodobne, aby było lepiej, ale ich silniki public relations są rozkręcane, aby przekonać nas, że jest inaczej.
Jak bezpieczne są nowe szczepionki?
Nikt się tego nie domyśla, ponieważ nie można ocenić bezpieczeństwa ludzi na podstawie modeli zwierzęcych, ponieważ nie przewidują one reakcji człowieka. Co zrobiono, aby ocenić bezpieczeństwo dwuwartościowych szczepionek?
Reaktogenność
Reaktogenność to słowo, które odnosi się do krótkotrwałych działań niepożądanych szczepionki, takich jak gorączka, zaczerwienienie, zmęczenie lub bóle mięśni. Według informatorów CDC stopień reaktogenności z prototypowych szczepionek omikronowych był porównywalny ze starszymi, "przodkami" szczepionek Covid. Nie było danych na temat poważniejszych działań niepożądanych, a dr Shimabukuro z CDC powiedział, że nie ma sposobu na ocenę ryzyka zapalenia mięśnia sercowego ze względu na niewielką liczbę osób, które otrzymały prototypowe szczepionki.
Jeśli jednak spojrzysz na wykres Pfizera przygotowany dla członków ACIP poniżej, zauważysz, że po prototypowych szczepionkach omikrony zaobserwowano większą reaktogenność (bardziej ostre skutki uboczne) niż po starszych szczepionkach. Może to być sygnał, że cięższe reakcje będą wynikać z nowszych szczepionek, ale nie ma sposobu, aby być pewnym.
Zapalenie mięśnia sercowego
Prezenterzy ACIP twierdzili, że zapalenie mięśnia sercowego występowało rzadziej po zastrzykach przypominających starej szczepionki niż po drugiej dawce początkowej serii. Jednak slajd 39 pokazany przez dr Shimabukuro, który został szybko pominięty, pokazał coś przeciwnego. W przypadku chłopców i dziewcząt w wieku od 16 do 17 lat oraz mężczyzn w wieku 30-39 lat szansa na zapalenie mięśnia sercowego została zwiększona po podaniu dawki przypominającej. (Patrz poniżej.) Tak więc nie ma powodu, aby sądzić, że boostery będą bezpieczniejsze niż druga dawka, pod względem zapalenia mięśnia sercowego. Nawiasem mówiąc, ryzyko to wynosiło około 1 na 2000 młodych mężczyzn w wieku 18-24 lat po drugiej dawce w jednym badaniu Kaiser.
Dr Shimabukuro powiedział również, że jeśli zaszczepisz się wkrótce po wyzdrowieniu z Covid, należy spodziewać się zwiększonych skutków ubocznych, przynajmniej krótkoterminowych - ale "brakuje dowodów na to, że naraża cię to na zwiększone ryzyko zapalenia mięśnia sercowego". Nie uspokaja mnie brak dowodów. W rzeczywistości kardiolog dziecięcy dr Kirk Milhoan w zeszłym tygodniu przejrzał wszystkie dowody, których dr Shimabukuro nie mógł znaleźć. Zaszczepienie się wkrótce po wyzdrowieniu z Covid jest lekkomyślne, a wszyscy urzędnicy nakazujący szczepienia po wyzdrowieniu narażają osoby na jeszcze większe ryzyko wystąpienia działań niepożądanych, w tym zapalenia mięśnia sercowego.
Niektórzy naukowcy, w tym dr Dan Barouch w przeglądzie w zeszłotygodniowym NEJM, twierdzą, że zapalenie mięśnia sercowego jest "znacznie częstsze" po przypadku Covid niż po szczepieniu. Ale nie przytoczył ani jednego źródła dla tego twierdzenia.
Kardiolog dziecięcy Kirk Milhoan dokonał przeglądu całej najnowszej literatury na temat częstości występowania zapalenia mięśnia sercowego po zakażeniu w porównaniu z poszczepieniu. Wydaje się, że szczepionka naraża cię na większe ryzyko zapalenia mięśnia sercowego niż infekcja Covid, ale istnieje wiele różnych czynników, które wpływają na ryzyko, w tym wiek, płeć, czy już miałeś Covid i jak niedawno, oraz rodzaj otrzymanych szczepionek. Szczepionki Moderna częściej powodują zapalenie mięśnia sercowego niż Pfizer. Otrzymanie szczepionki Moderna po wstępnej szczepionce Pfizera zwiększa ryzyko nawet bardziej niż uzyskanie 2 szczepionek Moderny. Patrz Tabela 2 z ważnego badania zapalenia mięśnia sercowego w 4 krajach skandynawskich.
Członek ACIP zapytał, czy szczepionka przeciwko ospie małpiej Jynneos, która może również wywoływać zapalenie mięśnia sercowego, może być podawana razem z nowymi szczepionkami dwuwartościowymi? Czy zwiększyłoby to ryzyko zapalenia mięśnia sercowego? Zaskakująca odpowiedź brzmiała: "Przeczytaj książkę instruktażową", co mogło oznaczać, że nie należy o tym dyskutować publicznie.
Ciąża
Mówiąc o tym, co można omówić publicznie, jakakolwiek dyskusja na temat ciąży i szczepień przeciwko Covidowi była zabroniona na spotkaniu ACIP. Wielu członków komisji prosiło o informacje na temat ciąży, ale informatorzy stanowczo odmówili udzielenia jakichkolwiek informacji. Nic o hospitalizacjach, zgonach, wynikach płodu. Członkom ACIP powiedziano, że zostaną o tym poinformowani na przyszłym spotkaniu. Dr Miller, reprezentujący Modernę, powiedział, że są w trakcie zapisywania w sumie 800 kobiet w ciąży do badania. Który pewnego dnia zostanie ukończony. Jedynym wnioskiem, jaki mogę wyciągnąć, jest to, że CDC nie lubi wyników, które mają teraz. I planują opóźnić dostarczanie ich społeczeństwu tak długo, jak to możliwe.
Jednak CDC ustanowiło rejestr ciąż dla szczepionek Covid prawie 18 miesięcy temu. CDC i FDA muszą mieć dane dotyczące wielu tysięcy ciąż. Każda kobieta, która otrzymuje dawkę szczepionki Covid, musi podać informacje o tym, czy jest w ciąży, zanim będzie mogła zostać zaszczepiona, a CDC zbiera wszystkie te informacje. Ponadto istnieją tysiące raportów VAERS na temat niekorzystnych wyników ciąży.
FDA wymagała od pfizer / BioNTech zbadania wpływu szczepionki w ciąży, kiedy wydała licencję na Comirnaty w dniu 23 sierpnia 2021 r. FDA wymagała również dodatkowych badań bezpieczeństwa szczepionek u dzieci i dodatkowych badań nad zapaleniem mięśnia sercowego w tym samym czasie. Problem polega na tym, że badania te nie zostaną zakończone przez okres do pięciu lat, długo po podaniu miliardów dawek, a szczepionki będą już dawno nieaktualne. Trudno uzasadnić, dlaczego FDA prosi, aby te badania trwały tak długo. Czy FDA zażądała tak długiego czasu trwania badań, aby opóźnić ocenę bezpieczeństwa szczepionek do czasu, gdy szczepionki nie będą już używane?
Jedynym wnioskiem, jaki mogę wyciągnąć, jest to, że FDA i CDC nie podobają się wyniki bezpieczeństwa, które już mają. I planują wstrzymać się ze złymi wiadomościami tak długo, jak to możliwe.
Długi Covid
Komitet był również zainteresowany długim Covidem. Czy szczepionki mogą zapobiec tym przerażającym powikłaniom? CDC była mamą. Informator CDC twierdził, że CDC nie ma "systematycznych danych" na temat długiego Covid. CDC nie opracowało również definicji przypadku dla długiego Covida. Dlaczego CDC opóźniło badanie tej krytycznie ważnej komplikacji?
New York Timesujawnił w lutym 2022 r., że CDC ukrywa większość gromadzonych danych dotyczących zdrowia publicznego. Według Timesa, "Wiele z zatajonych informacji może pomóc stanowym i lokalnym urzędnikom ds. Zdrowia lepiej ukierunkować ich wysiłki na rzecz opanowania wirusa".
Nie znajdziecie bardziej publicznego aktu oskarżenia z The New York Times z naszych Centrów Kontroli Chorób niż to.
Czy szczepienia nie zapobiegają długiemu Covidowi? Czy to powoduje długi Covid? Założyciel FLCCC i ceniony lekarz intensywnej terapii dr Paul Marik postulował, że zarówno długie covidy, jak i wiele urazów po szczepionkach Covid wynikają z tego samego: długotrwałej obecności białek kolców w krążeniu. Jeśli to prawda, objawy i patologia długich urazów Covid i szczepionek mogą się znacznie pokrywać, a CDC może próbować to ukryć, a może szukać sposobu na twierdzenie, że wszystkie urazy poszczepienne są spowodowane Covidem.
FDA cofnęła wszystkie zezwolenia Pfizer i Moderna na użycie w nagłych wypadkach dla starych boosterów 31 sierpnia.
To było nagłe i nieoczekiwane. Wizyty musiały zostać odwołane, ponieważ od 31 sierpnia stare szczepionki były ograniczone do stosowania tylko u małych dzieci lub w początkowej serii. FDA nie wycofała ani nie wycofała licencjonowanych szczepionek Comirnaty i Spikevax, które zostały również zatwierdzone jako dawka przypominająca. Czy jest to milczące uznanie, że w USA nie ma licencjonowanego Comirnaty lub Spikevax?
Czy FDA mogła wprowadzić nowe szczepionki tak szybko, aby uzasadnić usunięcie większości starych szczepionek z użycia, wkrótce po tym, jak zaczęły krążyć doniesienia o ich zawartości zawierającej nieujawnione i potencjalnie szkodliwe materiały?
O autorze
Dr Meryl Nass jest certyfikowanym internistą i epidemiologiem broni biologicznej oraz ekspertem w dziedzinie wąglika. Zeznawała przed Kongresem w listopadzie 2001 r. na temat "Przygotowania medycznej odpowiedzi na bioterroryzm". Ponadto była szeroko cytowana w kilku artykułach na temat Eboli. W styczniu 2022 r. jej licencja została niesprawiedliwie i niesłusznie zawieszona za przepisywanie leków na Covid i wypowiadanie się przeciwko dezinformacji i dezinformacji oficjalnej narracji na temat Covid.
