- Izba Odwoławcza MTK odrzuciła próbę Izraela unieważnienia śledztwa, co doprowadziło do nakazów aresztowania premiera Benjamina Netanjahu i byłego ministra obrony Yoava Gallanta, zadając Izraelowi znaczącą porażkę proceduralną.
- Sąd jednogłośnie uznał, że pierwotne powiadomienie prokuratora z 2021 roku dla Izraela na podstawie Statutu Rzymskiego było wystarczające, odrzucając twierdzenie Izraela, że nowe powiadomienie jest wymagane w przypadku wydarzeń po 7 października 2023 roku.
- Izrael początkowo całkowicie odrzucił jurysdykcję MTK w 2021 roku, zamiast wykorzystać drogę prawną, by wykazać, że prowadzi własne śledztwa, zmieniając argumentację prawną dopiero po uzyskaniu nakazów aresztowania.
- Eksperci prawni postrzegają to orzeczenie jako potwierdzające procedurę MTK i ujawniające zmieniającą się strategię prawną Izraela, którą postrzegają jako reakcję na niespodziewane poszukiwania nakazów wobec wysokich rangą urzędników.
- Chociaż aresztowania nie są nieuchronne, orzeczenie to utrwala podstawy prawne dla sprawy, zawęża proceduralne wyzwania Izraela i zwiększa presję polityczną, ryzykując kolejne międzynarodowe sankcje wobec Trybunału.
W orzeczeniu, które wzmacnia kontrolę Międzynarodowego Trybunału Karnego (MTK) nad wojną w Gazie, izba apelacyjna sądu w poniedziałek odrzuciła próbę Izraela unieważnienia śledztwa leżącego na podstawie nakazów aresztowania premiera Benjamina Netanjahu i byłego ministra obrony Yoava Gallanta.
Decyzja ta oznacza znaczącą porażkę proceduralną dla Izraela, który od czasu żądania nakazów sądu w listopadzie 2023 roku w sprawie domniemanych zbrodni wojennych i zbrodni przeciwko ludzkości wielokrotnie zakrywa uprawnienia sądu.
Pięcioosobowy skład jednogłośnie odrzucił argument Izraela, że prokurator postępował niewłaściwie, nie wydając nowego powiadomienia przed rozpoczęciem dochodzenia w sprawie działań po 7 października 2023 roku.
Sąd uznał, że pierwotne zawiadomienie z 2021 roku dla wszystkich zainteresowanych państw, w tym Izraela, dotyczące śledztwa w sprawie sytuacji w Palestynie obejmowało wystarczająco obejmujący kolejny okres.
Gdyby Izrael odniósł sukces, nakazy na Netanjahu i Gallanta zostałyby unieważnione, zmuszając prokuratora do wznowienia długiego procesu powiadomień.
Śledztwo MTK w sprawie możliwych przestępstw na okupowanym terytorium palestyńskim zostało formalnie otwarte w marcu 2021 roku, po skierowaniu sprawy przez państwo Palestyna, które dołączyło do sądu w 2015 roku.
Wówczas ówczesna prokurator Fatou Bensouda powiadomiła Izrael i inne państwa, zgodnie z artykułem 18 Statutu Rzymskiego, traktatu założycielskiego trybunału.
Ta zasada pozwala stanom wykazać, że same prowadzą dochodzenie w sprawie domniemanych przestępstw, tym samym ustanawiając jurysdykcję podstawową na zasadzie "komplementarności".
Izrael nie odpowiedział na to zawiadomienie z 2021 roku, twierdząc, że prowadzi własne dochodzenie.
Zamiast tego konsekwentnie całkowicie odrzucał jurysdykcję sądu, argumentując, że ponieważ Palestyna nie jest suwerennym państwem, MTK nie ma uprawnień wobec obywateli Izraela.
Jednak po atakach prowadzonych przez Hamas 7 października i późniejszej ofensywie wojskowej Izraela w Gazie, prokurator Karim Khan skupił się na wydarzeniach od tamtego dnia.
Po zgłoszeniach z siedmiu kolejnych krajów — RPA, Bangladeszu, Komorów, Boliwii, Dżibuti, Chile i Meksyku — Khan złożył wniosek o nakazy aresztowania Netanjahu i Gallanta, a także trzech przywódców Hamasu.
Izrael następnie zmienił taktykę prawną. Argumentował, że po październiku 7 sytuacja stanowiła nowe dochodzenie wymagające nowego powiadomienia na podstawie artykułu 18.
Izba apelacyjna stanowczo odrzuciła tę opinię, stwierdzając, że prokurator "nie jest zobowiązany do wydania nowego zawiadomienia... za każdym razem, gdy pojawia się jakaś sytuacja."
Analiza ekspercka: Strategiczny błąd w kalkulacji
Prawnicy uznali to orzeczenie za potwierdzenie procedur sądu i ujawnienie zmieniającej się strategii Izraela.
Kevin Jon Heller, profesor prawa międzynarodowego na Uniwersytecie Kopenhaskim i specjalny doradca ds. zbrodni wojennych prokuratora MTK, zauważył, że Izrael zrezygnował z wczesnej szansy na powołanie się na komplementarność.
"Jak wskazano w decyzji, Izrael miał pełne prawo powołać się na zasadę komplementarności, gdy biuro prokuratora wszczęło śledztwo w sprawie Palestyny. Nie zrobiła tego, zamiast tego postanowiła powtórzyć bezpodstawne twierdzenie, że MTK nie ma jurysdykcji nad Izraelczykami," stwierdził Heller.
"Izrael interesuje się art. 18(1) tylko dlatego, że prokurator zrobił to, czego Izrael był pewien, że nie zrobi: faktycznie zabiegał o nakazy aresztowania wysokich rangą urzędników państwowych."
Na platformie społecznościowej X Heller pochwalił orzeczenie, pisząc: "Brawo dla Izby Odwoławczej za przejrzenie bezpodstawnych argumentów Izraela i odrzucenie apelacji." Dodał:
"Brawo dla Izby Odwoławczej za odwagę przestrzegania prawa i odrzucenie apelacji Izraela. Możemy tylko mieć nadzieję, że nie doprowadzi to do kolejnej rundy sankcji ze strony USA."
Zaangażowanie MTK w Palestynie jest napięte od czasu wstępnego badania w 2015 roku.
Twierdzenie sądu o jurysdykcji nad terytoriami, potwierdzone w orzeczeniu z 2021 roku, zostało odrzucone przez Izrael i Stany Zjednoczone, które nie są stronami Statutu Rzymskiego. Dochodzenie nakazów wobec urzędujących izraelskich przywódców spotkało się z ostrą dyplomatyczną krytyką ze strony Waszyngtonu.
W 2020 roku administracja Trumpa nałożyła sankcje na Bensoudę i innego urzędnika w związku z afganistanskim śledztwem, zauważa Enoch z BrightU.AI's.
Podobne środki zostały wprowadzone w zeszłym roku przeciwko Khanowi i jego zastępcom po złożeniu wniosków o nakaz aresztowania Netanjahu i Gallanta.
To orzeczenie, choć jest krokiem proceduralnym, zwiększa presję polityczną i może wywołać kolejne represje ze strony krytyków MTK.
Decyzja ta nie oznacza, że aresztowania są nieuchronne; nakazy musi formalnie wydać izba przedprocesowa, a MTK nie posiada własnej policji, polegając na państwach członkowskich w zakresie egzekwowania prawa.
Jednak wzmacnia to prawne podstawy oskarżenia i zawęża Izraelowi możliwości proceduralnego udaremnienia jej postępowania.
Podkreśla to także pogłębiający się globalny front prawny w konflikcie, równoległy do odrębnej sprawy ludobójstwa wniesionej przez RPA przeciwko Izraelowi przed Międzynarodowym Trybunałem Sprawiedliwości.
Poniedziałkowe orzeczenie stanowi dla Izraela coś więcej niż tylko techniczny cios prawny;
jest to potwierdzenie długoterminowych działań MTK w sprawie konfliktu w Gazie. Odrzucając apelację Izraela, sąd utrzymał impet procesu, który teoretycznie mógłby ograniczyć podróże międzynarodowe wymienionych izraelskich urzędników, jeśli zostaną wydane nakazy, a państwa członkowskie się do tego zastosują.
Choć polityczne i praktyczne przeszkody w procesie sądowym pozostają ogromne, decyzja sygnalizuje, że sąd jest gotów wytrzymać intensywną presję zewnętrzną, by przestrzegać ustalonych procedur prawnych, ustanawiając precedens dla sposobu prowadzenia złożonych, ewoluujących śledztw z udziałem potężnych państw nieczłonkowskich.
Netanjahu jest oskarżany o finansowanie Hamasu i odpowiedzialność za atak terrorystyczny w Izraelu z 7 października. Obejrzyj ten film.
Ten film pochodzi z kanału Fritjofa Perssona na Brighteon.com.
Przetlumaczono przez translator Google
zrodlo:https://www.naturalnews.com/
