Gotowy Robinhood walczy o pozyskanie 1 miliarda dolarów od bogatych
ZeroHedge.com
Po latach starannego budowania marki i reputacji Robinhood, aplikacja do handlu akcjami, która pomogła wynaleźć bezpłatną prowizję, jest na skraju upadku, ponieważ stoi w obliczu śmiertelnego zagrożenia dla każdej firmy finansowej: banku - lub w tym przypadku pośrednictwo - tysiące jej głównych użytkowników groziło porzuceniem platformy po tym, jak RH wstrzymało transakcje na akcjach Gamestop, AMC i innych akcjach, które stały się częścią inspirowanego przez Reddit populistycznego buntu przeciwko społeczności funduszy hedgingowych.
Ten ruch natychmiast wywołał falę plotek, które graniczyły z (jak niektórzy mogą to nazwać) spiskiem: zależny od animatorów rynku HFT, takich jak Citadel, za większość swoich dochodów, Robinhood odcinał byki, które licytują Gamestop i kilka innych popularnych fundusz hedgingowy wkracza w stratosferę, służąc swoim „panom”.
Robinhood nie był pierwszym, który się poruszył: jak wspomnieliśmy poprzedniego dnia, TDAmeritrade jako pierwszy wykonał „bezprecedensowy” ruch. Jak podejrzewaliśmy, prawie natychmiast po tym nastąpiła reszta głównych domów maklerskich typu day-trading.
Jednak w miarę upływu dnia sytuacja stawała się coraz jaśniejsza, Robinhood miał kłopoty.
Po zamknięciu rynku w czwartek, współzałożyciel i dyrektor generalny Robinhood, Vlad Tenev, był na antenie CNBC przez Andrew Rossa Sorkina o tym, czy firma wyprzedaje klientów i głównych użytkowników, którzy odnieśli sukces. Tenev przysięgał, że on i firma działali „zapobiegawczo” (odcinając niektóre transakcje i realizując pozycje niektórych klientów), próbując wyjaśnić, że firma tak naprawdę nie potrzebowała płynności.
Gdy Dave Portnoy żartował na Twitterze o „ironii” firmy Robinhood kradnącej biednym, aby dać więcej bogatym, Tenev powiedział Andrew Rossowi Sorkinowi, że „absolutnie nie zrobiliśmy tego pod kierunkiem żadnego animatora rynku… powodem, dla którego to zrobiliśmy, było to, że Robinhood jest firmą maklerską, mamy wiele wymagań finansowych, w tym wymogi kapitałowe SEC.
Ponieważ reputacja RH - nie wspominając o jej wielomiliardowym IPO, który nadal nalega, ma nastąpić w pierwszej połowie 2021 roku - wisi na włosku, Bloomberg poinformował w piątek rano, że Robinhood i inni brokerzy dyskontowi zostali zmuszeni przez DTCC - spółdzielnię izba rozliczeniowa, której celem jest zapobieganie krachom na rynku, zapewniając, że złożone transakcje na instrumentach pochodnych nie doprowadzą do upadku całego rynku - aby zapewnić większy kapitał jako zabezpieczenie, czego - jak powiedział wczoraj Tenev - firma nie mogła zignorować (aby nie wywołała gniewu rządu federalnego).
„Słuchaj, nie podlega negocjacjom, jeśli chodzi o przestrzeganie naszych wymogów finansowych i naszych depozytów w Izbie Rozliczeniowej” - dodał Tenev nieco bardziej dosadnie w wywiadzie dla Bloomberg.
„Musimy to zrobić”.
Oczywiście, aby wyłożyć potrzebne pieniądze, Robinhood musiał je najpierw znaleźć, więc firma została zmuszona do pójścia z kapeluszem w ręku do największych banków w Ameryce z prośbą o pożyczkę, co - jak informowaliśmy wczoraj wieczorem - łatwo zabezpieczone.
Firma podobno skorzystała z linii kredytowej od sześciu banków w wysokości od 500 mln do 600 mln USD, aby spełnić wymagania dotyczące wyższego depozytu zabezpieczającego lub pożyczki z centralnej jednostki rozliczeniowej dla transakcji na akcjach, znanej jako Depository Trust & Clearing Corporation.
However, as NYTimes reports,
Jednak, jak donosi NYTimes, Robinhood nadal potrzebował szybciej gotówki, aby mieć pewność, że nie będzie musiał nakładać dalszych ograniczeń na handel z klientami, poinformowały dwie osoby, które nalegały na zachowanie anonimowości, ponieważ negocjacje były poufne.
Firma Robinhood, która jest własnością prywatną, skontaktowała się z kilkoma swoimi inwestorami, w tym z firmami venture capital Sequoia Capital i Ribbit Capital, które zebrały się w czwartek wieczorem, aby zaoferować awaryjne finansowanie, powiedział pięć osób zaangażowanych w negocjacje.
Co skłoniło nas do tej kpiny…
Ale więcej niż 1 miliard dolarów zabezpieczenia w celu zabezpieczenia obrotu akcjami, które na wszystkich rachunkach są bardzo płynne (przynajmniej w tej chwili)? Jest co najmniej zrozumiałe, że opinia publiczna jest podejrzliwa. Tenev powiedział, że firma podjęła decyzję „proaktywnie” ze względu na wzrost popularności. „Boli nas, że musieliśmy nałożyć te ograniczenia” - dodał. Ale oto SilentCal (@KralcTrebor) z najlepszym wyjaśnieniem tego, co się stało, jakie widzieliśmy:
Ale więcej niż 1 miliard dolarów zabezpieczenia w celu zabezpieczenia obrotu akcjami, które na wszystkich rachunkach są bardzo płynne (przynajmniej w tej chwili)? Jest co najmniej zrozumiałe, że opinia publiczna jest podejrzliwa. Tenev powiedział, że firma podjęła decyzję „proaktywnie” ze względu na wzrost popularności. „Boli nas, że musieliśmy nałożyć te ograniczenia” - dodał. Ale oto SilentCal (@KralcTrebor) z najlepszym wyjaśnieniem tego, co się stało, jakie widzieliśmy:
Ale ponad 1 miliard dolarów zabezpieczenia w celu zabezpieczenia obrotu akcjami, które na wszystkich rachunkach są wysoce płynne (przynajmniej na razie)? Jest co najmniej zrozumiałe, że opinia publiczna jest podejrzliwa. Tenev powiedział, że firma podjęła decyzję „proaktywnie” ze względu na wzrost popularności. „Boli nas, że musieliśmy nałożyć te ograniczenia” - dodał. Ale oto SilentCal (@KralcTrebor) z najlepszym wyjaśnieniem tego, co się stało, jakie widzieliśmy:
oto moje najlepsze wyjaśnienie, dlaczego @RobinhoodApp ograniczył obrót akcjami z krótkim wycięciem.
Spoiler: nie chodzi o to, że Ken Griffen zadzwonił do Janet Yellen, która poinstruowała DTCC, aby podniosła marżę Robinhood, aby zmusić ich do zaprzestania spekulacyjnych zakupów.
Tutaj idzie…
Robinhood (RH) jest brokerem. Nie realizują samodzielnie zamówień na akcje. Rejestrują klientów, kierują ich zamówienia do maklerów i śledzą, kto jest właścicielem czego. RH jest również własnym brokerem rozliczeniowym, więc bezpośrednio rozlicza i przechowuje papiery wartościowe swoich klientów.
Tak, RH jest opłacany przez Citadel za wykonanie części przepływu zleceń. To nie jest tak nikczemne, jak się wydaje - Citadel Equity Securities płaci za realizację zleceń detalicznych, ponieważ nie są one szkodliwe (jak posiadanie 500 razy więcej za sobą).
Klienci RH kupują i sprzedają akcje. Transakcje te nie rozliczają się (rozliczenie = zamknięcie, wymiana gotówki na papier wartościowy) do T + 2, dwa dni później. W zależności od netto kupna / sprzedaży, RH jest na haku, aby zapłacić lub otrzymać gotówkę netto. To jest ryzyko kredytowe.
NSCC to podmiot, który przyjmuje to ryzyko kredytowe. Dopasowuje kupujących i sprzedających netto, post-trade i obsługuje wymianę gotówki na zabezpieczenie. Aby złagodzić ryzyko kredytowe polegające na tym, że jeden z brokerów rozliczeniowych nie powiedzie się, żądają od brokerów złożenia u nich depozytu rozliczeniowego.
NSCC jest do tego zobowiązane regułą SEC, kierując się do Dodda-Franka. Oto szczegóły: sec.gov/rules/sro/nscc…
Wszyscy publikują posty, a jeśli broker zawiedzie, NSCC pobiera wszelkie straty z depozytu tego brokera, następnie niektóre z NSCC, a następnie od wszystkich pozostałych (pozostałych brokerów).
Jest to pomysł pokryzysowy zakodowany w Dodd-Frank, zgodnie z którym zmuszanie wszystkich do wniesienia zabezpieczenia zmniejsza ryzyko kredytowe i systemowe i tym podobne.
Jak więc oblicza się depozyt rozliczeniowy NSCC?
Zasadniczo jest to depozyt = min (99% 2d VaR + miara ryzyka braku luk, dolna kwota depozytu) + wycena rynkowa… matematyka i żargon!
Posłużmy się przykładem. Say Fidelity ma klientów, którzy kupili 2 mld akcji i sprzedali 1,5 mld akcji. Po pierwsze, kup / sprzedaj netto w dół między klientami w tym samym magazynie.
Powiedzmy, że pozostawia 1 mld kupna i 0,5 mld sprzedaży. Przeprowadź matematykę, aby odpowiedzieć „to nie zmieni się o więcej niż X z 99% szansami w ciągu najbliższych 2 dni”. Powiedzmy, że to 3% netto, czyli 3% * (1 mld-0,5 mld) = 0,15 mld = 15 mln. Że 99% 2d VaR.
Następnie pytamy „czy jedna akcja netto przekracza 30% wartości kupna / sprzedaży netto”… a jeśli tak, to bierzemy 10% tej kwoty i dodajemy ją jako miarę ryzyka luki. Więc jeśli klienci Fidelity kupili 200 mln IBM, to dodaj 20 mln do tych 15 mln. To jest miara ryzyka braku luk.
Depozyt Floor Calc to coś, co patrzy na kupno za 1 mld i sprzedaż na 0,5 mld, a następnie wykonuje mały kalkulator i dodaje je, więc jeśli pierwszy kalkulator (99% VaR 2d + miara ryzyka luki) jest mały, to ta dolna wartość pozostanie ogólnie od bycia malutkim.
Na koniec dodajesz Mark-to-Market. Zasadniczo, jeśli Twoi klienci kupili IBM za 140 / PLN, a cena spadnie do 110 / PLN, zanim rozliczą się za gotówkę po 140 / PLN, NSCC ma 30 / PLN ekspozycji kredytowej na brokera rozliczeniowego i kwota ta zostanie dodana do wymaganego zabezpieczenia. do NSCC.
Jest kilka innych elementów, ale to jest podstawowa idea - pełne szczegóły są tutaj: dtcc.com/-/media/Files/ ...
NSCC ustala ramy, ale w Dodd-Frank stwierdza się, że muszą to zrobić zgodnie z prawem.
Depozyty te są przechowywane w Funduszu Rozliczeniowym w NSCC.
Informacje finansowe są tutaj: dtcc.com/legal/financia ...
Mieli 10,5 mld w funduszu rozliczeniowym na dzień 30 września 2020 r.
To jest reżim post-Dodd-Frank. NSCC zaktualizował swoje zasady w 2018 r., Aby ulepszyć obliczanie VaR i dodać miarę ryzyka luki.
Jak to wpłynęło na Robinhood?
Cóż, powiedzmy, że Robinhood miał od 2021 roku aktywa klientów o wartości 20 miliardów dolarów. Powiedzmy, że klienci ci handlowali 1 miliardem dolarów dziennie. Jaki jest kontekst wpłaty rozliczeniowej? Powiedzmy, że przez 2 dni sytuacja jest trochę niezrównoważona i oznacza to 1,2 mld kupna i 0,8 mld sprzedaży. Ok, to prawdopodobnie około 12m, może 20m depozytu.
Jeśli przyjmą 600 mln USD nowych depozytów i powiedzą, że 400 mln USD chce kupić GME. Plus z ich istniejących 20 miliardów dolarów, powiedzmy, że w ciągu ostatniego drugiego dnia zakupiono 400 milionów dolarów GME. Wtedy obraz mógłby wyglądać tak, jakby kupowano 2,0 mld i sprzedano 1,0 mld, co normalnie może stanowić 30 mln depozytów. Ale zmienność wzrosła. Trochę.
Teraz 99% 2d VaR jest znacznie wyższy. Powinien być 20x wyższy dla ich portfela netto, ale formuła to trochę wygładzi. Może jest ~ 4x większy. Więc tylko w przypadku VaR, muszą teraz wysłać 120 milionów. To powinni mieć.
Miara ryzyka luk jest tym, co ich zabija.
Jeśli GME stanowi ponad 30% ich nierozliczonego portfela netto, są oni zobowiązani do zaksięgowania 10% wszystkich zakupów GME. Więc jeśli to 800m, muszą wysłać kolejne 80m. I nie ma w tym żadnych ograniczeń. Tak długo, jak ich klienci osiągają zyski i straty, ocena rynkowa to obejmuje.
Ale jeśli RH przyjmie 500 mln nowych pieniędzy, a 300 mln kupi GME, to przynajmniej patrzą na przesłanie 30 mln + z tej samej ekspozycji w NSCC. Nie mogą korzystać z pieniędzy klientów - RH musi korzystać z własnych zasobów, aby publikować. A jeśli akcje GME spadną, RH musi zaksięgować stratę przed rozliczeniem.
To wyjaśniałoby również, dlaczego RH zaciągnął swoje linie kredytowe i powiedział niejasne rzeczy na temat wymogów rozliczeniowych. bloomberg.com/news/articles/…
Celem polityki jest uniknięcie podejmowania ryzyka kredytowego przez centralne podmioty hydrauliczne. W rzeczywistości takie regulacje podnoszą koszty i tworzą bariery wejścia. Podnosi zyski dla podmiotów takich jak DTCC (który jest właścicielem NSCC i sam jest własnością Wall St)
RH zaproponował szersze otwarcie inwestycji na giełdzie. Oczywiście im się udało. Ale przepisy się nie zmieniły - nadal istnieją pro-Wall Street, pro-zasiedziali zasady i wymogi kapitałowe. To jedna z najbardziej regulowanych branż w naszym kraju.
Tak więc @AOC ma rację pytając, jak to możliwe, że Robinhood powstrzymał swoich klientów przed kupowaniem określonych papierów wartościowych. Stwierdza, że powodem jest to, że Dodd-Frank wymaga od brokerów, takich jak RH, wniesienia zabezpieczenia przed rozliczeniem ryzyka handlowego swoich klientów.
I to nie Fed czy SEC ustala zasady. To sam centralny podmiot rozliczeniowy Wall Street, DTCC, ustala własne zasady. Kiedy więc masy detaliczne zdecydowały się wycisnąć z krótkich sprzedawców, w trakcie ich miażdżenia, to regulacje rządowe je wytrącały.
Wszystko to sprawia, że zastanawiamy się, ponieważ ryzyko wzrosło dopiero wczoraj (z perspektywy VaR, a tym samym kapitału), niezależnie od tego, od kogo Robinhood pożyczył pieniądze, lub gdzie jest teraz, to `` my, ludzie '' są w istocie ostatnia linia obrony przed całkowitą implozją finansową (i tak jak wczoraj zostanie złożona w ofierze na ołtarzu Wall Street, aby zapewnić przetrwanie).
Biorąc pod uwagę dzisiejszy poranny wzrost o 80% w GME, zastanawiał się kiedyś, jak szybko RH będzie zmuszony ponownie „udławić” kupowanie i ilu klientów porzuci Teneva i jego niezbyt wesołych ludzi.
___
https://www.zerohedge.com/markets/cash-strapped-robinhood-scrambles-raise-1-billion-rich
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz