Uchylona ustawa o ludobójstwie wyklucza wskazanie brytyjskich urzędników rządowych do MTK
Bernician
Uchylona ustawa o ludobójstwie wyklucza wskazanie brytyjskich urzędników rządowych do MTK
Choć dla wielu może to być trudne, biorąc pod uwagę wydarzenia związane z COVID-1984, brytyjscy dyplomaci odegrali ważną rolę w debatach, które doprowadziły ONZ w 1948 r. Do przyjęcia Konwencji o zapobieganiu i karaniu zbrodni ludobójstwa .
Jednakże, podobnie jak Stany Zjednoczone, Wielka Brytania nie wprowadziła w życie Konwencji o ludobójstwie w prawie krajowym aż do wielu lat po jej ogłoszeniu, z technicznym naruszeniem Artykułu V Konwencji, który stanowił, że:
„Umawiające się Strony zobowiązują się do uchwalenia, zgodnie z ich odpowiednimi konstytucjami, niezbędnego ustawodawstwa w celu wykonania postanowień niniejszej konwencji, a w szczególności do wprowadzenia skutecznych kar dla osób winnych ludobójstwa lub któregokolwiek z innych wymienionych aktów w artykule III. ”
Dopiero w 1969 r., Osiemnaście lat po wejściu Konwencji w życie w 1951 r., Parlament przyjął „ustawę nadającą moc prawną Konwencji o zapobieganiu i karaniu zbrodni ludobójstwa”.
Ponadto, ponieważ celem ustawy było w szczególności nadanie skutku prawnego artykułom zawartym w Konwencji, naturalnie wynika z tego, że nie miały one żadnego skutku prawnego w prawie brytyjskim przed przyjęciem tej ustawy parlamentarnej.
Konwencja ONZ o ludobójstwie
Ustawa o ludobójstwie nadała moc prawną artykułowi II Konwencji o zapobieganiu i karaniu zbrodni ludobójstwa, który określał najpoważniejszą ze wszystkich zbrodni przeciwko ludzkości jako:
(a) zabijanie członków grupy;
(b) spowodowanie poważnych obrażeń cielesnych lub psychicznych członków grupy;
(c) umyślne stwarzanie grupie warunków życia obliczonych na spowodowanie jej całkowitego lub częściowego zniszczenia fizycznego;
(d) nakładanie środków mających na celu zapobieganie urodzeniom w grupie;
(e) Przymusowe przekazywanie dzieci z grupy do innej grupy.
Co więcej, co najważniejsze, w sposób dorozumiany nadał moc art. IV, który stwierdza, że:
Osoby, które dopuszczają się ludobójstwa lub któregokolwiek z innych czynów wymienionych w artykule III, podlegają karze, bez względu na to, czy są władcami, funkcjonariuszami publicznymi, czy osobami prywatnymi odpowiedzialnymi zgodnie z konstytucją.
Innymi słowy, Ustawa o ludobójstwie z 1969 r. Umożliwiła ściganie wszystkich oficerów Korony przed Międzynarodowym Trybunałem Karnym [MTK] za zbrodnie ludobójstwa, co pozostawało tak przez następne 32 lata.
Historia ustawy o ludobójstwie
Zgodnie z dokumentami znajdującymi się w Archiwum Narodowym pod koniec października 1968 r. Gordon Rudd przygotował wstępne notatki dotyczące klauzul ustawy o ludobójstwie, które mają być przesłane do Izby Lordów przed debatą w drugim czytaniu.
Notatki te zostały przesłane do Sekretarza Parlamentu w celu powielenia i rozpowszechnienia przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. Paragraf 2 not potwierdził, że Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Parlament zrozumiały, że Artykuł IV Konwencji o ludobójstwie został w sposób dorozumiany objęty ustawą o ludobójstwie:
„Podczas pierwszej sesji w 1946 roku Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych zatwierdziło dwie rezolucje. W pierwszej potwierdziła zasady Karty Trybunału Norymberskiego. W drugim Zgromadzenie potwierdziło, że ludobójstwo jest przestępstwem w świetle prawa międzynarodowego i że winni tego, kimkolwiek byli iz jakiegokolwiek powodu go popełnili, podlegają karze ”.
W dalszej części notatek Ministerstwo Spraw Wewnętrznych wyraziło poparcie dla ekstradycji osób, które popełniły zbrodnie ludobójstwa pod kolorem prawa w swoich krajach:
„[…] Najbardziej prawdopodobną sytuacją popełnienia ludobójstwa jest zresztą sytuacja, w której akty ludobójstwa są inicjowane przez jakiś organ kontrolny w kraju, który zadba o legitymizację swoich działań zgodnie z prawem wewnętrznym tego kraju, np. legalizacja obozów koncentracyjnych, chirurgia eksperymentalna itp.
W opinii Rządu Wielkiej Brytanii jakakolwiek praktyczna wartość przepisów ustawy o ekstradycji byłaby znacznie ograniczona, gdyby można było uniknąć ekstradycji w tych okolicznościach. Chociaż w związku z tym Konwencja o ludobójstwie nie wymaga wyraźnie takiego postanowienia, uznano za słuszne zapewnienie, że przestępstwa ludobójstwa powinny podlegać ekstradycji, nawet jeśli były zgodne z prawem kraju, w którym zostały popełnione w chwili ich popełnienia ”.
Sprawa ekstradycji Pinocheta
Niemniej jednak, prawie trzy dekady później, kiedy rząd hiszpański zwrócił się do Wysokiego Trybunału o ekstradycję byłego chilijskiego dyktatora wojskowego, generała Pinocheta, Lord Chief Justice Bingham podał następujące uzasadnienie na poparcie decyzji sądu o odrzuceniu wniosku:
„[…] Byłej głowie państwa wyraźnie przysługuje immunitet w związku z czynami przestępczymi popełnionymi w trakcie sprawowania funkcji publicznych”.
Na rzekomej podstawie, że:
„[…] Kiedy Konwencja uzyskała częściowy skutek w Wielkiej Brytanii na mocy Ustawy o ludobójstwie z 1969 r., Artykuł IV [UNGC] nie został włączony do statutu”.
Decyzję tę należy jednak uznać za nieważną ab initio ze względu na to, że nie uwzględniła ona art. 2 ust. 3 ustawy z 1969 r., Której celem było nadanie mocy art. IV konwencji:
„2 (3) Nie stanowi sprzeciwu wobec jakiegokolwiek postępowania przeciwko osobie na podstawie niniejszej Ustawy w odniesieniu do przestępstwa, które w przypadku popełnienia w Zjednoczonym Królestwie podlegałoby karze jako przestępstwo ludobójstwa lub usiłowanie, spisek lub podżeganie popełnić takie przestępstwo, że zgodnie z prawem obowiązującym w czasie i miejscu, w którym podejrzewa się, że popełnił czyn, o który jest oskarżony lub za który został skazany, nie mógł zostać za to ukarany. ”
Ustawa o Międzynarodowym Trybunale Karnym z 2001 r
Około trzy lata później, 1 września 2001 r., Rząd Tony'ego Blaira New Labour sponsorował uchylenie ustawy o ludobójstwie z 1969 r., Poprzez uchwalenie ustawy o Międzynarodowym Trybunale Karnym z 2001 r.
Chociaż ustawa z 2001 r. Przyjęła również definicję ludobójstwa zawartą w Konwencji z 1948 r., Brak przepisu odzwierciedlającego intencję art. IV był i pozostaje zdradziecko widoczny ze względu na jego brak.
Dziesięć dni po wejściu w życie ustawy na niczego niepodejrzewającą opinię publiczną popełniono czarną operację z 11 września, która została natychmiast wykorzystana jako pretekst do wojen napastliwych w Afganistanie, a następnie w Iraku.
Abyśmy nie zapominali, uzasadnieniem dla Wielkiej Brytanii i jej partnerów koalicyjnych inwazji na Irak było „podejrzane dossier” rządu Blaira, który błędnie twierdził, że Saddam Hussein miał broń masowego rażenia, która może zniszczyć Wielką Brytanię.
Gdyby nie ustawa z 2001 r., Która w sposób dorozumiany uchylała zobowiązanie Wielkiej Brytanii do ukarania „konstytucyjnie odpowiedzialnych władców, urzędników publicznych lub osób prywatnych”, Blair i jego wspólnicy mogliby zostać postawieni w stan oskarżenia i sądzeni przed MTK za zbrodnie ludobójstwa, kiedy stało się to ewidentnie oczywiste, że ich działania naruszyły Artykuł II (a), (b) i (c) Konwencji.
Przestępstwa związane z COVID-1984
Przenieśmy się o dwie dekady do COVID-1984, a Brytyjczycy mogą być świadkami zbrodni ludobójstwa, których nigdy wcześniej nie było na tych wybrzeżach.
Pomimo wielu dowodów prima facie wskazujących na to, że Parlament uchwalił ustawę, zgodnie z którą obecny nieuczciwy reżim zostanie uznany za niepodlegający odpowiedzialności za masowe morderstwa w ramach polityki rządu, obecnie nie istnieje żaden krajowy mechanizm prawny, za pomocą którego Międzynarodowy Trybunał Karny mógłby dokonać ekstradycji funkcjonariuszy rządowych przez Międzynarodowy Trybunał Karny za przerażające zbrodnie przeciwko narodowi brytyjskiemu.
Dlatego jedynym potencjalnym środkiem zaradczym na postawienie przed sądem ludobójczych oficerów koronnych jest wniesienie prywatnego oskarżenia karnego za masowe morderstwa zgodnie z polityką rządu do sądu powszechnego.
Przetlumaczyla GR przez translator google
https://www.thebernician.net/repealed-genocide-act-precludes-indicting-uk-government-officers-to-icc/
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz