"Ta pojedyncza niekonstytucyjna poprawka i zdradziecka zbrodnia przeciwko obywatelom USA były początkiem końca Republiki Amerykańskiej!!!"

 

Szesnasta Poprawka

Joseph R. Fishkin, William E. Forbath,
Joseph R. Fishkin jest profesorem prawa Marrs McLean na University of Texas w Austin School of Law.

William E. Forbath, Lloyd M. Bentsen Katedra prawa i prodziekan ds. Badań, University of Texas School of Law.

przez Erika M. Jensena
Coleman P. Burke emerytowany profesor prawa na Uniwersytecie Case Western Reserve

zdjecie z internetu

ConstitutionCenter.org

Szesnasta Poprawka, ratyfikowana w 1913 r., Odegrała kluczową rolę w budowaniu potężnego amerykańskiego rządu federalnego XX wieku, umożliwiając uchwalenie nowoczesnego, ogólnokrajowego podatku dochodowego. Wkrótce podatek dochodowy stał się zdecydowanie największym źródłem dochodów rządu federalnego. Ta poprawka była częścią fali federalnych i stanowych poprawek do konstytucji, których bronili postępowcy na początku XX wieku. Poprawka uchyliła decyzję Sądu Najwyższego z 1895 r., Która skutecznie uniemożliwiła ogólnokrajowy podatek dochodowy, odwołując się do tego, co dzisiaj wydaje się tajemniczym rozróżnieniem między podatkami „bezpośrednimi” i „pośrednimi”.

Klauzula dotycząca opodatkowania zawarta w Artykule I, Sekcji 8, przyznaje Kongresowi szerokie „Uprawnienia do nakładania i pobierania podatków, ceł, opłat i akcyzy”, ale Artykuł I stanowi również (dwukrotnie), że podatek „bezpośredni” musi być rozdzielony między stany podstawa populacji. Oznacza to, że jeśli podatek jest podatkiem „bezpośrednim”, państwo, w którym mieszka jedna dziesiąta populacji, musi ponosić jedną dziesiątą całkowitej odpowiedzialności. Nie ma znaczenia, czy w jednym stanie jest dużo tego, co podlega opodatkowaniu (np. Cenna ziemia), a inne ma bardzo mało - państwa muszą ponosić ciężar w zależności od liczby ludności. Wymóg ten sprawia, że ​​opodatkowanie bezpośrednie jest uciążliwe, a często niemożliwe.

W przypadku innych podatków - tak zwanych podatków „pośrednich” - nie ma zasady podziału. Konstytucja wymaga jedynie, aby „wszystkie cła, opłaty i akcyzy były jednakowe w całych Stanach Zjednoczonych”. Jest to stosunkowo łatwy wymóg do spełnienia: co podlega opodatkowaniu i stawki podatkowe nie mogą różnić się w zależności od stanu. W XIX wieku większość dochodów rządu pochodziła z „ceł, opłat i akcyzy” nakładanych na konsumpcję różnych towarów.

Zatem to, czy podatek jest bezpośredni, czy pośredni, ma duże znaczenie. Więc co to jest „podatek bezpośredni”? Obejmuje co najmniej „kapitały” (szczególnie wspomniane w Konstytucji i ogólnie rozumiane jako zryczałtowane podatki od osób prawnych - każda osoba płaci tyle samo), a także podatki od ziemi. Framers uważali, że były to „bezpośrednie”. Ale to może być to. Wczesna sprawa Sądu Najwyższego, Hylton przeciwko Stanom Zjednoczonym (1796), zatwierdzająca nieuregulowany podatek od wagonów, powiedziała to samo, aw XIX wieku Sąd Najwyższy utrzymał w mocy kilka innych rodzajów nieuregulowanych podatków w obliczu problemów konstytucyjnych. W sprawie Springer przeciwko Stanom Zjednoczonym (1881), Trybunał zatwierdził nawet nieuregulowany podatek dochodowy z wojny secesyjnej.

Wkrótce jednak świat wywrócił się do góry nogami. W sprawie Pollock przeciwko Farmers ’Loan & Trust Co. (1895) źle podzielony sąd zniósł podatek dochodowy z 1894 r. Na tej podstawie, że był on bezpośredni, ale nie został podzielony.

Kongres uchwalił podatek z 1894 r. Jako reakcję na podatki konsumpcyjne, z których rząd federalny finansował większość swojej historii. Podatki konsumpcyjne przeciążały osoby o niższych dochodach. Natomiast podatek dochodowy został skonstruowany tak, aby docierał do bogatych, których dochody pochodziły z inwestycji. Mając Hylton i Springera w księgach, prawie nikt nie sądził, że podatek dochodowy jest podatkiem „bezpośrednim”, który należałoby rozdzielić. Pomijając precedens, nie miałoby to sensu: gdyby podatek dochodowy został rozdzielony między stany, biedne państwo o tej samej liczbie ludności co bogate państwo musiałoby ponosić takie same całkowite zobowiązania podatkowe, co oznaczałoby, że stawki podatkowe w biedniejszym państwie byłyby muszą być wyższe niż te w bogatszym stanie. Taki szalony podatek nie byłby początkiem politycznym.

Jednak sąd w Pollock zaskoczył wszystkich, stwierdzając w decyzji 5-4, że podatek dochodowy był przecież podatkiem „bezpośrednim”, a zatem należałoby go rozdzielić. Trybunał uznał, że opodatkowanie dochodów z majątku jest równoznaczne z opodatkowaniem samej nieruchomości. W tym okresie Trybunał był sądem konserwatywnym, nieufnym wobec tego, co niektórzy sędziowie argumentowali, było „atakiem na kapitał” - „arbitralną dyskryminacją” między „tymi, którzy uzyskują dochód w wysokości 4000 dolarów, a tymi, którzy ich nie otrzymują”.

Pollock spotkał się z powszechnym oburzeniem. Populiści, a później postępowcy, umieścili sprzeciw wobec Pollocka w centrum swojego programu politycznego. Ale jak mogli to odwrócić? Wielu argumentowało, że Pollock tak ewidentnie się mylił, że zmiana konstytucji była niepotrzebna: gdyby miał szansę, Trybunał przyznałby się do błędu i unieważnił Pollocka. Ale wniesienie kolejnej sprawy do Trybunału wymagałoby od Kongresu uchwalenia nowego, nieuregulowanego podatku. To wyglądałoby na atak na Dwór - nie byłby to dobry ruch strategiczny - a zresztą, kto mógł być pewien, że Dwór zmieni zdanie? Jednak zmiana konstytucji była również ryzykowna. Proces nowelizacji jest powolny, a gdyby ten wysiłek się nie powiódł, podatek dochodowy zostałby odroczony w nieskończoność.

Stało się jasne, że choćby ze względów politycznych nieobowiązkowy podatek dochodowy nie byłby możliwy bez nowelizacji. Jaką powinna mieć formę? Niektórzy opowiadali się za zniesieniem klauzul dotyczących podatków bezpośrednich, abyśmy nigdy więcej nie musieli zastanawiać się nad różnicami między podatkami bezpośrednimi i pośrednimi. Jednak sponsor rezolucji, senator z Nebraski, Norris Brown, zdecydował się zamiast tego przyznać Kongresowi nowe, wyraźne uprawnienia do ustanawiania „podatków od dochodów” - bez ich podziału.

Kongres przyjął rezolucję w 1909 r., A poprawka została ratyfikowana cztery lata później; Kongres uchwalił ogólnokrajowy (nie podzielony na części) podatek dochodowy od osób fizycznych w 1913 roku. Od tamtej pory kraj już go miał, a Sąd Najwyższy miał niewiele powodów, by skupiać się na poprawce, która to umożliwia. Uprawnienia do opodatkowania dochodów okazały się bardzo szerokie.

Jest jednak możliwe, że w przyszłości moglibyśmy przeprowadzić kolejną debatę na temat podatków „bezpośrednich” i „pośrednich”. W sprawie Eisner przeciwko Macomber (1920), Trybunał zlikwidował nieuregulowany podatek dochodowy stosowany do niektórych dywidend z tytułu akcji, uznając, że faktycznie spadły one na majątek, a nie na dochód; inne przypadki z lat dwudziestych XX wieku dokonały podobnych rozróżnień. Obecnie większość komentatorów uważa, że ​​te sprawy nie są już dobrym prawem, ale nie zostały one uchylone, a Chief Justice John Roberts przychylnie zacytował zarówno Pollocka, jak i Macombera w swojej opinii w NFIB przeciwko Sebeliusowi (2012), który zatwierdził sedno Obamacare . Jeśli jakiś przyszły Sąd Najwyższy zdecyduje się nałożyć nowe ograniczenia na uprawnienia Kongresu do opodatkowania, te stare pytania dotyczące charakterystyki mogą pojawić się ponownie.

W międzyczasie szesnasta poprawka ma największe znaczenie, ponieważ na zawsze zmieniła charakter rządu Stanów Zjednoczonych, od skromnego rządu centralnego zależnego od podatków konsumpcyjnych i ceł importowych do znacznie potężniejszego, nowoczesnego rządu, który walczył z dwiema wojnami światowymi i Zimna wojna z ogromnymi dochodami pochodzącymi z federalnego podatku dochodowego.

___
https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/interpretation/amrection-xvi/interps/139