Zamiast umacniać międzynarodową pozycję Waszyngtonu, zniknięcie ZSRR pozbawiło go fundamentalnego punktu odniesienia, którego żadne z obecnych zagrożeń nie wydaje się na razie zdolne zastąpić
Trzydziesta rocznica rozpadu Związku Radzieckiego jest okazją do refleksji nad tym, jak wydarzenie to wpłynęło na rolę Stanów Zjednoczonych w świecie i ich politykę zagraniczną.
Zniknięcie tego, co w latach zimnej wojny było par excellence „wrogiem”, w rzeczywistości otworzyło etap ponownego przemyślenia warunków międzynarodowego zaangażowania Waszyngtonu, które pod pewnymi względami nie wydają się jeszcze być zakończony.
W ten czy inny sposób wszystkie administracje, które następowały po sobie od 1991 r., przeprowadziły ten proces przekształcenia, choć nie zawsze z powodzeniem. Pomimo różnorodności wyborów i stylów, wydaje się, że inspirowały ich również pewne fundamentalnie wspólne podstawowe linie:
(1) tendencja do stopniowego wycofywania się Waszyngtonu z jego międzynarodowych zadań;
(2) ponowne zdefiniowanie względnego znaczenia różnych szachownic, zwłaszcza ze szkodą dla Europy;
(3) tendencja do tego, co krytycy nazywają rosnącym unilateralizmem w określaniu zarówno celów ich działań międzynarodowych, jak i środków ich realizacji.
Te wyniki odzwierciedlają próbę dostosowania się do scenariusza, z którym Stany Zjednoczone walczą od razu.
Poza retoryką o „zwycięstwie Zachodu w III wojnie światowej”, koniec opozycji USA/ZSRR – ale także mniej lub bardziej podziemnej kolaboracji, jaka miała miejsce między dwoma supermocarstwami od połowy lat pięćdziesiątych – stanowi w istocie Kraj stoi przed niełatwym do rozwiązania dylematem:
zaakceptować rolę „globalnego policjanta” w coraz bardziej niestabilnym świecie, ponosząc koszty polityczno-gospodarcze lub przyjąć strategię „odwrotu”, koncentrując swoje zasoby na zarządzaniu zagrożeniami, które pojawiały się od czasu do czasu w kontekście, w którym prawdziwe „wyzwanie strategiczne” i tak zawiodło.
Utrwalenie decyzji o odwrocie w latach administracji Clintona położyło podwaliny pod późniejsze wydarzenia.
W tym kontekście globalizacja gospodarki i handlu oraz wynikający z tego wzrost integracji międzynarodowej powinny były jakoś zrekompensować porażkę Waszyngtonu w sprawowaniu swojej tradycyjnej wiodącej roli w „bloku zachodnim”.
Nawet aktywizm administracji George'a W. Busha (2001-2009) wraz z uruchomieniem operacji Enduring Freedom (OEF) (2001) i interwencją wojskową w Iraku w 2003 roku (Operacja Iraqi Freedom) nie zmienia znacząco tego stanu rzeczy. .
Poza retoryką na temat „eksportu demokracji” (który również zajmuje centralne miejsce w neokonserwatywnej narracji tego okresu), nawet faza „imperialistycznego rozciągnięcia” nie wydaje się zbiegać z ponownym przejęciem przez Waszyngton funkcji porównywalnej do tej pełnionej do końca lat osiemdziesiątych.
Prezydentura Baracka Obamy (który również chciał być wyraźnym zerwaniem z doktryną i praktyką swojego poprzednika) wzmacnia ten trend, wyrażając w formule „prowadzenie od tyłu” USA do pełnienia roli jak najbardziej odosobnionej w odniesieniu do wielu kryzysów, które pojawiają się w tej historycznej fazie; postawa, na którą sojusznicy (zwłaszcza europejscy) patrzyli z nieukrywaną irytacją, uznając ją za próbę zakwestionowania przez Biały Dom relacji transatlantyckich, które od początku XXI wieku zaczęły doświadczać narastających napięć.
Rosnąca trudność w zarządzaniu relacjami z sojusznikami to być może jeden z głównych „czerwonych wątków” biegnących przez politykę amerykańską w ciągu ostatnich trzydziestu lat.
W rzeczywistości źródło zarówno międzynarodowego zaangażowania Waszyngtonu, jak i „uprzywilejowanego związku” między nim a jego sojusznikami (nie tylko w Europie) leży właśnie w zasadniczo podzielanym postrzeganiu sowieckiego zagrożenia i jego zasięgu; zagrożenie, którego zniknięcie wydobyło wszystkie różnice „bycia razem”, które od samego początku miało silny składnik wzajemnego wyzysku.
Znamienne jest to, że nawet prezydent taki jak Joe Biden (być może najbliższy pod względem wieku i wyszkolenia cechom stylistycznym zimnej wojny) ma trudności z ponownym uznaniem Stanów Zjednoczonych za wiarygodnego partnera dla swoich sojuszników, zwłaszcza gdy chodzi o sprawy wojskowe i bezpieczeństwo. W tym sensie, zamiast umacniać międzynarodową pozycję Waszyngtonu, zniknięcie ZSRR pozbawiło go fundamentalnego punktu odniesienia, którego żadne z obecnych zagrożeń nie jest na razie w stanie zastąpić.
Przetlumaczyla GR przez translator Google
zrodlo:https://lindro.it/usa-da-30-anni-orfani-dell-urss/#prettyPhoto
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz