PRZEZ TYLER DURDEN
WTOREK, 21.12.2021 - 23:40
Authored by Andrew Bacevich via Common Dreams,
Sport zawodowy to bezwzględny biznes. Odnieś sukces, a ludzie prowadzący program czerpią bogate nagrody. Jeśli nie spełnisz oczekiwań, otrzymasz dokumenty do chodzenia. Wojna w stylu amerykańskim w XXI wieku to zupełnie inna sprawa. Oczywiście wojna nie jest grą. Stawki na polu bitwy są nieskończenie wyższe niż na boisku. Kiedy wojny się nie udają, „Pokażemy im w przyszłym roku – tylko poczekaj!” rzadko jest satysfakcjonującą odpowiedzią.
Przynajmniej tak nie powinno być. Jednak w jakiś sposób naród amerykański, nasz polityczny establishment i nasze wojsko przyjęły zwyczaj lekceważenia lub po prostu ignorowania rozczarowujących wyników. Kilka lat temu oficer armii o niezwykłej odwadze opublikował esej – w tym samym wydaniu Armed Forces Journal – w którym oskarżył, że „szeregowiec, który zgubi karabin, ponosi o wiele większe konsekwencje niż generał, który przegrywa wojnę”.
Oskarżenie zabolało, bo wtedy było bezsprzecznie prawdziwe i tak pozostaje do dziś.
W miarę jak polityka amerykańska staje się coraz bardziej kontrowersyjna, zakres kwestii, w których zgadzają się obywatele, zawęził się do punktu niewidzialności. Dla Demokratów promowanie różnorodności stało się świętym obowiązkiem. Dla republikanów sam termin jest synonimem politycznej poprawności w amoku. Tymczasem zwolennicy GOP traktują Drugą Poprawkę jak tekst zniesiony przez Mojżesza z Góry Synaj, podczas gdy Demokraci obwiniają tzw. prawo do noszenia broni za plagę strzelanin w szkołach w tym kraju.
Jednak w jednym punkcie panuje niewzruszony konsensus: armia amerykańska jest na szczycie. Nie mniej dostojna postać niż generał David Petraeus określił nasze siły zbrojne jako „zdecydowanie najlepszą armię na świecie”. Jego zdaniem nie „ta sytuacja nie zmieni się w najbliższym czasie”. Jego jednowyrazowa charakterystyka establishmentu wojskowego: „niesamowity”.
Twierdzenie nie było kontrowersyjne. Rzeczywiście, Petraeus jedynie powtarzał poglądy polityków, ekspertów i niezliczonych innych wyższych oficerów. Chwalenie wspaniałości tego wojska stało się w Ameryce XXI wieku nie do przeoczenia linią oklasków.
Tak się jednak składa, że pojawia się ziejąca przepaść między ustaloną tutaj reputacją wojska a jego rzeczywistymi wynikami. Niewątpliwie tak jest, że żołnierze są obowiązkowi, wytrawni i pracowici. Dawno, dawno temu „żołnierz” był slangowym określeniem na bumelowanie lub lenistwo. Już nie. Dziś wojska amerykańskie więcej niż zarabiają.
I niezależnie od tego, czy to indywidualnie, czy zbiorowo, one również przewodzą światu w wydatkach. Jeszcze dziesięć lat temu utrzymanie G.I. kosztowało ponad 2 miliony dolarów rocznie. w strefie wojny, takiej jak Afganistan. I oczywiście żadna inna armia na świecie – w rzeczywistości nawet armia 11 kolejnych krajów łącznie – nie jest w stanie dorównać wydatkom Pentagonu z roku na rok.
Czy zatem niegrzecznie jest pytać, czy naród uzyskuje odpowiedni zwrot z inwestycji w potęgę militarną?
Mówiąc najprościej, czy otrzymujemy wartość naszych pieniędzy?
A jakim standardem powinniśmy się posługiwać, odpowiadając na to pytanie?
Pozwólcie, że zasugeruję użycie własnego standardu wojskowego.
Wymagające Zwycięstwo
Według na przykład „Postawy” Armii Stanów Zjednoczonych z 2021 r., służba ta istnieje po to, by „walczyć i wygrywać wojny narodu”. Misja Sił Powietrznych uzupełnia misję armii: „latać, walczyć i wygrywać”. Misja Marynarki Wojennej składa się z trzech elementów, z których pierwszy jest zgodny z misją Armii i Sił Powietrznych: „wygrywanie wojen”.
Jeśli chodzi o Korpus Piechoty Morskiej, przewiduje „nadchodzące bitwy”, które „przychodzą w wielu formach i występują na wielu frontach”, z których każda stanowi „krytyczny wybór: żądać zwycięstwa lub zaakceptować porażkę”. Nikt, nawet odrobinę zaznajomiony z Marines, nie będzie miał wątpliwości, po której stronie tego sformułowania znajduje się Korpus.
Innymi słowy, wspólny motyw łączący te deklaracje celu instytucjonalnego jest oczywisty. Siły zbrojne Stanów Zjednoczonych określają swój cel jako zwycięstwo. Nie wystarczy zażegnanie porażki, nie wystarczy walka o remis, toczenie dzielnych batajskich ostatnich bastionów, czy przekazywanie toczących się wojen uległym dublem, których szkoliły siły amerykańskie.
Wykonanie misji nieodzownie wiąże się z pokonaniem wroga. W słynnym zwięzłym sformułowaniu generała Douglasa MacArthura „Nie ma substytutu zwycięstwa”. Ale właściwie rozumiane zwycięstwo nieuchronnie pociąga za sobą coś więcej niż tylko pokonanie wroga w bitwie. Wymaga osiągnięcia celów politycznych, dla których toczy się wojna.
Więc jeśli chodzi o wygraną, zarówno operacyjną, jak i polityczną, jak dobrze spisywały się siły zbrojne USA od rozpoczęcia globalnej wojny z terroryzmem jesienią 2001 roku? Czy osiągnięte wyniki, czy to w głównych teatrach Afganistanu i Iraku, czy w mniejszych teatrach, takich jak Libia, Somalia, Syria i Afryka Zachodnia, można uznać za „wspaniałe”? A jeśli nie to dlaczego nie?
Proponowana afgańska komisja wojenna, obecnie zatwierdzona przez Kongres i oczekująca na podpis prezydenta Bidena, mogłaby poddać samozwańczą reputację naszego wojska jako budzącą grozę krytyczną analizę. Zakłada to jednak, że taka komisja zrezygnowałaby z pokusy wybielania konfliktu, który nawet generał Mark Milley, obecny przewodniczący Kolegium Szefów Sztabów, zakończył „strategiczną porażką”. Jako bonus, zbadanie przebiegu najdłuższej wojny w Ameryce może równie dobrze służyć jako przybliżenie do oceny ogólnych wyników wojskowych od 11 września.
Komisja musiałaby z konieczności podążać wieloma ścieżkami dochodzenia. Wśród nich powinny być: nadzór sprawowany przez wyższych urzędników cywilnych; jakość przywództwa zapewnianego przez dowódców w terenie; oraz adekwatność wyszkolenia, doktryny i wyposażenia wojska. Powinna również ocenić „ducha walki” żołnierzy i złożone pytanie, czy kiedykolwiek było wystarczająco „butów na ziemi”, aby wykonać misję. A komisja byłaby niedbała, gdyby nie brała pod uwagę zdolności, umiejętności i determinacji wroga.
Ale jest jeszcze jedna sprawa, którą komisja będzie zobowiązana zająć bezpośrednio: jakość amerykańskiego generała podczas tej najdłuższej w historii amerykańskiej wojny. O ile program komisji nie obejmuje tej kwestii, nie będzie to możliwe. Podstawowe pytanie jest oczywiste: czy trzy- i czterogwiazdkowi oficerowie, którzy kierowali wojną w Afganistanie w Pentagonie, w Centralnym Dowództwie USA (CENTCOM) i w Kabulu, posiadali „właściwe rzeczy”? Czy raczej zamiast przyczyniać się do korzystnego rozwiązania wojny, sami stanowili istotną część problemu?
Nie są to pytania, które chętnie zadają wyższe stopnie korpusu oficerskiego. Podobnie jak ci, którzy osiągają szczyty w jakiejkolwiek hierarchicznej instytucji, generałowie i admirałowie niechętnie dostrzegają cokolwiek fundamentalnie nie w porządku z systemem, który wyniósł ich na stanowiska władzy. Z ich perspektywy ten system działa dobrze i powinien być utrwalany — nie jest wymagana żadna ingerencja z zewnątrz. Podobnie jak etatowy wykładowca w college'u lub na uniwersytecie, starsi oficerowie mają zamiar zachować przywileje, z których już korzystają. W konsekwencji zjednoczą się w sprzeciwianiu się wszelkim żądaniom reform, które mogą zagrozić tym właśnie prerogatywom.
Niezbędna czystka
Prezydent Biden zwykle kończy formalne prezentacje, prosząc Boga o „ochronę naszych żołnierzy”. Nie wątpiąc w swoją szczerość w modlitwie o boską interwencję, Biden mógłby pomóc Panu, wykorzystując swój autorytet jako głównodowodzący, aby nakryć stół dla wysiłków reformy wojskowej po Afganistanie. W tym względzie pierwszy krok powinien polegać na usunięciu osób skłonnych do utrudniania zmian lub (co bardziej prawdopodobne) niezdolnych do rozpoznania potrzeby zmiany systemu, który tak dobrze dla nich działał.
Pod tym względem Dwight D. Eisenhower podaje Bidenowi przykład postępowania. Kiedy Ike został prezydentem w 1953 roku, zamierzał wprowadzić poważne zmiany w priorytetach obrony USA. Jako wstępny krok zlikwidował Połączonych Szefów Sztabów, w skład którego weszli jego kolega z klasy z West Point, generał Omar Bradley, zastępując ich oficerami, którzy, jak się spodziewali, będą bardziej sympatyzować z tym, co stało się znane jako jego „nowy wygląd”. (Eisenhower źle ocenił swoją zdolność do nakłonienia armii, jego byłej służby, do współpracy, ale to już historia na inny dzień).
Podobna czystka jest potrzebna teraz. Dowódca naczelny Biden powinien bez dalszych ceregieli usunąć niektórych starszych oficerów pełniących służbę czynną ze swoich stanowisk. Oczywistym przykładem byłby generał Mark Milley, zdyskredytowany przewodniczący połączonych szefów. Generał Kenneth McKenzie, który jako szef Dowództwa Centralnego nadzorował żenujące zakończenie wojny w Afganistanie, jest kolejnym. Wymaganie odejścia obu tych prominentnych oficerów na emeryturę sygnalizowałoby, że niezadowalające wyniki rzeczywiście mają konsekwencje, z której to zasady ani szeregowy, który przegrywa karabin, ani cztery gwiazdki, które przegrywają wojny, nie powinni być zwolnieni.
Jednak jeśli chodzi o trzecią liczbę, nasz moment polityczny spowodowałby komplikacje, które nie istniały, gdy Ike był prezydentem. Kiedy zdecydował, których generałów i admirałów zwolnić, a kogo zatrudnić na ich miejsce, Eisenhower nie musiał martwić się polityką tożsamości. Najlepsi dowódcy byli w Ameryce w latach 50. w jednym odcieniu skóry. Dziś jednak każdy dyrektor naczelny, który ignoruje kwestie związane z tożsamością, robi to na własne ryzyko, narażając się na zarzut bigoterii.
Co prowadzi nas do przypadku emerytowanego czterogwiazdkowego generała Lloyda Austina, byłego dowódcy wojny w Iraku i dowódcy CENTCOM. Jako świeżo upieczony cywil, Austin przewodniczy jako pierwszy czarny sekretarz obrony, co jest godnym uwagi wyróżnieniem, biorąc pod uwagę, że wyżsi urzędnicy Pentagonu byli zazwyczaj biali lub mężczyźni (i zwykle obaj). I choć według wszystkich doniesień, generał Austin jest uczciwym obywatelem i przyzwoitym człowiekiem, coraz wyraźniej widać, że brakuje mu cech, których potrzebuje naród, gdy krytycznie analizuje mniej niż wspaniałe wyniki wojskowe tego kraju, co powinno być na porządku dziennym . Niezależnie od tego, jaki garnitur może założyć do biura, pozostaje generałem – i to jest problem.
Austinowi brakuje też wyobraźni, popędu i charyzmy. Nie jest też twórczym myślicielem. Zamiast agenta zmian, jest cheerleaderem status quo – a może dokładniej, status quo zdefiniowanego przez budżet Pentagonu, który nigdy nie przestaje rosnąć.
Ilustruje to przemówienie Austina wygłoszone na początku tego miesiąca w Bibliotece Reagana. Podczas gdy rzucał żołnierzom oczekiwane bukiety, chwaląc ich „optymizm, pragmatyzm i patriotyzm” oraz „postawę „da się zrobić”, poświęcił większość swoich uwag na zachwalanie planów Pentagonu dotyczących „coraz bardziej asertywnych i autokratycznych Chin”. ”. Nadrzędny temat przemówienia Austina koncentrował się na konfrontacji. „Złożyliśmy największy w historii Departamentu wniosek budżetowy na badania, rozwój, testowanie i ocenę” – chwalił się. „I inwestujemy w nowe możliwości, które sprawią, że będziemy bardziej zabójczy z większych odległości i bardziej zdolni do obsługi platform ukrytych i bezzałogowych, a także bardziej odporni na morzach, w kosmosie i w cyberprzestrzeni”.
Nigdzie w prezentacji Austina ani jego nieukrywanej chęci konfrontacji z Chinami w stylu zimnej wojny nie było żadnej wzmianki o wojnie w Afganistanie, która zakończyła się zaledwie kilka tygodni wcześniej. To, że mniej niż niesamowite wyniki wojskowe USA w tym kraju – 20 lat wysiłków zakończonych porażką – mogą mieć jakiś związek z nadchodzącą konkurencją z Chinami, najwyraźniej nie przyszło do głowy sekretarzowi obrony.
Oczywista chęć Austina, by iść dalej – umieścić katastrofalne „wieczne wojny” tego kraju we wstecznym lusterku Pentagonu – bez wątpienia zbiega się z preferencjami aktywnych starszych oficerów, którym przewodniczy w Pentagonie. Wyraźnie podziela ich chęć zapomnienia.
Jakby chcąc potwierdzić, że Pentagon skończył z Afganistanem raz na zawsze, Austin wkrótce potem zdecydował się nie pociągać żadnego personelu wojskowego USA do odpowiedzialności za katastrofalny atak dronów 29 sierpnia w Kabulu, w którym zginęło 10 niekombatantów, w tym siedmioro dzieci. W rzeczywistości od 11 września Stany Zjednoczone zabiły tysiące cywilów na kilku teatrach działań, a media albo pogrążyły się w ciemności, albo, do niedawna, były w dużej mierze obojętne. Incydent ten wywołał jednak rzadką burzę uwagi i najwyraźniej domagał się jakiegoś postępowania dyscyplinarnego
Ale Austin nic z tego nie miał. Jak ujął to John Kirby, jego rzecznik prasowy:
„To, co widzieliśmy tutaj, było załamaniem procesu i wykonaniem w trakcie wydarzeń proceduralnych, a nie wynikiem zaniedbania, nie wynikiem niewłaściwego postępowania, a nie wynikiem złego przywództwa”. Obwiniaj proces i procedury, ale daj przepustkę odpowiedzialnym dowódcom.
Ta decyzja opisuje podejście Lloyda Austina do kierowania Departamentem Obrony.
Niezależnie od tego, czy problemem jest brak odwagi, czy brak sprytu, nie będzie kołysał żadną łodzią.
Czy armia amerykańska pod jego przywództwem odzyska dawno utraconą wspaniałość? Domyślam się, że nie. W międzyczasie nie oczekuj, że jego coraz bardziej nękany szef w Białym Domu to zauważy, a jeśli o to chodzi. Mając na biurku mnóstwo innych problemów, liczy na to, że Pan powstrzyma jego generałów przed narażaniem żołnierzy i cywilów w innych częściach świata na dalsze nadużycia.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz