"PRACODAWCY NIE MOGĄ ZAWIESZAĆ PRACOWNIKÓW OCHRONY ZDROWIA BEZ WYNAGRODZENIA, A JEŚLI ZROBIĄ, MUSZĄ RÓWNIEŻ ZAPŁACIĆ ARESZTOWANIA "

 Pod redakcją Mauro Sandri

Wszyscy pamiętają, że kilka miesięcy temu mainstreampochwalił zawieszenie bez pensji niektórych pracowników opieki społecznej Belluno, czyniąc odrażających prezesów spółdzielni, posiadaczy prawa do życia lub śmierci swoich pracowników, bohaterów do naśladowania. Sąd wenecki stwierdził, że osoba prywatna ma prawo zawiesić w pracy bez wynagrodzenia pracowników służby zdrowia, którzy nie chcą się szczepić. Po tym zdaniu pojawiło się wiele podobnych, które pogrążyły w rozpaczy dziesiątki tysięcy prywatnych ludzi, którzy z dnia na dzień nie mieli minimalnych środków do życia, bez interwencji w celu ochrony ich przez samozwańcze „związki robotnicze”. Wyrok Sądu w Mediolanie, komentowany poniżej przez prawników, którzy go otrzymali, ma jednocześnie istotną wartość konkretną i symboliczną, ponieważ przywraca godność całej kategorii pracowników służby zdrowia, być może najsłabszej z całego łańcucha, a jednocześnie stanowi dowód na to, że proces sądowy jest, jak wszyscy, trudny, ale może być decydujący. Oczywiściemainstream zignoruje to orzeczenie iz tego powodu ważne jest, aby był on rozpowszechniany tak często, jak to tylko możliwe.  

                                                            ***

Zdanie nr. 2135 z dnia 16 września 2021 r. Sekcja Pracy Sądu w Mediolanie uznała de facto bezprawność nieodpłatnego zawieszenia pracownika służby zdrowia, pracownika prywatnej spółdzielni, motywowanego odmową poddania się szczepieniu.

Zawieszenie zostało wprowadzone 9 lutego 2021 r., a zatem przed wejściem w życie dekretu ustawodawczego nr. 44/2021. Nie istniały przepisy regulujące możliwość nieodpłatnego zawieszenia, przewidujące szczególną procedurę. Spółdzielnia argumentowała jednak, że środek zawieszający może znaleźć swoją podstawę prawną w art. 2087 Kodeksu Cywilnego, przepis, który przewiduje obowiązek pracodawcy „podejmowanie w prowadzeniu przedsiębiorstwa środków, które zgodnie ze szczególnym charakterem pracy, doświadczeniem i techniką są niezbędne do ochrony integralności fizycznej i osobowości moralnej pracowników ”. W szczególności pracodawca argumentował, że zawieszenie wynikało z konieczności „ podjęcia wszelkich środków w celu jak najlepszej ochrony ich współpracowników, Gości i wszystkich użytkowników, a szczepienie anty-Covid19 dla wszystkich Operatorów jest podstawowym warunkiem prawidłowej kontynuacji działalności ”.

Obrona robotnika koncentrowała się na różnych argumentach. W tym miejscu wypada ograniczyć się do przedstawienia dwóch powodów, które konkretnie znalazły akceptację. Pierwszym z nich jest brak, poza konkretnym przepisem prawnym, prawa prywatnego pracodawcy do nałożenia leczenia na swojego pracownika pod groźbą znacznej (choć czasowej) utraty pracy. Drugim jest naruszenie tzw. obowiązku relokacji (tzw. repêchage). Jest to obowiązek powszechnie uznawany w dziedzinie prawa pracy, który implikuje konieczność wykazania przez pracodawcę niemożności przypisania pracownika do ekwiwalentu lub, w przypadku jego braku, niższego poziomu, z zachowaniem tego samego wynagrodzenia (zob. ex pluris , United Sections wysłany n. 7755/1998). 

W toku postępowania, w dniu 1 kwietnia 2021 r., dekret z mocą ustawy nr. 44 z 2021 r. Dekret ten przewidział w art. 4 grosze. 1, obowiązek szczepień dla pracowników służby zdrowia. Określił (a po przekształceniu w prawo nadal ustanawia) konkretne sposoby ustalenia obowiązku szczepień, a także konsekwencje związane z jego niedopełnieniem.

W szczególności wspomniany art. 4 pod warunkiem: 

1. możliwość zwolnienia lub odroczenia obowiązku szczepień ze względów zdrowotnych, co musi być najpierw udokumentowane, a następnie ocenione przez lekarza pierwszego kontaktu (ust. 2);
2. przekazanie listy pracowników służby zdrowia przez pracodawcę (jak również stowarzyszenia zawodowe) do Regionu, w którym działają (ust. 3);
3. weryfikacja przez Regiony statusu szczepień każdego osobnika (ust. 4);
4. zgłaszanie przez Region, zgodnie z przepisami o ochronie danych osobowych, nazwisk osób niezaszczepionych do lokalnego organu ds. zdrowia w miejscu ich zamieszkania (paragraf 4);
5. zaproszenie do zainteresowanej strony, wystosowane przez zakład opieki zdrowotnej, w którym ma miejsce zamieszkania, do przedstawienia dokumentacji potwierdzającej szczepienie, pominięcie lub odroczenie tego zgodnie z ust. warunków obowiązku szczepień, o których mowa w ust. 1 (ust. 5); 
6. tylko w przypadku niezłożenia dokumentacji, o której mowa w pierwszym terminie, miejscowy zakład opieki zdrowotnej, po upływie stosownego terminu, formalnie zaprasza zainteresowaną stronę do poddania się podaniu szczepionki anty SARS-CoV-2, wskazując metody i warunki wypełniania obowiązku, o którym mowa w ust. 1 (ust. 5);
7. po upływie wyżej wymienionych terminów właściwy lokalny organ ds. zdrowia stwierdza nieprzestrzeganie obowiązku szczepień i po uzyskaniu dalszych informacji od właściwych organów niezwłocznie informuje zainteresowaną osobę, pracodawcę i organizację zawodową. 6);
8. dopiero uchwalenie przez miejscowe zakłady opieki zdrowotnej ustawy oceniającej przesądza o zawieszeniu prawa do wykonywania świadczeń lub zadań, które wiążą się z kontaktami interpersonalnymi lub wiążą się w jakiejkolwiek innej formie z ryzykiem rozprzestrzenienia się zakażenia SARS-CoV-2 (co. 6);
9. po otrzymaniu zawiadomienia, o którym mowa w ust. 6, pracodawca musi zweryfikować możliwość przydzielenia pracownikowi zadań, nawet niższych, innych niż wskazane w ust. 6, z traktowaniem odpowiadającym wykonywanym obowiązkom, i że w każdym przypadku , nie pociągają za sobą ryzyka rozprzestrzeniania się zakażenia (pkt 8);
10. jedynie w przypadku, gdy przeniesienie do innych obowiązków nie jest możliwe, za okres zawieszenia, o którym mowa w ust. 9, nie przysługuje wynagrodzenie, inne wynagrodzenie lub uposażenie, jakkolwiek nazwane (ust. 8). 

Obrona pracownika argumentowała w pierwszej kolejności, że wspomniane przepisy, interweniując później w odniesieniu do przepisu o zawieszeniu, nie mogą uzasadniać przepisu o zawieszeniu, ponieważ został on przyjęty bez obowiązku ze strony pracownika do poddania się szczepieniu. Podkreślono brak możliwości narzucenia przez pracodawcę opieki medycznej pracownikowi. Dowodu na słuszność tego założenia należało szukać właśnie w konkretnym nałożeniu tego obowiązku przez ustawę mającą moc prawną.

Po drugie, zwrócono uwagę, że nawet gdybyśmy chcieli rozważyć obowiązek medio tempore mający zastosowanie w niniejszej sprawiewprowadzono, zgodność z określoną procedurą opisaną powyżej powinna była zostać rygorystycznie sprawdzona. Nieodpłatne zawieszenie powinno było zatem następować po opisanych powyżej śledztwach publicznych, a na pracodawcy ciążył w każdym razie obowiązek udowodnienia niemożności przydzielenia pracownikowi dodatkowych obowiązków, które nie wiązały się z kontaktem z pacjentami.

Sąd w Mediolanie w omawianym zdaniu uwzględnił oba powyższe zarzuty.

Nie przewidując przywrócenia pracownika do pracy, ponieważ nie została ona pokojowo zaszczepiona, Sąd stwierdził pierwotne bezprawność”postanowienia o umieszczeniu na urlopie bezpłatnym [pominięcia], z ograniczeniem do zawieszenia wypłaty wynagrodzenia, które w konsekwencji pracodawca będzie zobowiązany wypłacić od dnia zawieszenia do faktycznego ponownego przyjęcia do służby lub przyjęcia prawomocne postanowienie o zawieszeniu wykonywania pracy, po zakończeniu postępowania prawnego ”. 

W szczególności sędzia mediolański zwrócił uwagę przede wszystkim na uchybienie obowiązkowi relokacji. W rzeczy samej, "reprezentujący zawieszenie pracownika bez wynagrodzenia w ostateczności, na pracodawcy spoczywa szczególny ciężar weryfikacji istnienia w przedsiębiorstwie alternatywnych stanowisk pracy, abstrakcyjnie przypisanych pracownikowi, mających na celu zachowanie warunków zatrudnienia i płacy, na z jednej strony, a z drugiej zgodne z ochroną zdrowia środowiska pracy, gdyż nie zapewniają kontaktów interpersonalnych z podmiotami wrażliwymi ani nie wiążą się w jakiejkolwiek innej formie z ryzykiem rozprzestrzeniania się zakażenia SARS- CoV-2 ”. Spółdzielnia nie zwolniła jednak ciężaru udowodnienia niemożności relokacji pracownika.

Po drugie, przyjęto najważniejszy argument obrony pracownika, a mianowicie brak prawa pracodawcy do narzucania pracownikom leczenia. W szczególności zauważono, że „ Decyzja spółdzielni, aby zażądać szczepień od wszystkich pracowników obecnych w RSA, w tym pracowników administracyjnych i opieki domowej, nie może być powoływana w odwrotnym sensie [w odniesieniu do obowiązku relokacji, wyd. i personel sprzątający i służby kuchenne, ponieważ nie mogą, przy braku ogólnego obowiązku szczepień, dokonać ważonego porównania między zainteresowaniem zdrowiem, głównie osób niestabilnych, a zainteresowaniem w pracy. „W

końcu w zdaniu zaznaczono, że”wykryte profile nieślubności świadczenia przez obecnego wnioskodawcę urlopu bezpłatnego z dnia 9.02.2021 r. nie są w żaden sposób eliminowane w świetle wejścia w życie dekretu z mocą ustawy z dnia 1 kwietnia 2021 r., n. 44, przekształcona ze zmianami w ustawę 28 maja 2021 r., n. 76 ”. W istocie skrytykowano nieprzestrzeganie procedury usankcjonowanej Dekretem Legislacyjnym 44/2021 i mającej na celu stwierdzenie niewypełnienia obowiązku szczepień, a co za tym idzie zawieszenie pracownika bez wynagrodzenia. W związku z tym „ również z tego dalszego punktu widzenia niezgodność z prawem postanowienia o umieszczeniu na urlopie bezpłatnym [OMISSIS]” nastąpiła.

Sędzia uchwycił dwa podstawowe aspekty problemu, których należy usilnie bronić.

Pierwszym z nich jest rozgraniczenie uprawnień pracodawców, które w żaden sposób nie może obejmować jednostronnego narzucania pracownikowi leczenia w przypadku braku określonego obowiązku prawnego.

Drugim jest materialny charakter reguł proceduralnych określonych w art. 4 dekretu ustawodawczego nr. 44/2021. W rzeczywistości stanowią narzędzie ochrony pracownika służby zdrowia i interweniują w kilku aspektach problemu, w tym w prawie do poufności danych osobowych, sprzeczności proceduralnej, możliwości wytworzenia dokumentacji odpowiedniej do uzyskania zwolnienia ze szczepienia obowiązek.

Wyroki są jedynym narzędziem, za pomocą którego można obalić złe prawa.

Prawnik Mauro Sandri 

Dr. Olav Taraldsen

Przetlumaczyla GR przez translator Google

zrodlo:https://www.databaseitalia.it/i-datori-di-lavoro-non-possono-sospendere-senza-stipendio-gli-operatori-sanitari-e-se-lo-fanno-devono-pagare-anche-gli-arretrati/