AUTOR: TYLER DURDEN
Autor: Nic Carter via Pirate Wires,
To, co zaczęło się jako strużka, jest teraz powodzią: rząd USA wykorzystuje sektor bankowy do zorganizowania wyrafinowanej, szeroko zakrojonej rozprawy z przemysłem kryptograficznym. A wysiłki administracji nie są tajemnicą: są jasno wyrażone w notatkach, wytycznych regulacyjnych i postach na blogu. Jednak zakres tego planu – obejmujący praktycznie każdego regulatora finansowego – a także jego wysoce skoordynowany charakter, sprawiły, że nawet najbardziej stalowoocy weterani kryptograficzni obawiają się, że firmy kryptograficzne mogą skończyć całkowicie bez bankowości, stablecoiny mogą być osierocone i nie być w stanie zarządzać przepływami do i z krypto, a giełdy mogą zostać całkowicie odcięte od systemu bankowego. Przyjrzyjmy się temu.
Dla firm kryptograficznych uzyskanie dostępu do systemu bankowości lądowej zawsze było wyzwaniem. Nawet dzisiaj startupy kryptograficzne walczą potężnie, aby zdobyć banki, a tylko garstka butików im służy. To dlatego stablecoiny, takie jak Tether, wcześnie zyskały popularność: aby ułatwić rozliczanie fiducjarne tam, gdzie szyny tradycyjnej bankowości były niedostępne. Jednak w ostatnich tygodniach intensywność wysiłków zmierzających do wyodrębnienia całej przestrzeni kryptograficznej i odizolowania jej od tradycyjnego systemu bankowego znacznie wzrosła. W szczególności administracja Bidena realizuje obecnie skoordynowany plan, który obejmuje wiele agencji, aby zniechęcić banki do zajmowania się firmami kryptograficznymi. Dotyczy to zarówno tradycyjnych banków, które obsługiwałyby klientów kryptograficznych, jak i firm kryptograficznych, które chcą uzyskać karty bankowe. Obejmuje samą administrację, wpływowych członków Kongresu, Fed, FDIC, OCC i DoJ. Oto podsumowanie ważnych wydarzeń dotyczących banków i establishmentu polityki w ostatnich tygodniach:
6 grudnia senatorowie Elizabeth Warren, John Kennedy i Roger Marshall wysłali list do przyjaznego kryptografii banku Silvergate, besztając ich za świadczenie usług na rzecz badań FTX i Alameda oraz ostro krytykując ich za niezgłaszanie podejrzanych działań związanych z tymi klientami
7 grudnia Signature (jeden z najbardziej aktywnych banków obsługujących klientów kryptograficznych) ogłasza zamiar zmniejszenia o połowę depozytów przypisanych klientom kryptograficznym – innymi słowy, zwrócą klientom pieniądze, a następnie zamkną ich konta – ściągając depozyty kryptograficzne z 23 miliardów dolarów w szczycie do 10 miliardów dolarów i wyjść z działalności stablecoinów
3 stycznia Fed, FDIC i OCC wydały wspólne oświadczenie na temat ryzyka dla banków angażujących się w krypto, nie zakazując wyraźnie bankom posiadania krypto lub radzenia sobie z klientami kryptograficznymi, ale zdecydowanie zniechęcając je do robienia tego na zasadzie "bezpieczeństwa i solidności"
9 stycznia Metropolitan Commercial Bank (jeden z niewielu banków obsługujących klientów kryptograficznych) ogłasza całkowite zamknięcie pionu związanego z kryptoaktywami
9 stycznia akcje Silvergate spadają do niskiego poziomu 11,55 USD w związku z paniką na banki i obawami o niewypłacalność, po obrocie nawet 160 USD w marcu 2022 r
21 stycznia Binance ogłasza, że ze względu na politykę banku Signature, będą przetwarzać tylko transakcje fiducjarne użytkowników o wartości ponad 100 000 USD
27 stycznia Rezerwa Federalna odrzuca dwuletni wniosek banku kryptograficznego Custodia o członkostwo w systemie Rezerwy Federalnej, powołując się na ryzyko "bezpieczeństwa i solidności"
27 stycznia oddział Fed w Kansas City odrzuca wniosek Custodii o konto główne, co dałoby mu możliwość korzystania z hurtowych usług płatniczych i utrzymywania rezerw bezpośrednio w Fed
27 stycznia Fed wydaje również oświadczenie polityczne, które zniechęca banki do posiadania kryptoaktywów lub emisji stablecoinów i rozszerza ich uprawnienia na banki państwowe nieubezpieczone przez FDIC (reakcja na specjalne instytucje depozytowe Wyoming (SPDI), takie jak Custodia, które mogą przechowywać krypto obok fiat dla swoich klientów bankowych)
27 stycznia Narodowa Rada Gospodarcza wydaje oświadczenie polityczne, które nie zakazuje bankom obsługi klientów kryptograficznych, ale zdecydowanie zniechęca banki do bezpośredniego zawierania transakcji z kryptoaktywami lub utrzymywania ekspozycji na deponentów kryptograficznych
2 lutego jednostka ds. oszustw Departamentu Sprawiedliwości ogłasza dochodzenie w sprawie Silvergate w związku z ich kontaktami z FTX i Alamedą
6 lutego Binance zawiesza przelewy bankowe w USD dla klientów detalicznych (Binance US nie zostało dotknięte)
7 lutego oświadczenie Fed z 27 stycznia zostaje wpisane do rejestru federalnego, przekształcając oświadczenie polityczne w ostateczną zasadę, bez przeglądu Kongresu lub okresu publicznego powiadomienia i komentarza
Od 8 lutego wnioski Protego i Paxos o podążanie za Anchorage i uzyskanie pełnej zgody na przekształcenie się w National Trust Banks są nadal nierozpatrzone (po upływie 18-miesięcznego terminu) i wydają się być wkrótce odrzucone przez OCC
Podsumowując, banki przyjmujące depozyty od klientów kryptograficznych, emitujące stablecoiny, angażujące się w przechowywanie kryptowalut lub starające się utrzymać krypto jako zleceniodawcę, spotkały się w ostatnich tygodniach z atakiem ze strony organów regulacyjnych. Wielokrotnie używając wyrażenia "bezpieczeństwo i solidność", wyjaśnili, że dla banku dotykanie publicznych bloków blokowych w jakikolwiek sposób jest uważane za niedopuszczalnie ryzykowne. Chociaż ani oświadczenie Fed / FDIC / OCC – ani oświadczenie NEC kilka tygodni później – wyraźnie nie zakazują bankom obsługi klientów kryptograficznych, pismo jest na ścianie, a dochodzenia w sprawie Silvergate są silnym środkiem odstraszającym dla każdego banku rozważającego dostosowanie się do krypto. Teraz jasne jest, że emitowanie stablecoinów lub dokonywanie transakcji na publicznych blockchainach (gdzie mogłyby swobodnie krążyć, jak gotówka) jest wysoce odradzane lub skutecznie zabronione. Równie oczywiste jest, że token fiducjarny wydany przez bank byłby akceptowalny dla organów regulacyjnych tylko wtedy, gdyby miał siedzibę na nadzorowanym, prywatnym blockchainie. Portfele "niehostowane" nie są dozwolone.
I, być może, najbardziej szkodliwe, druzgocące zaprzeczenie przez Fed banku SPDI z Wyoming, Custodia, a także ich oświadczenie polityczne, skutecznie kończy wszelkie nadzieje, że państwowy bank kryptograficzny może uzyskać dostęp do systemu Rezerwy Federalnej bez poddania się nadzorowi FDIC.
Dlaczego przedsiębiorcy kryptograficzni mogą być nieufni wobec FDIC? Jego korzenie sięgają operacji Choke Point. Niektórzy w przestrzeni kryptograficznej uważają, że niedawne próby wyodrębnienia przemysłu kryptograficznego i odcięcia jego łączności z systemem bankowym przypominają ten mało znany program z czasów Obamy.
Począwszy od 2013 r., Choke Point był programem, który miał na celu marginalizację określonych branż działających legalnie – nie poprzez stanowienie prawa, ale poprzez wywieranie presji za pośrednictwem sektora bankowego. Departament Sprawiedliwości Obamy już zjadł zęby na udanej próbie odsunięcia na bok przestrzeni pokera online w 2011 i 2012 roku, grożąc bankom wspierającym firmy pokerowe. Dzięki Choke Point Departament postanowił zwiększyć swoje wysiłki i skupić się na innych branżach, zaczynając od niekontrowersyjnych celów, takich jak pożyczkodawcy wypłat. Następnie Departament Sprawiedliwości skoordynował się z FDIC i OCC, aby wywrzeć presję na banki członkowskie, aby "czerwono linia" – określiły jako zbyt ryzykowne, aby robić interesy – pewne legalne, ale politycznie niefaworyzowane sektory, z których najważniejszym są producenci broni palnej i rozrywka dla dorosłych
. Banki i procesory płatności zinternalizowały te wytyczne, a nawet po tym, jak program został formalnie zamknięty za Trumpa w 2017 r., Jego cień pozostał. Obecnie banki po prostu przypisują większe ryzyko działaniom, które podejrzewają, że mogą wywołać gniew rządu, nawet jeśli nie istnieją żadne konkretne wytyczne.
Odkąd Choke Point nominalnie się skończył, używanie szyn finansowych jako pozasądowej pałki politycznej stało się coraz bardziej popularne. Pod presją wiele banków zrezygnowało z rurociągu Dakota Access Pipeline w 2017 r. W 2018 roku Bank of America i Citigroup zdeplatformowały firmy produkujące broń palną, a BoA zaczął zgłaszać rządowi federalnemu zakupy broni palnej klientów . W 2019 roku AOC ogłosiła zamiar marginalizacji prywatnych więzień poprzez swoje miejsce w Komisji Usług Finansowych Izby Reprezentantów.
Organy nadzoru finansowego są również proszone o postępowe sprawy. W 2021 roku Demokratyczna Izba Reprezentantów uchwaliła "Ustawę o równości rasowej i ekonomicznej Rezerwy Federalnej", która wymagałaby od Fedu dążenia do "wyeliminowania różnic między grupami rasowymi i etnicznymi w odniesieniu do zatrudnienia, dochodów, bogactwa i dostępu do przystępnych kredytów". SEC Genslera utrzymuje teraz kontrowersyjną agendę klimatyczną, podobnie jak Fed (na mniejszą skalę). Kamala Harris delegowała banki do promowania programu równości rasowej, skutecznie narzucając nierówne standardy demograficzne dotyczące udzielania kredytów.
Dziś jest nawet powszechne, że wyraźnie konserwatywne organizacje, takie jak Gab czy Parler, oraz różni malkontenci i dysydenci, którzy wpadają w konflikt z polityką reżimu, są odcięci od banków, fintechów i procesorów płatności, na których polegają w prowadzeniu interesów. Tych, którzy to popierają, zachęcam do wyobrażenia sobie, jak może wyglądać integracja finansowa (lub wykluczenie) pod podobnie gorliwą administracją DeSantisa. "Po prostu zbuduj swój własny bank", prawda? Cóż, nie, jeśli Fed ma coś do powiedzenia na ten temat. Jak widać w przypadku martwo urodzonego SPDI Wyoming, przemysł kryptograficzny próbował tej ścieżki i został całkowicie utrudniony.
Banki są wysoce regulowanymi partnerstwami publiczno-prywatnymi w środowisku, w którym nowe karty są niezwykle trudne do uzyskania i jako takie pozostają de facto ramionami państwa. Zastępowanie ich do realizacji celów politycznych było i pozostaje trywialne. Jeśli były jakiekolwiek wątpliwości, to teraz jest oczywiste, że administracja Obamy i jej następca w reżimie Bidena czują się komfortowo, omijając Pierwszą Poprawkę, angażując nominalnie prywatne firmy do wykonywania brudnej roboty. Każdy, kto zwróci na to uwagę, zauważyłby dziwnie bliskie drzwi obrotowe między monopolistycznymi wielkimi firmami technologicznymi a urzędnikami państwowymi Obamy / Bidena. A odkąd Elon Musk ujawnił pliki z Twittera, jest jasne, że rząd USA i jego aparat bezpieczeństwa wykorzystywali pełnomocników na Twitterze do jawnej cenzury i kontroli narracji. Twitter to jednak "tylko prywatna firma", prawda?
W 2017 roku Trump i republikańscy prawodawcy, tacy jak Luetkemeyer, byli w stanie powstrzymać Choke Point na jakiś czas, ale nie trwało to długo. Jednym z pierwszych posunięć OCC Bidena było cofnięcie zasady Fair Access Briana Brooka, która zakazywała dyskryminacji politycznej w bankowości. Zastępcy Bidena podjęli działania tam, gdzie skończyli regulatorzy Obamy. A teraz, po czasie potrzebnym na przetrawienie rozporządzeń wykonawczych Bidena, regulatorzy dokręcają.
Obecnie perspektywy dla banków zdalnie zainteresowanych kryptografią są niepewne. Bankowcy mówią mi, że krypto jest toksyczne, a ryzyko związane z angażowaniem się w tę klasę aktywów nie jest tego warte. W następstwie decyzji Custodia uzyskanie nowego statutu dla banku kryptograficznego wydaje się bardzo mało prawdopodobne. Innowacje bankowe na poziomie stanowym, takie jak SPDI Wyoming dla banków kryptograficznych, wydają się martwe w wodzie. Federalne karty dla firm kryptograficznych z OCC również wyglądają na martwe w wodzie. Handlowcy, płynne fundusze i firmy z kapitałem obrotowym kryptograficznym nerwowo badają swoje portfele stablecoinów i punkty dostępu fiducjarnego, zastanawiając się, czy łączność bankowa może zostać zerwana z niewielkim wyprzedzeniem. Prywatnie przedsiębiorcy i dyrektorzy generalni w kryptografii mówią mi, że wyczuwają zaciskanie pętli regulacyjnej. Ponieważ banki mające na celu "zmniejszenie ryzyka", młodsze i mniejsze firmy będą miały trudności z uzyskaniem bankowości, zabierając nas z powrotem do okresu 2014-2016, kiedy dostęp fiducjarny dla firm kryptograficznych był na ekstremalnej premii. Giełdy i inne firmy, które polegają na fiducjarnych rampach, obawiają się, że ich nieliczni pozostali partnerzy bankowi odetną je lub wprowadzą drakońskie standardy kontroli. Jako inwestor kapitału podwyższonego ryzyka działający na wczesnym etapie jestem bezpośrednim świadkiem mrożących skutków tej polityki w działaniu. Założyciele liczą się z nowymi niepewnościami co do tego, czy w ogóle będą w stanie prowadzić swoją działalność.
Skąd więc naciski regulatorów bankowych teraz? Upadek FTX i jego skutki, szczególnie w przypadku Silvergate, dostarczają wielu odpowiedzi. Organy nadzoru finansowego nie były zainteresowane FTX podczas oszustwa (z wyjątkiem SEC i jej przewodniczącego Genslera, którzy mieli dziwnie bliskie powiązania z organizacją), ale odkąd giełda zawiodła w spektakularny sposób, teraz zastanawiają się nad sposobami uniknięcia następnego takiego upadku. FTX jako giełda offshore nie była bezpośrednio nadzorowana przez organy nadzoru finansowego (z wyjątkiem FTX US, która była marginalnym stubem), więc znajdowała się poza ich bezpośrednią egidą. Jednak organy regulacyjne uważają, że mogą mieć srebrną kulę w rampach i poza nimi, na których opiera się branża. Jeśli uda im się zdusić dostęp do fiducjarnego, mogą zmarginalizować branżę – na lądzie i poza nią – bez bezpośredniej regulacji.
Pod pewnymi kluczowymi względami Crypto Choke Point 2.0 różni się od oryginału. Wygląda na to, że administracja wyciągnęła wnioski z wysiłków swoich poprzedników. W Choke Point 1.0 wytyczne były głównie nieformalne i obejmowały zakulisowe, nieoficjalne rozmowy. Jego głównym narzędziem była groźba dochodzenia ze strony Departamentu Sprawiedliwości i FDIC, jeśli instytucje finansowe nie zinternalizują standardów ryzyka administracji. Ponieważ było to ewidentnie niekonstytucyjne, dało to Republikanom zabezpieczenie do ostatecznego uchylenia programu. W wersji 2.0 wszystko dzieje się na widoku, w formie tworzenia przepisów, pisemnych wskazówek i blogów. Obecne ataki kryptograficzne są sprzedawane jako kwestia "bezpieczeństwa i solidności" dla banków, a nie tylko kwestia ryzyka reputacji. Jake Chervinsky ze Stowarzyszenia Blockchain nazywa to "regulacją przez post na blogu". Nie ma potrzeby proszenia Kongresu o nowe przepisy, jeśli federalne organy regulacyjne mogą po prostu tworzyć politykę (aw przypadku Fedu, zwiększać ich zakres i mandat), publikując wytyczne, które zniechęcają banki do prowadzenia interesów z kryptografią. Caitlin Long z Custodii nazywa odrzucenie jej wniosku przez Fed "strzelaniem do ogiera, aby rozproszyć stado".
W konsekwencji jedynymi bankami, które chcą dotknąć krypto w tym momencie, są mniejsze, mniej niechętne ryzyku, a więcej można zyskać na bankowości branży. Oznacza to jednak, że depozyty i przepływy kryptograficzne stają się znaczne w stosunku do ich podstawowej działalności, co wprowadza ryzyko koncentracji. Banki wolą nie mieć nadmiernej ekspozycji na pojedynczych kontrahentów lub bazę depozytową, która jest silnie skorelowana w swoich przepływach. Silvergate odczuł to dotkliwie wraz z runem na bank, który ucierpiał – i przetrwał – po FTX. Chociaż imponujące jest to, że byli w stanie uhonorować 70% wypłatę w swojej bazie depozytowej, ten epizod zniechęci wszystkie banki, które chcą obsługiwać klientów kryptograficznych, którzy mogą napotkać to samo.
Praktycznie rzecz biorąc, etykietowanie banków mających do czynienia z kryptografią "wysokiego ryzyka" ma cztery bezpośrednie skutki: daje im wyższą premię z FDIC, mają do czynienia z niższą stopą kapitalizacji z Fed (co hamuje ich zdolność do przekroczenia), napotykają ograniczenia w innych działaniach biznesowych, a kierownictwo ryzykuje słaby wynik egzaminu z ich organami nadzoru regulacyjnego, co hamuje ich zdolność do przeprowadzania fuzji i przejęć. Tak więc, podczas gdy niektórzy analitycy, tacy jak Jess Cheng Wilsona Sonsini, wskazali, nieco optymistycznie, że banki nie są wyraźnie zabronione w zapewnianiu depozytów kryptograficznych lub wprowadzaniu klientów kryptograficznych, nadal mogą zostać oznaczone jako wysokie ryzyko – i w rezultacie napotykają poważne przeszkody biznesowe.
Niektórzy mogą sympatyzować z próbami organów regulacyjnych izolowania systemu bankowego od zmiennych kolei losu przestrzeni kryptograficznej. Ale jak dotąd różne katastrofy kryptograficzne nie spowodowały żadnej znaczącej zarazy. Branża miała pełny kryzys kredytowy w 2022 r., A praktycznie każdy duży kredytodawca zbankrutował, ale szkody zostały opanowane. Najgorszy upadek w przestrzeni bankowej poniósł Silvergate, który poniósł wypłatę 8 miliardów dolarów, ale przetrwał. Żaden stablecoin na lądzie, wspierany fiatem nie poniósł żadnych znaczących negatywnych skutków, pomimo masowej wyprzedaży kryptowalut w 2021 i 2022 roku. Funkcjonowały zgodnie z przeznaczeniem. I żadna zaraza nie rozlała się na tradycyjne finanse poprzez masową sprzedaż obligacji skarbowych, coś, co urzędnicy historycznie uważali za kluczowy kanał transmisji.
Gdy Biden wchodzi w drugą połowę swojej kadencji, jego rozprawa z bankowością kryptograficzną osłabiła nadzieje na zbliżenie regulacyjne w USA. Wielu przedsiębiorców kryptograficznych mówi mi teraz, że czekają na 2025 r. i domniemany reżim DeSantisa, aby sprawy się zmieniły. Niektórzy nie mogą czekać tak długo i zamykają swoje plany dla firm, które wymagają wszelkiego rodzaju zgody regulacyjnej, zwłaszcza w odniesieniu do statutów bankowych. Organy regulacyjne skutecznie wybierają zwycięzców – z większymi, bardziej ugruntowanymi firmami kryptograficznymi, które są w stanie utrzymać swoje relacje bankowe, podczas gdy nowsze są odcięte. Tymczasem inne jurysdykcje składają ofertę na swoją działalność. Hongkong po raz kolejny przyjął bardziej przyjazny ton, podobnie jak Wielka Brytania. Zjednoczone Emiraty Arabskie i Saudyjczycy chcą przyciągnąć firmy kryptograficzne. Amerykańscy regulatorzy nie mogą sobie pozwolić na zapomnienie o tym, co stało się z FTX, w którym ograniczyli działalność biznesową giełd onshore, skutecznie spychając amerykańskich obywateli w szpony SBF. Jeśli organy regulacyjne banków będą kontynuować kampanię nacisku, ryzykują nie tylko utratę kontroli nad przemysłem kryptograficznym, ale ironicznie zwiększając ryzyko, popychając działalność do mniej wyrafinowanych jurysdykcji, mniej zdolnych do zarządzania prawdziwym ryzykiem, które może się pojawić.
-Nic Carter
Od autora: Podziękowania dla Austina Campbella za jego opinię na temat tej historii.
1) Jeśli zastanawiasz się, w jaki sposób korzystanie z łańcucha stablecoina różni się znacząco od banku, który pozwala klientom wypłacać gotówkę z bankomatu i używać jej do kupowania czegoś od kogoś innego, nie jesteś sam.
Zapisz się do Pirate Wires tutaj...
Przetlumaczono przez translator Google
zrodlo:https://www.zerohedge.com/
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz