Tarik Cyril Amar, historyk z Niemiec pracujący na Uniwersytecie Koç w Stambule, zajmujący się Rosją, Ukrainą i Europą Wschodnią, historią II wojny światowej, kulturową zimną wojną i polityką pamięci
Amerykańskie weto bezpośrednio przeciwstawiło się Sekretarzowi Generalnemu ONZ Antonio Guterresowi. Nie będąc urodzonym buntownikiem, szef ONZ zastosował rzadko stosowaną procedurę, aby promować zawieszenie broni, narażając na szwank swoją władzę. Odnosząc się do art. 99 rozdziału 15 Karty Narodów Zjednoczonych, zasugerował już, że „międzynarodowy pokój i bezpieczeństwo” są zagrożone. Jego rzecznik wyraźnie stwierdził, że Guterres dokonuje „dramatycznego posunięcia konstytucyjnego”. Zachowując równowagę dyplomatyczną, podkreślając także atak Hamasu na Izrael, list Guterresa do Rady Bezpieczeństwa przedstawił katastrofalne cierpienia Palestyńczyków w wyniku trwającego izraelskiego ataku i stwierdził, że „nigdzie” w Gazie nie jest bezpiecznie. Wszystko bezskutecznie. USA nie dały się zwieść i utrzymały swoje de facto bezwarunkowe wsparcie dla Izraela, nawet gdy ten ostatni prowadzi nasilający się ludobójczy atak na Gazę i jej ludność cywilną. Nie jest to już przedmiotem dyskusji i nie jest tajemnicą; Przywódcy izraelscy wielokrotnie składali oświadczenia sygnalizujące rodzaj zamiaru, który jest kluczowym elementem zbrodni ludobójstwa, podczas gdy ich działania oraz działania ich sił na miejscu mówią jeszcze głośniej niż ich słowa. Świat to zauważył. Przywództwo palestyńskie – wywodzące się z OWP, a także Hamasu – nie wymagało szczególnego uprzedzenia, aby określić weto jako „katastrofalne” oraz „hańbę i kolejny czek in blanco wystawiony państwu okupującemu na masakrę, zniszczenie i wysiedlenie. ” Chiny i Rosja potępiły amerykańskie podwójne standardy i „wyrok śmierci”, jaki Waszyngton wydał na przyszłe palestyńskie ofiary izraelskiego ataku.
Amnesty International twierdzi, że Waszyngton „bezczelnie użył i użył swojego weta, aby wzmocnić Radę Bezpieczeństwa ONZ… podważając jej wiarygodność” i okazując „bezduszne lekceważenie cierpień cywili w obliczu zdumiewającej liczby ofiar śmiertelnych”. Lekarze bez Granic również nie przebierali w słowach, oskarżając Stany Zjednoczone o „samotne oddanie głosu przeciwko ludzkości”, a Amerykę „współwinną rzezi w Gazie” i podważanie nie tylko własnej wiarygodności, ale także międzynarodowego prawa humanitarnego. Craig Mokhiber – znawca prawa międzynarodowego i były szef biura Wysokiego Komisarza ONZ ds. Praw Człowieka w Nowym Jorku – napisał na Twitterze, że „w przededniu 75. rocznicy Konwencji o ludobójstwie Stany Zjednoczone ponownie zawetowały zawieszenie broni w Radzie Bezpieczeństwa ONZ Rada… demonstrując swój dalszy współudział w ludobójstwie w Palestynie.” Tę listę potępień i potępień można by ciągnąć niemal w nieskończoność, zwłaszcza jeśli dodamy do tego głosy z Globalnego Południa. Jednak kluczowa kwestia powinna już być jasna: Stany Zjednoczone są odizolowane i zhańbione swoją własną, łatwą do uniknięcia – a przynajmniej mogłoby się wydawać – decyzją. To przecież nie było głosowanie z prośbą o sprawiedliwość i zadośćuczynienie dla ofiar, albo – dajcie spokój tej radykalnej myśli! – o ściganie sprawców. Chodziło tylko o minimum, o zawieszenie broni, a nawet o porozumienie pokojowe. Jednak to było zbyt wiele, aby wymagać od Stanów Zjednoczonych. Historycy nie lubią przewidywać, ale oto moja przepowiednia historyka: nic z powyższych nigdy nie zniknie ani nie przybierze łagodniejszego odcienia. To, co Stany Zjednoczone zrobiły 8 grudnia, nigdy nie będzie wydawać się „zrozumiałe” ani tak „skomplikowane”, aby przyzwoici ludzie tego nie potępili. Wręcz przeciwnie, będzie to trwały przykład tego, co tak wielu Amerykanów twierdzi, że kocha: jasności moralnej. I ta jasność odnajdzie niewybaczalny, niełagodzony i, tak, zły czyn, który pozostanie znany historii ludzkości jako właśnie taki. Przyszli historycy będą pytać, jak do tego doszło. Jak pojedynczy najpotężniejszy naród na świecie, który twierdzi, że przewodzi nie tylko siłą, ale także „wartościami”, może stanąć po stronie izraelskich sprawców tak oburzającej i jawnej zbrodni, otwarcie sprzeciwiając się większości społeczności międzynarodowej? Niektórzy zadają nawet bardziej cyniczne pytanie, jak Ameryka, nawet jeśli jej elity są całkowicie pozbawione etyki, mogła wyrządzić sobie tyle szkody.
Najprostsza, niemal techniczna odpowiedź na to pytanie wiąże się z ironią historyczną. Ameryka swoje prawo weta – jako jednego z pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa – zawdzięcza temu, co wydarzyło się podczas II wojny światowej. I choć II wojna światowa i niemiecki Holokaust wobec Żydów (głównie) Europy nie są tym samym, są częścią tej samej historii. Stany Zjednoczone pokładały wiele dumy w przynależności do potęg, które obaliły Niemcy, sprawcę Holokaustu. A jednak oto jesteśmy: te same Stany Zjednoczone używają teraz tego weta nie tylko do ochrony innego ludobójczego państwa, ale także do pomocy mu w kontynuowaniu jego zbrodni. Istnieją oczywiście szersze przyczyny tej wielkiej amerykańskiej porażki. Wiele z nich zostało już wcześniej omówionych. Izrael pełni funkcję egzekutora i imperialnej placówki na Bliskim Wschodzie, a czasem poza nim. Jak obecny prezydent USA Joe Biden – obecnie często zdobywający popularność na X, jak #GenocideJoe – stwierdził w 1986 r., kiedy był jeszcze ambitnym i uległym senatorem, gdyby nie było Izraela, Ameryka musiałaby go wymyślić. Pomińmy fakt, że nawet bezduszna realpolitik stojąca za takim myśleniem ma wady: jeśli kiedykolwiek była to zaleta, Izrael zamienia się w pasyw. Zauważmy tylko, że amerykańska elita twierdzi, że wierzy, że Izrael jest na tyle użyteczny, że zaangażowanie w niego musi być, według słów wiceprezydent Kamali Harris, „opancerzone”. Ale tak było tylko w przypadku Ukrainy, jakby wczoraj. A jednak Kijów wkrótce zostanie porzucony, jak wcześniej wielu klientów w USA. Co wyróżnia Izrael? Jest oczywiste, że od dawna jest głównym odbiorcą amerykańskiego wsparcia finansowego i wojskowego. Czy jest to zatem błąd utopionych kosztów? Czy Ameryka jest tak bardzo oddana Izraelowi, że po prostu nie chce odejść? Jednak hipoteza ta nie wyjaśnia uderzającej jednostronności stosunków USA-Izrael. Jeśli kiedykolwiek zdarzył się przypadek machania psem, to właśnie on: amerykańskie weto w sprawie rezolucji o zawieszeniu broni w Gazie pokazuje, że to Izrael dominuje w polityce zagranicznej USA, a nie odwrotnie. W przeciwnym razie Waszyngton szukałby kompromisu między zachowaniem własnej wiarygodności i interesów, pozwalając na przyjęcie przynajmniej tej bardzo skromnej rezolucji, jednocześnie nadal wspierając Izrael na wiele innych sposobów. Jest oczywiste, że jedną rzeczą, która decyduje o tej zależności Ameryki od innego, znacznie mniejszego kraju, jest ogromny sukces lobbingu i operacji wywierania wpływu zagranicznego na rzecz Izraela. Rzeczywiście, to Izrael przeprowadził najbardziej inwazyjny i skuteczny taki atak na politykę USA w historii. I dla uniknięcia nieporozumień: odnotowanie tego oczywistego faktu nie ma nic wspólnego z „antysemityzmem”. W rzeczywistości próby oczerniania tych, którzy ośmielają się to podnosić, takimi oskarżeniami są częścią działania tej operacji wywierania wpływu. Czas całkowicie zignorować takie tanie chwyty.
Dodaj jeden dowód historyczny: Z empirycznych zapisów przeszłości wiemy, że sprawy mogą wyglądać zupełnie inaczej, ponieważ tak było. Można przytoczyć wiele przykładów pokazujących, że Ameryka przez dziesięciolecia była stronnicza, ale nie uległa Izraelowi. Najbardziej oczywistym przypadkiem jest okupacja Gazy przez Izrael podczas kryzysu sueskiego w 1956 r. Chociaż ten aspekt tej nieudanej izraelskiej (oraz brytyjskiej i francuskiej) wojny mającej na celu zmianę reżimu przeciwko Egiptowi jest obecnie prawie zapomniany, Izrael również okupował Gazę przez kilka miesięcy, zanim został zmuszony wyjechać (powrócić oczywiście w 1967 r.). Również wtedy siły izraelskie dopuściły się różnych zbrodni, w tym masakr więźniów i ludności cywilnej, jak szczegółowo opisał izraelski historyk Benny Morris (w żadnym wypadku nie przyjaciel Palestyńczyków). Ale wtedy, za republikańskiego prezydenta Dwighta „Ike’a” Eisenhowera, Stany Zjednoczone prowadziły politykę zagraniczną, która mogła stawić czoła Izraelowi i sprzeciwić się temu. Co więcej, ostra i zdecydowana interwencja Eisenhowera przeciwko Izraelowi i jego europejskim sojusznikom była zgodna z ówczesną reakcją Sowietów. Jako minimum był tu twardy, konserwatywny amerykański prezydent (i oczywiście były przywódca wojskowy najwyższej rangi), który nie miał na tyle fobii wobec „Rosjan”, aby wykluczyć jakiekolwiek zbieżne interesy. Gdybyśmy tylko mogli wrócić przynajmniej do świata, w którym Amerykanie mogliby zapomnieć trochę o swojej obsesji na punkcie Rosji, myśląc o obcych wpływach na swój kraj i skupić tę troskę tam, gdzie jest to istotne, czyli na Izraelu. Gdyby dodatkowo mogli pomyśleć nieco więcej o Rosji jako o realnym partnerze – przynajmniej od czasu do czasu – pomagającym w rozwiązywaniu poważnych kryzysów międzynarodowych, wszyscy bylibyśmy w znacznie lepszej sytuacji. Może nawet uda nam się tu czy tam powstrzymać ludobójstwo. Stwierdzenia, poglądy i opinie wyrażone w tej kolumnie są wyłącznie oświadczeniami autora i niekoniecznie odzwierciedlają stanowisko RT.
Przetlumaczono przez translator Google
zrodlo:https://www.rt.com/news/588952-us-israel-un-veto/
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz