Sąd Najwyższy orzeka 5-4 w celu utrzymania nakazów pandemii ograniczających nabożeństwa
Jonathan Turley
Na początku pandemii
I wrote about how governors can shutdown churches under the Constitution. pisałem o tym, jak gubernatorzy mogą zamykać kościoły na mocy Konstytucji. W piątek Sąd Najwyższy głosował 5-4 zgodnie z tymi wytycznymi, aby odrzucić apelację od kościoła w Kalifornii w sprawie nagłego ograniczenia liczby osób uczestniczących w nabożeństwach. Kościół był bliski zwycięstwa. Sędzia główny John Roberts dołączył do swoich liberalnych kolegów, podtrzymując, jak powiedział, ograniczenia, które „wydają się zgodne” z pierwszą poprawką. Orzeczenie dotyczące kosztów wskazuje, w jaki sposób sądy stosują ściślejszą kontrolę w traktowaniu kościołów, w przeciwieństwie do innych instytucji, które mogą mieć większą liczbę osób.
W ubiegłym tygodniuLast week, prezydent Donald Trump obiecał, pledged that he will “override” state orders że „zastąpi” zamówienia państwowe, zakazujące osobistych nabożeństw, chyba że zrobią to gubernatorzy. As I have previously notedJak już wcześniej zauważyłem, prezydent domaga się autorytetu, który jest mu wyraźnie odmawiany w naszym systemie federalizmu. O ile ostrzegałem, że szacunek udzielany państwom z czasem zanika, wszelkie rozkazy ponownego otwierania kościołów w danym państwie będą oparte na nieodłącznej władzy sądów, a nie prezydenta. Administracja może, i obiecała, joined legal challenges to such state orders przyłączyć prawne wyzwania do takich zamówień państwowych, ale nie domaga się nieodłącznej władzy prezydentów do „unieważnienia” decyzji państwowych. Departament Sprawiedliwości The Justice Department has warned Newsom that his order is contravening constitutional rights.ostrzegł Newsoma, że jego zamówienie narusza prawa konstytucyjne. Jednak teraz, gdy Sąd Najwyższy orzekł, każde posunięcie prezydenta Trumpa w celu „unieważnienia” takich nakazów bezpośrednio naruszyłoby autorytet Sądu Najwyższego jako ostatecznego arbitra tego, co Konstytucja oznacza w takich konfliktach.
Roberts napisał w zwięzłej opinii, że państwo może ograniczyć kościoły do 25% ich możliwości, z nie więcej niż 100 wyznawcami naraz. Sąd odrzucił również apelację dwóch kościołów w rejonie Chicago, w której sprzeciwiano się ograniczeniu przez gubernatora Jaya Pritzkera 10 wiernych na nabożeństwach.
W swojej zbieżności Roberts napisał:
„Dokładne pytanie, kiedy należy znieść ograniczenia określonych działań społecznych podczas pandemii, jest sprawą dynamiczną i opartą na faktach, z zastrzeżeniem uzasadnionego sporu. Nasza Konstytucja zasadniczo powierza „bezpieczeństwo i zdrowie narodu” odpowiedzialnym politycznie urzędnikom państwowym „do ochrony i ochrony”. Jacobson przeciwko Massachusetts, 197 U. S. 11, 38 (1905). Gdy urzędnicy ci „podejmują [] działania w obszarach obarczonych niepewnością medyczną i naukową”, ich swoboda geograficzna „musi być szczególnie szeroka”. Marshall przeciwko Stanom Zjednoczonym, 414 U. S. 417, 427 (1974). Tam, gdzie te szerokie granice nie zostaną przekroczone, nie powinny one podlegać powtórnemu odgadywaniu przez „niewybrane federalne sądownictwo”, któremu brakuje tła, kompetencji i wiedzy fachowej do oceny zdrowia publicznego i nie ponosi odpowiedzialności przed ludźmi ”.
Decyzja Roberta uderza w pobieżne potraktowanie innych opcji dla państwa, zważywszy na obowiązek państwa do wykazania, że limity są „uzasadnione ważnym interesem rządowym” i „wąsko dostosowane do realizacji tych interesów”. Ostry podział pokazuje, jak już mówiliśmy, jak szacunek dla stanów w pandemii z czasem słabnie.
W swojej odmiennej opinii sędzia Brett KavanaughIn his dissenting opinion, napisał, że państwo nie spełniło wysokiego standardu przeglądu w takich granicach swobodnego wyznawania religii.
„Kalifornia ma wiele opcji, które pozwoliłyby jej zwalczać rozprzestrzenianie się COVID-19 bez dyskryminowania religii. […] Jednak bez przekonującego uzasadnienia (którego państwo nie zaproponowało) państwo nie może przyjąć bardziej swobodnego podejścia, powiedzmy, w supermarketach, restauracjach, fabrykach i biurach, nakładając surowsze wymagania na miejsca kultu. Państwo ma również znaczne pole do wytyczenia linii, szczególnie w nagłych wypadkach. Ale w tym przypadku konstytucja nakłada jedno kluczowe ograniczenie na ten schemat: państwo nie może dyskryminować religii.
Podsumowując, 25% limitu obłożenia w Kalifornii usług kultu religijnego bezdyskusyjnie dyskryminuje religię, a taka dyskryminacja narusza Pierwszą Poprawkę. Kościół poniósłby nieodwracalną szkodę z powodu niemożności odprawiania nabożeństw w niedzielę Zesłania Ducha Świętego w sposób, w jaki porównywalne świeckie interesy i osoby mogą prowadzić swoją działalność. Dlatego przyjąłbym prośbę Kościoła o tymczasowy nakaz ”.
Oto opinia: South Bay United Pentecostal Church przeciwko Newsom
Here is the opinion: South Bay United Pentecostal Church v. Newsom
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz