SALT LAKE CITY (AP) - Z Demokratami kontrolującymi prezydencję i Kongres, republikańscy ustawodawcy zaniepokojeni możliwością wprowadzenia nowych federalnych przepisów dotyczących kontroli broni nie czekają na reakcję.
Prawodawstwo w co najmniej kilkunastu państwach ma na celu zniesienie wszelkich nowych ograniczeń, takich jak limity amunicji lub zakaz niektórych rodzajów broni. Niektóre ustawy sprawiłyby, że egzekwowanie federalnego prawa dotyczącego broni przez miejscowych policjantów byłoby przestępstwem.
To może wywołać zamieszanie wśród funkcjonariuszy, którzy często współpracują z federalnymi organami ścigania, powiedział Daniel Isom, były szef Departamentu Policji w St. Louis, który obecnie jest starszym doradcą Everytown ds. Bezpieczeństwa broni. Prawo federalne odgrywa dużą rolę w niektórych obszarach, takich jak trzymanie broni z dala od sprawców przemocy domowej.
Isom powiedział, że umożliwienie lokalnym funkcjonariuszom decydowania o egzekwowaniu prawa to ostatnia rzecz, jakiej potrzebuje policja w czasach, gdy miasta takie jak St. Louis doświadczają wzrostu liczby przestępstw z użyciem przemocy.
„To był niezwykle trudny rok zarówno dla społeczności, jak i organów ścigania, a wymaganie od funkcjonariuszy większego napięcia psychicznego w tym momencie wydaje się być dość przesiedlone” - powiedział. Sprzedaż broni również ustanowiła miesięczne rekordy w całym kraju od czasu wybuchu pandemii koronawirusa.
Isom jest zaniepokojona środkiem stanu Missouri przyjętym przez Izbę Stanową, który pozwoliłby wydziałom policji z funkcjonariuszami, którzy egzekwują federalne przepisy dotyczące broni, zostać pozwani i zapłacić grzywnę w wysokości 50 000 dolarów. To nie pierwszy raz, kiedy Missouri rozważa taką ustawę, ale zwolennicy wskazali na przejęcie urzędu przez prezydenta Joe Bidena jako powód, by ją teraz uchwalić.
W stanie Utah republikański republikański przedstawiciel Cory Maloy również odniósł się do nowej administracji po tym, jak Izba Stanowa przyjęła jego projekt ustawy z podobnym postanowieniem zakazującym egzekwowania federalnego prawa dotyczącego broni. Wielu ustawodawców w stanie republikańskim postrzega próby wprowadzenia federalnych ograniczeń dotyczących broni palnej jako zagrożenie dla drugiej poprawki.
„Naprawdę odczuwamy potrzebę ochrony tych praw” - powiedział.
Kilka stanów uchwaliło podobne prawa za ówczesnego prezydenta Baracka Obamy, chociaż sędziowie orzekli przeciwko nim w sądzie. Większość najnowszych propozycji federalnych unieważnienia skupia się na funkcjonariuszach policji w swoich stanach, którzy przede wszystkim egzekwują prawa stanowe, a nie federalne.
Podczas gdy Biden wezwał do wprowadzenia zakazu broni szturmowej, wszelkie nowe przepisy dotyczące broni prawdopodobnie staną w obliczu trudnej sytuacji, biorąc pod uwagę polaryzację polityczną, która potknęła się w poprzednich administracjach. Demokratyczni prawodawcy z krajów skłaniających się ku konserwatystom również mogliby dołączyć do Republikanów w sprzeciwie wobec nowych ograniczeń dotyczących broni. Wszelkie środki, które prawdopodobnie zostaną przyjęte, będą miały szerokie poparcie, takie jak weryfikacja całej sprzedaży broni, powiedział prezydent Everytown, John Feinblatt.
Ta dynamika nie powstrzymała stanowych prawodawców, którzy chcą zrobić pierwszy krok w celu ochrony praw do posiadania broni w swoich stanach. Federalne ustawy o unieważnieniu zostały wprowadzone w kilkunastu innych stanach, w tym w Alabamie, Arkansas, Nebrasce, Oklahomie, Południowej Karolinie, Tennessee, Wyoming, New Hampshire, Północnej Dakocie, Południowej Dakocie, Zachodniej Wirginii i Iowa. W Teksasie gubernator wezwał stan, aby stał się sanktuarium Drugiej Poprawki.
W Arizonie wniosek Senatu, który przeszedł w środę przez izbę, pozwoliłby na pozywanie funkcjonariuszy za egzekwowanie federalnych ograniczeń dotyczących broni, które stan uważa za naruszenie Drugiej Poprawki. Potencjalnie mogą zostać postawieni w stan oskarżenia. Ustawa w Izbie nie obejmuje tych kar, ale jej sponsor, republikański przedstawiciel Leo Biasiucci, powiedział, że byłoby to wyraźne odrzucenie federalnych ograniczeń dotyczących broni szturmowej, magazynków o dużej pojemności lub innej broni palnej.
„Mogą to zrobić na szczeblu federalnym, ale w Arizonie to się nie uda” - powiedział.
Jego propozycja przeszła w zeszłym tygodniu przez Izbę Stanową w związku ze sprzeciwem Demokratów, takich jak Rep. Daniel Hernandez z Tucson, który był obecny podczas strzelaniny w 2011 r., W której poważnie zraniono byłą republikę USA Gabby Giffords. Powiedział, że gdyby został podpisany, środek byłby niezgodny z konstytucją i prowadziłby do kosztownej walki sądowej.
Biasiucci porównuje swój plan do posunięcia wyborców z Arizony, aby zalegalizować rekreacyjną marihuanę, mimo że jest to sprzeczne z prawem federalnym. Grupy kontrolujące broń postrzegają to inaczej.
„Broń zabija ludzi i jest wykorzystywana do zagrażania bezpieczeństwu publicznemu, podczas gdy marihuana tak naprawdę nie jest” - powiedziała Allison Anderman, starszy doradca w Giffords Law Centre to Prevent Gun Violence. „To, co może się wydarzyć, jeśli nie będą przestrzegane przepisy dotyczące broni, to zabijanie ludzi”.
Podobne środki przyjęte przez republikańską legislaturę w Montanie zostały w poprzednich latach zawetowane przez byłego demokratycznego gubernatora. Obecnie, współpracując z republikańskim gubernatorem, Izba Stanowa przyjęła w zeszłym tygodniu ustawę zakazującą urzędnikom stanowym egzekwowania federalnych zakazów niektórych rodzajów broni palnej, amunicji lub magazynów.
Za prezydentury Obamy w 2009 r. Ustawodawca uchwalił ustawę, na mocy której broń i amunicja produkowane w Montanie są wyłączone spod prawa federalnego. Ostatecznie została ona strącona w sądzie, ale kilka stanów nadal stosowało własne środki unieważniające. W 2013 r. Dwóch mężczyzn z Kansas próbowało wykorzystać obowiązujące w tym stanie prawo unieważniające, aby unieważnić swoje federalne wyroki za posiadanie niezarejestrowanej broni palnej, ale wyzwanie zostało odrzucone.
„Głównym problemem jest klauzula supremacji”, ta część konstytucji, która mówi, że prawo federalne zastępuje prawo stanowe, powiedział Jacob Charles, dyrektor wykonawczy Center for Firearms Law School w Duke Law School. Mimo to rachunki koncentrowały się na tym, co lokalna policja może, a czego nie może zrobić, może przejść prawny apel.
„Stany nie mają obowiązku egzekwowania prawa federalnego” - powiedział.
Współtworzył ten raport Bob Christie z Phoenix.
przetlumaczono przez translator google GR
zrodlo:apnews.com
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz