HISTORIA W SKRÓCIE
- W ostatnich miesiącach dwóch urzędników Pfizera chwaliło się, że naukę o szczepionkach do przodu w tempie, które uniemożliwia przestrzeganie odpowiednich protokołów naukowych, a uwalnianie przeformułowanych wzmacniaczy mRNA COVID bez testów jest teraz normą
- W listopadzie 2022 r. niedawno emerytowana szefowa badań i rozwoju szczepionek w firmie Pfizer, Kathrin Jansen, powiedziała: "Lataliśmy samolotem, gdy jeszcze go budowaliśmy. Nie mogliśmy czekać na dane, musieliśmy zrobić tak wiele ryzykując. " Pfizer skrócił czas opracowywania szczepionki z 10 lat do zaledwie dziewięciu miesięcy, jednocześnie opracowując i testując produkt w badaniach na ludziach
- Pfizer i inni producenci szczepionek COVID ukryli skutki uboczne, eliminując grupy kontrolne na długo przed zakończeniem badań
- Producenci szczepionek przygotowują się do wypuszczenia innych szczepionek mRNA, z których wiele jest przyspieszonych i przewiduje się, że otrzymają autoryzację w ciągu miesięcy, a nie lat. Moderna pracuje nad szczepionką "trzy w jednym" na COVID, grypę i RSV (syncytialny wirus oddechowy) i wydaje się, że spodziewa się jej wydania przed zakończeniem badań klinicznych
- Pfizer cytował i opierał się na danych z Izraela, kiedy starał się o zgodę FDA, i jak się okazuje, rząd izraelski ukrył informacje o skutkach ubocznych. Nie wdrożył nawet swojego systemu nadzoru aż do roku po wprowadzeniu szczepionek, a kiedy dane zostały przeanalizowane, naukowcy doszli do wniosku, że istnieją związki przyczynowe między pewnymi skutkami ubocznymi a szczepionkami
W powyższym filmie Del Bigtree z The Highwire opisuje, w jaki sposób zasada ostrożności i wieloletnie wytyczne bezpieczeństwa w medycynie zostały wyeliminowane dzięki szczepionkom COVID oraz jak dane pokazujące szkody są ignorowane, tłumione i manipulowane w celu ukrycia prawdy.
W ostatnich miesiącach nie mniej niż dwóch urzędników Pfizera chwaliło się, że posunęło naukę o szczepionkach do przodu w tempie, które praktycznie gwarantuje, że właściwe protokoły naukowe zostaną porzucone.
Na początku października 2022 r., Podczas przesłuchania w sprawie COVID w Parlamencie Europejskim, holenderski członek Rob Roos zapytał prezesa Pfizer ds. międzynarodowych rynków rozwiniętych, Janine Small, o to, czy Pfizer rzeczywiście przetestował i potwierdził, że ich szczepionka mRNA zapobiegnie transmisji przed jej wdrożeniem.1
Small przyznał, że Pfizer nigdy nie testował, czy ich szczepionka zapobiegnie transmisji, ponieważ musieli "poruszać się z prędkością nauki, aby zrozumieć, co dzieje się na rynku ... I musieliśmy zrobić wszystko, co było zagrożone".
"Lataliśmy samolotem, gdy jeszcze go budowaliśmy. Staliśmy się kreatywni - nie mogliśmy czekać na dane, musieliśmy zrobić tak wiele "ryzykując". ~ Kathrin Jansen, Pfizer Vaccine R&D
Następnie, w listopadzie 2022 r., niedawno emerytowana szefowa badań i rozwoju szczepionek w firmie Pfizer, Kathrin Jansen, powiedziała w wywiadzie, że "lataliśmy samolotem, gdy jeszcze go budowaliśmy".2
Jak zauważono w tym wywiadzie, Pfizer skrócił harmonogram rozwoju szczepionki z 10 lat do zaledwie dziewięciu miesięcy. Cóż, nie możesz tego zrobić, chyba że pójdziesz na skróty i opracujesz i przetestujesz produkt mniej więcej jednocześnie. W tym przypadku rozpoczęto próby na ludziach, mimo że wstępne testy były bardzo minimalne. O tym właśnie mówi, kiedy mówi, że zbudowali samolot w powietrzu.
Zrobili wszystko na twoje ryzyko
"Staliśmy się kreatywni - nie mogliśmy czekać na dane, musieliśmy zrobić tak wiele" ryzyku "- powiedział Jansen. Znowu są te słowa – robienie wszystkiego "zagrożonego". Innymi słowy, ryzyko nie było częścią równania i bądźmy szczerzy, ryzyko, do którego się odnoszą, to ryzyko, które osoba podejmuje, gdy robi zdjęcie.
Głównym celem firmy Pfizer było stworzenie zastrzyku, który zminimalizowałby objawy infekcji, ale poza tym nie było czasu na ocenę skutków ubocznych lub długoterminowych wad technologii, takich jakwzmocnienie zależne od przeciwciał, zapalenie mięśnia sercowego lub spontaniczne poronienia.
Prawdopodobnie dlatego Pfizer i inni producenci szczepionek COVID postanowili wyeliminować grupy kontrolne na długo przed zakończeniem badań. W ten sposób skutki uboczne mogą zostać ukryte, a skutki tej decyzji widzimy teraz.
Zapalenie mięśnia sercowego, zakrzepy krwi, śmiertelne zawały serca, udary, rak i nagła śmierć gwałtownie rosną, ale ponieważ nie ma oficjalnej grupy kontrolnej, z którą można by porównać, trendy te są spisywane jako normalne lub przypadkowe. Prawdopodobnie widziałeś, że ataki serca są teraz obwiniane za wszystko, od upałów i zimnych pryszniców po mikroby glebowe w ogrodzie, zmiany klimatu i głośne hałasy.
Tak więc dokładniejszym stwierdzeniem byłoby to, że Pfizer zrobił wszystko "na twoje ryzyko". Nic nie ryzykują. Otrzymują wynagrodzenie niezależnie od tego, czy strzały działają, czy nie, i nie ponoszą żadnej odpowiedzialności za obrażenia i śmierć, finansową lub inną. Osoba, która bierze na siebie całe ryzyko, jest tą, która wykonuje strzał. Mogą stracić zdrowie, karierę, wszystko, co posiadają i życie.
Jansen przyznaje, że "platforma mRNA nie była gotowa na najlepszy czas", kiedy zdecydowali się jej użyć, i że istniały problemy ze stabilnością i formułowaniem, z których wszystkie były dosłownie ustalane w locie, często w oparciu o niewielką ilość danych lub nie było ich wcale.
Trzeba przyznać, że Jansen podkreśla, że "nie jest to model na przyszłość", ponieważ "nie jest trwałe" pracować z prędkością warp przez cały czas. Niestety, ci, którzy kontynuują tę pracę, najwyraźniej się z tym nie zgadzają, ponieważ wprowadzanie prędkości warp przy minimalnym lub żadnym testowaniu jest już nową normą.
Prędkość osnowy to nowa norma
Wiemy, żeprędkość warp jest nową normą z powodu decyzji podjętej przez amerykańską Agencję ds. Żywności i Leków zeszłego lata. Podczas spotkania Komitetu Doradczego ds. Szczepionek i Powiązanych Produktów Biologicznych (VRBPAC) 28 czerwca 2022 r. zatwierdzili dwuwartościową szczepionkę COVID na jesień 2022 r.3
Dzięki temu głosowaniu przemycili zupełnie nową politykę, nowe ramy, zgodnie z którymi przeformułowane szczepionki COVID będą traktowane jako biologicznie podobne do istniejących szczepionek, a zatem będą mogły pominąć badania kliniczne.
Podczas tego spotkania pierwotnie mieli głosować nad kwestią polityki przyszłych ram, czy przeformułowane szczepionki powinny być traktowane jako nowe jednostki molekularne podlegające formalnemu przeglądowi. Nigdy nie odnieśli się do tego pytania politycznego, a zamiast tego przeskoczyli od razu do głosowania nad dwuwartościową szczepionką COVID na jesień.
Zatwierdzając go, wiedząc, że nie będzie czasu na testowanie i gromadzenie danych, zastąpili stary system oparty na dowodach sztuczką. Dwuwartościowe zastrzyki otrzymały zezwolenie na użycie w nagłych wypadkach (EUA) pod koniec sierpnia 2022 r., W oparciu opoziomy przeciwciał u ośmiu myszy.
Moderna, która otrzymała EUA za dwuwartościową dawkę przypominającą w tym samym czasie, co Pfizer, również wykorzystała myszy do ustalenia odpowiedzi przeciwciał, ale nie ujawniła liczby użytych myszy.
Tak więc, oczywiście, nadal poruszamy się z prędkością warp, nie zważając na ryzyko. Już teraz producenci szczepionek przygotowują się do wypuszczenia innych szczepionek mRNA, z których wiele jest przyspieszanych i przewiduje się, że otrzymają autoryzację w ciągu miesięcy, a nie lat.
Inne zatwierdzenia mRNA oczekiwane z niewielką ilością danych lub bez danych
Na przykład Moderna pracuje nad szczepionką "trzy w jednym" na COVID, grypę i RSV (syncytialny wirus oddechowy) i wydaje się, że w pełni spodziewa się jej wydania przed zakończeniem badań klinicznych. Jak donosi CBC News:4
"Moderna aktywnie promuje połączoną szczepionkę przeciwko COVID-19, grypie i RSV ... Ale podczas gdy bezpieczna i skuteczna szczepionka byłaby mile widziana, ponieważ Kanada stoi w obliczu gwałtownego wzrostu liczby przypadków RSV u dzieci, uparcie wysokiej liczby hospitalizacji izgonówz powodu COVID oraz gwałtownie rosnących przypadków grypy, firma farmaceutyczna nie opublikowała danych potwierdzających bezpieczeństwo lub skuteczność szczepionki ...
Decyzja Moderny o promowaniu swojej szczepionki przed zakończeniem badań klinicznych fazy 3 – w których szczepionka byłaby testowana na większej grupie w ramach randomizowanego, podwójnie ślepego badania – jest kontrowersyjna. Wzbudziło to również obawy badaczy szczepionek i ekspertów od chorób zakaźnych dotyczące motywacji przedwczesnego wprowadzenia szczepionki na rynek.
"Wciąż jest więcej pytań niż odpowiedzi, oczywiście, z takimi publikacjami, które pochodzą od firm bez towarzyszących danych" - powiedział Matthew Miller, badacz szczepionek i profesor nadzwyczajny chorób zakaźnych i immunologii na Uniwersytecie McMaster.
"Myślę, że musimy być naprawdę ostrożni. Nie mamy danych na temat bezpieczeństwa, nie mamy danych na temat skuteczności, skuteczności lub grup wiekowych. Jak poradziłbyś sobie z aktualizacją różnych składników tej szczepionki? Mnóstwo pytań" ...
Opracowanie szczepionki na RSV, nie mówiąc już o połączeniu szczepionki z COVID i grypą, jest nie lada wyczynem – a komplikacje związane z dawkowaniem, czasem i wiekiem mogą stanowić poważne wyzwanie dla producenta szczepionek w przyszłości.
"Posiadanie jednego sformułowania zwiększa złożoność corocznej aktualizacji tego sformułowania" - powiedział Miller ... "Więc teraz, zamiast zajmować się czterema szczepami grypy, dodajesz RSV i COVID, a połączony zastrzyk może być pod pewnymi względami bardziej złożony niż oddzielne preparaty, które są podawane w tym samym czasie".
Oprócz szybkich zastrzyków mRNA dla różnych wirusów układu oddechowego, producenci szczepionek ładują również swoje rurociągi zastrzykami mRNA na choroby takie jak rak, stwardnienie rozsiane (MS), wady wrodzone i rzadsze choroby.
Co ciekawe, podczas gdy szczepionki mRNA są okrzyknięte nową i ulepszoną odpowiedzią na każdą chorobę, prezes Moderny Stephen Hoge i dyrektor techniczny Juan Andres wypłacili setki milionów swoich opcji na akcje na początku tego roku.5Co wydaje się dziwne, jeśli wszystko idzie dobrze i nie oczekuje się żadnych przyszłych problemów.
Interesy rządu i korporacji stały się jednym
Pomagające i podżegające do obchodzenia zasady ostrożności są firmy badawcze na zlecenie, które prowadzą badania medyczne zarówno dla firm farmaceutycznych, jak i agencji federalnych, dając w ten sposób firmom farmaceutycznym wewnętrzną ścieżkę zatwierdzania leków.6,7
Jak zauważył dziennikarz śledczy Paul Thacker, pandemia COVID zatarła granice między interesami korporacyjnymi a interesami naszego rządu, a wraz z tym niewielu pozostaje do zaufania.
"Mów o lisach pilnujących kurnika" Thacker pisze.8 "A może jeden lis hodujący kury i opiekujący się nimi, inny ostrzegający rolnika, kiedy nadejdzie czas obiadu - a trzeci nakrywający stół na ucztę.
To jest bardzo mroczny i niezwykle dochodowy świat kontraktowych organizacji badawczych (CRO), prywatnych firm specjalizujących się w rekrutacji pacjentów i prowadzeniu badań medycznych.
W ciągu ostatnich kilku lat [FDA] zakontraktowała CRO do współpracy z National Institutes of Health w celu ustalenia, w jaki sposób firmy prowadzą niektóre badania leków; Pfizer zatrudnił CRO do przeprowadzenia testów szczepionki COVID-19; CRO uspokoiło obawy o bezpieczeństwo szczepionki COVID-19 firmy AstraZeneca po tym, jak FDA i NIH zgłosiły obawy dotyczące danych dotyczących bezpieczeństwa.
Zaledwie kilka tygodni temu rząd federalny przyznał CRO kontrakt na przeprowadzenie testów szczepionki przeciw wąglikowi w celu przygotowania się do ataku biologicznego. A tu jest zabawne. Wszystkie te nakładające się i wzajemnie powiązane prace korporacyjne i rządowe obejmują dokładnie ten sam CRO: ICON. "
Thacker skontaktował się z Departamentem Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS), prosząc ich o wyjaśnienie, "w jaki sposób ICON może prowadzić badania kliniczne dla agencji federalnych, jednocześnie pomagając prywatnym firmom uzyskać zgodę federalną" oraz "co robi HHS, aby zapewnić, że federalna praca ICON przynosi korzyści podatnikom, a nie ich prywatnym klientom".
Po początkowym obejściu powiedziano mu, aby poprosił ICON o wyjaśnienie ich "wewnętrznych zapór ogniowych". Rzecznik HHS obiecał wysłać Thackerowi "język, który HHS umieszcza w umowach, aby zapewnić organizacjom badawczym, takim jak ICON, ochronę przed konfliktami interesów", ale nigdy tego nie zrobił. Zróbcie z tego, co chcecie.
FDA zatwierdziła szczepionkę Pfizer na podstawie wątpliwych danych
Co gorsza, firmy szczepionkowe i rządy pracują w nadgodzinach, aby ukryć i ukryć dane pokazujące, że szczepienia COVID są katastrofą medyczną i od samego początku ukrywały niekorzystne dane. Podstawowe gromadzenie danych było również szokująco luźne na całym świecie, biorąc pod uwagę stawkę.
Jak zauważył profesor MIT Retsef Levi w wywiadzie dla The Epoch Times powyżej:9,10Pfizer cytował i opierał się na danych z Izraela, kiedy starał się o zgodę FDA, i jak się okazuje, rząd izraelski ukrył informacje o skutkach ubocznych.
Jeszcze bardziej zaskakujące jest to, że Levi twierdzi, że rząd izraelski kłamał, kiedy powiedział, że od samego początku ma solidny system monitorowania i śledzenia skutków ubocznych. Ten system nadzoru został uruchomiony dopiero rok po wprowadzeniu szczepionek, mówi Levi. Zespół badawczy został ostatecznie zatrudniony do analizy danych, a ich odkrycia były niepokojące.
W przeciwieństwie do tego, co powiedziano opinii publicznej, wiele skutków ubocznych było zarówno powszechnych, jak i długotrwałych. Ministerstwu Zdrowia zalecono, aby myślało w kategoriach "medyczno-prawnych" podczas komunikowania tego opinii publicznej, ponieważ Ministerstwo może zostać pociągnięte do odpowiedzialności za informowanie, że publiczne skutki uboczne były rzadkie i krótkotrwałe.
Innymi słowy, zostali poinformowani, że rażąco wprowadzili w błąd opinię publiczną i mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności za obrażenia. Rozwiązanie ministerstwa? Zwolnij zespół badawczy i zmień dane i wnioski z raportu.
W wywiadzie Levi wyjaśnia, w jaki sposób dokonano niektórych manipulacji danymi. Na przykład znacznie obniżyli liczbę nieprawidłowości miesiączkowania po szczepieniu, licząc zarówno kobiety, jak i mężczyzn. Nie trzeba być naukowcem, aby zdać sobie sprawę, że licząc mężczyzn, którzy nie mogą miesiączkować, kończysz z dzikim przeinaczeniem częstości występowania nieprawidłowości miesiączkowania.
Najbardziej skandaliczne ze wszystkich jest to, że Ministerstwo ukryło fakt, że zespół badawczy znalazł wyraźne dowody na związek przyczynowy, ponieważ pacjenci, po ponownym podaniu kolejnej dawki, doświadczyliby nawrotu objawów i / lub pogorszenia objawów. Dodając obrazę do obrażeń, mimo że Ministerstwo dokładnie wie, kim są ci pacjenci, nie wyciągnęli ręki, aby pomóc im medycznie lub zrekompensować im obrażenia, które zostały wyraźnie powiązane ze strzałami.
Nadmierna śmiertelność nadal rośnie
Statystyki śmiertelności pokazują również, że sprzedano nam worek kłamstw. W powyższym filmie instruktor pielęgniarski John Campbell, Ph.D., przegląda niektóre z najnowszych statystyk nadmiernej śmiertelności z Wielkiej Brytanii, które pokazują, że w październiku 2022 r. średnia tygodniowa śmiertelność wyniosła 1 564.
W 2020 r. średnia tygodniowa śmiertelność wyniosła zaledwie 315, a w 2021 r. 1 322. W tygodniu kończącym się 21 października 2022 r. nadmierna śmiertelność wyniosła 1 822, czyli o 15,7% powyżej pięcioletniej średniej.
Tak więc obecnie jest znacznie więcej zgonów niezwiązanych z COVID niż było zgonów z powodu COVID w szczycie pandemii, zanim pojawiły się jakiekolwiek ataki COVID. W szczególności dane z King's Fund pokazują, że rośnie liczba zgonów z powodu chorób sercowo-naczyniowych i cukrzycy.11
Jednak podczas gdy liczba umierających osób była obsesją mediów w 2020 i 2021 r., Teraz, gdy liczba ofiar śmiertelnych jest znacznie większa niż to, co widzieliśmy w dowolnym momencie pandemii, media głównego nurtu milczą i wydają się całkowicie niezainteresowane ustaleniem, dlaczego ludzie umierają w historycznie bezprecedensowym tempie.
Jesienne kampanie przypominające pozostawiają śmierć po sobie
Daily Sceptic doniósł również o uderzających podobieństwach między jesienną kampanią przypominającą, a nadmierną liczbą zgonów w Wielkiej Brytanii:12
"Potencjalne nowe wsparcie dla roli szczepionek [w nadmiarze zgonów innych niż COVID] można zobaczyć na poniższym wykresie. Nakreśliłem jesienne dawki szczepionek u osób powyżej 75 roku życia (grupa wiekowa, która stanowi zdecydowaną większość zgonów) i nadmiar zgonów innych niż COVID (na czerwono), ujawniając uderzającą korelację ... Z drugiej strony liczba zgonów z powodu COVID (na niebiesko) wzrasta i osiąga szczyt kilka tygodni później.
... [W] Scottish Unity Edinburgh Group przysłała mi ten wykres pokazujący podobną korelację w Szkocji między zgonami a jesiennym wprowadzeniem boostera. "
Kampania promująca Nową Zelandię związaną z nadmierną liczbą zgonów
Podobnie wcześniejsze badanie13,14,15opublikowane 28 czerwca 2022 r., Stwierdzono, że w Nowej Zelandii grupy wiekowe, które najprawdopodobniej otrzymały dawkę przypominającą COVID zimą 2021 r., Miały od 7% do 10% więcej zgonów niż grupy wiekowe, które nie kwalifikowały się do otrzymania dawek przypominających. Poniższy wykres ilustruje, w jaki sposób wzrost nadmiernej śmiertelności zbiegł się z wychwytem dawki przypominającej. Według autora badania, profesora ekonomii Johna Gibsona:16
"Wyniki sugerują 16 ... nadmierna liczba zgonów na 100 000 dawek przypominających, wynosząca ponad 400 nadmiernych zgonów w Nowej Zelandii, biorąc pod uwagę dawki przypominające podane do tej pory. Jeśli ten wskaźnik nadmiernej liczby zgonów ekstrapoluje się na inne kraje, wynosi on ponad 300 000 nadmiernych zgonów na całym świecie ...
Stosunek ryzyka poszczepiennego do korzyści prawdopodobnie przechylił się bardziej w kierunku ryzyka niż podczas pierwotnych randomizowanych badań, ze względu na zależne od dawki zdarzenia niepożądane i utrwalenie odpowiedzi immunologicznej na wariancie, który już nie krąży. "
Ja na przykład nie jestem zaskoczony tego rodzaju statystykami i nie sądzę, aby producenci szczepionek też nie byli. Kiedy startujesz niedokończonym samolotem, należy spodziewać się katastrofy, ponieważ w prawdziwym świecie nie możesz budować samolotów w powietrzu. Podobnie, w prawdziwym świecie, musisz przeprowadzić szeroko zakrojone, długoterminowe testy, zaczynając od zwierząt, aby upewnić się, że lek jest bezpieczny. Koncepcja szybkiego śledzenia okazała się niebezpieczną porażką. Jak długo potrwa, zanim rząd i przemysł to przyznają?
Przetlumaczono przez translator Google
zrodlo:https://articles.mercola.com/
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz