"Sąd Najwyższy zgadza się na szybkie usunięcie przez rząd imigrantów, którzy nielegalnie przekraczają granice"

Sąd Najwyższy podtrzymał w czwartek władzę rządu do aresztowania, przesłuchania i szybkiego usunięcia imigrantów, którzy zostali przyłapani na nielegalnym przekraczaniu granicy.

W zwycięstwie administracji Trumpa sędziowie odrzucili twierdzenie, że imigranci, którzy ubiegają się o azyl, mają prawo do pełnej kontroli sądu federalnego poprzez nakaz habeas corpus, nawet jeśli ich roszczenia zostaną uznane za niewiarygodne.

 Na zdjęciu wykonanym od meksykańskiej strony granicy w Tijuanie imigranci na ziemi amerykańskiej próbują przeskoczyć drugą ścianę przed przybyciem policji granicznej i aresztowania ich 2 grudnia 2018 r. (Ramon Espinosa / Associated Press)

Decyzja 7-2 zapadła w przypadku imigranta ze Sri Lanki, który został złapany późno w nocy 25 metrów na północ od granicy z Meksykiem w pobliżu San Ysidro w Kalifornii. Przeprowadził go wywiad z funkcjonariuszem ds. Azylu, który stwierdził, że nie ma „wiarygodnego” strach przed prześladowaniami ”, co spowodowałoby dalsze przesłuchanie. Przełożony i sędzia imigracyjny zgodzili się, że jego roszczenie nie zasługuje na dalszą analizę.

Ale w ubiegłym roku amerykański dziewiąty okręgowy sąd apelacyjny wydał szeroki wyrok w swojej sprawie, stwierdzając, że prawo federalne zezwalające na „przyspieszone usunięcie” osób przekraczających granicę było niekonstytucyjne w takich sprawach jak jego.

Prawnicy Vijayakumar Thuraissigiam, Sri Lanki, powiedzieli z powodu „problemów komunikacyjnych” oficer azylowy nie dowiedział się o całej swojej historii. Obejmowało to jego zatrzymanie i pobicie przez oficerów armii za wspieranie tamilskiego kandydata politycznego. 9. obwód orzekł, że naruszałoby to prawo Konstytucji do habeas corpus i odpowiedniego procesu prawnego do odmowy kontroli sądu federalnego w takich przypadkach.

Departament Sprawiedliwości odwołał się i argumentował, że orzeczenie może rozwikłać proces „przyspieszonego usunięcia” ustanowiony przez Kongres w 1996 r. I doprowadzić do „powodzi” długotrwałych odwołań.

Sąd Najwyższy zgodził się i uchylił 9. obwód, orzekając, że ani habeas corpus, ani właściwy proces prawny nie dają osobom, które nielegalnie przekraczają granicę, prawa do pełnej kontroli swoich roszczeń w sądach federalnych.

„Podczas gdy cudzoziemcy, którzy nawiązali kontakty w tym kraju, mają należne prawa procesowe w postępowaniu deportacyjnym, sąd już dawno uznał, że Kongres ma prawo określić warunki legalnego wjazdu cudzoziemca do tego kraju, a w rezultacie cudzoziemca na próg początkowego wejścia nie może żądać żadnych większych praw „poza tymi określonymi w ustawie z 1996 r.”, powiedział Samuel A. Alito Jr. w Departamencie Bezpieczeństwa Wewnętrznego vs. Thuraissigiam . Odniósł się do prawa do przesłuchania przez azylanta i przeglądu przez sędziego imigracyjnego.

Powiedział, że w ciągu ostatnich pięciu lat 77% osób przesłuchiwanych przez funkcjonariusza ds. Azylu miało wiarygodne roszczenia. W rezultacie proces „przyspieszonego wydalenia” ogranicza się do jednej czwartej osób, które składają wniosek o azyl.

Alito powiedział, że habeas corpus „tradycyjnie jest sposobem na zapewnienie zwolnienia z nielegalnego aresztu”. W przypadku człowieka ze Sri Lanki „rząd chętnie go wypuści, pod warunkiem że uwolnienie nastąpi w kabinie samolotu lecącego na Sri Lankę”, powiedział. Ale zamiast starać się o jego uwolnienie, celem migranta jest „uzyskanie zezwolenia na pobyt w tym kraju”.

9. obwód powoływał się na orzeczenia sądu najwyższego dotyczące rozszerzenia prawa habeas corpus na zatrzymanych w Guantanamo Bay na Kubie, ale Alito powiedział, że ci zatrzymani chcieli zwolnienia i powrotu do domu, a nie pozwolenia na zamieszkanie w Stanach Zjednoczonych.

Sędziowie Stephen G. Breyer i Ruth Bader Ginsburg zgodzili się w wyniku, ale nie dołączyli do opinii Alito.

Sędziowie Sonia Sotomayor i Elena Kagan wyrazili sprzeciw. „Dzisiejsza decyzja skutkuje zakłóceniem zdolności sądownictwa do wywiązania się z konstytucyjnego obowiązku ochrony wolności jednostki i likwidacji krytycznego elementu podziału władzy. Pozostawi to znaczną swobodę wykonywania władzy wykonawczej bez kontroli [i] zwiększa ryzyko błędnych decyzji imigracyjnych, które naruszają obowiązujące ustawy i traktaty - napisał Sotomayor.

Adwokat ACLU Lee Gelernt, który argumentował w tej sprawie, powiedział, że był rozczarowany.

„To orzeczenie nie jest zgodne z podstawową konstytucyjną zasadą, zgodnie z którą osoby pozbawione wolności mają swój dzień przed sądem, a to dotyczy osób ubiegających się o azyl. Ta decyzja oznacza, że niektóre osoby, którym wydano wadliwe nakazy deportacji, mogą zostać przymusowo usunięte bez nadzoru sądowego, narażając ich życie na poważne niebezpieczeństwo - powiedział.

zrodlo:miziaforum.com