Przez Juan ColeAndrew DeMillo z Associated Press donosi, że skład 3 sędziów 8. Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych w St. Louis uchylił ustawę Arkansas, która wymaga od kontrahentów z państwem podpisania przyrzeczenia, że nie będą bojkotować Izraela.
Alternatywny drukowany miesięcznik Arkansas Times zawierał reklamy z University of Arkansas - Pulaski Technical College. Kiedy ustawa została uchwalona, uniwersytet zażądał, aby właściciel Alan Leveritt podpisał zobowiązanie do nie bojkotu. Leveritt nie bojkotuje Izraela, ale absolutnie odmówił podpisania takiego ograniczenia wolności słowa jego i jego reporterów, które skutkowało zniesieniem ich praw wynikających z Pierwszej Poprawki. W ten sposób UA-PTC wycofało ich reklamy, a Leveritt pozwał ich z pomocą American Civil Liberties Union.
Ósmy Obwód podtrzymał prawo Leveritta do wolności słowa.
Dołącz do społeczności Activist Post w Patreon za jedyne 1 $ miesięcznie.
DeMillo pisze:
Sąd stwierdził, że prawo jest napisane tak obszernie, że miałoby również zastosowanie do sprzedawców, którzy wspierają lub promują bojkot.
„Ustawa zabrania wykonawcy angażowania się w bojkot poza zakresem stosunku umownego„ na własny czas ”- stwierdził sąd w postanowieniu 2-1. „Takie ograniczenie narusza pierwszą poprawkę”.
Zwolennicy ustawy antybojkotowej nie powiedzą Ci, że uniwersytety stanowe uważają profesorów, którzy przyjeżdżają na ich kampusy, aby wygłaszać wykłady, za wyłącznych właścicieli firmy do celów podatkowych, a zatem mówcom zaproszonym do kampusu nie można wypłacić honorarium ani zwrotu kosztów na wydatki związane z podróżą, chyba że podpiszą zobowiązanie przeciw bojkotowi. Prawa te są zatem największym zagrożeniem dla wolności słowa na kampusach, jakie kiedykolwiek widziano w historii Stanów Zjednoczonych.
Sam nie bojkotuję właściwego Izraela, chociaż bojkotuję izraelskie osiedla lokatorów na Zachodnim Brzegu, ale nie podpisałbym oświadczenia takiego, jakiego domagał się rząd stanu Arkansas, a zatem skutecznie uniemożliwiono by mi przemawianie na Uniwersytecie Arkansas.
Prawa antybojkotowe są ostatecznym elementem kultury anulowania.
Są też nieamerykańscy. Boston Tea Party był bojkotem brytyjskiego towaru z powodu amerykańskich przekonań, że rząd brytyjski nakłada na nie podatek bez reprezentacji.
Około 32 stany przyjęły przepisy zakazujące bojkotu Izraela. Ilekroć te prawa zostały zakwestionowane w sądzie, zostały unieważnione i są wyraźnie niezgodne z konstytucją. Prawa te są wspierane przez izraelskie ministerstwo spraw strategicznych na szczeblu gabinetu i stanowią jasny i systematyczny atak na podstawowe prawa Amerykanów.
Zwolennicy bojkotu Izraela sprzeciwiają się polityce tego kraju, zgodnie z którą 5 milionów Palestyńczyków jest bezpaństwowcami i pozbawionymi podstawowych praw człowieka pod izraelskimi rządami wojskowymi.
Bojkotowanie państwa Izrael, odmawianie kupna jego obligacji, dawania mu pieniędzy lub odbierania od niego pieniędzy to nie to samo, co dyskryminacja Żydów. W każdym razie około 20% Izraelczyków nie jest Żydami.
Afroamerykańskie bojkoty białych dyskryminujących biznesów były kluczem do zwycięstwa ruchu na rzecz praw obywatelskich w latach dwudziestych (patrz poniżej).
Prawica w Ameryce rutynowo organizuje bojkoty. Zwolennicy Trumpa zbojkotowali Walmart, ponieważ miał na sobie koszulki z napisem „Impeach Trump”. Potężne skrajnie prawicowe American Family Association rozpoczęło również bojkot Walmartu, ponieważ firma opublikowała reklamę przyjazną gejom. Zwolennicy Trumpa zbojkotowali Netflix w związku z umową firmy, aby Barack i Michelle Obama produkowali treści. Ruch Trumpa, zabarwiony faszyzmem i białą supremacją, opowiadał się za bojkotem wielu firm - Starbucks, Nike, Nordstrom, nawet Oreo.
Republikański senator Rick Scott wezwał USA do bojkotu Chin.
Czy byłoby to pogwałceniem praw obywatelskich Amerykanów pochodzenia chińskiego, czy też formą dyskryminacji rasowej? Oczywiście nie. Chiny są suwerennym krajem, podobnie jak Izrael, a Amerykanie mogą nie robić interesów z krajem, którego polityce się sprzeciwiają.
Jeśli chodzi o prawo do bojkotu jako prawo pierwszej poprawki, kluczową sprawą jest sprawa NAACP przeciwko Claiborne Hardware , która wyszła z ruchu praw obywatelskich i zabójstwa wielebnego Martina Luthera Kinga Jr.
[W] 1968 roku, Martin Luther King, Jr. został zamordowany, a młody Murzyn, Roosevelt Jackson, został postrzelony i zabity przez dwóch funkcjonariuszy policji Port Gibson. 19 kwietnia 1968 r. Sekretarz terenowy NAACP w Missisipi, Charles Evers, poprowadził marsz do sądu hrabstwa Claiborne i zażądał zwolnienia całej policji w Port Jefferson. Gdy żądanie nie zostało spełnione, bojkot kupców został [narzucony]. 21 kwietnia Evers wygłosił przemówienie, w którym powiedział: „Jeśli złapiemy kogokolwiek z tych rasistowskich sklepów, złamiemy ci kark”. … W co najmniej 10 przypadkach czarni, którzy naruszyli bojkot, doświadczyli aktów przemocy, w tym strzałów w ich domy, cegieł wyrzuconych przez przednie szyby i rozciętych opon samochodów. Pięć z tych incydentów miało miejsce w 1966 roku i nie były one związane z p.Przemówienie Eversa i pozostałych 5 nie było datowanych, więc zostali usunięci ze sprawy sądowej. . .
„31 października 1969 r. 17 kupców pozwało do sądu stanowego Chancery Court of Hinds County, 146 osób, NAACP i Mississippi Action for Progress (MAP) w celu odzyskania strat spowodowanych bojkotem i nakazania przyszłego bojkotu . . . Proces rozpoczął się w 1973 r., Aw 1976 r. Kanclerz stwierdził, że czarnoskórzy oskarżeni byli solidarnie odpowiedzialni wobec powodów, opierając się na trzech oddzielnych teoriach: (1) za delikt polegający na złośliwej ingerencji w działalność powoda; (2) za naruszenie statutu Mississippi zakazującego wtórnych bojkotów na podstawie teorii, że główny spór oskarżonych toczył się z władzami Port Gibson i hrabstwa Claiborne, a nie z białymi kupcami, przeciwko którym bojkot był skierowany; oraz (3) sąd stwierdził naruszenie przepisów antymonopolowych Mississippi. . .
„W decyzji sędziego Stevensa Sąd Najwyższy uchylił decyzję Sądu Najwyższego stanu Missisipi, uznając, że elementy działań składających petycję bez użycia przemocy były chronione przez pierwszą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych i orzekł, że składający petycję nie ponoszą odpowiedzialności o odszkodowanie za skutki ich pokojowego, chronionego działania. Ta decyzja oznacza, że „bojkoty i związane z nimi działania mające na celu wprowadzenie zmian politycznych, społecznych i ekonomicznych są przemową polityczną, zajmującą„ najwyższy szczebel w hierarchii wartości Pierwszej Poprawki ”.
Sąd Najwyższy orzekł dla NAACP i przeciwko Claiborne Hardware w 1982 roku: „Chociaż państwa mają szerokie uprawnienia do regulowania działalności gospodarczej, nie ma porównywalnego prawa do zakazania pokojowej działalności politycznej, takiej jak ta, która została stwierdzona podczas bojkotu w tej sprawie.
Źródło: Common Dreams
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz