"SCOTUS Wkrótce zdecyduje, czy policja może wejść do domów i przejąć broń bez nakazu"

 

Sąd Najwyższy zdecyduje, czy policja może wejść do domu, aby przejąć broń bez nakazu
Evan Gerstmann
Forbes

 

AKT - Sąd Najwyższy właśnie zaplanował argumenty w ważnej sprawie dotyczącej przeszukań bez nakazu… [+]

Czwarta poprawka do prawa do rewizji w domu osoby bez nakazu jest filarem wolności konstytucyjnych Amerykanów. Zanim policjant lub jakikolwiek inny urzędnik państwowy będzie mógł wejść do Twojego domu, musi wykazać sędziemu, że mają prawdopodobną przyczynę, iż odkryją konkretne dowody przestępstwa.
Istnieją pewne ograniczone wyjątki od tego prawa. Istnieje wyjątek dotyczący „nagłych okoliczności”. Jeśli policjant patrzy przez okno domu i widzi osobę, która ma zamiar dźgnąć inną osobę, policjant może wyskoczyć przez drzwi, aby zapobiec atakowi. Istnieje również wyjątek „pomoc w nagłych wypadkach”. Jeśli policjant wyjrzał przez to samo okno i zobaczył mieszkańca padającego z powodu ataku serca, mógł wbiec do domu, aby udzielić pomocy. Żaden z tych przypadków nie narusza Czwartej Poprawki i niewielu argumentowałoby, że powinno być inaczej.

Istnieje jednak szersza kuzynka tych wyjątków, zwana wyjątkiem „opieki społecznej”. Wywodzi się ze sprawy, w której policja wyjęła broń z bagażnika skonfiskowanego pojazdu bez uprzedniego uzyskania nakazu. Sąd Najwyższy orzekł, że istnieje wyjątek dotyczący opieki społecznej w stosunku do wymogu uzyskania nakazu czwartej poprawki, ponieważ policja wykonuje „funkcje opiekuńcze społeczności, całkowicie oddzielone od wykrywania, prowadzenia dochodzeń lub uzyskiwania dowodów dotyczących naruszenia prawa karnego”. Trybunał uznał, że działania policji na rzecz tych funkcji nie naruszają Czwartej Poprawki, o ile są wykonywane w „rozsądny” sposób.

Zauważ, że w przeciwieństwie do pierwszych dwóch wyjątków, ten nie ogranicza się do natychmiastowych sytuacji awaryjnych. W opisanej właśnie sprawie Sądu Najwyższego istniała tylko ogólna obawa, że ​​wandale mogą w końcu włamać się do skonfiskowanego samochodu i ukraść wszelką broń znajdującą się w bagażniku. Tak więc wyjątek dotyczący opieki środowiskowej jest znacznie szerszy niż pozostałe dwa.

Ponadto wszystkie trzy wyjątki pozwalają na przeszukanie bez nakazu, o ile funkcjonariusz policji działał „rozsądnie”. Jest to jeden z najłatwiejszych do spełnienia standardów konstytucyjnych i jest to standard znacznie niższy niż „prawdopodobna przyczyna”, której wymaga nakaz. Dopóki funkcjonariusz może rozsądnie sądzić, że przeszukanie bez nakazu złagodzi zagrożenie dla społeczności, przeszukanie uważa się za zgodne z konstytucją.

Trwa ożywiona debata na temat tego, czy wyjątek dotyczący opieki środowiskowej może mieć zastosowanie do przeszukania domu danej osoby, a także jej samochodu. Pojazdy zawsze miały mniejszą ochronę w ramach Czwartej Poprawki niż domy, które są uważane za najbardziej prywatną sferę człowieka. Sądy federalne są podzielone w tej kwestii i Sąd Najwyższy do tej pory nie orzekł w tej sprawie.

Sąd właśnie ogłosił, że w przyszłym miesiącu rozpatrzy argumenty w sprawie, która przedstawia następującą kwestię: Caniglia przeciwko Strom. W tym przypadku pan Caniglia kłócił się z żoną i melodramatycznie położył rozładowaną broń na stole i powiedział „zastrzel mnie teraz i skończ z tym”. Jego żona zadzwoniła pod numer służbowy policji, która przybyła wkrótce potem. Policja nie zgadzała się co do tego, czy pan Caniglia zachowywał się „normalnie” czy „podniecony”, ale przekonali go, aby zabrał karetkę do miejscowego szpitala w celu oceny. Policja mu nie towarzyszyła.

Kiedy był w drodze do szpitala, pani Caniglia powiedziała policji, że jej mąż ma w domu dwa pistolety. Policja zdecydowała się przeszukać jego dom w poszukiwaniu broni bez uzyskania nakazu. (Zgoda pani Caniglii na przeszukanie ich domu przez policję została prawnie zanegowana, ponieważ policja nieprawdziwie powiedziała jej, że jej mąż zgodził się na zajęcie jakiejkolwiek broni). Policja zlokalizowała i zajęła dwie bronie. Pan Caniglia pozwał za naruszenie jego prawa do prywatności w Czwartej Poprawce i prawa do posiadania broni w domu w celu samoobrony.

Pierwszy okręgowy sąd apelacyjny (który jest sądem federalnym tuż poniżej Sądu Najwyższego w jurysdykcji Caniglii) stanął po stronie policji. Sąd napisał: „W swej istocie, doktryna opieki społecznej ma na celu dać policji swobodę podjęcia odpowiednich działań, gdy nieprzewidziane okoliczności stanowią przejściowe zagrożenie, które wymaga natychmiastowej uwagi. Zrozumienie podstawowego celu doktryny prowadzi nieuchronnie do wniosku, że nie powinno się jej ograniczać do kontekstu pojazdu silnikowego. Zagrożenia dla bezpieczeństwa jednostek i społeczności nie ograniczają się do autostrad ”.

Z pewnością prawdą jest, że policja potrzebuje dużej dyskrecji w wykonywaniu swoich różnorodnych, złożonych, a czasem niebezpiecznych zadań. Ale są także potężnymi agentami rządu, a ich władza ma być ograniczona przez Kartę Praw. Czwarta poprawka ma chronić dom ponad wszystkimi innymi miejscami. Niezależnie od poglądów na temat kontroli posiadania broni, Sąd Najwyższy wyraźnie orzekł, że prawo do posiadania broni w domu jest podstawą drugiej poprawki.

W przeciwieństwie do wyjątków „nagłych okoliczności” i „pomocy w nagłych wypadkach”, wyjątek dotyczący opieki społecznej nie ogranicza się do okoliczności, w których nie ma czasu na złożenie wniosku o nakaz. A pytanie, jakiego rodzaju opiekę obejmuje ten wyjątek, jest niezwykle niejasne. Czy policja będzie mogła go użyć, na przykład, do przeszukania domów protestujących przeciwko polityce bez nakazu, aby upewnić się, że nie planują oni agresywnego zachowania podczas następnego wiecu politycznego? Sąd Najwyższy przyjrzy się tej sprawie bardzo uważnie i jest duża szansa, że ​​uchyli decyzję sądu niższej instancji.

___
https://www.forbes.com/sites/evangerstmann/2021/02/05/supreme-court-will-decide-whether-police-can-enter-a-home-to-seize-guns-without-a- nakaz /? sh = 57311c8e5bb4