WOJNA DONBASA 2021?
Front Południowy
Obraz poglądowy
Napisane przez J.Hawk wyłącznie dla SouthFront.
Od czasu objęcia urzędu administracja Bidena bada kraje, które określiła jako wrogów Ameryki, pod kątem słabości, stosując różne prowokacje. Jak dotąd to podejście nie przyniosło żadnych sukcesów. Chiny wyraźnie powiedziały SecState Blinkenowi Bidena, żeby się pakował, Iran nie wykazuje chęci, by kłaniać się Waszyngtonowi pod nowym zarządem, a sama Rosja pozostała na kursie, odpierając werbalne ataki i obiecując rzeczowe lub asymetryczne odpowiedzi na wszelkie nowe szykany z Waszyngtonu. lub Brukseli.
Nie oznacza to, że Waszyngton przyznał się do porażki. Nie chcąc ustąpić, grozi eskalacją sytuacji kryzysowej w innym miejscu. Ponieważ odwieczne „zatrucia” Nawalnego, „strajki głodowe” i „bóle nóg” nie miały pożądanego wpływu na zachodnie rządy, a ponadto jego życie i zdrowie są całkiem bezpieczne w rosyjskim więzieniu, więc perspektywa nowej wojny we wschodniej Ukrainie wraca do porządku dziennego, a przeciwnicy Nord Stream 2 mają teraz dwie rzeczy, o które powinni się modlić: śmierć Aleksieja Nawalnego i wojna rosyjsko-ukraińska.
Zełenski na miejscu
Władze rosyjskie wielokrotnie dawały do zrozumienia, że przestrzegają porozumień mińskich, nie opuszczą Donbasu, ale jednocześnie nie będą eskalować sytuacji z chęci zminimalizowania szkód dla wszystkich zainteresowanych. W praktyce oznacza to kontynuację „dyplomacji przymusowej”. Rosyjskie siły zbrojne zostaną użyte tylko wtedy, gdy Ukraina będzie próbowała kreować fakty w terenie za pomocą działań ofensywnych. Z tego powodu jest mało prawdopodobne, aby Rosja jako pierwsza doszła do eskalacji. Warto pamiętać, że zarówno kampanię letnią 2014 r., Jak i zimową 2014/15 zainicjował Kijów, który najpierw wysłał wojska i bombowce do stłumienia pokojowych wówczas protestów przeciwko Majdanie i referendów w celu secesji, a następnie w nadziei na szybkie rozwiązanie problemu. pat.Obie operacje zakończyły się niepowodzeniem dzięki wysiłkom pośpiesznie zebranych i uzbrojonych milicji separatystycznych republik, przy pewnym wsparciu militarnym „Północnego Wiatru”, które zdziesiątkowało siły ukraińskie.
Poroszenko przeżył katastrofy, które zniszczyły ukraińskie wojsko, dzięki sojuszom, jakie zawarł z nacjonalistami przygotowując się do Majdanu. Pozycja Zełenskiego jest znacznie słabsza i bardziej narażona na konsekwencje klęski militarnej. Został wybrany na podstawie obietnicy zakończenia wojny w Donbasie i już w tej kwestii mocno rozczarował swoich zwolenników. Ale jego przemiana w jastrzębia wojennego, być może najlepiej charakteryzująca się jego niezręcznym wyglądem na linii frontu w źle dopasowanym hełmie i niezwykle krótkiej kamizelce, nie przyniosła mu nawet niechętnego szacunku ze strony nacjonalistów i neonazistów, na których barkach Wojny na Ukrainie kończą się. Podczas gdy Poroszenko mógł wydostać się z wielu trudnych sytuacji dzięki swojej kurtce „Cyniczny Baderyt”, Zełenski jest teraz bardzo samotną osobą w Kijowie,zakładnik decyzji Rady Bezpieczeństwa Narodowego i Obrony Ukrainy, której decyzje automatycznie podpisuje, w przeciwieństwie do Poroszenki, który często je zwyczajnie ignorował.
W praktyce oznacza to, że Zełenski może być kozłem ofiarnym za niemal nieuniknioną klęskę Ukrainy z rąk sił rosyjskich śpieszących z pomocą republikom w przypadku wczesnych zwycięstw zbrojnych Ukrainy. Szantaż może też odgrywać rolę w rachunku Zełenskiego. W marcu nieustannie pojawiały się doniesienia o rychłym wydaniu filmu dokumentalnego, w którym urząd Zełenskiego został wciągnięty w niepowodzenie ukraińskiej operacji wywiadowczej, mającej na celu zwabienie współpracowników Wagnera na Ukrainę w celu ich uwięzienia i osądzenia. Jednocześnie, jeśli Zełenski wyśle swoje wojsko do porażki, jego reputacja zostanie poważnie nadszarpnięta, być może do tego stopnia, że zmusi go do rezygnacji, a nawet zagrozi jego życiu. Jego nerwowa aktywność pierwszego tygodnia kwietnia,w tym całkowity brak sekwencji wizyty w kwaterze głównej NATO w celu błagania o szybkie przyjęcie Ukrainy do sojuszu, wskazuje na człowieka w trudnej sytuacji bez łatwego wyjścia.
Nieodparta siła spotyka się z nieruchomym przedmiotem
Zełenski mógłby być w mniej niespokojnym nastroju, gdyby miał do dyspozycji niezawodny wojskowy instrument. Siły Zbrojne Ukrainy nie są tym instrumentem. Podczas gdy rosyjskie wojsko weszło w 2014 r. Raczej nieprzygotowane na perspektywę intensywnej wojny lądowej dzięki reformom Sierdiukowa, które uczyniły z brygady główną jednostkę taktyczną, od tego czasu wiele utraconych terenów zostało odzyskanych poprzez reaktywację kilku dywizji i armii, takich jak jako Pierwsza Armia Pancerna Gwardii oraz modernizacja wyposażenia Wojsk Lądowych. Wojsko rosyjskie jest dziś znacznie bardziej imponującą siłą niż siedem lat temu.
Tymczasem siły zbrojne Ukrainy uległy stagnacji. Niemodernizowany T-64 pozostaje jego najliczniejszym czołgiem podstawowym, podczas gdy produkcja lekkich pojazdów opancerzonych przebiega w mgnieniu oka. Biorąc pod uwagę, że artyleria była najbardziej aktywną bronią w latach wojny statycznej na linii separacji, ukraiński „bóg wojny” pozostaje w kiepskim stanie i cierpi z powodu braku amunicji. W ostatnim dziesięcioleciu Ukraina doświadczyła siedmiu poważnych eksplozji składów amunicji, oprócz ogromnych wydatków na amunicję podczas bitew w 2014 i 2015 r. Oraz sporadycznych eskalacji ostrzałów od tamtego czasu. Ponieważ Ukraina jest upadającym państwem, które nie może nawet utrzymać swojej rozpadającej się infrastruktury cywilnej, nic dziwnego, że nie udało jej się stworzyć krajowej produkcji amunicji.Otrzymała pewne dostawy broni i amunicji od państw członkowskich NATO, które same mają zapasy broni wzorowanej na sowieckiej, w szczególności z Bułgarii, ale niewiele ciężkiej amunicji artyleryjskiej. Ponieważ Ukraina nie produkuje również części artyleryjskich, a konkretnie luf wymagających dużej technologii, ani do swoich czołgów, ani haubic, istniejący park artyleryjski jest stopniowo wykorzystywany, a każdy wystrzelony pocisk nie tylko zmniejsza istniejące rezerwy, ale także zwiększa zużycie. dział artyleryjskich. Próba zapewnienia taniego ognia pośredniego poprzez zakup moździerzy 120 mm „Molot” produkowanych w fabryce Poroszenki nie spełniła oczekiwań. Było kilka przypadków wybuchów tych moździerzy podczas ćwiczeń z ostrzałem, co miało tragiczne konsekwencje dla ich załóg.A jeśli prosta technologia moździerza nie może być opanowana przez ukraiński przemysł obronny, jaki sukces może odnieść, podejmując trudniejsze zadania?
Nie jest też lepszy czynnik ludzki. Aby pożyczyć Wellingtonowi charakterystykę jego własnych żołnierzy, szeregowi i akta UAF są „szumowinami ziemi, zaciągniętymi do picia”. Służba wojskowa pozostaje wysoce niepopularna i przyciąga tylko tych, którzy nie mogą znaleźć lukratywnego zatrudnienia w gospodarce cywilnej ani za granicą. Powszechne są projekty uchylania się od poboru i przekupywanie urzędników rekrutacyjnych do wojska, co prowadzi do radykalnego zaostrzenia kar za takie działania, w tym za długie kary więzienia. Nawet jeśli takie środki nie doprowadzą do exodusu pełnosprawnych mężczyzn z kraju, jest mało prawdopodobne, aby zapełnili szeregi zmotywowanymi rekrutami. Tylko w pierwszym tygodniu kwietnia 2021 r. Siły ukraińskie traciły średnio jednego żołnierza dziennie z przyczyn niezwiązanych z walką, do których należały przedawkowania alkoholu i narkotyków, nieostrożne obchodzenie się z bronią, samobójstwa i morderstwa.Jednak największym zabójcą ukraińskich żołnierzy są ich własne pola minowe, które zabiły 57 żołnierzy i zraniły 126 między 27 lipca 2020 r. (Początek ostatniego zawieszenia broni) a 3 kwietnia 2021 r., A statystyka wskazuje na bardzo niski poziom szkolenie i dyscyplina.
Same jednostki pozostają słabe. Niektórym brygadom brakuje 60% zaciągniętego personelu i 30% oficerów. Niskie morale żołnierzy przełożyło się nie tylko na nieregularne i nieregularne szkolenie, ale także na złe nawyki w zakresie konserwacji sprzętu. Inspekcja 59 th Brygady którego wyniki wpadł w ręce Novorossia służb ujawnił, że od marca 2020, około 60% z ciężkiej broni i pojazdów Brygady były albo znacznie za ich harmonogram konserwacji lub były zupełnie niezdatny do użytku. Brygada nie wykonała żadnych manewrów, ponieważ dostawy paliwa do jej jednostek logistycznych nigdy nie dotarły do faktycznych pododdziałów taktycznych, co sugeruje kradzież przez kierownictwo brygady.
Kozacka buława
Z tych wszystkich powodów ukraińska operacja wojskowa, nawet ograniczona, wydaje się mało prawdopodobna w najbliższej przyszłości. Bardzo widoczne ruchy wojsk ukraińskich sprawiały, że nie można było osiągnąć żadnego elementu zaskoczenia. Wydaje się, że celem było przeniesienie dużych formacji do Donbasu, aby zapewnić im możliwość szybkiego, prawie bez ostrzeżenia ataku w przyszłości, po tym, jak czujność Noworosji została przytępiona miesiącami alarmów i prowokacji.
O ile inne wydarzenia nie zainterweniują, okresem największego niebezpieczeństwa będą ćwiczenia kozackie buzdyganka latem 2021 roku. Celem ćwiczeń, które odbędą się pod dowództwem brytyjskim, jest przećwiczenie odparcia „rosyjskiej inwazji”, a następnie rozpoczęcie ofensywy na zabezpieczyć granicę ukraińsko-rosyjską, co oznaczałoby koniec Noworosji.
Fakt przywództwa brytyjskiego jest szczególnie niepokojący, ponieważ wydaje się, że kraj ten podjął się zadania „brudnych sztuczek” w imieniu Waszyngtonu. W tym przypadku „brudna sztuczka” mogłaby polegać na wykorzystaniu ćwiczenia do ćwiczenia inwazji na Donbas bezpośrednio przed jego wykonaniem lub, co równie prawdopodobne, samo ćwiczenie mogłoby przekształcić się w inwazję. Zagraniczne dowództwo inwazji byłoby zgodne z ukraińską tendencją do wymykania się spod bezpośredniej kontroli mocarstw zachodnich i przypominałoby rolę Wojskowego Zasobów Zawodowych (MPRI) w planowaniu i przeprowadzaniu chorwackiej operacji Burza w 1995 roku.
Nie można nawet wykluczyć bezpośredniego udziału Brytyjczyków w takiej operacji, gdyż wspierana przez Brytyjczyków ukraińska ofensywa przeciwko siłom Noworosji nie byłaby ofensywą przeciwko Rosji. W przeglądzie obronnym opublikowanym w marcu 2021 r. Stwierdzono, że armia brytyjska stawi czoła czterem tak zwanym „pułkom rangerów”, czyli formacjom wielkości batalionu, których celem będzie wyszkolenie „rdzennych sił” i, jeśli zajdzie taka potrzeba, faktycznie pójdzie do bitwy. je w celu realizacji brytyjskich interesów w ramach projektu „Global Britain”. Dodatek zawodowych żołnierzy brytyjskich, w połączeniu z brytyjskim planowaniem i realizacją operacji, zapewniłby wzrost morale UAF i zwiększyłby szanse przynajmniej umiarkowanego sukcesu. Po osadzeniu w siłach ukraińskich wojska brytyjskie służyłyby również jako środek odstraszający przed bezpośrednią interwencją rosyjską.
Uncja prewencji
Może się zdarzyć, że nagłe ruchy wojsk rosyjskich, wzmocnienie Krymu, a nawet rozmieszczenie Białorusi na granicy z Ukrainą wskazują na nieprzewidziane planowanie rozpoczęcia kontrofensywy, która uwięzi siły ukraińskie w gigantycznym kotle między Dnieprem a Noworosją. samo. Ich obecność zmusza co najmniej Ukrainę do odwrócenia sił zbrojnych od jej ofensywnego ugrupowania na Donbasie w kierunku granicy z Rosją, a nawet Białorusią. Możliwe jest również, że szybkie rozmieszczenie miało na celu zapobieżenie coraz bardziej oczywistym posunięciom Ukrainy do rozpoczęcia ofensywy latem, ofensywy z bezpośrednim zagranicznym zatrudnieniem wojskowym. Pierwszeństwo Rosji może obejmować także zmianę statusu Donbasu. Deklaracja prezydenta Putina, że prawa 600,000 posiadaczy rosyjskich paszportów w Noworosji stało się dla niego priorytetem. Oficjalne uznanie Noworosji w połączeniu z rozmieszczeniem rosyjskich sił pokojowych zatrzymałoby ukraińską ofensywę na jej torach, a ponadto uniemożliwiłoby utrzymanie udziału Wielkiej Brytanii, choć przy pewnych kosztach dyplomatycznych ze względu na wycofanie się z porozumień mińskich. Silna reakcja Rosji już spowodowała obalenie nie tylko Ukrainy, ale, sądząc po panicznych żądaniach, by Rosja „wyjaśniła” ruchy swoich wojsk, do całego NATO. Komunikował, że w żadnym wypadku Ukraina nie będzie zaskoczona taktyczną, operacyjną czy strategiczną niespodzianką. Teraz pytanie brzmi, czy Rosja i główne mocarstwa europejskie mogą znaleźć rozwiązanie dyplomatyczne, które pozwoli Zełenskiemu ustąpić w sposób oszczędzający twarz,kończąc w ten sposób niebezpieczeństwo wojny z Donbasem.
Brytyjskie „pułki strażników” i „wojna w szarych strefach”
Użycie sił NATO bezpośrednio przeciwko nierozpoznanym republikom to nie to samo, co użycie sił NATO przeciwko Rosji. Z drugiej strony uznanie przez Rosję stworzyłoby dodatkową warstwę odstraszania, choć wiązałoby się to z ryzykiem dla Rosji.
Jeśli LPR / DPR są formalnie uznawane przez Federację Rosyjską, która następnie rozszerza parasol „rozszerzonego odstraszania”, który, należy zauważyć, jest wspierany przez potężny arsenał nuklearny. Oznaczałoby to również formalne odrzucenie przez Rosję porozumień mińskich i formatu „Czwórki normandzkiej”, co stworzyło prawną otchłań pełną nieprzewidywalności. Trudno oczekiwać, że państwa NATO, które zobowiązały się do zachowania „suwerenności i integralności” Ukrainy, ratyfikują to posunięcie.
Duże operacje minowania sił ukraińskich, które mogą być częścią przygotowań do ofensywy. Im większy zasięg i intensywność min na pewnym odcinku frontu, tym większa zdolność do koncentracji sił na innych sektorach - co sugeruje, że którekolwiek z sektorów frontu nie są świadkami operacji minowania, są rezerwowane jako korytarze dla przyszłego ataku, co sprawia, że kwalifikują się do defensywnego minowania DPR / LPR.
przetlumaczyla GR przez translator google
zrodlo: http://stateofthenation.co/
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz