ZeroHedge.com
Liberałowie prawdopodobnie przeżywają kryzys po tym, jak mianowany przez George'a W. Busha sędzia federalny w Kalifornii orzekł, że stanowy zakaz broni szturmowej jest niezgodny z konstytucją.
Sędzia okręgowy USA Roger Benitez z San Diego wydał pod koniec piątku 94-stronicowe orzeczenie, w którym wskazuje, że trzyletni zakaz używania broni szturmowej w Kalifornii narusza prawo do noszenia broni zawarte w drugiej poprawce.
„Podobnie jak szwajcarski scyzoryk, popularny karabin AR-15 jest idealnym połączeniem broni domowej i wyposażenia obronnego ojczyzny. Dobry zarówno do domu, jak i do bitwy, AR-15 jest rodzajem wszechstronnej broni, która znajduje się na skrzyżowaniu rodzajów broni palnej chronionej przez District of Columbia przeciwko Heller, 554 US 570 (2008) i Stany Zjednoczone przeciwko Miller, 307 US 174 (1939)”, napisał Benitez.
„Ale w stanie Kalifornia posiadanie karabinu typu AR15 jest przestępstwem” – kontynuował Benitez. „Dlatego sąd ten oświadcza, że statut Kalifornii jest niezgodny z konstytucją”.
Na kilku stronach orzeczenia sędzia zalecił ochronę karabinu na mocy Drugiej Poprawki ze względu na jego „gotowość milicyjną”.
„Rząd nie może narzucać swoich własnych nowych wyborów politycznych obywatelom amerykańskim, jeśli chodzi o prawa konstytucyjne” – dodał. „Kalifornia może z pewnością przyjąć politykę, zgodnie z którą nowoczesny karabin jest niebezpieczny w rękach przestępcy i dlatego dobrą polityką publiczną jest trzymanie nowoczesnych karabinów z dala od rąk każdego obywatela. Druga Poprawka stanowi tarczę przed narzuceniem tej polityki przez rząd”.
Biuro prokuratora generalnego Roba Bonty wydało oświadczenie po tym, jak w orzeczeniu stwierdziło, że natychmiast odwoła się od decyzji.
„Dzisiejsza decyzja jest zasadniczo błędna i będziemy się od niej apelować” – powiedziała Bonta w oświadczeniu w piątek wieczorem. „Nie ma zdrowych podstaw prawnych, faktów ani zdrowego rozsądku dla zrównywania karabinów szturmowych ze szwajcarskimi nożami wojskowymi”.
Koalicja na rzecz Polityki Broni Palnej, która poparła pozew, pochwaliła decyzję sędziego.
„Z niecierpliwością czekamy na kontynuowanie tego wyzwania w dziewiątym okręgu i, jeśli to konieczne, w Sądzie Najwyższym” – powiedział w oświadczeniu prezes grupy, Brandon Combs.
Wynik rozgniewał gubernatora Gavina Newsoma. Wydał oświadczenie, które brzmiało:
„Fakt, że ten sędzia porównał AR-15 — broń wojenną używaną na polu bitwy — do szwajcarskiego scyzoryka oficerskiego całkowicie podważa wiarygodność tej decyzji i jest policzkiem dla rodzin, które straciły bliskich. do tej broni – powiedział.
Benitez zostawił mnóstwo czasu, około 30 dni, na apelację prokuratora generalnego, ale w dniu 4 lipca znaleźliśmy pewną ironię, że decyzja wejdzie w życie.
Dodatkowo, jak zauważył Jonathan Turley, decyzja może mieć pewne konsekwencje w oczekiwaniu na nominację Chipmana na dyrektora ATF. Chipman jest byłym agentem specjalnym ATF i starszym doradcą ds. polityki w organizacji kontroli broni Giffords. Podczas przesłuchania Chipman zadeklarował, że „w odniesieniu do AR-15 popieram zakaz przedstawiony w ustawie Senatu i poparty przez prezydenta. AR-15 to pistolet, który otrzymałem od zespołu SWAT ATF. To szczególnie śmiercionośna broń i regulująca ją jako inną, szczególnie śmiercionośną broń, za którą opowiadałem się.
Chipman został skonfrontowany z definicją tego, co stanowi broń szturmową. Powiedział Senatowi, że ATF definiuje karabin szturmowy jako „każdy półautomatyczny karabin zdolny do przyjęcia wymiennego magazynka powyżej kalibru .22, który obejmuje .223, czyli w dużej mierze znasz pocisk AR-15. ”
Obejmuje to szeroką gamę broni. Rzeczywiście, wypowiedź sędziego Beniteza może odbić się na niektórych senatorach:
„W tej sprawie nie chodzi o niezwykłą broń leżącą na zewnętrznych granicach ochrony Drugiej Poprawki. Zakazana „broń szturmowa” to nie bazooki, haubice ani karabiny maszynowe. Broń ta jest niebezpieczna i przydatna wyłącznie do celów wojskowych. Zamiast tego broń palna uznawana za „broń szturmową” to dość zwyczajne, popularne, nowoczesne karabiny. Jest to przeciętny przypadek przeciętnej broni używanej w przeciętny sposób do przeciętnych celów.
Trzeba wybaczyć, jeśli zostanie się przekonanym przez media i inne, że naród jest zalany morderczymi karabinami szturmowymi AR-15. Fakty jednak tego nie potwierdzają. Charakterystyka ustalenia jako „faktu” lub „prawa” nie ma znaczenia. W zakresie, w jakim ustalenie jest scharakteryzowane jako „prawo”, ale właściwiej określa się je jako „fakt; (lub odwrotnie), substancja przeważa nad formą. hiperbola, a fakty mają znaczenie. Statystyki Federalnego Biura Śledczego dotyczące morderstw nie śledzą karabinów szturmowych, ale pokazują, że zabijanie nożem jest znacznie bardziej powszechne niż morderstwo z użyciem jakiejkolwiek broni”.
W uczciwy sposób wobec Chipmana wyjaśnił, że będzie egzekwował wszystko, co nakazuje prawo federalne w zakresie zakazu lub podstawowych definicji. Jest jednak postrzegany jako szczery zwolennik zakazu posiadania broni takiej jak AR-15, która właśnie została uznana za chronioną przez ten sąd.
To są trudne polityki i trudne przypadki. Rozsądni ludzie mogą się nie zgodzić, w tym co do znaczenia Drugiej Poprawki. Niepokojący jest poziom mylących i szczerze nieszczerych dyskusji na ten temat. Społeczeństwo jest stale wmawiane, że wybór niektórych polityków będzie skutkował wszechobecną kontrolą posiadania broni, gdy obecne orzecznictwo bezpośrednio zaprzecza takim twierdzeniom.
Tak było w przypadku debat Demokratów w 2020 roku, w których kandydaci wysuwają nie do przyjęcia twierdzenia i obietnice. Na przykład, teraz prezydent Joe Biden zaatakował senatora Berniego Sandersa w wyniku głosowania, które faworyzowało przemysł zbrojeniowy. Biden oświadczył, że od czasu głosowania 150 milionów Amerykanów zostało zabitych od broni palnej. Kiedy ludzie pytali kampanię o mniej więcej połowę naszej populacji, która zginęła w wyniku przemocy z użyciem broni, powiedzieli, że liczba ta wynosiła prawdopodobnie około 150 000.
Mimo to wielu kandydatów obiecywało ogromne zmiany. Biden oświadczył: „Chcę wam powiedzieć, że jeśli zostanę wybrany NRA, przyjdę po was, a producenci broni, zabiorę was i pokonam was”. Beto O’Rourke wypowiadał się w tej sprawie i najsłynniej oświadczył: „Do diabła, tak, weźmiemy twój AR-15, twój AK-47”. Biden oświadczył później, że uczyni z O’Rourke rodzaj „cara-guna” dla swojej administracji.
Takie momenty „piekło tak” prawdopodobnie będą kontynuowane wraz ze zbliżającymi się wyborami w 2022 r., ale mogą spotkać więcej sędziów, którzy powiedzą „piekło nie” w wyzwaniach konstytucyjnych.
Przetlumaczyla GR przez translator google
https://www.zerohedge.com/political/federal-judge-overturns-californias-ban-assult-weapons
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz