"Moderatorzy" na serwerze arXiv Cornell University, ogólnodostępnym archiwum i bezpłatnej usłudze dystrybucji materiałów naukowych, cenzurują badania naukowe, które, jak twierdzą, zawierają "podżegające treści i nieprofesjonalny język".
ArXiv, "serwer preprintów" dla wstępnych wersji badań naukowych, które są moderowane, ale jeszcze nie są recenzowane lub publikowane, ma być neutralny, jeśli chodzi o to, co zostanie opublikowane. Rzeczywistość jest jednak taka, że arXiv wybiórczo cenzuruje badania, a nawet zakazuje naukowcom publikowania prac z "kontrowersyjnymi" punktami widzenia.
W jednym przypadku naukowcy próbowali opublikować badanie prezentujące przeciwny punkt widzenia do innego badania dotyczącego nadprzewodnictwa w temperaturze pokojowej. Ci badacze, którzy dostosowali się do przeciwnego badania punktu widzenia, są podobno teraz "w gorącej wodzie" na arXiv za odwagę przeciwstawienia się "konsensusowi".
Serwer zakazał również fizykowi teoretycznemu z Uniwersytetu Kalifornijskiego w San Diego (UCSD) Jorge Hirschowi publikowania czegokolwiek na platformie przez sześć miesięcy jako karę za jego sprzeczne punkty widzenia.
"Hirsch był autorem wielu artykułów, które starały się reprezentować inny punkt widzenia na dany temat - z artykułu opublikowanego w październiku 2020 r. W Nature, autorstwa zespołu kierowanego przez fizyka z University of Rochester Ranga Dias" - donosi Reclaim the Net.
"Podobnie jak naukowcy, Hirsch był sceptycznie nastawiony do wyników badań i poprosił o surowe dane od Diasa, z których niektóre, po wielu odrzuceniach, zostały ostatecznie dostarczone przez współautora. Relacje między naukowcami uległy pogorszeniu i stało się to widoczne w ich kolejnych artykułach.
Hirsch następnie wyprodukował dwa własne dokumenty oparte na danych, tylko po to, aby oba zostały zablokowane przez administratorów arXiv, którzy również usunęli kolejny przez Diasa. Wiele badań zostało również wycofanych z powodu fałszywych recenzji naukowych.
"Wyjaśnieniem tego ostatniego była "podżegająca treść" i wulgarny język - ale Hirsch mówi, że zarówno jemu, jak i Diasowi nie należy uniemożliwiać publikowania artykułów, ponieważ oznacza to uniemożliwienie naukowcom pracy " - dodał Reclaim the Net.
Hirsch uważa, że zakazy i usunięcia są "bardzo niesprawiedliwe" i wezwał arXiv, aby nie stawiał swoich "arbitralnych, zadufanych w sobie standardów przyzwoitości" ponad prawem naukowców do prowadzenia nieskrępowanej debaty i "oceniania ich argumentów na podstawie ich zalet".
Na ile opublikowana "nauka" jest w rzeczywistości prawdziwą nauką?
W swojej obronie arXiv, który obsługuje ponad dwa miliony preprintów, i jego 200 moderatorów twierdzą, że cenzura jest konieczna, aby zapewnić, że publikowane są tylko artykuły z "poprawnymi" wnioskami.
"Jeśli pozwolimy na to, jaka jest różnica między arXiv a Twitterem?" zapytał fizyk z University of Oxford Paul Fendley, który zasiada w komitecie doradczym arXiv.
Jeśli chodzi o oszukańcze recenzje i inne problematyczne elementy współczesnej "nauki", dr Marcia Angell, MD, wygłosiła wykład rozpakowujący, w jaki sposób specjalne interesy manipulują "nauką", aby zapewnić, że tylko niektóre narracje zostaną upublicznione.
Angell uczęszczał do Harvard Medical School i jest emerytowanym redaktorem naczelnym The New England Journal of Medicine (NEJM). Od wielu lat gwiżdże na ten temat, nawet gdy było to niepopularne i "spiskowe".
"Nauka w dzisiejszych czasach polega bardziej na sztuce kłamstwa niż na weryfikowalnej prawdzie i faktach" - napisał ktoś z Natural News.
"To tyle, jeśli chodzi o wiarę w recenzowanie oraz uczciwość i rzetelność czasopism" - powiedział inny.
Jeśli chodzi o arXiv, to repozytorium podąża śladami Big Tech, cenzurując "kontrowersyjną" naukę, jednocześnie najwyraźniej wspierając pseudonaukę status quo.
Morał tej historii: uważaj na to, co akceptujesz jako "naukę", ponieważ może to nie być to, czym się wydaje.
Przetlumaczono przez translator Google
zrodlo:https://www.naturalnews.com/
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz