NOWOŚĆ: "Nazywam się Spartakus": C...D-19 Deep Dive Part III: Criminal Conspiracy!!!!!!! (filmy)
Pandemia sama w sobie jest produktem ściągania haraczy, oszustw i nadużyć na niewiarygodną skalę.
Departament Obrony i Bioobrona
Od 1991 roku Nunn-Lugar Cooperative Threat Reduction Program dążył do zabezpieczenia i demontażu rosyjskiej broni masowego rażenia po upadku Związku Radzieckiego, rzekomo zmniejszając zagrożenie stwarzane przez ich ogromne zapasy broni jądrowej, chemicznej i biologicznej.
Sowieci mieli wiele obiektów, w których eksperymentowali ze śmiertelnymi patogenami do wykorzystania w działaniach wojennych, takich jak niesławny obiekt VECTOR firmy Biopreparat, w którym Sowieci bawili się uzbrojoną ospą.
W 1992 roku Kanatzhan "Kanat" Alibekov (alias Ken Alibek) uciekł z Rosji do USA. Był pułkownikiem Armii Radzieckiej i pierwszym zastępcą dyrektora Biopreparatu. Nadzorował postępowanie Sowietów z różnymi uzbrojonymi patogenami i eksperymentowanie z nimi. Zebrał swoje doświadczenia w naprawdę mrożącym krew w żyłach tomie zatytułowanym Biohazard.
Na początku 2000 roku, kolega o imieniu Michael Callahan odwiedził wiele obiektów Biopreparat, w ramach programu BII.
Misją Inicjatywy Bioprzemysłu jest przeciwdziałanie zagrożeniu bioterroryzmem poprzez ukierunkowaną transformację byłych radzieckich badań nad bronią biologiczną i zdolności produkcyjnych.
Inicjatywa Bioprzemysłu Departamentu Stanu USA (BII) jest programem nieproliferacji zatwierdzonym w ustawie Defense and Emergency Supplemental Appropriations Act na rok budżetowy 2002 (Public Law 107-117). BII koncentruje się na dwóch celach:
Rekonfiguracja byłych radzieckich zakładów produkcji broni biologicznej (BW), ich technologii i wiedzy specjalistycznej do celów pokojowych.
Zaangażowanie radzieckich naukowców zajmujących się bronią biologiczną i chemiczną we wspólne projekty badawczo-rozwojowe [badawczo-rozwojowe] w celu przyspieszenia opracowywania leków i szczepionek na wysoce zakaźne choroby.
Był to program prowadzony przez amerykański DOS, w którym wielu wybitnych amerykańskich biologów i
wirusologów odwiedziło byłe radzieckie zakłady broni biologicznej (takie jak wspomniany VECTOR), aby zbadać technologię, którą opracowali przez lata i sprawdzić, czy coś nadaje się do opatentowania i ponownego wykorzystania do użytku cywilnego.
Raul Diego i Whitney Webb napisali naprawdę gwiezdny artykuł o tym wszystkim, który trzeba zobaczyć, aby w to uwierzyć:
Rok później, w 2002 roku, Callahan został zatrudniony przez dyrektora Departamentu Stanu w Biurze Bezpieczeństwa Międzynarodowego i Nierozprzestrzeniania Broni Jądrowej, aby służyć jako "dyrektor kliniczny programów kooperacyjnej redukcji zagrożeń [CTR]" w sześciu obiektach broni biologicznej byłego Związku Radzieckiego w ramach programu Inicjatywy Bioprzemysłu (BII), gdzie oficjalnie powierzono mu realizację określonych celów misji, co pociągnęło za sobą "rekonfigurację byłych zakładów produkcji broni biologicznej" w byłym Związku Radzieckim i przyspieszenie "produkcji leków i szczepionek". Dokładniej jednak, Callahan byłby odpowiedzialny za programy pozyskiwania funkcji dla czynników wirusowych w tych obiektach.
W 2005 roku wydarzyły się dwie ważne rzeczy.
Ken Alibek zeznawał przed Kongresem wraz z Michaelem Callahanem. To świadectwo, wraz z wieloma innymi znakami ostrzegawczymi, zadziałałoby na rzecz puchnięcia skrzyni wojennej DARPA. Wkrótce think tanki Departamentu Obrony zobaczą, że ich budżety na obronę biologiczną wzrosną o setki milionów dolarów.
Inną rzeczą, która się wydarzyła, było to, że senator Barack Obama i Dick Lugar nadzorowali utworzenie wspólnie prowadzonych laboratoriów i stacji monitorowania epidemiologicznego na Ukrainie, z błogosławieństwem Victora Juszczenki i przy udziale Departamentu Obrony Stanów Zjednoczonych. Więcej na ten temat później.
Po wybuchu epidemii SARS w latach 2002-2004 pojawiło się duże zainteresowanie tymi nowymi typami koronawirusów i możliwościami prowadzenia badań GOF z ich udziałem.
W 2009 roku USAID rozpoczął program PREDICT na UC Davis, część ogólnego programu USAID Emerging Pandemic Threats (EPT).
PREDICT, projekt programu USAID Emerging Pandemic Threats (EPT), został zainicjowany w 2009 roku w celu wzmocnienia globalnej zdolności do wykrywania wirusów o potencjale pandemicznym, które mogą przemieszczać się między zwierzętami i ludźmi. PREDICT wniósł znaczący wkład we wzmocnienie globalnego nadzoru i możliwości diagnostyki laboratoryjnej zarówno znanych, jak i nowo odkrytych wirusów w kilku ważnych grupach wirusów, takich jak filowirusy (w tym ebolawirusy), wirusy grypy, paramyksowirusy i koronawirusy.
Działania PREDICT wspierały gotowość na wypadek pojawiających się zagrożeń pandemicznych i Globalną agendę bezpieczeństwa zdrowotnego, głównie w Afryce i Azji. Dziesięć lat później ponad 30 krajów na całym świecie ma silniejsze systemy do bezpiecznego wykrywania, identyfikowania, zapobiegania i reagowania na zagrożenia wirusowe. W ramach projektu PREDICT zainicjowano One Health Surveillance, transdyscyplinarne podejście oparte na współpracy w celu zrozumienia ryzyka chorób zakaźnych na styku zwierzęco-ludzkim. Pracownicy przeszkoleni w ramach PREDICT, w tym specjaliści od chorób odzwierzęcych i naukowcy laboratoryjni z ponad 60 laboratoriów krajowych, uniwersyteckich i partnerskich, jest jednym z najlepszych zasobów reagowania, które pomagają w bezpiecznym wykrywaniu i reagowaniu na COVID-19 i inne pojawiające się zagrożenia biologiczne.
Deklarowanym celem tego programu było prowadzenie nadzoru nad patogenami, które mogą stanowić ryzyko rozprzestrzenienia się chorób odzwierzęcych. Na pierwszy rzut oka wydaje się to rozsądne. Niektóre z najgorszych chorób w historii ludzkości zaczęły się w dzikiej przyrodzie i przeskoczyły do ludzi.
Jednak sposób, w jaki ryzyko rozprzestrzenienia się jest "przewidywane", polega na pobieraniu próbek wirusów zwierzęcych i prowadzeniu badań GOF na nich, aby uczynić je zdolnymi do infekowania ludzkich komórek, co jest procesem zasadniczo nie do odróżnienia od badań nad bronią biologiczną. Dlatego nazywają go DURC lub badaniami podwójnego zastosowania budzącymi obawy.
Wzmocnienie funkcji
Badania nad wzmocnieniem funkcji mają miejsce, gdy patogen jest zmieniany w laboratorium, aby uczynić go bardziej zakaźnym lub zjadliwym u ludzi.
Wiele wirusów zwierzęcych nie może infekować ludzi, ponieważ ich białka strukturalne są wyspecjalizowane w wykorzystywaniu receptorów gospodarza opartych na genach zwierzęcych, które często są bliskimi homologami ludzkich wersji tych genów, ale nie są całkiem identyczne. Jedną z typowych metod nasycania wirusa zdolnością do infekowania ludzi jest zmiana jego białek strukturalnych, albo przez sztuczną rekombinację (ręczne wprowadzanie genów), albo przez szeregowe przejście (wymuszona ewolucja w ludzkich liniach komórkowych).
Na przykład w przypadku SARS-CoV-2, który wykorzystuje interakcję Spike'a i ACE2 do infekowania komórek, ludzkie i nietoperzowe receptory ACE2 nie są tak naprawdę takie same. Są blisko, ale nie identyczne. W badaniach nad SARS typowe jest stosowanie transgenicznych myszy hACE2, które posiadają ludzką wersję genu ACE2, dzięki czemu ich komórki są podatne na infekcje przez przystosowane do człowieka szczepy SARS.
W 2007 roku dr Paul McCray i inni z University of Iowa opublikowali badanie, w którym wprowadzili wektor niosący ludzką sekwencję kodującą ACE2 do myszy typu dzikiego, a następnie opracowali udany transgeniczny szczep myszy hACE2. Ekspresję ACE2, która jest regulowana przez ludzki promotor cytokeratyny 18 (K18) w komórkach nabłonkowych, obserwowano w początkowo zainfekowanych komórkach nabłonka dróg oddechowych. Badania wykazały, że transgeniczna mysz K18-hACE2 zakażona ludzkim szczepem SARS-CoV poprzez inokulację donosową nie przeżyłaby.
Infekcja rozpocznie się w nabłonku dróg oddechowych, rozprzestrzeni się na pęcherzyki płucne, a ostatecznie z płuc do mózgu. Zakażenie powoduje infiltrację makrofagów i limfocytów w płucach oraz regulację w górę cytokin prozapalnych i chemokin w płucach i mózgu. Trzy do pięciu dni po zakażeniu myszy K18-hACE2 zaczęły tracić na wadze i stawać się ospałe z powodu trudności w oddychaniu. Wszyscy zmarli w ciągu siedmiu dni. Obserwacje te potwierdzają, że transgenowa ekspresja hACE2 w komórkach nabłonkowych może przekształcić umiarkowane zakażenie SARS-CoV w śmiertelną chorobę.
Dzięki tym badaniom naukowcy byli w stanie ustalić, że SARS był w stanie powodować reakcje zapalne w mysich modelach, szczególnie w płucach i tkance mózgowej, zapowiadając zapalenie płuc i powikłania neurologiczne COVID-19.
Nic z tego nie było tajemnicą dla ekspertów SARS, bez względu na to, jak często prasa przedstawiała to jako pustą plamę w wiedzy ludzkości podczas niedawnej pandemii.
Inne rzeczy, które spełniają definicję wzmocnienia funkcji, obejmują na przykład tworzenie chimerawirusów z cechami wielu wirusów zmieszanych ze sobą, takimi jak tworzenie wścieklizny przenoszonej drogą powietrzną lub umieszczanie genów Ebola w odrze. Eksperymenty tego rodzaju były przeprowadzane na całym świecie, pod eufemizmem "zysk z funkcji".
W 2002 roku zespół naukowców z Uniwersytetu Stanowego w Nowym Jorku pod kierownictwem Eckarda Wimmera zebrał szablon DNA dla wirusa polio RNA przy użyciu dostępnej w Internecie sekwencji nukleotydów i syntetycznych oligonukleotydów wysyłkowych. Korzystając z rutynowej procedury laboratoryjnej, przekształcili DNA w RNA i wytworzyli zakaźnego, neurowirusowego wirusa polio zdolnego do paraliżowania i zabijania myszy.1 Ta praca po raz pierwszy wyraźnie wykazała wykonalność chemicznej syntezy patogenu znającego tylko jego sekwencję nukleotydową. Niektórzy nazwali tę pracę "nieodpowiedzialną", a w prasie pojawiły się powszechne spekulacje, że bioterroryści mogą wykorzystać tę technologię do stworzenia bardziej zjadliwych wirusów, takich jak ospa, z opublikowanych sekwencji genów lub stworzyć nowe, bardziej śmiercionośne wirusy. Wimmer odpowiedział, że "złoczyńca nie użyłby tej bardzo żmudnej metody do syntezy wirusa. Ten terrorysta wolałby raczej wykorzystać już istniejące wirusy w przyrodzie".
Technologia, która to umożliwia, staje się coraz bardziej rozpowszechniona i dostępna. To tylko kwestia czasu, zanim wielu brutalnych aktorów niepaństwowych wpadnie na zabawne pomysły, a jakiś biohaker w ich otoczeniu zdecyduje się produkować realne patogeny syntetycznie w piwnicy z dziesiątkami tysięcy dolarów w sprzęcie jury ustawionym razem z rzeczy z eBay. Jednak robienie tego bezpiecznie bez przypadkowego zarażenia się eksperymentatora to zupełnie inna historia.
W 2014 roku wielu naukowców w USA zdecydowało, że mają dość. Badania NAD SARS GOF były i nadal są zbyt niebezpieczne, aby można je było wykonywać od niechcenia w uniwersyteckich laboratoriach BSL-3. Naciskali i uzyskali moratorium na takie badania.
Od 2014 do 2017 roku nie było federalnego finansowania badań GOF dotyczących grypy, MERS lub SARS w USA.
USAID i ich program PREDICT jednak się nie zatrzymały. Kontynuowali finansowanie badań GOF poprzez pranie pieniędzy za pośrednictwem organizacji pozarządowych, w bezpośrednim sprzeciwie wobec moratorium.
Ralph Baric
Ralph Baric jest wirusologiem i wieloletnim ekspertem w dziedzinie koronawirusów podobnych do SARS w UNC Chapel Hill w Północnej Karolinie, gdzie od ponad dekady prowadzi wielokrotnie nagradzane badania. Nie ma wątpliwości co do technicznej przenikliwości tego człowieka. Pod każdym względem jest genialnym wirusologiem.
Oto on w panelu w 2014 roku, wyjaśniając znaczenie pracy nad zyskiem funkcji w przewidywaniu odzwierzęcych zdarzeń rozlewających się:
Tutaj prowadzi wykład w 2018 roku, pouczając swoją publiczność o tym samym:
Media twierdzą, że dr Baric jest przedmiotem polowania na czarownice, wzmocnionego przez grillowanie Anthony'ego Fauciego przez Rand Paula.
W sierpniu, po tym, jak prezydent Joe Biden wyznaczył urzędników wywiadu do zbadania pochodzenia COVID-19, publikacje informacyjne bliskie chińskiemu rządowi również wzięły na cel Barica, publikując raporty mówiące, że laboratoria w UNC i Fort Detrick w stanie Maryland powinny zostać zbadane. Artykuły, które rozprzestrzeniły się w wynikach wyszukiwania Google, były częścią kampanii dezinformacyjnej prowadzonej przez Chiny, donosi The New York Times. W ostatnich miesiącach Baric był bardziej stanowczy w swoich donosach, że jego laboratorium miało cokolwiek wspólnego z pochodzeniem wirusa - zwłaszcza po tym, jak republikański senator Rand Paul z Kentucky oskarżył go o wytwarzanie superwirusów.
Czy to prawda? Czy Ralph Baric nie miał żadnego związku z Fortem Detrick?
Właściwie to nieprawda. W rzeczywistości posiadał takie powiązania, poprzez swój związek z Peterem Jahrlingiem. Wspólnie napisali artykuł:
Aby scharakteryzować klinicznie istotne parametry zakażenia SARS-CoV w NHP, zakażeliśmy makaki cynomolgus SARS-CoV w trzech grupach: Grupa I była zakażona w norach i oskrzelach, grupa II w norach i spojówkach oraz grupa III dożylnie. U naczelnych innych niż ludzie w grupach I i II rozwinęła się łagodna do umiarkowanej choroba objawowa. Wszystkie NHP wykazały dowody replikacji wirusa i wytworzyły przeciwciała neutralizujące. Radiogramy klatki piersiowej kilku zwierząt w grupach I i II ujawniły jednoogniskowe lub wieloogniskowe zapalenie płuc, które osiągnęło szczyt między 8 a 10 dniem po zakażeniu. Kliniczne badania laboratoryjne nie uległy istotnym zmianom. Ogólnie rzecz biorąc, inokulacja drogą śluzową powodowała bardziej widoczną chorobę niż inokulacja dożylna. Połowa zwierząt z grupy I została zakażona rekombinowanym zakaźnym klonem SARS-CoV pochodzącym ze szczepu SARS-CoV Urbani. Ten zakaźny klon wywoływał chorobę nie do odróżnienia od dzikiego szczepu Urbani.
Peter Jahrling z kolei był zaangażowany w budowę Zintegrowanego Ośrodka Badawczego NIAID w Fort Detrick, wkładając w ten sposób ręce NIAID i Anthony'ego Fauciego w tort, umożliwiając cywilnym wirusologom ścisłą współpracę z badaczami wojskowymi:
Naukowcy z National Institute of Allergy and Infectious Diseases Integrated Research Facility w Fort Detrick, Frederick, Maryland, koordynują i ułatwiają przedkliniczne badania nad chorobami zakaźnymi w celu opracowania medycznych środków zaradczych dla patogenów o wysokiej konsekwencji. Obiekt ten jest wyjątkowy, ponieważ jest jedynym laboratorium maksymalnego hermetyzacji na świecie, w którym konwencjonalny i molekularny sprzęt do obrazowania medycznego jest włączony do projektu obiektu. Ta zdolność zapewnia badaczom unikalne narzędzia do analizowania patogenezy choroby, oceny zdolności modeli zwierzęcych do podsumowania chorób u ludzi i testowania potencjalnych środków zaradczych. Co ważne, zaawansowane obrazowanie molekularne może potencjalnie zapewnić alternatywne punkty końcowe dla śmiertelności. Korzystając z tych alternatywnych punktów końcowych, badacze mogą zmniejszyć liczbę zwierząt wykorzystywanych w eksperymentach i ocenić środki zaradcze w modelach subletalnych. Dzięki włączeniu metod obrazowania medycznego, laboratorium klinicznego wzorowanego na tych istniejących w szpitalach oraz wysoko wykwalifikowanego zespołu medycyny weterynaryjnej, IRF-Frederick jest wyjątkowo odpowiedni do pogłębienia naszej wiedzy na temat pojawiających się chorób zakaźnych i ułatwienia rozwoju medycznych środków zaradczych i paradygmatów opieki klinicznej wcześniej uważanych za niemożliwe.
Ralph Baric współpracował również z Shi Zhengli w jej własnych badaniach nad SARS i wspólnie napisali artykuł w 2015 roku:
Pojawienie się SARS-CoV zwiastowało nową erę w międzygatunkowym przenoszeniu ciężkich chorób układu oddechowego, a globalizacja doprowadziła do szybkiego rozprzestrzeniania się na całym świecie i ogromnego wpływu gospodarczego3,4. Od tego czasu kilka szczepów – w tym szczepy grypy A H5N1, H1N1 i H7N9 oraz MERS-CoV – wyłoniło się z populacji zwierząt, powodując znaczne choroby, śmiertelność i trudności ekonomiczne dla dotkniętych regionów5. Chociaż środki zdrowia publicznego były w stanie powstrzymać epidemię SARS-CoV4, ostatnie badania metagenomiczne zidentyfikowały sekwencje blisko spokrewnionych wirusów podobnych do SARS krążących w chińskich populacjach nietoperzy, które mogą stanowić przyszłe zagrożenie1,6. Jednak same dane sekwencji zapewniają minimalny wgląd w identyfikację i przygotowanie się na przyszłe wirusy przedpanceremiczne. Dlatego, aby zbadać potencjał pojawienia się (to znaczy potencjał do zarażenia ludzi) krążących nietoperzy CoVs, zbudowaliśmy chimeryczny wirus kodujący nowe, odzwierzęce białko kolca CoV - z sekwencji RsSHC014-CoV, która została wyizolowana z chińskich nietoperzy podkowiastych1 - w kontekście szkieletu dostosowanego do myszy SARS-CoV. Wirus hybrydowy pozwolił nam ocenić zdolność nowego białka kolca do wywoływania choroby niezależnie od innych niezbędnych mutacji adaptacyjnych w jego naturalnym kręgosłupie. Stosując to podejście, scharakteryzowaliśmy zakażenie CoV, w którym pośredniczyło białko kolca SHC014 w pierwotnych ludzkich komórkach dróg oddechowych i in vivo, oraz przetestowaliśmy skuteczność dostępnych leków immunologicznych przeciwko SHC014-CoV. Wspólnie strategia tłumaczy dane metagenomiczne, aby pomóc przewidzieć i przygotować się na przyszłe pojawiające się wirusy.
W tym badaniu wykorzystali odwrotną genetykę, aby zbadać, w jaki sposób modyfikacje różnych genów wpłynęły na fenotyp wirusa. Artykuł ten stwierdza, że dosłownie wyprodukowali chimerę SARS ze zmienionym białkiem Spike, które było zdolne do infekowania ludzkich komórek in vitro. Spełnia to definicję badań nad zyskiem funkcji.
Sama natura przyznała się do tego w artykule opublikowanym w tym samym roku:
W artykule opublikowanym w Nature Medicine1 9 listopada naukowcy zbadali wirusa o nazwie SHC014, który występuje u nietoperzy podkowiastych w Chinach. Naukowcy stworzyli chimeryczny wirus, składający się z powierzchniowego białka SHC014 i szkieletu wirusa SARS, który został przystosowany do wzrostu u myszy i naśladowania ludzkiej choroby. Chimera zainfekowała ludzkie komórki dróg oddechowych – udowadniając, że białko powierzchniowe SHC014 ma strukturę niezbędną do wiązania się z kluczowym receptorem w komórkach i infekowania ich. Spowodował również chorobę u myszy, ale ich nie zabił.
Chociaż prawie wszystkie koronawirusy wyizolowane od nietoperzy nie były w stanie związać się z kluczowym ludzkim receptorem, SHC014 nie jest pierwszym, który może to zrobić. W 2013 roku naukowcy po raz pierwszy zgłosili tę zdolność w innym koronawirusie wyizolowanym z tej samej populacji nietoperzy2.
MIT Technology Review miał również to do powiedzenia:
W 2013 roku amerykański wirusolog Ralph Baric zwrócił się do Zhengli Shi na spotkaniu. Baric był czołowym ekspertem w dziedzinie koronawirusów, z setkami artykułów na swoim koncie, a Shi, wraz ze swoim zespołem z Wuhan Institute of Virology, odkrywała je przez garść w jaskiniach nietoperzy. W jednej z próbek guana nietoperzy Shi wykryła genom nowego wirusa o nazwie SHC014, który był jednym z dwóch najbliższych krewnych oryginalnego wirusa SARS, ale jej zespół nie był w stanie wyhodować go w laboratorium.
Baric opracował sposób na obejście tego problemu - technikę "odwrotnej genetyki" w koronawirusach. Nie tylko pozwoliło mu to ożywić prawdziwego wirusa z jego kodu genetycznego, ale mógł mieszać i dopasowywać części wielu wirusów. Chciał wziąć gen "spike" z SHC014 i przenieść go do genetycznej kopii wirusa SARS, który miał już w swoim laboratorium. Cząsteczka kolca jest tym, co pozwala koronawirusowi otworzyć komórkę i dostać się do jej wnętrza. Powstała chimera zademonstrowałaby, czy kolec SHC014 przyczepi się do ludzkich komórek.
Gdyby mógł, mógłby mu pomóc w jego długoterminowym projekcie opracowania uniwersalnych leków i szczepionek przeciwko pełnemu spektrum wirusów podobnych do SARS, które coraz częściej uważał za źródła potencjalnych pandemii. Opracowano szczepionkę przeciwko SARS, ale nie spodziewano się, że będzie bardzo skuteczna przeciwko powiązanym koronawirusom, podobnie jak szczepionki przeciw grypie rzadko działają przeciwko nowym szczepom. Aby opracować uniwersalną szczepionkę, która wywoła odpowiedź przeciwciał przeciwko gamie wirusów podobnych do SARS, musisz pokazać układowi odpornościowemu koktajl kolców. SHC014 może być jednym z nich.
Ralph Baric, ekspert w dziedzinie technik seryjnego passagingu, podzielił się z Shi Zhenglim zastrzeżoną amerykańską technologią i know-how. Oznacza to, że Shi Zhengli mogła samodzielnie wykonywać podobną pracę, z własnej inicjatywy, z pomocą lub bez pomocy dr Barica.
12 grudnia 2019 roku Ralph Baric odebrał dostawę "kandydatów na szczepionki przeciwko koronawirusowi mRNA opracowanych i będących wspólną własnością NIAID i Moderna".
Umowa o transferze materiałów została podpisana 12 grudnia 2019 r. przez dr Ralpha Barica na University of North Carolina w Chapel Hill, a następnie podpisana przez Jacqueline Quay, dyrektor ds. Licencjonowania i wsparcia innowacji na University of North Carolina w dniu 16 grudnia 2019 r.
Umowę podpisało również dwóch przedstawicieli NIAID, z których jednym była dr Amy F. Petrik, specjalistka ds. transferu technologii, która podpisała umowę 12 grudnia 2019 r. o godz. 8:05. Drugim sygnatariuszem był dr Barney Graham, badacz NIAID, jednak podpis ten nie był datowany.
Umowę można zobaczyć na stronie 105 tego dokumentu:
Było to 12 grudnia 2019 r., Zanim ktokolwiek naprawdę dowiedział się, że wybuchła epidemia w Wuhan.
Ralph Baric jest ekspertem sars i kolegą Shi Zhengli.
Jedynym kandydatem na szczepionkę na koronawirusa mRNA, o którym wiemy, że Moderna pracowała nad mRNA-1273.
Stwierdza się, że NIAID i Moderna są współwłaścicielami szczepionki mRNA.
Moderna twierdziła, że otrzymała sekwencję 2019-nCoV 11 stycznia 2020 r. i opracowała z niej szczepionkę w ciągu 48 godzin. Oś czasu nie jest zgodna. Jeśli założymy, że szczepionką omawianą w tej umowie o transferze materiałów była mRNA-1273, to szczepionka faktycznie istniała cały miesiąc wcześniej lub dłużej.
Ralph Baric i jego laboratorium byli również zaangażowani w walidację i testowanie Remdesiviru, poprzez bezpośrednie partnerstwo Gilead Sciences i Baric Lab:
Remdesivir został opracowany w ramach partnerstwa akademicko-korporacyjnego między Gilead Sciences i Baric Lab na University of North Carolina w Chapel Hill's Gillings School of Global Public Health. Firma biofarmaceutyczna poszukiwała talentów zespołu badawczego kierowanego przez Williama R. Kenana, Jr. Wybitnego profesora epidemiologii Ralpha Barica, który badał koronawirusy przez ponad 30 lat i był pionierem szybkiego reagowania w badaniu pojawiających się wirusów i rozwoju terapii.
Remdesivir okazał się zarówno bezużyteczny, jak i potencjalnie hepatotoksyczny, jednak COVID-19 może sam powodować nieprawidłowości AspAT / Alt, które mogą maskować, a nawet zwiększać toksyczność leku:
Kontekst i cele: Remdesivir jest identyfikowany jako skuteczna opcja terapeutyczna w COVID-19, ale jego bezpieczeństwo wątrobowe nie zostało dobrze zbadane. Dlatego staraliśmy się zidentyfikować wzór i nasilenie hepatotoksyczności u pacjentów leczonych remdesivirem COVID-19. Metody: To przekrojowe badanie przeprowadzono na dedykowanym oddziale COVID-19 szpitala uniwersyteckiego w Dhace w Bangladeszu wśród ciężkich przypadków COVID-19. Porównano zmiany czynności wątroby między pacjentami leczonymi remdesivirem i pacjentami nieleczonymi remdesivirem. Wyniki: Spośród 50 ciężkich przypadków COVID-19 25 otrzymało remdesivir, a 25 otrzymało inną opiekę podtrzymującą bez remdesiviru. Mediana wartości aminotransferazy asparaginianowej w surowicy (AspAT) i aminotransferazy alaninowej (AlAT) była istotnie wyższa w grupie leczonej remdesiwirem (wartość p dla AST <0,0001 i Alt <0,001). Podwyższenie AST i AlAT stopnia 2. oraz podwyższenie poziomu AspAT stopnia 3. było istotnie wyższe w grupie leczonej remdesiwirem. U żadnego pacjenta nie stwierdzono znacznego zwiększenia stężenia bilirubiny (≥2,5 mg/dl), a tylko u 1 pacjenta wystąpiło INR >1,5 w grupie leczonej remdesivirem. Wniosek: Wielu pacjentów z ciężkim przebiegiem COVID-19 miało łagodne do umiarkowanego zwiększenie aktywności aminotransferaz. Jeśli zwiększenie aktywności enzymów wątrobowych wystąpi po rozpoczęciu leczenia remdesivirem, należy rozważyć działania niepożądane leku i w przypadku wystąpienia ciężkiego zwiększenia dawki może być konieczne odstawienie leku.
Remdesivir był jednym z najbardziej ohydnych chwytów pieniężnych w historii farmacji. Kosztuje 3 120 USD za kurs:
Gilead Sciences ogłosił w poniedziałek długo oczekiwane ceny leczenia koronawirusa remdesiviru, mówiąc, że będzie to kosztować szpitale 3 120 USD dla typowego amerykańskiego pacjenta z komercyjnym ubezpieczeniem.
Firma ogłosiła swoje plany cenowe w ramach przygotowań do rozpoczęcia pobierania opłat za lek przeciwwirusowy w lipcu. Firma przekazuje dawki rządowi USA do dystrybucji, odkąd otrzymała pozwolenie na użycie w nagłych wypadkach w maju.
Jest to jeszcze gorsze przez fakt, że sam Remdesivir nie jest nawet rzeczywistym lekiem. Jest to prolek, który jest przekształcany w rzeczywisty lek przez aktywność enzymów wątrobowych. Jego znacznie mniej toksyczny i silniejszy metabolit, GS-441524, jest rzeczywistym lekiem. W USA istnieje czarny rynek GS-441524 na zakaźne zapalenie otrzewnej kotów.
Dlaczego po prostu nie dać ludziom GS-441524 i nie nazwać tego dniem? Odpowiedzią, co nie jest zaskoczeniem, są pieniądze.
Grupa nadzorująca konsumentów Public Citizen oskarżyła we wtorek, że firma odmawia testowania i rozwijania GS-441524, ponieważ sprzedaż gorszego leku remdesivir jest bardziej opłacalna. (Gilead nie odpowiedział na prośbę o komentarz).
Innymi słowy, Gilead posiada kopalnię złota, ale sprzeda nam tylko cynę, którą odkryje. Pozostawia złoto w ziemi, ponieważ gorszy metal jest bardziej opłacalny.
"Nie jest jasne, dlaczego Gilead i naukowcy federalni nie ścigają GS-441524 tak agresywnie jak remdesivir, ale odpowiedź można znaleźć w gospodarstwach patentowych korporacji" - powiedział Public Citizen w liście wysłanym do firmy i najwyższych federalnych urzędników ds. Zdrowia. Monopol korporacji na remdesivir może trwać pięć lat dłużej niż w przypadku GS-441524, co pozwala Gilead na osiągnięcie znacznie większych zysków ze sprzedaży remdesiviru jako leku na COVID-19.
Jeśli twoja krew jeszcze się nie gotuje, wkrótce będzie.
Piotr Daszak
Peter Daszak jest prezesem EcoHealth Alliance. EcoHealth Alliance to organizacja pozarządowa z siedzibą w Nowym Jorku, która rzekomo jest zaangażowana w badania nad zapobieganiem odzwierzęcym skutkom ubocznym chorób serca. Finansują naukowców, którzy pobierają próbki i eksperymentują z wirusami zwierzęcymi. Są bardzo praktyczni w tym procesie.
Kim właściwie jest Peter Daszak? Jest parazytologiem i zoologiem pochodzenia brytyjsko-ukraińskiego. Jego brat, John Daszak, jest śpiewakiem operowym.
Jego ojciec, Bohdan/Bogdan Daszak, był ukraińskim kolaborantem nazistowskim.
Jan Daszak miał nie tylko potężną matkę, ale jego ojciec, Bogdan Daszak, żył życiem wyjątkowym dziele i determinacji. Udało mu się dokonać niezwykłego wyczynu dotarcia do Anglii z Ukrainy podczas II wojny światowej. [Jako jeniec wojenny] Kiedy miał około 16 lat, w marcu 1944 roku, Niemcy zajęli jego kraj. Pojmali go, okrążając wioski, grożąc rozstrzelaniem rodzin, chyba że synowie dołączą do armii niemieckiej. W tym czasie chłopcy jeszcze bardziej nienawidzili Rosjan, więc byli gotowi dołączyć do Niemców, którzy walczyli z Rosjanami. Ale odkąd Rosjanie stali się sojusznikami Brytyjczyków, chłopcy stali się wrogami Brytyjczyków. Wielu, którzy zostali źle potraktowani, uciekło i uciekło. Bodgen był jednak wykształconym chłopcem z miasta, a nie chłopem jak inni, więc był używany do papierkowej roboty w obozie [nazistowskiej śmierci].1. Ostatecznie został wzięty jako jeniec wojenny przez Brytyjczyków. Nie mógł wiedzieć, czy jego rodzina żyje, ani nie mógł próbować się z nimi skontaktować, gdyby wiedział, że jeśli ktoś dowiedział się, że żyje, będą torturować jego rodzinę. W rzeczywistości ojciec Bogdana był torturowany przez Rosjan. Około 40 lat później, w połowie lat 1980-tych, przyjaciel zauważył nazwisko Zenon Daszak w czasopiśmie i powiedział Bogdanowi, który był podekscytowany odnalezieniem swojego dawno zaginionego brata żywego. Zenon, jak powiedział, zawsze ćwiczył grę na skrzypcach i chociaż sam wolał piłkę nożną, śmiał się z oddania braci. Zenon został szefem konserwatoriów muzycznych we Lwowie na Ukrainie, ich rodzinnym mieście, i grał w orkiestrze Bolszoj. Lwów był w tym czasie pod panowaniem sowieckim i nie wolno było człowiekowi Zachodu otwarcie kontaktować się z kimś tam. Bogdanowi udało się jednak przekazać bratu tajną wiadomość wraz z imieniem swojego zwierzaka z dzieciństwa, którego nikt inny by nie znał. Poznali się w 1989 roku w Monachium, gdzie Zenon orzekał na międzynarodowym konkursie smyczkowym. To musiało być w tajemnicy otrząsając się z KGB. Zenon nazwał jednego ze swoich synów Bogdanem. Inny z jego synów Uri stał się znanym altowiolistą. Obaj bracia zmarli w wieku 60 lat, a John już nie ma i John nie ma już kontaktu z rodziną Zenona. Dla Bogdana szczególnie ważne było to, że jego rodzina stała się całkowicie brytyjska. Zabronił im odwiedzania Ukrainy.
Bangor University, Północna Walia, B.Sc., Zoologia z zoologią stosowaną, 1987.
University of East London, Wielka Brytania, Ph.D., pasożytnicze choroby zakaźne, 1994.
BIO
Dr Daszak kieruje EcoHealth Alliance, międzynarodową siecią naukowców i edukatorów zaangażowanych w prace nad ratowaniem zagrożonych gatunków i ich siedlisk przed wyginięciem w 20 krajach o wysokiej różnorodności biologicznej. Wcześniej pełnił funkcję dyrektora wykonawczego Konsorcjum Medycyny Konserwatorskiej. Pochodzi z Wielkiej Brytanii, gdzie uzyskał B.Sc. w zoologii i doktorat z parazytologii. Jego badania koncentrują się na taksonomii, patologii i wpływie chorób pasożytniczych, w szczególności kręgowców i bezkręgowców innych niż ssaki. We współpracy z grupami w Wielkiej Brytanii, Australii i Stanach Zjednoczonych odkrył nieznaną wcześniej chorobę grzybiczą, chytridiomycosis, która jest główną przyczyną spadku populacji żab na całym świecie i może być przenoszona przez żaby. Odkrycie to podkreśla związek między globalnym handlem a pojawieniem się chorób, procesem znanym jako zanieczyszczenie patogenami.
Dr Daszak ma stanowiska adiunkta na trzech amerykańskich i dwóch brytyjskich uniwersytetach; zasiadał w komisjach Międzynarodowej Unii Ochrony Przyrody, Światowej Organizacji Zdrowia, Narodowej Akademii Nauk i Departamentu Spraw Wewnętrznych; i doradzał wielu organizacjom rządowym, komercyjnym i niekomercyjnym. Został opublikowany w Science i w Proceedings of the National Academy of Sciences. Ponadto obecnie jest współautorem popularnonaukowej książki na temat pojawiających się chorób dzikiej przyrody. Dr Daszak otrzymał wiele nagród, w tym medal CSIRO z 2000 roku za wspólną pracę nad chorobą chytridiomycosis, a jego praca była przedmiotem obszernych relacji medialnych w The Wall Street Journal, The New York Times, The Washington Post i US News & World Report. Pojawił się w programach takich jak CNN, ABC, NPR's Talk of the Nation i NPR's Morning Edition.
Pisze też naprawdę dziwaczne rzeczy, takie jak ten list, który napisał u boku Aleksieja Chmury, zatytułowany Upadek z łaski do... Virulence?, czyli trzy duże akapity tego obłąkanego szaleńca fantazjującego o wirusowych wydarzeniach rozlewających się, używając jako analogii obrazu Bruegela z 1562 roku, Upadek zbuntowanych aniołów.
To kontekst i pozycja odpowiedzialności, którą posiada Peter Daszak, czyni go tak alarmującym. Gdyby strażak napisał wiersz o złowrogim pięknie płomieni, o rozkoszy, jakiej doświadcza, widząc zwęglone czarne kości, czy chciałbyś, aby uratował cię z płonącego budynku?
Nie jestem filistrem. Rozumiem sens, jaki starał się przedstawić, i estetyczną wartość samej sztuki, ale w świetle innych działań Piotra, być może jest to rzecz, którą powinien rozwijać w wyściełanej celi, daleko, daleko od reszty z nas.
Gdyby na tym skończyły się jego grzechy, byłby to naprawdę bardzo krótki artykuł. Ale tak się nie stało.
Daszak podzielił się również tym, że podczas niedawnej epidemii eboli EcoHealth Alliance wydał komunikat prasowy i analizę przewidującą, które kraje będą pierwszymi zarażonymi w wyniku globalnych podróży lotniczych. 2 Przewidywano, że Stany Zjednoczone będą jednym z trzech największych krajów, które przyjmą zakażone osoby z krajów z EVD, i przewidywano, że pacjent przybędzie na lotnisko Dulles, Boston Logan, Newark i / lub JFK. Spodziewali się dużej uwagi i zasięgu, ale zamiast tego, znowu, był bardzo minimalny odbiór przez media. Daszak powtórzył, że dopóki kryzys chorób zakaźnych nie jest bardzo realny, obecny i na progu awaryjnym, często jest w dużej mierze ignorowany. Aby utrzymać bazę finansowania poza kryzysem, powiedział, musimy zwiększyć publiczne zrozumienie potrzeby MCM, takich jak szczepionka przeciw grypie lub koronawirusowi. Kluczowym motorem napędowym są media, a ekonomia podąża za szumem. Musimy wykorzystać ten szum na naszą korzyść, aby dotrzeć do prawdziwych problemów. Inwestorzy zareagują, jeśli zobaczą zysk na końcu procesu, stwierdził Daszak.
Peter Daszak był bardzo zainteresowany tym, aby społeczeństwo otrzymało obowiązkowe szczepionki "pan-influenza" lub "pan-coronavirus" w 2016 roku. Ale dlaczego?
Według Andrew Huffa, byłego wiceprezesa EcoHealth Alliance, peter Daszak rozpoczął współpracę z amerykańską Centralną Agencją Wywiadowczą w 2015 roku:
Pod koniec października 2021 roku Huff mówi, że "zgłosił się jako świadek materialny i informator związany z licznymi nieetycznymi i przestępczymi zachowaniami, które miały miejsce w EcoHealth Alliance. EcoHealth Alliance zaangażował się w oszustwa przeciwko rządowi USA (timecard fraud and contract refund fraud). Huff "zwrócił na nich uwagę Petera Daszaka, dr Aleksei Chamura i dyrektora finansowego Harveya Kasdana. Po podniesieniu tych kwestii na spotkaniu, Harvey Kasdan wrócił do domu z pracy, dostał zawału serca i zmarł.
List Huffa stwierdza, że Daszak ujawnił mu na przełomie 2015 i 2016 roku, że współpracuje z CIA. W rzeczywistości, na końcu swojego listu, postuluje , "że dr Peter Daszak może być podwójnym agentem pracującym w imieniu chińskiego rządu w oparciu o jego obserwacje jego zachowania i charakter oświadczeń związanych ze współpracą z Chińczykami (nie widział ryzyka, obaw lub innych oczywistych problemów) związanych z prowadzeniem pracy dyplomowej lub innej pracy laboratoryjnej wysokiego ryzyka w Chinach".
Huff opublikował kilka dokumentów na Twitterze w ciągu ostatnich dziesięciu dni, w tym talię inQTel autorstwa i przedstawioną przez dr Daszaka w 2015 r. oraz propozycję finansowania dotacji EcoHealth Alliance. Huff opublikował również raport Intelligence Advanced Research Project Agency Report (IARPA), który napisał.
Nie będę przebierał w słowach. CIA działa zasadniczo jak zorganizowany syndykat przestępczy. Douglas Valentine obszernie opisał ich zbrodnie. Jeśli ktoś twierdzi, że współpracuje z CIA, powinno to wzbudzić natychmiastowe podejrzenie złych intencji. USAID to znany fundusz CIA.
Istnieją dwie wersje tej skargi sygnalisty. Jeden, w formie brudnopisu, został opublikowany na Twitterze Andrew Huffa i najwyraźniej przesłany do biura senatora Gary'ego Petera:
Inna, bardziej dopracowana wersja listu została wysłana do senatora Rogera F. Wickera:
Nazywam się dr Andrew Huff. Byłem wiceprezesem ds. danych i technologii w EcoHealth Alliance. Byłem dyrektorem wykonawczym odpowiedzialnym za analizę danych i rozwój technologii związanych z pojawiającymi się chorobami zakaźnymi w ramach dużego portfela kontraktów finansowanych przez rząd. Praca ta została sfinansowana przez wiele różnych agencji: DoD, DTRA, IARPA, USAID (CIA), NIH, USDA i wielu innych sponsorów rządowych i pozarządowych (Welcome Trust, Smithsonian, Google). Byłem także krajowym koordynatorem programu PREDICT (Jordania, Sudan), w którym szukaliśmy nowych wirusów koronowych na całym świecie, byłem starszym członkiem zespołu modelowania i analizy oraz służyłem jako doradca Organizacji Narodów Zjednoczonych.
Na tej liście znajduje się bardzo widoczna strona, określana tutaj jako Welcome Trust (sic). W rzeczywistości jest napisane Wellcome Trust, z dwoma ls. Powodem, dla którego ich finansowanie EcoHealth Alliance jest podejrzane, jest to, że Wellcome Trust są ściśle powiązane z Instytutem Tavistock, który jest przedmiotem wielu raczej ponurych teorii na temat badań nad wojną psychologiczną i eksperymentów manipulacji społecznych, które mają być tam prowadzone.
Otrzymali również dofinansowanie od Fundacji Billa i Melindy Gatesów:
Huff mówi, że EcoHealth współpracuje i otrzymuje finansowanie z różnych źródeł, takich jak inne agencje rządowe oraz prywatne podmioty lub fundacje, takie jak Google, Wellcome Trust i Gates Foundation. Różnorodne źródła finansowania pozwalają naukowcom, którzy wiedzą, jak pracować z systemem dotacji, wykorzystać potrzebne im finansowanie. Pozwala również naukowcom upewnić się, że granty są tam, gdzie ich potrzebują.
Dzięki ich niestrudzonej pracy i współpracy z sygnalistami, grupa o nazwie D.R.A.S.T.I.C. Research weszła w posiadanie wielu bardzo obciążających dokumentów. W 2018 roku EcoHealth Alliance zaproponował projekt DEFUSE, w odpowiedzi na program PREEMPT DARPA.
Program ten obejmowałby wystawienie nietoperzy na wolności na rekombinowane, przystosowane do człowieka kolce SARS w nadziei na uzyskanie od tych nietoperzy odpowiedzi immunologicznej na wszystko, co wygląda jak dostosowane do człowieka białka SARS Spike.
DARPA, co zrozumiałe, odrzuciła wniosek z wielu powodów. Po pierwsze, EcoHealth Alliance nie opracowało, jakie, jeśli w ogóle, modele zastosują do pomiaru swojego sukcesu.
Zauważono jednak również kilka niedociągnięć we wniosku. Obejmują one brak szczegółów dotyczących danych, analiz statystycznych i opracowywania modeli oraz sposobu, w jaki wcześniejsze prace zostaną wykorzystane i rozszerzone.
Zasadniczo, EcoHealth Alliance stwierdziło, że będą ścigać nietoperze z pistoletami do tryskania załadowanymi chimerycznym Spike, czy czymkolwiek, ale nie to, co faktycznie zrobią później. Poważne niedopatrzenie.
Jednak jest coraz gorzej.
Zespół omawia strategie ograniczania ryzyka w celu uwzględnienia potencjalnych zagrożeń związanych z badaniami dla zdrowia publicznego i bezpieczeństwa zwierząt, ale nie wspomina ani nie ocenia potencjalnego ryzyka związanego z badaniami Gain of Function (GoF) i DURC. Biorąc pod uwagę, że podejście zespołu potencjalnie obejmuje badania GoF / DURC (ich celem jest synteza glikoprotein Spike, które mogą wiązać się z receptorami komórek ludzkich i wprowadzanie ich do szkieletów SARSr-CoV w celu oceny zdolności do wywoływania choroby podobnej do SARS), jeśli zostanie wybrany do finansowania, odpowiedni plan ograniczania ryzyka DURC powinien zostać włączony do języka kontraktowego, który obejmuje odpowiedzialny plan komunikacji.
Tak, dokładnie tak to brzmi.
Gdy tylko wybuchła epidemia w Wuhan, Peter Daszak natychmiast przeszedł w tryb kontroli uszkodzeń, pracując bardzo niechlujnie, aby zatrzeć swoje bardzo oczywiste ślady.
Ludzie z The Intercept szybko sfałszowali wszystkie dokumenty od zaangażowanych stron, dając nam mały wgląd w to, co się stało.
Najwyraźniej, gdy tylko stało się jasne, że ludzie wskazują palcem na Wuhan Institute of Virology, jedną z pierwszych rzeczy, które zrobił Peter Daszak, było skontaktowanie się z Ralphem Baricem za pośrednictwem poczty elektronicznej 6 lutego 2020 r., Aby poprosić, aby nie podpisywał nadchodzącego listu, który Daszak planował napisać w Lancet, ganiąc teorię wycieku laboratoryjnego jako "teorię spiskową". Wynikało to z bardzo oczywistego konfliktu interesów, jaki się z tym wiązał. Zasadniczo Peter Daszak nie chciał, aby ludzie rysowali granicę od niego, do Ralpha Barica, do Shi Zhengli.
Eufemistycznie i absurdalnie stwierdza w tym e-mailu, że Ralph Baric "nie powinien podpisywać tego oświadczenia", aby "miało pewien dystans do nas i dlatego nie działało w sposób przynoszący efekt przeciwny do zamierzonego", dodając, że "następnie opublikujemy je w sposób, który nie łączy go z naszą współpracą, aby zmaksymalizować niezależny głos".
19 lutego 2020 roku Peter Daszak i wielu naukowców opublikowało list, określając go jako deklarację solidarności z Chinami:
Szybkie, otwarte i przejrzyste udostępnianie danych na temat tej epidemii jest obecnie zagrożone przez pogłoski i dezinformację na temat jej pochodzenia. Stanowczo potępiamy teorie spiskowe sugerujące, że COVID-19 nie ma naturalnego pochodzenia. Naukowcy z wielu krajów opublikowali i przeanalizowali genomy czynnika sprawczego, koronawirusa ciężkiego ostrego zespołu oddechowego 2 (SARS-CoV-2), i w przeważającej mierze doszli do wniosku, że ten koronawirus pochodzi z dzikiej przyrody, podobnie jak wiele innych pojawiających się patogenów.
Jest to dodatkowo poparte listem od prezydentów amerykańskich Narodowych Akademii Nauki, Inżynierii i Medycyny oraz społeczności naukowych, które reprezentują. Teorie spiskowe nie robią nic innego, jak tylko tworzą strach, plotki i uprzedzenia, które zagrażają naszej globalnej współpracy w walce z tym wirusem. Popieramy apel Dyrektora Generalnego WHO o promowanie dowodów naukowych i jedności ponad dezinformacją i przypuszczeniami. Chcemy, abyście wy, naukowcy i pracownicy służby zdrowia w Chinach, wiedzieli, że stoimy z wami w waszej walce z tym wirusem.
Najwyraźniej Peter Daszak skontaktował się z Ralphem Baricem, aby powiedzieć mu, aby nie podpisywał listu, był daremnym gestem, ponieważ, jak się okazało, większość z tych naukowców miała bezpośrednie powiązania z Wuhan Institute of Virology, pomimo kłamstwa i fałszywego oświadczenia, że nie mają konfliktu interesów.
Pomimo deklaracji braku konfliktu interesów w tym czasie, okazało się, że list został zaaranżowany przez brytyjskiego zoologa Petera Daszaka, prezesa amerykańskiego EcoHealth Alliance, który finansował badania w Wuhan Institute of Virology, gdzie podejrzewano wyciek.
Jednak The Telegraph może ujawnić, że 26 z 27 naukowców wymienionych w liście miało powiązania z chińskim laboratorium, poprzez badaczy i fundatorów ściśle związanych z Wuhan.
Podczas gdy Daszak ostatecznie zadeklarował swoje zaangażowanie w EcoHealth Alliance, nie wspomniał, że pięciu innych sygnatariuszy również pracowało dla organizacji.
Później, 28 kwietnia 2020 r., Peter Daszak wysłał e-mail do Hongying Li do własnej organizacji i Tammie O'Rourke do Metabiota, ostrzegając ich, że muszą trzymać pewne sekwencje koronawirusa z dala od Genbank, ponieważ "będą (sic) bardzo niemile widzianą uwagą uc Davis, PREDICT i USAID".
Metabiota została założona z pomocą syna prezydenta USA Joe Bidena Huntera Bidena i jego firmy inwestycyjnej Rosemont Seneca Technology Partners (RSTP), którą założył wraz z pasierbem Johna Kerry'ego w 2009 roku.
Peter Daszak był również weryfikatorem faktów na Facebooku i częścią zespołu śledczego WHO na miejscu w Wuhan, gdzie przeprowadził dochodzenie i nie okazał się winny.
Aby jeszcze bardziej skomplikować problem, Daszak prowadził obronę przed wirusem, zanim jeszcze ustaliliśmy jego dotkliwość. W raporcie WHO "Report of the WHO-China Joint Mission of Coronavirus Disease 2019 (COVID-19)" WHO ustaliła, że wirus prawdopodobnie pochodzi z odzwierzęcego rozlewu (lub naturalnej mutacji), uniewinniając w ten sposób WIV od wszelkiej odpowiedzialności za uwolnienie wirusa. Pamiętajmy, że ta sama determinacja w sprawie epidemii SARS-CoV zajęła lata, podczas gdy chiński raport został ukończony 24 lutego 2020 r. Ponownie, raport wykazał, że początkowa infekcja była "źródłem odzwierzęcym", ale nie mogła określić, jakie było to źródło. Pierwszy przypadek COVID-19 w USA, który nie pochodzi z Chin, został zidentyfikowany dopiero 26 lutego. A kto, jak sądzisz, był jednym z autorów raportu WHO i jedynym Amerykaninem, który uczestniczył w tym procesie? Dr Peter Daszak.
Konflikty interesów nie kończą się jednak na tym. Daszak, który ponownie sfinansował i zbadał laboratorium, został później wykorzystany przez weryfikatora faktów Facebooka, Science Feedback, jako ekspert i był cytowany w artykułach sprawdzających fakty dotyczące źródła SARS-CoV-2. Artykuły te zostały wykorzystane przez Facebooka do przedstawienia tego, co teraz okazało się dezinformacją i do deplatformowania tych, którzy twierdzili, że wyciek z laboratorium był możliwym źródłem pandemii, na żądanie Daszaka, który jest krytycznie zainwestowany w dystansowanie się od potencjału uwolnienia laboratorium.
Powiedział, że podczas gdy prezydent Joe Biden "musi wyglądać twardo na Chiny", nie powinien zbytnio polegać na amerykańskim wywiadzie, który był "coraz bardziej niezaangażowany pod rządami Trumpa (i) szczerze błędny w wielu aspektach".
"Jestem rozczarowany, że pojawiło się oświadczenie, które może podważyć prawdziwość tej pracy jeszcze przed opublikowaniem raportu" - powiedział dr Daszak, który wcześniej ściśle współpracował z ekspertami z Wuhan Institute of Virology (WIV).
Przemawiając po wizycie w szpitalu, w którym niektórzy z pierwszych pacjentów z koronawirusem byli leczeni ponad rok temu, dr Daszak powiedział, że zespół wydaje się mieć "dostęp do wszystkich miejsc, które chcemy odwiedzić", a rozmowy z chińskimi naukowcami i lekarzami nie zostały ocenzurowane ani "sprawdzone".
Dodał: "Zachowujemy całkowicie otwarty umysł na wszystkie możliwe hipotezy. Myślę jednak, że jeśli będziemy kontynuować to, co zrobiliśmy dzisiaj, będziemy w stanie, pod koniec tej misji, powiedzieć coś poważniejszego o tym, które hipotezy mają większą wagę.
"Wiesz, gdzie wydają się wskazywać dowody? Czy rynek owoców morza Huanan naprawdę był źródłem Covida? Jaki był pierwszy przypadek na tym rynku? A może istnieją dowody na to, że krążył dłużej? Czy istnieją dowody na to, że zwierzęta były zaangażowane?
Według dziennikarzy, śledczy WHO na miejscu w Wuhan odwiedzili WIV tylko na kilka godzin, nie wykonali żadnych prac dochodzeniowych i zasadniczo zebrali kilka oświadczeń od personelu przed wyjazdem.
Najbardziej ostateczny wniosek raportu jest również najbardziej kontrowersyjny: że jest "niezwykle mało prawdopodobne", aby SARS-CoV-2 wyciekł z chińskiego laboratorium, które już badało koronawirusy, Wuhan Institute of Virology (WIV). Istnieje niewiele dowodów na poparcie hipotezy ucieczki z laboratorium, ale niektórzy badacze skrytykowali członków zespołu WHO za wszystko, ale wykluczają możliwość, gdy nie byli upoważnieni do samodzielnego zbadania. Eksperci WHO spędzili w WIV tylko kilka godzin, a dyskusja raportu na temat scenariusza wycieku z laboratorium jest niewielka.
To zrozumiałe, twierdzą niektórzy badacze. "Biorąc pod uwagę wszystkie ograniczenia i zawiłości tutaj, prawdopodobnie zrobili, co mogli" - mówi Yanzhong Huang, globalny specjalista ds. Zdrowia w Radzie Stosunków Zagranicznych w Nowym Jorku.
Do tej pory powstało wiele filmów dokumentalnych na ten temat:
Glenn Beck błędnie pamięta wiele szczegółów (na jego obronę trudno jest zachować prostotę bez ciągłego konsultowania się z notatkami), ale ogólna istota jego dokumentu jest, według mojej wiedzy, poprawna.
Peter Daszak utrzymuje swoją niewinność nawet teraz, używając swojego konta na Twitterze, aby bezczelnie sygnalizować artykuły uniewinniające go.
Moje pytanie brzmi: kiedy zaczynają się aresztowania?
Shi Zhengli
Shi Zhengli jest ekspertem ds. SARS nietoperzy w Wuhan Institute of Virology. Wcześniej współpracowała z Ralphem Baricem, a jej laboratorium od ponad dekady otrzymuje fundusze od EcoHealth Alliance.
Amerykański Narodowy Instytut Zdrowia (NIH) przywrócił wielomilionowy grant organizacji badawczej na zbadanie, w jaki sposób koronawirusy przenoszą się z nietoperzy na ludzi - który anulował w kontrowersyjnym posunięciu na początku tego roku. Ale jak Peter Daszak, szef małej organizacji non-profit - EcoHealth Alliance w Nowym Jorku - dowiedział się na początku lipca, fundusze nie mogą być wykorzystane, chyba że organizacja spełni absurdalne warunki. Żądania, szczegółowo opisane w liście z NIH, są motywowane politycznie, mówi.
Aby przeprowadzić swoje badania, EcoHealth Alliance współpracuje z Wuhan Institute of Virology (WIV) w Chinach, który znalazł się w centrum bezpodstawnych plotek, że pandemia COVID-19 została spowodowana przez koronawirusa uwolnionego z laboratorium. NIH anulował dotację EcoHealth Alliance w kwietniu, kilka dni po tym, jak prezydent USA Donald Trump powiedział reporterowi, że Stany Zjednoczone przestaną finansować prace w WIV.
EcoHealth Alliance i Daszak współpracują z Shi Zhengli, wirusologiem w WIV, od ponad 15 lat. Od 2014 roku grant NIH finansuje badania EcoHealth w Chinach, które obejmują zbieranie kału i innych próbek od nietoperzy oraz próbek krwi od osób zagrożonych zakażeniem wirusami pochodzenia nietoperzy. Badania naukowe sugerują, że koronawirus SARS-CoV-2 najprawdopodobniej pochodzi od nietoperzy, a badania na ten temat mogą mieć kluczowe znaczenie dla identyfikacji innych wirusów, które mogą powodować przyszłe pandemie. WIV jest beneficjentem dotacji.
Shi Zhengli i WIV badali SARS nietoperzy przez długi okres czasu; w rzeczywistości od zakończenia pierwszej epidemii SARS.
Kiedy wieść o teorii przecieków laboratoryjnych dotarła do uszu Shi Zhengli, była wściekła.
Profesor Ebright powiedział, że "zaprzeczenie nie jest obaleniem", odnosząc się do czołowego chińskiego wirusologa Shi Zhengli, który pracuje w laboratorium w Wuhan i wielokrotnie zaprzeczał, że było to źródło pandemii.
Zhengli, znana jako "kobieta-nietoperz", ponieważ pracuje z wirusami przenoszonymi przez nietoperze, powiedziała, że rozprzestrzenianie się koronawirusa jest "naturą karzącą rasę ludzką za utrzymywanie niecywilizowanych nawyków życiowych".
"Nowy koronawirus 2019 to natura karząca rasę ludzką za utrzymywanie niecywilizowanych nawyków życiowych. Ja, Shi Zhengli, przysięgam na moje życie, że nie ma to nic wspólnego z naszym laboratorium", napisała na początku lutego, dodając: "Radzę tym, którzy wierzą i rozpowszechniają plotki ze szkodliwych źródeł medialnych ... aby zamknąć ich śmierdzące usta".
Podczas gdy zespół Shi w instytucie w Wuhan, filii Chińskiej Akademii Nauk, ścigał się, aby odkryć tożsamość zarażenia - w ciągu następnego tygodnia powiązali chorobę z nowym koronawirusem, który stał się znany jako SARS-CoV-2 - choroba rozprzestrzeniła się jak pożar. Do 20 kwietnia ponad 84 000 osób w Chinach zostało zarażonych. Około 80 procent z nich mieszkało w prowincji Hubei, której stolicą jest Wuhan, a ponad 4 600 zmarło. Poza Chinami około 2,4 miliona ludzi w około 210 krajach i terytoriach złapało wirusa, a ponad 169 000 zmarło z powodu choroby, którą wywołał, COVID-19.
Naukowcy od dawna ostrzegają, że tempo pojawiania się nowych chorób zakaźnych przyspiesza – szczególnie w krajach rozwijających się, gdzie duże zagęszczenie ludzi i zwierząt coraz częściej miesza się i przemieszcza. "Niezwykle ważne jest, aby wskazać źródło infekcji i łańcuch przenoszenia międzygatunkowego" - mówi ekolog chorób Peter Daszak, prezes EcoHealth Alliance, nowojorskiej organizacji non-profit, która współpracuje z naukowcami, takimi jak Shi, w 30 krajach w Azji, Afryce i na Bliskim Wschodzie, aby odkryć nowe wirusy w dzikiej przyrodzie. Równie ważnym zadaniem, dodaje, jest polowanie na inne patogeny, aby "zapobiec podobnym incydentom".
Wirusy takie jak SARS-CoV-2 pochodzą od nietoperzy znalezionych w prowincji Yunnan, takich jak Rhinolophus affinis, pośredni nietoperz podkowiasty.
Te nietoperze występują w jaskiniach w pobliżu Kunming, 1300 kilometrów od Wuhan.
Tymczasem laboratorium P4 Instytutu Wirusologii w Wuhan znajduje się na 30°22'34.64"N, 114°15'44.76"E, zaledwie 20 kilometrów na południe od centrum Wuhan.
Wyjaśnienie podane przez WIV na temat pochodzenia SARS-CoV-2 jest takie, że jest to krewny wirusa znanego jako RaTG13. Problem polega na tym, że RaTG13 nie istnieje. To fałszerstwo, które WIV wymyślił z całego materiału, aby zatrzeć ślady.
Czy sekwencja takiego wirusa może zostać sfabrykowana? To nie może być łatwiejsze. Wpisanie takiej sekwencji (mniej niż 30 000 liter) w pliku tekstowym zajmuje osobie mniej niż jeden dzień. I byłoby tysiąc razy łatwiej, gdybyś miał już szablon, który jest w około 96% identyczny z tym, który próbujesz utworzyć. Po zakończeniu pisania można przesłać sekwencję do publicznej bazy danych. W przeciwieństwie do ogólnej koncepcji, taka baza danych tak naprawdę nie ma sposobu na potwierdzenie autentyczności lub poprawności przesłanej sekwencji. Opiera się całkowicie na samych naukowcach – na ich uczciwości i sumieniu. Po przesłaniu i opublikowaniu takie dane sekwencji stają się publiczne i mogą być legalnie wykorzystywane w analizach naukowych i publikacjach.
Czy ta sekwencja RaTG13 kwalifikuje się jako wiarygodny dowód w ocenie sprawy? Cóż, pamiętaj, że centralną częścią sprawy jest to, czy ten koronawirus z Wuhan został zaprojektowany lub stworzony przez ZHENGLI SHI. To Shi, a nie ktokolwiek inny, jest największym podejrzanym o tę możliwą zbrodnię, która jest wspanialsza niż cokolwiek innego w historii ludzkości. Biorąc pod uwagę okoliczności, czy nie miałaby wystarczająco silnego motywu, aby być kłamliwą? Jeśli dowody, które podniosła, aby udowodnić swoją niewinność, były niczym innym jak garścią listów niedawno wpisanych do pliku słownego, czy ktokolwiek powinien traktować je jako ważny dowód?
Wiodącą hipotezą akademicką o pochodzeniu było naturalne zdarzenie rekombinacji między koronawirusem nietoperza RaTG13 a koronawirusem pangolin MP789, a następnie adaptacja u ludzi po przeniesieniu odzwierzęcym.
Jednak teoria ta zależy krytycznie od ważności zarówno RaTG13, jak i MP789, które wymagają, aby oba szczepy mogły być niezależnie sekwencjonowane, testowane i walidowane pod kątem zakaźności pierwotnego hosta. Tutaj przedstawiamy dowody na to, że ważność obu szczepów jest wysoce wątpliwa i nie jest w stanie spełnić wymaganych warunków, aby oba mogły być uznane za ważne dowody na hipotezę naturalnego pochodzenia SARS-CoV-2.
Trwa intensywna debata naukowa na temat pochodzenia SARS-CoV-2. Często cytowaną informacją w tej debacie jest sekwencja genomu szczepu koronawirusa nietoperza określanego jako RaTG13 1 wspomniana w niedawnym artykule Nature 2 pokazującym 96,2% homologii genomu z SARS-CoV-2. Jest to omawiane jako zapis kopalny szczepu, którego obecne istnienie jest nieznane. Wielu przypuszcza, że wspomniany szczep był częścią puli przodków, z której SARS-CoV-2 mógł wyewoluować 7, 8, 9. Wiele grup omawiało cechy sekwencji genomu wspomnianego szczepu. W niniejszym artykule informujemy, że obecnie określony poziom szczegółowości jest rażąco niewystarczający do wyciągnięcia wniosków na temat pochodzenia SARS-CoV-2. Montaż de-novo, analiza KRONA dla metagenomii i ponowne badanie jakości danych podkreśla kluczowe problemy z genomem RaTG13 i potrzebę beznamiętnego przeglądu tych danych. Praca ta jest wezwaniem do działania dla społeczności naukowej w celu lepszego zestawiania dowodów naukowych na temat pochodzenia SARS-CoV-2, aby można było skutecznie złagodzić przyszłe występowanie takich pandemii.
Zacierając ślady, Shi Zhengli dopuściła się szokującego i okrutnego oszustwa naukowego.
Antoni Fauci
Anthony Fauci jest szefem Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych (NIAID), jednego z 27 Narodowych Instytutów Zdrowia. Jest także patologicznym kłamcą i wspaniałym psychopatą, który od lat zabija niewinnych ludzi swoimi kłamstwami.
Jadowity list otwarty do Anthony'ego Fauciego z 1988 roku doskonale to ilustruje.
Anthony Fauci, jesteś mordercą i nie powinieneś być gościem honorowym na żadnym wydarzeniu, które odzwierciedla ostatnią dekadę kryzysu AIDS. Wasza odmowa usłyszenia krzyków aktywistów AIDS na początku kryzysu doprowadziła do śmierci tysięcy queerów. Twoja obecna bezczynność powoduje dzisiejszy wzrost zakażeń HIV poza społecznością Queer. Jesteśmy oburzeni, że ProjectInform , organizacja, która rzekomo działa na rzecz zainfekowanej społeczności, obraża nas, sprowadzając was do naszego miasta. Nie możesz ukryć faktu, że jesteś niczym innym jak nikczemnym strażnikiem z czasów Reagana i rzecznikiem firmy farmaceutycznej .
Z 270 000 zmarłych na AIDS i milionami innych zarażonych wirusem HIV, nie powinieneś być honorowany na kolacji. Powinieneś zostać postawiony przed plutonem egzekucyjnym.
Anthony Fauci, jesteś mordercą, ponieważ nadzorujesz sponsorowane przez rząd badania kliniczne, które testują i ponownie testują kombinacje immunosupresyjnych, toksycznych terapii, które zabijają ludzi z HIV. Większość amerykańskich badań klinicznych dotyczy bezwartościowych leków przeciwwirusowych, takich jak AZT w połączeniu z innym lekiem (na ogół innym toksycznym lekiem przeciwwirusowym). Testy te dowiodły, że jesteś w stanie wkurzyć miliardy dolarów testując niebezpieczne związki, które NIE POPRAWIAJĄ jakości życia, powstrzymują infekcje oportunistyczne lub przedłużają przeżycie osób z HIV. AZT, 3TC, ddI, ddC, d4T i obecne zbiory inhibitorów proteazy są niczym innym jak trucizną. Dziesięć lat tej plagi pokazało nam, że próba zabicia wirusa zabija ludzi z AIDS i ty, doktorze Fauci, wiesz o tym.
Fauci był rzeczywiście odpowiedzialny za popychanie AZT do osób cierpiących na AIDS. Ale AZT był toksyczny i nieskuteczny.
Horwitz nigdy nie stał się sławny. Ostatnio powiedział, że AZT "było strasznym rozczarowaniem (...) zrzuciliśmy go na stos śmieci. Nie prowadziłem zeszytów". Związek pozostał "na półce", czasami wypróbowany przez innych badaczy, ale zawsze okazywał się bezużyteczny. Nie było powodu, aby go opatentować. Ale 20 lat później Burroughs Wellcome przywrócił go do życia.
Grupa WELLCOME została założona w Londynie przez dwóch Amerykanów w 1880 roku. Jego pierwszym znaczącym osiągnięciem było stworzenie tabletki – wcześniej większość leków podawana była w postaci proszku. W 1930 roku grupa została podzielona na dwie odrębne części: Wellcome Trust, dużą organizację charytatywną, która poświęciła swoje dochody na badania naukowe i utrzymanie instytutu i biblioteki zajmującej się historią medycyny; oraz Wellcome Foundation Ltd, dochodowa firma farmaceutyczna, która w Stanach Zjednoczonych nazywała się Burroughs Wellcome. W trakcie swoich badań pracownicy Wellcome zdobyli pięć nagród Nobla.
Ponownie pojawia się nazwa Wellcome Trust.
Fauci forsował również fałszywe przekonanie, że HIV jest przenoszony przez przypadkowy kontakt.
Relacje prasowe, zauważając artykuł Fauciego, natychmiast włączyły alarm. "Kontakty domowe mogą przenosić AIDS", czytamy w jednym z ogólnokrajowych raportów na temat drutu UPI z 5 maja 1983 roku. Associated Press zapytała następnego dnia "Czy AIDS rozprzestrzenia się przez rutynowy kontakt?" i zacytowała Fauciego jako główny autorytet. NewYork Timespodniósł widmo transmisji domowej między członkami rodziny, powołując się na komentarz Fauciego jako główny autorytet.
Teraz wiemy oczywiście, że teoria Fauciego była błędna. HIV, wirus, który później został odkryty jako powodujący AIDS, przenosi się tylko przez ekspozycję na zakażone płyny ustrojowe, takie jak krew, lub przez kontakt seksualny. Zakażenie niemowląt omawiane w tym samym numerze JAMA obejmowało pionową transmisję z matki na dziecko w czasie ciąży.
Szkody zostały już jednak wyrządzone, ponieważ media zabrały się do pracy, podsycając alarm o przenoszeniu AIDS poprzez proste rutynowe kontakty. Setki gazet rozpowszechniły niepokojącą teorię z artykułu Fauciego. Pisząc kilka tygodni później, konserwatywny publicysta Pat Buchanan zwerbował Fauciego jako centralny punkt obalenia sekretarz zdrowia i usług społecznych Margaret Heckler, która powiedziała mu, że "nie ma dowodów ... że ogólna populacja jest zagrożona przez [AIDS]".
Anthony Fauci został ostro skrytykowany przez Kary Mullisa, wynalazcę techniki PCR.
jest rewolucyjną metodą opracowaną przez Kary Mullisa w 1980 roku. PCR opiera się na wykorzystaniu zdolności polimerazy DNA do syntezy nowej nici DNA komplementarnej do oferowanej nici szablonowej. Ponieważ polimeraza DNA może dodać nukleotyd tylko do istniejącej wcześniej grupy 3′-OH, potrzebuje startera, do którego może dodać pierwszy nukleotyd. Wymóg ten umożliwia wyznaczenie określonego regionu sekwencji szablonów, który badacz chce wzmocnić. Pod koniec reakcji PCR określona sekwencja zostanie zgromadzona w miliardach kopii (amplikonów).
Technika PCR jest sposobem kopiowania i wzmacniania skąpego materiału genetycznego, który jest bardzo przydatny dla genetyków. Każdy cykl maszyny PCR podwaja kopie (zasadniczo 2 ^ n). Jeśli miałeś jedną kopię danej sekwencji w próbce, to po 40 cyklach maszyny PCR masz teraz ponad bilion.
Test PCR nie może powiedzieć, czy ktoś ma w sobie żywego wirusa. Pokazuje jedynie obecność danej sekwencji genetycznej. Może to być fragment materiału genetycznego, a nie część żadnego żywego wirusa, i nadal może potknąć się o test PCR. Pozytywny wynik testu PCR nie jest dowodem "infekcji". Bez obecności objawów nie może zdiagnozować choroby.
Ponadto testy PCR na COVID-19 wykorzystywały progi cyklu, które były zasadniczo oszukańcze.
"jeśli ktoś zostanie przetestowany przez PCR jako pozytywny, gdy stosowany jest próg 35 cykli lub wyższy (jak to jest regułą w większości laboratoriów w Europie i USA), prawdopodobieństwo, że ta osoba jest zarażona, jest mniejsze niż 3%, a prawdopodobieństwo, że wspomniany wynik jest fałszywie dodatni, wynosi 97%."
Sąd zauważa ponadto, że próg cyklu stosowany do testów PCR przeprowadzanych obecnie w Portugalii jest nieznany.
Cykle progowe stosowane w testach PCR w Indiach wynoszą od 37 do 40, co sprawia, że wiarygodność testu PCR jest mniejsza niż 3%, a wskaźnik fałszywie dodatni aż 97%.
Po rozpoczęciu kampanii szczepień przeciwko COVID-19 CDC po cichu obniżyło progi cyklu dla testów PCR COVID-19 dla zaszczepionych osób do 28. Oznacza to, że obniżyli czułość testu z zakresu, który generowałby fałszywie dodatnie wyniki do zakresu, który generowałby fałszywie ujemne wyniki.
Jak donosi Daniel Horowitz z Blaze Media, nowe wytyczne CDC dotyczące "przełomowego badania przypadków szczepionki COVID-19" - czyli osób, które uzyskały pozytywny wynik testu po zaszczepieniu - mówią, że testy PCR powinny być ustawione na 28 CT lub mniej. Podanym powodem maksymalnego 28 CT jest uniknięcie fałszywych alarmów u osób, które zostały zaszczepione, co zniechęciłoby do przyjmowania szczepionek.
Jest to kolejny przykład "podążania za nauką" tylko wtedy, gdy odpowiada to celowi politycznemu; CDC nie zaleca dolnego progu dla nikogo innego testowanego. Należy unikać fałszywych alarmów, aby zachęcić do szczepień, ale fałszywe alarmy, aby uniemożliwić dzieciom uczęszczanie do szkoły lub utrzymać inne ograniczenia rządowe, wydają się w porządku z CDC.
Zeszłego lata New York Times poinformował, że CT powyżej 34 prawie nigdy nie wykrywają żywego wirusa, ale najczęściej martwych nukleotydów, które nie są zaraźliwe. Sentinel odkrył, że wiele prywatnych laboratoriów w Kansas stosowało progi 38 i 40, a kolejne w Lenexa potencjalnie na poziomie 45. Laboratorium stanowe w Departamencie Zdrowia Kansas początkowo używało 42 CT w najczęściej wykonywanym teście; 7 stycznia zmniejszyli ją do 35.
Jeśli CDC może arbitralnie zmienić wrażliwość testów COVID-19 na statystyki gier, co jeszcze mogą zrobić władze, aby wprowadzić w błąd opinię publiczną?
Wystarczy zapytać Anthony'ego Fauciego. Rok wcześniej, na samym początku pandemii, stwierdził, że maski są bezużyteczne dla COVID-19, rzekomo w celu zapobieżenia atakowi na maski potrzebne pracownikom służby zdrowia.
W marcu 2020 r., Gdy rozpoczęła się pandemia, Anthony Fauci, główny doradca medyczny prezydenta Stanów Zjednoczonych, wyjaśnił w wywiadzie60 Minutes, że jego zdaniem używanie masek przez społeczność jest niepotrzebne. Kilka miesięcy później argumentował, że jego wypowiedzi nie miały sugerować, że jego zdaniem dane uzasadniające użycie masek z tkaniny były niewystarczające. Powiedział raczej, że gdyby poparł noszenie masek (jakiegokolwiek rodzaju), nastąpiłaby masowa panika i doprowadziłaby do niedoboru masek chirurgicznych i N95 wśród pracowników służby zdrowia, którzy bardziej potrzebowali masek. Jednak e-maile z prośbą o ustawę o wolności informacji ujawniły, że Fauci prywatnie udzielił tej samej rady - przeciwko używaniu masek - sugerując, że nie było to tylko jego zewnętrzne stanowisko wobec szerszej publiczności.
Chociaż niektórzy twierdzili, że dowody zmieniły się istotnie w pierwszych tygodniach marca, nasza ocena literatury nie zgadza się. Uważamy, że dowody w czasie wywiadu Fauciego w 60 Minutes były w dużej mierze podobne do tych z kwietnia 2020 r. Tak więc istnieją dwa sposoby rozważenia wypowiedzi Fauciego. Jedną z możliwości jest, jak mówi, że jego początkowa wypowiedź była nieuczciwa, ale motywowana do uniknięcia biegu na maskach potrzebnych pracownikom służby zdrowia. Drugim jest to, że wierzył, że jego początkowe stwierdzenia były dokładne, a następnie postanowił opowiedzieć się za maskami z tkaniny, aby odwrócić uwagę od masek chirurgicznych lub N95 lub zapewnić poczucie nadziei i kontroli przestraszonej i niespokojnej publiczności.
Tymczasem rząd USA odrzucił oferty lokalnych producentów, którzy widzieli zbliżający się kryzys i chcieli skorygować niedobór.
Departament Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS) odrzucił możliwość dostępu do milionów wyprodukowanych w USA masek N95 w styczniu, zgodnie z The Washington Post.
Maski N95 cieszą się dużym zainteresowaniem od czasu pandemii, która uderzyła w Stany Zjednoczone, a pracownicy służby zdrowia starają się chronić, jednocześnie opiekując się tysiącami pacjentów zalewających lokalne szpitale.
22 stycznia Prestige Ameritech, firma zajmująca się zaopatrzeniem medycznym w Fort Worth w Teksasie, zaoferowała zwiększenie produkcji, aby wyprodukować dodatkowe 1,7 miliona masek N95, zauważając, że zapasy rządu federalnego maleją.
Przez cały 2020 rok Fauci był praktycznie czczony przez uwielbiającą publiczność jako logiczna i naukowa folia dla nonszalanckich ekscesów Trumpa. Jednak w następnym roku zaczęły pojawiać się pęknięcia w masce. Senator Rand Paul zaczął grillować Fauciego przed Kongresem.
Jeśli spojrzysz na Fauci i fundusze NIH na badania GOF w Wuhan na YouTube, zostaniesz powitany "sprawdzeniem faktów" na górze strony, która łączy ten artykuł:
Nawet teraz nie jest jasne, czy badania finansowane przez EcoHealth w Chinach przyniosły korzyści. Kiedy Intercept uzyskał dokumenty EcoHealth we wrześniu, siedmiu z 11 naukowców, którzy są wirusologami lub pracują w sąsiednich dziedzinach, powiedziało Interceptowi, że praca wydaje się spełniać kryteria NIH dotyczące badań nad zyskiem funkcji. Oczywiście jest to kwestia sporna w społeczności naukowej.
Ale Cotton twierdził, że NIH przyznał, że sfinansował badania nad zyskiem funkcji. To źle. Żadne takie przyznanie nie pojawia się w liście, a urzędnicy NIH nadal nalegają, aby praca EcoHealth przy użyciu funduszy NIH nie stanowiła badań nad zyskiem z funkcji.
Czy NIH sfinansował badania nad zyskiem z funkcji w Wuhan? Właściwie, tak, zrobili. Anthony Fauci krzywoprzysięstwo przed Kongresem, co można udowodnić w dwóch szybkich krokach.
Po pierwsze, czy NIH finansował EcoHealth Alliance?
Dokumenty wojskowe stwierdzają, że EcoHealth Alliance zwrócił się do DARPA w marcu 2018 r. o fundusze na przeprowadzenie badań nad funkcjami koronawirusów przenoszonych przez nietoperze. Propozycja, nazwana Project Defuse, została odrzucona przez DARPA ze względów bezpieczeństwa i poglądu, że narusza moratorium na badania nad funkcjami.
Główny raport dotyczący propozycji EcoHealth Alliance wyciekł do Internetu kilka miesięcy temu, do tej pory pozostawał niezweryfikowany. Projekt Veritas uzyskał osobny raport dla Inspektora Generalnego Departamentu Obrony, napisany przez majora US Marine Corp, Josepha Murphy'ego, byłego członka DARPA.
Tak, były.
Według wszystkich relacji, Anthony Fauci nie jest nawet prawdziwym naukowcem, ale jedynie biurokratą kariery, który w jakiś sposób unikał sprawiedliwości za narażanie zdrowia i dobrobytu Ameryki przez dziesięciolecia.
Krzywoprzysięstwo przed Kongresem jest przestępstwem zgodnie z Tytułem 18 Kodeksu Stanów Zjednoczonych, Sekcja 1001.
Karą jest kara pozbawienia wolności do pięciu lat.
Stéphane Bancel
Stéphane Bancel jest dyrektorem generalnym Moderny. Jest także wijącym się kłamcą.
Moderna nigdy nie produkowała komercyjnego produktu przed mRNA-1273/Spikevax. Ani jednego.
Pfizer produkuje setki leków i szczepionek oraz prowadzi co najmniej 40 zakładów produkcyjnych zarejestrowanych w FDA na całym świecie. Pomimo założenia dziesięć lat temu, Moderna nigdy nie miała produktu, który uzyskał aprobatę FDA. I ma tylko jedną fabrykę zarejestrowaną w FDA - a rejestracja miała miejsce właśnie w tym tygodniu.
Moderna rozpoczęła w poniedziałek badanie fazy 3 mRNA-1273 z planami włączenia 30 000 Amerykanów do badania kontrolowanego placebo. Biorąc pod uwagę, że szczepionka, jeśli zostanie zatwierdzona, będzie pierwszym produktem Moderny, plany cenowe firmy prawdopodobnie pozostaną przedmiotem zainteresowania na Wall Street. Inwestorzy powinni więc spodziewać się więcej rozmów na ten temat 5 sierpnia, kiedy firma opublikuje raport o zyskach za drugi kwartał.
Spędzili ostatnią dekadę mocno zaangażowani w badania i rozwój, z których większość była produktem finansowania amerykańskiego Departamentu Obrony.
Program powstał wiele lat przed obecną pandemią, gdy pierwszy przypadek nowego koronawirusa dotarł do Stanów Zjednoczonych na początku tego roku. Ale wszyscy zaangażowani w wysiłki Agencji Zaawansowanych Projektów Badawczych Obrony (DARPA) wiedzieli, że ich czas nadszedł przed terminem.
Cztery zespoły uczestniczące w programie porzuciły swoje plany i zaczęły osobno sprintować w kierunku wytworzenia przeciwciała przeciwko covid-19, chorobie wywoływanej przez koronawirusa.
"Myśleliśmy o tym i przygotowywaliśmy się do tego przez długi czas i jest to prawie trochę surrealistyczne" - powiedziała Amy Jenkins, kierownik programu przeciwciał DARPA, który jest znany jako Pandemic Prevention Platform lub P3. "Mamy wielką nadzieję, że przynajmniej będziemy w stanie mieć wpływ na tę epidemię. Chcemy coś zmienić".
W październiku 2013 roku DARPA przyznała Modernie około 25 milionów dolarów na badania i rozwój potencjalnych leków mRNA w ramach programu DARPA Autonomous Diagnostics to Enable Prevention and Therapeutics (ADEPT), który koncentruje się na pomocy w rozwoju technologii szybkiej identyfikacji i reagowania na zagrożenia stwarzane przez naturalne i inżynieryjne choroby i toksyny. Nagroda ta nastąpiła po pierwszej nagrodzie DARPA przyznanej w marcu 2013 r. Nagrody DARPA zostały wdrożone przede wszystkim w celu wsparcia naszych programów szczepień i przeciwciał w celu ochrony przed infekcją Chikungunya.
Według byłych pracowników, Moderna była upadającą firmą z dyrektorem generalnym, który miał surowy i dyscyplinarny styl zarządzania. Było tajemnicą, dlaczego ktokolwiek miałby inwestować w nie tyle pieniędzy, a mimo to Moderna nieustannie przyciągała znaczny kapitał.
Podekscytowany to prawdopodobnie ostatnie słowo, które można usłyszeć bancel do opisania nowo opublikowanego dochodzenia w Stat, które twierdzi, że środowisko pracy Moderny odepchnęło najlepszych pracowników w czasie, gdy pojawiły się znaki, że najlepsze projekty firmy wpadają w kłopoty. Sam Bancel, jak donosi Stat, jest nadmiernie kontrolujący, ma obsesję na punkcie tajemnicy i niecierpliwi się niepowodzeniami.
Historia jest pełna krytyki i anonimowego wskazywania palcem, ale lekka w szczegółach. Były cso Moderny, Joseph Bolen, odszedł zeszłej jesieni po dwóch latach pracy w firmie, co Stat wykorzystał do zilustrowania swoich twierdzeń o toksycznym środowisku pracy w Modernie. Bolen został wypchnięty, według nienazwanych "insiderów", po tym, jak został zdegradowany do małej roli. Sam Bolen odmówił jednak komentarza. A Bancel mówi, że próbował go nakłonić do pozostania, bezskutecznie.
Melissa Moore ma teraz szansę udowodnić lub obalić twierdzenia Stat w czasie, gdy firma zbliża się do progu rozwoju na średnim etapie, kiedy będzie musiała zacząć przedstawiać konkretne dane potwierdzające koncepcję na temat tego, co mogą zrobić jej leki. Jeśli firma może to osiągnąć za pomocą kilku programów, Bancel mówi mi, że planuje złożyć wniosek o IPO.
Moderna Therapeutics, najbardziej znany i najlepiej finansowany startup biotechnologiczny, traci kolejnego kluczowego menedżera, walcząc o utrzymanie talentów pomimo niezachwianej obietnicy firmy, że jest na dobrej drodze, aby zmienić oblicze medycyny.
Miała to być pierwsza terapia wykorzystująca zuchwałą nową technologię, którą Bancel obiecał przynieść dziesiątki leków w nadchodzącej dekadzie.
Ale leczenie Crigler-Najjar zostało opóźnione w nieskończoność, powiedziała rzeczniczka Alexion STAT. Nigdy nie okazał się wystarczająco bezpieczny, aby przetestować go na ludziach, według kilku byłych pracowników i współpracowników Moderny, którzy ściśle współpracowali nad projektem. Nie mogąc kontynuować tej technologii, Moderna musiała skupić się na opracowaniu kilku szczepionek, zwracając się do mniej lukratywnej dziedziny, która może nie uzasadniać wyceny firmy na prawie 5 miliardów dolarów.
"To wszystko szczepionki w tej chwili, a szczepionki są liderem strat" - powiedział jeden z byłych menedżerów Moderny. "Moderna w tej chwili jest firmą produkującą szczepionki o wartości wielu miliardów dolarów i nie rozumiem, jak to się trzyma".
Przed rozpoczęciem pracy w Modernie Stéphane Bancel był dyrektorem generalnym bioMérieux, firmy zajmującej się diagnostyką medyczną założonej przez francuskiego miliardera Alaina Mérieux.
Alain Mérieux był z kolei konsultantem przy budowie laboratorium P4 Instytutu Wirusologii w Wuhan.
Laboratorium bezpieczeństwa biologicznego na maksymalnym poziomie w Instytucie Wirusologii w Wuhan było pierwszym tego typu laboratorium zbudowanym w Chinach i było centrum ogromnych spekulacji od początku pandemii Covid-19, która rozpoczęła się w tym mieście. Laboratorium, które jest przystosowane do obsługi patogenów klasy 4 (P4), w tym niebezpiecznych wirusów, takich jak Ebola, zostało zbudowane z pomocą francuskich ekspertów i pod kierunkiem francuskiego miliardera biznesmena Alaina Mérieux, pomimo silnych sprzeciwów ze strony urzędników służby zdrowia i obrony w Paryżu. Jednak od czasu inauguracji laboratorium przez premiera Bernarda Cazeneuve'a w 2017 r. Francja nie pełniła żadnej roli nadzorczej w prowadzeniu obiektu, a planowana współpraca między francuskimi naukowcami a laboratorium została wstrzymana. Sprawozdanie Karla Laske i Jacques'a Masseya.
Alain Mérieux odebrał nagrodę od KPCh za współpracę z Chinami, o czym chwali się na stronie internetowej jego fundacji.
Nagroda Alaina Mérieux jest kontynuacją długotrwałych relacji, które rodzina Mérieux i jej firmy zbudowały z Chinami w ciągu ostatnich 40 lat. Chiny stały się strategicznym miejscem dla wszystkich prac Instytutu Mérieux w dziedzinie diagnostyki, immunoterapii i żywienia. Poprzez swoje firmy bioMérieux, Transgene i Mérieux Nutrisciences oraz wraz z Fundacją Mérieux, Institut Mérieux nawiązał współpracę z chińskimi władzami i zainteresowanymi stronami w dziedzinie zdrowia w celu rozwiązania głównych problemów zdrowia publicznego w kraju.
Spike SARS-CoV-2 zawiera sekwencję, której odwrotne dopełnienie znajduje się tylko w jednym innym miejscu; Opatentowane linie komórkowe Moderny.
Wśród licznych różnic mutacji punktowych między SARS-CoV-2 a koronawirusem nietoperza RaTG13 tylko 12-nukleotydowe miejsce rozszczepienia furiny (FCS) przekracza 3 nukleotydy. Wyszukiwanie BLAST ujawniło, że 19-nukleotydowa część SARS. Genom Cov2 obejmujący miejsce rozszczepienia furingu jest w 100% komplementarnym dopasowaniem do zoptymalizowanej pod kątem kodonu zastrzeżonej sekwencji, która jest odwrotnym uzupełnieniem ludzkiego homologu mutS (MSH3). Odwrotna sekwencja dopełniacza obecna w SARS-CoV-2 może występować losowo, ale należy wziąć pod uwagę inne możliwości. Rekombinacja w żywicielu pośrednim jest mało prawdopodobnym wyjaśnieniem. Jednoniciowe wirusy RNA, takie jak SARS-CoV-2, wykorzystują szablony RNA z ujemną nicią w zainfekowanych komórkach, co może prowadzić poprzez rekombinację wyboru kopii z negatywnym sensem SARS-CoV-2 RNA do integracji negatywnej nici MSH3, w tym FCS, z genomem wirusa. W każdym razie obecność 19-nukleotydowej długiej sekwencji RNA, w tym FCS ze 100% tożsamością do odwrotnego uzupełnienia mRNA MSH3, jest bardzo nietypowa i wymaga dalszych badań.
I, jak wspomniano wcześniej, zgodnie z umową o poufności, Moderna przekazała próbki szczepionki na koronawirusa "wspólnie należącej do NIAID i Moderny" Ralphowi Baricowi, współpracownikowi Shi Zhengli, na cały miesiąc przed tym, jak Chiny rzekomo wysłały nam sekwencję do SARS-CoV-2.
Każdy z tych faktów sam w sobie byłby podejrzany. Razem wzięte, maluje ponury obraz.
Dyrektor generalny Moderny jest bliskim współpracownikiem człowieka, który pomógł Chinom zbudować laboratorium P4 w WIV, wyposażając je do pracy nad śmiertelnymi wirusami.
SARS-CoV-2 powstał w WIV przy użyciu opatentowanych linii komórkowych Moderna jako medium.
Moderna przygotowała szczepionkę na tego wirusa, zanim Chiny wysłały nam sekwencję do niej, i zatwierdzili ją, wysyłając ją do Ralpha Barica, człowieka bezpośrednio zaangażowanego w badania GOF EcoHealth Alliance.
To dlatego teoria przecieków laboratoryjnych jest tak mocno tłumiona. Jeśli pociągniesz ten wątek, szybko odkryjesz, że ci sami ludzie stojący za szczepionką Moderna są również za wirusem, i że Moderna ma znaczące fundusze NIH i DOD oraz powiązania.
To jest ściąganie haraczy, oszustwo i masowe morderstwo, popełniane na amerykańskiej opinii publicznej przez prywatną firmę, z naszym własnym rządem jako wspólnikami.
Albert Bourla
Prezes zarządu firmy Pfizer. To człowiek, który nawet nie wziąłby własnej szczepionki.
Co jest w szczepionce, Albert?
Cóż, jeśli czytasz moje poprzednie artykuły, wiesz, że to w zasadzie trucizna.
W listopadzie 2021 roku to żałosne, manipulacyjne, zarośnięte dziecko z pulsującym woreczkiem na szyję jęczało, że ludzie, którzy krytykują jego produkt, którego on sam początkowo odmówił przyjęcia, są "przestępcami".
Dyrektor generalny Pfizer Albert Bourla opisał we wtorek ludzi, którzy rozpowszechniają fałszywe informacje na temat szczepionek na koronawirusa, jako "przestępców".
"Ci ludzie są przestępcami" - powiedział Bourla dyrektorowi generalnemu Atlantic Council Frederickowi Kempe, donosi CNBC. "To nie są źli ludzie. Są przestępcami, ponieważ dosłownie kosztowały miliony istnień ludzkich".
Dlaczego media nie powiedzą nic złego o Pfizerze? Cóż, to dlatego, że wszystkie są sponsorowane przez Pfizer.
Idź na figurę.
Pfizer faktycznie chciał, aby niektóre rządy w Ameryce Łacińskiej postawiły własną dosłowną infrastrukturę jako zabezpieczenie, aby zapłacić za przyszłe procesy sądowe, jeśli odmówią przyznania Pfizerowi immunitetu prawnego. Czy to brzmi jak firma z godnym zaufania produktem?
Pfizer został oskarżony o "zastraszanie" rządów Ameryki Łacińskiej podczas negocjacji w sprawie nabycia szczepionki na Covid-19, a firma poprosiła niektóre kraje o umieszczenie suwerennych aktywów, takich jak budynki ambasad i bazy wojskowe, jako gwarancji na pokrycie kosztów wszelkich przyszłych spraw sądowych, zgodnie z dochodzeniem przeprowadzonym przez brytyjskie Biuro Dziennikarstwa Śledczego.
W przypadku jednego z krajów Ameryki Łacińskiej żądania giganta farmaceutycznego doprowadziły do trzymiesięcznego opóźnienia w osiągnięciu porozumienia w sprawie szczepionek. W przypadku Argentyny i Brazylii nie uzgodniono żadnych umów krajowych z pfizerem. Wszelkie opóźnienia w krajach otrzymujących szczepionki mogą prowadzić do tego, że więcej osób zachoruje na Covid-19 i potencjalnie umrze.
Urzędnicy z Argentyny i innego kraju Ameryki Łacińskiej, którego nazwiska nie można wymienić, ponieważ podpisał umowę o poufności z Pfizerem, powiedzieli, że negocjatorzy firmy zażądali więcej niż zwykłego odszkodowania od roszczeń cywilnych złożonych przez obywateli, którzy cierpią z powodu poważnych zdarzeń niepożądanych po zaszczepieniu. Pfizer nalegał również, aby rządy pokryły potencjalne koszty spraw cywilnych wniesionych w wyniku własnych zaniedbań, oszustw lub złośliwości Pfizera. W Argentynie i Brazylii Pfizer poprosił o umieszczenie aktywów państwowych jako zabezpieczenia wszelkich przyszłych kosztów prawnych.
A co z pozostałymi postanowieniami poufnych umów zakupu Pfizera?
Pfizer próbował również umyć ręce od niepożądanych skutków szczepionki, stwierdzając, że nabywca przyznaje, że długoterminowe skutki i skuteczność szczepionki są obecnie nieznane i że mogą wystąpić działania niepożądane, które obecnie nie są znane.
Jeśli chodzi o klauzulę wypowiedzenia, kupujący prawie nie ma nic, co można by uznać za naruszone umowę, podczas gdy Pfizer może łatwo rozwiązać umowę, jeśli nie otrzyma pieniędzy lub jeśli tak uzna.
Następnie istniała klauzula odszkodowawcza, która zobowiązywała nabywcę do zwolnienia, przechowywania i obrony Pfizer przed wszelkimi pozwami, roszczeniami, działaniami, żądaniami, stratami, szkodami, zobowiązaniami, ugodami, karami, grzywnami, kosztami i wydatkami.
Czy to brzmi jak coś, czego chcesz w swoim ciele?
Pfizer przez kilka dziesięcioleci chciał ukrywać doniesienia o zdarzeniach niepożądanych ze strony Comirnaty. Sędzia nakazał im natychmiast wszystko uwolnić. Oto wynik:
Wśród zgłoszeń zdarzeń niepożądanych otrzymanych do bazy danych bezpieczeństwa Pfizer w okresie skumulowanym, tylko te, które mają pełny cykl przepływu pracy w bazie danych bezpieczeństwa (co oznacza, że przeszły do statusu Dystrybucja lub Zamknięty przepływ pracy) są uwzględniane w miesięcznym SMSR. Takie podejście zapobiega włączaniu spraw, które nie są w pełni przetwarzane, a zatem nie odzwierciedlają dokładnie ostatecznych informacji. Ze względu na dużą liczbę spontanicznych zgłoszeń zdarzeń niepożądanych otrzymanych dla produktu, podmiot odpowiedzialny priorytetowo potraktował przetwarzanie poważnych przypadków, aby dotrzymać przyspieszonych terminów sprawozdawczości regulacyjnej i zapewnić, że raporty te są dostępne do wykrywania sygnałów i oceny działań. Zwiększona liczba zgłoszeń nie wpłynęła na rozpatrywanie poważnych zgłoszeń, a wskaźniki zgodności są nadal monitorowane co tydzień, a w razie potrzeby podejmowane są szybkie działania w celu utrzymania zgodności z przyspieszonymi obowiązkami sprawozdawczymi. Przypadki inne niż poważne są wprowadzane do bazy danych bezpieczeństwa nie później niż 4 dni kalendarzowe od ich otrzymania. Wejście do bazy danych obejmuje kodowanie wszystkich zdarzeń niepożądanych; pozwala to na ręczny przegląd otrzymywanych zdarzeń, ale może nie obejmować natychmiastowego rozpatrzenia sprawy do zakończenia. Sprawy inne niż poważne są rozpatrywane tak szybko, jak to możliwe i nie później niż 90 dni od ich otrzymania. Pfizer podjął również wiele działań, aby pomóc złagodzić duży wzrost liczby zgłoszeń zdarzeń niepożądanych. Obejmuje to znaczące ulepszenia technologiczne oraz rozwiązania procesowe i przepływu pracy, a także zwiększenie liczby współpracowników zajmujących się wprowadzaniem danych i przetwarzaniem spraw. Do tej pory Pfizer zatrudnił około dodatkowych pełnoetatowych pracowników (EPC). Każdego miesiąca dołączają kolejne, a do końca czerwca 2021 r. spodziewana jest łączna kwota ponad dodatkowych zasobów.
Znowu ściąganie haraczy, oszustwa i masowe morderstwa.
Bill Gates
Patrzeć. Spójrz na tego palcowego, zadowolonego, uśmiechniętego, uśmiechającego się dziwaka z plamami starczymi na całym ciele, próbującego dyktować politykę zdrowotną reszcie z nas.
Aktywność ludzkiego ciała związana z zadaniem dostarczonym użytkownikowi może być wykorzystana w procesie wydobywania systemu kryptowalut. Serwer może dostarczyć zadanie do urządzenia użytkownika, które jest komunikatywnie sprzężone z serwerem. Czujnik komunikatywnie sprzężony z urządzeniem użytkownika lub w nim umieszczony może wykrywać aktywność ciała użytkownika. Dane dotyczące aktywności ciała mogą być generowane na podstawie odczuwanej aktywności ciała użytkownika. System kryptowalut komunikatywnie sprzężony z urządzeniem użytkownika może zweryfikować, czy dane dotyczące aktywności ciała spełniają jeden lub więcej warunków określonych przez system kryptowalut i przyznać kryptowalutę użytkownikowi, którego dane dotyczące aktywności ciała są weryfikowane.
Jest to system do dosłownego śledzenia ruchów ciała danej osoby i przyznawania jej pieniędzy cyfrowo. Do czego to służy?
Więcej na ten temat w naszym następnym artykule.
A panie Gates, zasłużył pan na każdy ostatni skrawek tego tortu.
Co właściwie wydarzyło się w Chinach?
Dane E-PAI pokazują, że w październiku 2019 r. telefony komórkowe były tajemniczo nieobecne w Instytucie Wirusologii w Wuhan, tak jakby cały obiekt został zamknięty.
Prywatna analiza danych o lokalizacji telefonów komórkowych ma wykazać, że laboratorium w Wuhan o wysokim poziomie bezpieczeństwa badające koronawirusy zostało zamknięte w październiku, trzy źródła poinformowane o tej sprawie powiedziały NBC News. Amerykańskie agencje szpiegowskie przeglądają dokument, ale analitycy wywiadu zbadali i nie mogli wcześniej potwierdzić podobnej teorii, mówią dwaj wyżsi urzędnicy.
Raport – uzyskany przez londyńską jednostkę weryfikacyjną NBC News – mówi, że nie było aktywności telefonów komórkowych w części o wysokim poziomie bezpieczeństwa Instytutu Wirusologii w Wuhan od 7 października do 24 października 2019 r.
Gdzieś w listopadzie 2019 r. kilku pracowników WIV zachorowało na coś przypominającego sezonową grypę, zgodnie z raportem amerykańskiego wywiadu.
Raport amerykańskiego wywiadu zidentyfikował trzech naukowców z laboratorium w Wuhan, którzy szukali leczenia w szpitalu po zachorowaniu w listopadzie 2019 r., Źródło zaznajomione ze sprawą mówi NBC News.
Raport ten dodaje nowy poziom szczegółowości do informacji opublikowanych w arkuszu informacyjnym Departamentu Stanu w zeszłym roku, w którym stwierdzono, że Stany Zjednoczone potwierdziły, że naukowcy z Wuhan Institute of Virology zachorowali.
To, co nastąpiło, było jak coś z filmu katastroficznego.
Była obszerna dokumentacja wideo z wydarzeń na miejscu w Wuhan. Wiele z tych filmów jest niepokojących i zaleca się dyskrecję widzów.
Korytarze szpitalne wypełnione martwymi pacjentami w workach na ciała.
Zestresowani pracownicy służby zdrowia mający załamania psychiczne i krzyczący w pokojach socjalnych.
Władze odciągają ludzi do obozów kwarantanny.
Władze wsadzają ludzi do swoich mieszkań.
Policyjne blokady drogowe są staranowane przez uciekające pojazdy.
Zamieszki i chaos.
Policja znęca się nad ludźmi.
Policja eskortuje wiele osób w gangu z łańcuchem zip-tie.
Ludzie i cysterny rozpylające "środki dezynfekujące" w całym mieście, w tym mężczyźni w kombinezonach Tyvek na samobalansujących się skuterach absurdalnie używających zamgławiaczy komarów na chodnikach.
I tak dalej, i tak dalej.
Li Wenliang, dzielny chiński lekarz, który próbował podnieść alarm o przenoszeniu nowego szczepu SARS z człowieka na człowieka w Wuhan, został zmuszony przez władze do wycofania się. Gdyby jego ostrzeżenie zostało wzięte pod uwagę, całej pandemii można by zapobiec, śledząc i izolując chorych. Ostatecznie tragicznie zmarł na tę chorobę.
Li Wenliang zmarł po zarażeniu się wirusem podczas leczenia pacjentów w Wuhan.
W grudniu ubiegłego roku wysłał wiadomość do innych medyków, ostrzegając przed wirusem, który jego zdaniem wyglądał jak Sars - kolejny śmiertelny koronawirus.
Ale policja kazała mu "przestać robić fałszywe komentarze" i został poddany dochodzeniu w sprawie "rozpowszechniania plotek".
Ze względu na fakt, że te sceny nie zostały powtórzone gdzie indziej, niektórzy uważają, że te filmy zostały zainscenizowane. Zasadniczo propaganda mająca na celu wywołanie paniki na Zachodzie.
To absurd. Nie można zdezynfekować miasta z wirusa, rozpylając wszędzie środki antyseptyczne. Urzędnicy w Chinach wiedzieliby o tym. Dla każdego rozsądnego człowieka jest to nic innego jak teatr.
Chiny rażąco kłamały na temat liczby ofiar, zaniżając liczbę przypadków i zgonów o rząd wielkości lub więcej. Jest prawdopodobne, że dziesiątki tysięcy ludzi zmarło na COVID-19 w Wuhan w tych wstrząsających pierwszych miesiącach.
Długie kolejki i stosy urn z popiołem witających członków rodzin zmarłych w domach pogrzebowych w Wuhan pobudzają pytania o prawdziwą skalę ofiar koronawirusa w epicentrum epidemii, ponownie naciskając na chiński rząd walczący o kontrolę nad swoją narracją powstrzymywania.
Rodziny tych, którzy ulegli wirusowi w mieście w środkowych Chinach, gdzie choroba pojawiła się po raz pierwszy w grudniu, mogły odebrać skremowane prochy w ośmiu lokalnych domach pogrzebowych od zeszłego tygodnia. W chińskich mediach społecznościowych krążyły zdjęcia tysięcy urn.
Przed jednym z domów pogrzebowych ciężarówki wysłały około 2 500 urn zarówno w środę, jak i czwartek, według chińskich mediów Caixin. Inne zdjęcie opublikowane przez Caixin pokazuje 3 500 urn ułożonych na ziemi w środku. Nie jest jasne, ile urn zostało napełnionych.
Być może nigdy nie poznamy prawdziwej liczby ofiar śmiertelnych.
Epidemiologia lub jej brak
Większość reakcji rządu na COVID-19 na całym świecie opierała się na wysoce alarmistycznej pracy jednego epidemiologa, profesora Neila Fergusona z Imperial College London.
Kiedy Neil Ferguson odwiedził serce brytyjskiego rządu na londyńskiej Downing Street, był znacznie bliżej pandemii COVID-19, niż mu się wydawało. Ferguson, epidemiolog matematyczny z Imperial College London, poinformował urzędników w połowie marca o najnowszych wynikach modeli komputerowych swojego zespołu, które symulowały szybkie rozprzestrzenianie się koronawirusa SARS-CoV-2 w populacji Wielkiej Brytanii. Niecałe 36 godzin później ogłosił na Twitterze, że ma gorączkę i kaszel. Następnie nastąpił pozytywny test. Naukowiec śledzący choroby stał się punktem danych w swoim własnym projekcie.
Ferguson jest jedną z najbardziej znanych twarzy w wysiłkach na rzecz wykorzystania modeli matematycznych, które przewidują rozprzestrzenianie się wirusa - i które pokazują, w jaki sposób działania rządu mogą zmienić przebieg epidemii. "To było niezwykle intensywne i wyczerpujące kilka miesięcy" - mówi Ferguson, który pracował przez stosunkowo łagodne objawy COVID-19. "Tak naprawdę nie miałem dnia wolnego od połowy stycznia."
Badania naukowe nie mają większego znaczenia dla polityki niż to. Kiedy zaktualizowane dane w modelu imperialnego zespołu1 wskazują, że brytyjska służba zdrowia wkrótce zostanie przytłoczona ciężkimi przypadkami COVID-19 i może stanąć w obliczu ponad 500 000 zgonów, jeśli rząd nie podejmie żadnych działań, premier Boris Johnson niemal natychmiast ogłosił surowe nowe ograniczenia w przemieszczaniu się ludzi. Ten sam model sugerował, że bez żadnych działań Stany Zjednoczone mogą stanąć w obliczu 2,2 miliona zgonów; został on udostępniony Białemu Domowi i szybko pojawiły się nowe wytyczne dotyczące dystansu społecznego (patrz "Szok symulacyjny").
Rzeczywisty tekst jego raportu, datowany na 16 marca 2020 r., można przeczytać tutaj:
Globalny wpływ COVID-19 był głęboki, a zagrożenie dla zdrowia publicznego, jakie reprezentuje, jest najpoważniejsze w przypadku wirusa oddechowego od czasu pandemii grypy H1N1 w 1918 roku. Poniżej przedstawiamy wyniki modelowania epidemiologicznego, które w ostatnich tygodniach wpłynęło na kształtowanie polityki w Wielkiej Brytanii i innych krajach. W przypadku braku szczepionki przeciwko COVID-19 oceniamy potencjalną rolę szeregu środków zdrowia publicznego – tzw. interwencji niefarmaceutycznych (NPI) – mających na celu zmniejszenie częstości kontaktów w populacji, a tym samym zmniejszenie przenoszenia wirusa. W przedstawionych tutaj wynikach stosujemy opublikowany wcześniej model mikrosymulacji do dwóch krajów: Wielkiej Brytanii (w szczególności Wielkiej Brytanii) i USA. Trybunał doszedł do wniosku, że skuteczność każdej pojedynczej interwencji w izolacji będzie prawdopodobnie ograniczona, co wymaga połączenia wielu interwencji, aby mieć znaczący wpływ na transmisję. Możliwe są dwie podstawowe strategie: (a) łagodzenie, które koncentruje się na spowolnieniu, ale niekoniecznie powstrzymaniu rozprzestrzeniania się epidemii – zmniejszenie szczytowego zapotrzebowania na opiekę zdrowotną przy jednoczesnej ochronie osób najbardziej zagrożonych ciężką chorobą przed infekcją, oraz (b) tłumienie, które ma na celu odwrócenie wzrostu epidemii, zmniejszenie liczby przypadków do niskiego poziomu i utrzymanie tej sytuacji w nieskończoność. Każda polityka wiąże się z poważnymi wyzwaniami. Uważamy, że optymalna polityka łagodzenia (połączenie izolacji domowej podejrzanych przypadków, kwarantanny domowej osób mieszkających w tym samym gospodarstwie domowym co podejrzane przypadki oraz dystansu społecznego osób starszych i innych osób najbardziej narażonych na ciężką chorobę) może zmniejszyć szczytowe zapotrzebowanie na opiekę zdrowotną o 2/3 i zgony o połowę. Jednak wynikająca z tego złagodzona epidemia nadal prawdopodobnie spowodowałaby setki tysięcy zgonów, a systemy opieki zdrowotnej (w szczególności oddziały intensywnej terapii) byłyby wielokrotnie przytłoczone. Dla krajów, które są w stanie to osiągnąć, pozostawia to tłumienie jako preferowany wariant polityczny.
Jak się okazuje, jego model komputerowy był absolutnym śmieciem.
W jednym przypadku zespół z Uniwersytetu w Edynburgu próbował zmodyfikować kod, aby móc przechowywać dane w tabelach, które zwiększyłyby wydajność ładowania i uruchamiania. Pomijając problemy z wydajnością, samo przeniesienie lub optymalizacja miejsca, z którego pochodzą dane wejściowe, nie powinno mieć wpływu na wyniki przetwarzania, biorąc pod uwagę te same dane wejściowe. Zespół z Edynburga odkrył jednak, że ta optymalizacja spowodowała zmianę w wynikach, "wynikające z tego prognozy różniły się o około 80 000 zgonów po 80 dniach", co stanowi prawie 3 razy więcej niż całkowita liczba zgonów w Wielkiej Brytanii do tej pory.
Edynburg zgłosił błąd do Imperial, który odrzucił go jako "mały niedeterminizm" i powiedział im, że problem zniknie, jeśli uruchomisz kod na jednym procesorze (co recenzent zauważa "jest tak daleko od superkomputerów, jak to tylko możliwe").
Niestety, zespół z Edynburga odkrył, że oprogramowanie nadal dawało inne wyniki, jeśli było uruchamiane na jednym procesorze. Nie powinien, pod warunkiem, że jest poprawnie zakodowany. Niezależnie od tego, czy oprogramowanie jest uruchamiane na pojedynczym procesorze, czy wielowątkowym, jedyną różnicą powinna być prędkość, z jaką wytwarzane jest wyjście. Biorąc pod uwagę te same warunki wejściowe, wyjścia powinny być takie same. Tak nie jest i Imperial wiedział o tym.
I pomimo blokad, które pomógł zaprojektować, wraz z nędzą i izolacją społeczną, które spowodowały na całym świecie, najwyraźniej profesor Ferguson nie pomyślał, że wirus jest wystarczająco niebezpieczny, aby uniemożliwić mu ignorowanie zasad dystansu społecznego, aby uprawiać seks z zamężną kobietą.
Prof. Ferguson, którego rada dla premiera doprowadziła do blokady Wielkiej Brytanii, powiedział, że żałuje "podważenia" komunikatów o dystansie społecznym.
Co najważniejsze, Pekinowi udało się od samego początku kierować Światową Organizacją Zdrowia (WHO), która zarówno otrzymuje fundusze od Chin, jak i jest zależna od reżimu Partii Komunistycznej na wielu poziomach. Międzynarodowi eksperci nie uzyskali dostępu do kraju, dopóki dyrektor generalny Tedros Adhanom nie odwiedził prezydenta Xi Jinpinga pod koniec stycznia. Wcześniej WHO bezkrytycznie powtarzała informacje od chińskich władz, ignorując ostrzeżenia tajwańskich lekarzy – niereprezentowanych w WHO, która jest organem ONZ – i niechętnie ogłaszając "stan zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym", zaprzeczając po spotkaniu 22 stycznia, że było to konieczne.
Jednak po wizycie w Pekinie WHO oświadczyła w oświadczeniu, że docenia "zwłaszcza zaangażowanie najwyższego kierownictwa i przejrzystość, którą zademonstrowali". Dopiero po spotkaniu ogłosiła, 30 stycznia, stan zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym. A po tym, jak Chiny zgłaszały tylko kilka nowych przypadków każdego dnia, WHO ogłosiła koronawirusa pandemią 11 marca - mimo że rozprzestrzenił się na całym świecie kilka tygodni wcześniej.
WHO upierała się, że SARS-CoV-2 jest przenoszony drogą kropelkową, a nie z wirusem przenoszonym drogą powietrzną, mimo że rozprzestrzeniał się po całym świecie jak pożar i był wyraźnie unoszący się w powietrzu.
Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) – która nadaje ton wielu narodom – wcześnie zaprzeczyła, że COVID-19 rozprzestrzenia się przez te maleńkie aerozole zawieszone w powietrzu.
W miarę gromadzenia się dowodów, wraz z presją ze strony naukowców takich jak Noakes, agencja ostatecznie uznała możliwość transmisji w powietrzu - ale nadal bagatelizowała jej znaczenie na rzecz kropelek, kładąc duży nacisk na mycie rąk i dezynfekcję powierzchni zamiast bardziej rygorystycznych środków.
Następnie, gdy dowody sugerujące, że wirus stojący za COVID-19 był głównie przenoszony drogą powietrzną, stały się przytłaczające, agencja ostatecznie przyznała w grudniu 2021 r., Że wirus może rzeczywiście rozprzestrzeniać się za pośrednictwem aerozoli.
They dragged their heels in declaring a pandemic.
Byli również odpowiedzialni za wymyślenie śmiesznie brzmiącej nazwy COVID-19 (skrót od Coronavirus Disease 2019), która została celowo wybrana zamiast znacznie rozsądniejszego SARS-2 ze względu na poprawność polityczną, aby nie rozgniewać mistrzów KPCh WHO.
A teraz WHO próbuje ustanowić traktat pandemiczny, który może zastąpić konstytucję każdego kraju sygnatariusza, zmuszając ich do ustanowienia blokad pandemicznych i innych środków, jakie WHO uzna za stosowne.
Światowa Rada Zdrowia (WCH), koalicja naukowców, lekarzy, prawników i organizacji społeczeństwa obywatelskiego, sprzeciwia się posunięciom Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) w celu wdrożenia przejęcia władzy w formie globalnego porozumienia pandemicznego, podczas gdy uwaga świata jest odwracana przez ostatni kryzys.
Proponowana umowa WHO jest niepotrzebna i stanowi zagrożenie dla suwerenności i niezbywalnych praw. Zwiększa duszącą władzę WHO do ogłaszania nieuzasadnionych pandemii, nakładania odczłowieczających blokad i egzekwowania drogich, niebezpiecznych i nieskutecznych metod leczenia wbrew woli ludzi.
WCH uważa, że ludzie mają prawo uczestniczyć w każdej umowie, która wpływa na ich życie, źródła utrzymania i dobrobyt. Jednak WHO nie zaangażowała się w proces udziału społeczeństwa, co jest dowodem na to, że jej priorytetem jest zdobycie większej władzy dla siebie i swoich korporacyjnych wspólników, niż służenie interesom ludzi. Bez bezstronnego procesu demokratycznego każde porozumienie WHO, działające za pośrednictwem Organizacji Narodów Zjednoczonych, będzie niezgodne z prawem, bezprawne i nieważne.
"Pandemia COVID-19 rzuciła światło na wiele wad globalnego systemu ochrony ludzi przed pandemiami: najbardziej narażeni ludzie bez szczepionek; pracowników służby zdrowia bez sprzętu potrzebnego do wykonywania pracy ratującej życie; oraz podejścia "ja przede wszystkim", które hamują globalną solidarność potrzebną do radzenia sobie z globalnym zagrożeniem" - powiedział dr Tedros.
"Ale jednocześnie widzieliśmy inspirujące demonstracje współpracy naukowej i politycznej, od szybkiego rozwoju szczepionek, po dzisiejsze zobowiązanie krajów do negocjowania globalnego porozumienia, które pomoże chronić przyszłe pokolenia przed skutkami pandemii".
Zgromadzenie Zdrowia zebrało się na specjalnej sesji, drugiej od czasu założenia WHO w 1948 roku, i przyjęło jedyną decyzję zatytułowaną: "Świat razem". Decyzja Zgromadzenia ustanawia międzyrządowy zespół negocjacyjny (INB) w celu opracowania i negocjowania konwencji, umowy lub innego międzynarodowego instrumentu WHO w sprawie zapobiegania pandemii, gotowości i reagowania na nią, w celu przyjęcia na mocy art. 19 Konstytucji WHO lub innych postanowień Konstytucji, które mogą zostać uznane za właściwe przez INB.
Szaleństwo dawania tym bandytom i pochlebcom większej władzy niż już mają, powinno być oczywiste dla każdego, kto śledził ich ogromną porażkę w powstrzymaniu SARS-CoV-2.
Morderstwo Bing Liu
Bing Liu był badaczem COVID-19 w Pittsburghu, który został podejrzanie zabity przez mężczyznę o imieniu Hao Gu w morderstwie-samobójstwie.
Urzędnicy znaleźli Liu w jego domu w Ross Township w Pensylwanii z ranami postrzałowymi tułowia, szyi i głowy. Lokalna policja twierdzi, że drugi mężczyzna, architekt oprogramowania Hao Gu, lat 46, który został znaleziony martwy w swoim samochodzie, mógł zastrzelić Liu, zanim się zastrzelił.
Zgodnie z oświadczeniem wydanym przez uniwersytecki Wydział Biologii Obliczeniowej i Systemowej, Liu był "na skraju dokonania bardzo znaczących odkryć w kierunku zrozumienia mechanizmów komórkowych, które leżą u podstaw zakażeń SARS-CoV-2 i komórkowej podstawy następujących powikłań". Dr Ivet Bahar, szef Wydziału Biologii Obliczeniowej i Systemowej, powiedział Pittsburgh Post-Gazette, że Liu "dopiero zaczyna uzyskiwać interesujące wyniki" w swojej pracy nad wirusem.
Bing był płodnym badaczem. W swojej karierze był współautorem ponad 30 publikacji, w tym czterech w 2020 roku, a także książki. Odegrał kluczową rolę w Laboratorium Bahar i był liderem w badaniach biologii systemów dla Ivet i jej laboratorium. Samodzielnie pomógł nam wszystkim, a także wielu współpracownikom, w tym klinicystom tutaj i w innych instytucjach, zrozumieć i ilościowo modelować wiele złożonych procesów, w tym zdarzenia sygnalizacji immunologicznej, śmierć komórek apoptotycznych i ferroptotycznych, autofagię, programowanie lipidów redoks, odpowiedź na radioterapię i radioterapię, systemy (poli)farmakologiczne. W ostatnich latach opublikował trzy publikacje w Nature Chem Biol, trzy w Radiation Research, dwie w Scientific Reports, jedną w Science Signaling, jedną w International Journal of Molecular Sciences i jedną w Frontiers in Pharmacology.
Jeśli przeczytałeś nasze wcześniejsze pisma na temat patologii COVID-19, to wiesz dokładnie, dlaczego ten człowiek został zamordowany. Aby ułatwić czytelnikom, podkreśliłem ważną część pogrubioną czcionką.
Tłumienie zabiegów
SARS-CoV-2 nie jest zapaleniem płuc. Jest to agresywna posocznica wirusowa, która atakuje wyściółkę ludzkich naczyń krwionośnych, co przypadkowo powoduje obrzęk płuc i zapalenie płuc poprzez wyciek naczyń włosowatych pęcherzyków płucnych. Zjawiska redoks w organizmie mają kluczowe znaczenie dla sepsy. Równowaga reakcji utleniania i redukcji w organizmie jest modulowana przez wiele enzymów i substratów zaangażowanych w te procesy. Komórki odpornościowe, takie jak neutrofile, wykorzystują silne utleniacze, takie jak nadtlenek wodoru i kwas podchlorawy, do atakowania patogenów i ich oleistych błon, wybielając bakterie na śmierć. Komórki ludzkie mają dokładnie takie same rodzaje błon lipidowych jak patogeny i są na to podatne, dlatego mają enzymy, które działają na glutation i selen w celu detoksykacji rodników. W COVID-19 peroksydacja lipidów jest tak agresywna, że prowadzi do ferroptozy lub śmierci komórek za pośrednictwem żelaza.
Michael Callahan, człowiek DARPA w Wuhan, stwierdził, że famotydyna może być lekarstwem na COVID-19, co odzwierciedla dr Robert Malone. Media później uderzyły w to śmiesznymi hitami.
In mid-April, the Trump administration funded a study of famotidine, the main ingredient in Pepcid, despite a lack of published data or studies to suggest heavy doses would be effective against the novel coronavirus. When government scientists learned of the hastily produced proposal to spend millions in federal funding on the research, they considered it laughable.
Now, the Pepcid project faces an uncertain future. Northwell Health, the New York health care provider hired to conduct the testing at its hospitals, put the trial on hold due to a shortage of hospitalized COVID-19 patients in that state. Northwell is partnered with Alchem Laboratories, the Florida-based pharmaceutical company that received the contract.
The Pepcid project underscores what critics describe as the Trump administration’s casual disregard for science and anti-corruption rules — regulations meant to guard against taxpayer dollars going to political cronies or funding projects that aren’t based on more rigorous science.
It’s actually not just famotidine that’s an antioxidant. It’s the entire class of common H2 blockers; famotidine, cimetidine, and ranitidine. They all inhibit lipid peroxidation.
Wrzodogeneza błony śluzowej żołądka i dwunastnicy jest spowodowana działaniem trawiennym soku żołądkowego i początkowo obejmuje reakcję zapalną z naciekaniem fagocytów. Działanie przeciwzapalne wielu leków przypisuje się hamowaniu enzymu leukocytowego, mieloperoksydazy (MPO). W tym badaniu stwierdzono, że antagoniści H2 w zastosowaniu klinicznym są silnymi inhibitorami reakcji katalizowanych przez MPO (IC50< 3 μM) w warunkach podobnych do tych w eksperymentach z nienaruszonymi neutrofilami. Ponieważ maksymalne stężenia cymetydyny, ranitydyny i nizatydyny w osoczu mieszczą się w zakresie mikromolowym, po doustnym podaniu terapeutycznym nasze wyniki mogą mieć znaczenie kliniczne. Hamujące działanie cymetydyny i nizatydyny było w dużej mierze spowodowane oczyszczaniem kwasu podchlorawego (HOC1), silnego utleniacza chlorującego wytwarzanego w układzie MPO-H2O2-Cl−. W przeciwieństwie do famotydyny, ranitydyna była również silnym zmiataczem HOCl, podczas gdy oba leki hamowały MPO odwracalnie, przekształcając go w związek II, który jest nieaktywny w utlenianiu Cl−. Moc oczyszczania HOCl ranitydyny i nizatydyny była około trzy razy wyższa niż w przypadku leku przeciwreumatycznego, penicylaminy, która miała moc podobną do cymetydyny. Uważa się, że szybka zdolność hocl do oczyszczania penicylaminy przyczynia się do jej działania przeciwzapalnego. Stosując ryboflawinę jako sondę, stwierdzono, że antagoniści H2 są inhibitorami rodnika hydroksylowego (· OH) wytwarzane w mieszaninie reakcyjnej Fe2+-H2O2. Analizy spektralne interakcji jonów żelaza z lekami i badania z chelatorami sugerują, że leki były skutecznymi chelatorami Fe2+, oprócz ich · Zdolności oczyszczania OH. Ponieważ przewód pokarmowy może zawierać potencjalnie reaktywne żelazo, jednoczesna obecność antagonistów H2 może pomóc w stłumieniu etapów napędzanych żelazem w uszkodzeniu tkanek.
Media tłumiły zainteresowanie hydroksychlorochiną jako lekiem przeciwwirusowym COVID-19, stwierdzając, że jest to środek przeciwpasożytniczy, a nie przeciwwirusowy. Porównali go również do środka do czyszczenia akwarium z fosforanem chlorochiny, wykorzystując tragiczny przypadek Gary'ego i Wandy Lenius do rozmazania HCQ.
A jednak badanie z 2005 roku wykazało, że chlorochina jest rzeczywiście przeciwwirusowa przeciwko SARS-CoV, ponieważ zakłóca glikozylację SKOKU SARS i zmienia pęcherzykowe pH, oba sposoby działania, które mogą rozsądnie wpływać na replikację SARS-CoV-2, pomimo różnic genetycznych z SARS-CoV.
Informujemy jednak, że chlorochina ma silne działanie przeciwwirusowe na zakażenie SARS-CoV komórek naczelnych. Te efekty hamujące obserwuje się, gdy komórki są leczone lekiem przed lub po ekspozycji na wirusa, co sugeruje zarówno korzyści profilaktyczne, jak i terapeutyczne. Oprócz dobrze znanych funkcji chlorochiny, takich jak podwyższenie endosomalnego pH, lek wydaje się zakłócać końcową glikozylację receptora komórkowego, enzymu konwertującego angiotensynę 2. Może to negatywnie wpływać na wiązanie wirusa z receptorem i znosić zakażenie, z dalszymi konsekwencjami wynikającymi z podniesienia pęcherzykowego pH, powodując zahamowanie zakażenia i rozprzestrzenianie się SARS CoV w klinicznie dopuszczalnych stężeniach.
Chlorochina to syntetyczna chinina, aktywny składnik kory cinchona odpowiedzialny za gorzki smak wody tonizującej. Jest stosowany jako środek przeciwmalaryczny od wielu lat i znajduje się na liście podstawowych leków WHO.
Sapan Desai i Surgisphere opublikowali badania w Lancet i New England Journal of Medicine, które stwierdziły, że HCQ spowodował problemy sercowo-naczyniowe, ale zostali zmuszeni do wycofania swoich badań, gdy ich dane nie przeszły audytu, ponieważ Surgisphere odmówił przekazania ich zestawu danych, który kiedyś doszli do swoich wniosków.
Kontrowersyjne badania pacjentów z COVID-19 zostaływycofane po tym, jak autorzy nie wykazali, że dane były wiarygodne. Pierwsze badanie, które zostało wycofane, opublikowane w zeszłym miesiącu (22 maja) w The Lancet, wykazało szkodliwe skutki związane z lekiem przeciwmalarycznym, hydroksychlorochiną, ale szybko wywołało pożar po tym, jak naukowcy zadali pytania o ogromną bazę danych rzekomo leżącą u jej podstaw, oraz o właściciela tej bazy danych, Surgisphere Corporation.
Dzisiaj trzech autorów - wszyscy współautorzy badania z wyjątkiem założyciela i dyrektora generalnego Surgisphere Sapana Desai - skontaktowało się z The Lancet, aby wycofać swój raport. "Nie byli w stanie ukończyć niezależnego audytu danych leżących u podstaw ich analizy" - czytamy w zawiadomieniu o wycofaniu w The Lancet. W rezultacie doszli do wniosku, że "nie mogą już ręczyć za prawdziwość pierwotnych źródeł danych".
Trzej współautorzy to Mandeep Mehra, dyrektor medyczny Brigham and Women's Hospital Heart and Vascular Center, Frank Ruschitzka ze Szpitala Uniwersyteckiego w Zurychu i Amit Patel z University of Utah.
Jak się okazuje, Surgisphere była w rzeczywistości fałszywą firmą, która była w zasadzie tylko Sapan Desai i kilkoma jego kumplami nie-naukowcami.
Surgisphere, którego pracownicy wydają się obejmować pisarza science fiction i model treści dla dorosłych, dostarczył bazę danych dla lancet i new england Journal of Medicine badania hydroksychlorochiny
Fabryka na Tajwanie produkująca chemiczne prekursory hydroksychlorochiny została wysadzona w powietrze 23 grudnia 2020 r. W tajemniczych okolicznościach.
To wymknęło się z cyklu wiadomości i wszyscy razem, wygodnie zapomnieli, że to się kiedykolwiek wydarzyło. Na podstawie materiału filmowego moja własna teoria jest taka, że Wile E. Coyote poślizgnął się i upuścił pudełko jasnoczerwonych patyczków dynamitu marki ACME i puszkę napalmu na terenie fabryki.
Media skrytykowały również iwermektynę jako "odrobaczacz koni", zasadniczo argumentując, że jest to lek weterynaryjny i przeciwpasożytniczy, a nie przeciwwirusowy, pomimo faktu, że był stosowany u ludzi przez wiele, wiele lat.
Tak się składa, że iwermektyna jest zarówno przeciwpasożytnicza, jak i przeciwwirusowa.
Schemat kluczowych interakcji komórkowych i biomolekularnych między iwermektyną, komórką gospodarza i SARS-CoV-2 w patogenezie COVID-19 i zapobieganiu powikłaniom: iwermektyna (IVM) (czerwony blok) hamuje i zakłóca wiązanie białka SARS-CoV-2 S w receptorach ACE-2 (zielony). Zielone kropkowane linie przedstawiają ścieżki aktywacji, a czerwone przerywane linie przedstawiają ścieżki hamowania. Receptory TLR4 są bezpośrednio aktywowane przez SARS-CoV-2, a także przez aktywację za pośrednictwem LPS (obserwowaną podczas ustawień OIOM), powodując aktywację szlaku NF-Kb i kinaz MAP3 prowadzących do zwiększonej ekspresji genów wewnątrzjądrowych dla cytokin prozapalnych i chemokin (odpowiedzialnych za burzę cytokin) i uwalniania NO (odpowiedzialnego za rozszerzenie naczyń krwionośnych, wyciek płynu, niskie ciśnienie krwi, ARDS i sepsę). Aktywacja szlaku NF-Kb i STAT-3 ma kluczowe znaczenie dla patogenezy i następstw COVID-19. STAT-3 fizycznie wiąże się z PAK1 i zwiększa transkrypcję IL-6.
Różne badania kliniczne zarówno iwermektyny, jak i hydroksychlorochiny obaliły ich skuteczność u ciężko chorych pacjentów z COVID-19, nie wykazując żadnych korzyści. Powodem, dla którego nie wykazali żadnych korzyści, jest to, że hospitalizowani pacjenci z COVID-19 cierpią na wirusową sepsę i nie mają żadnego wirusa w organizmie, aby zapobiec replikacji, co oznacza, że badania te nie określiły, czy te leki przeciwwirusowe byłyby skuteczne jako profilaktyka przedekspozycyjna lub poekspozycyjna, co oznacza, że badania te są naukowo zbankrutowane, ponieważ zapewniły daremne leczenie pacjentom.
Podobnie jak w przypadku zakażenia IAV, najwyższe miano wirusa i zakaźność dla SARS-CoV-2 obserwuje się +/-1 dzień około dnia wystąpienia objawów [15]. Zarówno ilość zakaźnego wirusa, jak i ilość wirusowego RNA mierzona za pomocą qRT-PCR gwałtownie spadają. W związku z tym liczba komórek w drogach oddechowych pacjenta, które są nowo zakażone SARS-CoV-2, gwałtownie spada w ciągu kilku dni od wystąpienia choroby. Obecnie powszechnie przyjmuje się, że immunopatologia odgrywa kluczową rolę w ciężkim przebiegu COVID-19 [16]. W związku z tym leczenie kortykosteroidami, takimi jak deksametazon, poprawia przeżycie u krytycznie chorych pacjentów z COVID-19 w późniejszych stadiach choroby [17]. Ważne jest, aby pamiętać, że kortykosteroidy należą do najsilniejszych środków prowirusowych, ponieważ skutecznie hamują zarówno wrodzoną, jak i adaptacyjną odpowiedź immunologiczną. Widoczne korzyści sterydów dla pacjentów z COVID-19 dostarczają dalszych mocnych dowodów na to, że niekontrolowana replikacja wirusa nie ma już większego znaczenia dla wyniku choroby > 7-10 dni po wystąpieniu objawów. Niedawne badanie kliniczne remdesiviru wykazało, że pięć dni leczenia nie jest gorsze od dziesięciu dni leczenia [18]. Podczas gdy remdesivir może nadal mieć pewne korzyści kliniczne w ciągu pierwszych kilku dni leczenia COVID-19, hamowanie replikacji wirusa nie miało już znaczenia klinicznego kilka dni później, u pacjentów wymagających tlenu o niskim przepływie lub kortykosteroidów (ryc. 1).
Tymczasem badania wczesnego leczenia lekami przeciwwirusowymi wykazały obiecujące wyniki.
Iwermektyna, która jest lekiem często stosowanym u zwierząt w celu zwalczania pasożytów, została pochwalona przez niektórych jako skuteczne leczenie COVID-19. Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) ostrzegła niedawno, że iwermektyna nie jest zatwierdzonym sposobem leczenia PRZECIWKO COVID-19 i może powodować problemy zdrowotne u ludzi, jeśli jest stosowana niewłaściwie.
Istnieją zatwierdzone zastosowania iwermektyny u ludzi i zwierząt, ale nie jest ona zatwierdzona do zapobiegania lub leczenia COVID-19 - podała FDA na swojej stronie internetowej, dodając, że lek jest zatwierdzony do stosowania u ludzi w leczeniu pasożytów, i chorób skóry, takich jak trądzik różowaty.
Oprócz paczki z Chin, CBP powiedziało, że przechwyciło inną paczkę przybywającą z Meksyku, która zawierała 32 kolejne tabletki iwermektyny i 40 tabletek hydroksychlorochiny.
Urzędnicy mogą przejąć i zniszczyć niewielkie ilości iwermektyny i hydroksychlorochiny, ale nie mogą zrobić tego samego dla dosłownych ton metrycznych śmiertelnego fentanylu zalewającego USA z Chin?
Oczywiście bardzo martwią się o nasze zdrowie.
David Martin i M-CAM
David Martin jest szefem M-CAM, firmy specjalizującej się w śledzeniu innowacyjnych patentów i analizowaniu ich pod kątem przełomowych technologicznie efektów. Obejmuje to patenty biotechnologiczne.
Opublikował plik zatytułowany The Fauci/COVID-19 Dossier pokazujący, w jaki sposób każdy aspekt SARS jest opatentowany.
Nowy szczep grypy – pochodzący od dzikich gęsi – był niezwykle zjadliwy i śmiertelny. Nawet najbardziej przygotowane na pandemię narody zostały szybko przytłoczone, gdy wirus rozprzestrzenił się na całym świecie, infekując prawie 20 procent światowej populacji i zabijając 8 milionów w ciągu zaledwie siedmiu miesięcy, z których większość to zdrowi młodzi dorośli. Pandemia miała również śmiertelny wpływ na gospodarki: międzynarodowa mobilność zarówno ludzi, jak i towarów została zatrzymana, wyniszczając branże, takie jak turystyka i przerywając globalne łańcuchy dostaw. Nawet lokalnie, normalnie tętniące życiem sklepy i biurowce stały miesiącami puste, pozbawione zarówno pracowników, jak i klientów.
Pandemia pokryła planetę - choć nieproporcjonalna liczba zmarła w Afryce, Azji Południowo-Wschodniej i Ameryce Środkowej, gdzie wirus rozprzestrzenił się jak pożar przy braku oficjalnych protokołów powstrzymywania. Ale nawet w krajach rozwiniętych powstrzymywanie było wyzwaniem. Początkowa polityka Stanów Zjednoczonych polegająca na "silnym zniechęcaniu" obywateli do latania okazała się śmiertelna w swojej pobłażliwości, przyspieszając rozprzestrzenianie się wirusa nie tylko w USA, ale także za granicą. Jednak kilka krajów poradziło sobie lepiej – w szczególności Chiny. Szybkie nałożenie i egzekwowanie przez chiński rząd obowiązkowej kwarantanny dla wszystkich obywateli, a także natychmiastowe i niemal hermetyczne zamknięcie wszystkich granic, uratowało miliony istnień ludzkich, powstrzymując rozprzestrzenianie się wirusa znacznie wcześniej niż w innych krajach i umożliwiając szybsze wychodzenie po pandemii.
Chiński rząd nie był jedynym, który podjął ekstremalne środki w celu ochrony swoich obywateli przed ryzykiem i narażeniem. Podczas pandemii przywódcy krajowi na całym świecie nagięli swoje uprawnienia i nałożyli hermetyczne zasady i ograniczenia, od obowiązkowego noszenia masek na twarz po kontrole temperatury ciała przy wejściach do przestrzeni wspólnych, takich jak dworce kolejowe i supermarkety. Nawet po tym, jak pandemia osłabła, ta bardziej autorytarna kontrola i nadzór nad obywatelami i ich działalnością utknęła, a nawet nasiliła się. Aby uchronić się przed rozprzestrzenianiem się coraz bardziej globalnych problemów – od pandemii i ponadnarodowego terroryzmu po kryzysy środowiskowe i rosnące ubóstwo – przywódcy na całym świecie mocniej przejęli władzę.
W 2017 roku Johns Hopkins Center for Health Security opublikowało dokument zatytułowany The SPARS Pandemic 2025-2028:
Jeden z fikcyjnych scenariuszy w tym dokumencie opisuje niepożądane skutki neurologiczne szczepionki o nazwie "Corovax", wśród wielu innych dziwnych zbiegów okoliczności.
W przeciwieństwie do historii Alyssy Karpowitz, nie wszystkie zmiany opinii były na korzyść komunikatów dotyczących zdrowia publicznego. W miarę upływu czasu i coraz więcej osób w Stanach Zjednoczonych zostało zaszczepionych, zaczęły pojawiać się doniesienia o niepożądanych skutkach ubocznych. Kilku rodziców twierdziło, że ich dzieci doświadczają objawów neurologicznych podobnych do tych obserwowanych wśród zwierząt gospodarskich narażonych na szczepionkę GMI. Do maja 2027 r. niepokój rodziców związany z tym roszczeniem nasilił się do punktu pozwów. W tym miesiącu grupa rodziców, których dzieci rozwinęły upośledzenie umysłowe w wyniku zapalenia mózgu w następstwie szczepienia Corovax, pozwała rząd federalny, domagając się usunięcia tarczy odpowiedzialności chroniącej firmy farmaceutyczne odpowiedzialne za rozwój i produkcję Corovax.
Krótko przed wybuchem epidemii COVID-19 Johns Hopkins przeprowadził ćwiczenia zatytułowane Event 201, dotyczące pandemii koronawirusa bardzo podobnej do tej, która miała miejsce kilka miesięcy później. Oczywiście wzięła w nim udział Fundacja Billa i Melindy Gatesów oraz Światowe Forum Ekonomiczne.
Rozumiemy, że takie ćwiczenia są istotną częścią polityki publicznej, jednak scenariusze te nie są ogólne; opisują dziwnie specyficzne wydarzenia, które wydają się mieć miejsce w teraźniejszości.
Klaus Schwab, Wielki Reset i Młodzi Światowi Liderzy
Klaus Schwab jest założycielem Światowego Forum Ekonomicznego w Davos, fantazyjnego klubu, w którym światowi liderzy i inne inteligencje w rodzinie zawodowo-menedżerskiej idą dyskutować o tym, jaki kształt powinna przybrać globalna gospodarka, bez żadnego wkładu ze strony ubogich pracujących.
Pod koniec 2020 r. różni światowi przywódcy zaczęli mamrotać coś o "lepszym odbudowie" i o tym, że pandemia była okazją do "resetu".
Kiedy ludzie zaczęli pytać, dlaczego wszyscy ci politycy używają wszędzie tych samych haseł, media natychmiast zaczęły nas gazować, stwierdzając, że Wielki Reset był niczym więcej niż teorią spiskową.
Zaczynamy od odrodzenia bezpodstawnej teorii spiskowej, znanej jako "Wielki Reset", która twierdzi, że grupa światowych przywódców zaaranżowała pandemię, aby przejąć kontrolę nad globalną gospodarką.
Teoria spiskowa ma swoje korzenie w prawdziwym planie zatytułowanym "Wielki Reset", opracowanym przez Światowe Forum Ekonomiczne (WEF), organizatorów corocznej konferencji dla znanych osobistości z polityki i biznesu. Plan bada, w jaki sposób kraje mogą wyjść ze szkód gospodarczych spowodowanych pandemią koronawirusa.
Plan odbudowy WEF został zinterpretowany jako złowrogi, najpierw przez marginalne grupy teorii spiskowych w mediach społecznościowych, a następnie przez wybitnych konserwatywnych komentatorów – wywołując dziesiątki tysięcy interakcji na Facebooku i Twitterze.
I nie, nie ma spisku, jak opisano w rzekomym e-mailu od członka "Komitetu Strategicznego" Liberalnej Partii Kanady, aby uwolnić obywateli od ich długów w zamian za oddanie "wszelkiej własności i aktywów na zawsze", z dysydentami przetrzymywanymi na czas nieokreślony w "izolatkach".
Nie ma nawet planu, jako takiego, aby "przeprojektować gospodarki i społeczeństwa, aby wzmocnić elity kosztem ludzi", jak twierdzi petycja zamieszczona na stronie internetowej konserwatywnego posła Pierre'a Poilievre'a.
Ale cholera, jeśli to, co jest, nie brzmi tak samo.
3 czerwca 2020 roku Światowe Forum Ekonomiczne opublikowało ten film na YouTube:
14 lipca 2020 roku WEF również transmitował na żywo:
Ponadto Klaus Schwab opublikował wiele książek na temat tego, jak jego zdaniem będzie wyglądać przyszłość, w tym jedną zatytułowaną COVID-19: The Great Reset. To naprawdę nie dostaje więcej na nos niż to.
Czy jego krytycy mają rację? Czy jego książki czyta się jak dokładny opis socjalizmu ludów zjadających robaki wyrwany prosto ze stron Agendy 2030 Celów Zrównoważonego Rozwoju ONZ? Właściwie tak. Tak, mają. I gorzej.
Świat, który ci ludzie sobie wyobrażają, ma zerową prywatność i nie wymaga żadnego kulturowego ani społeczno-politycznego wkładu od nikogo, kto nie jest aseksualnym, noszącym srebro kosmonautą z własnym latającym spodkiem, panującym nad rozpadającymi się ulami zjadających robaki robotników-chłopów pańszczyźnianych. Nie wierz mi na słowo. Przeczytaj je sam i zobacz.
Jest coraz gorzej. WEF w zasadzie jest właścicielem wszystkich naszych przywódców.
Jak mówi Klaus Schwab we wstępie, stał się bardzo udany. Już w pierwszym roku, 1992, wybrano wielu bardzo wpływowych kandydatów. Wśród 200 wybranych znalazły się profile globalne, takie jak Angela Merkel, Tony Blair, Nicolas Sarkozy, Bill Gates, Bono, Richard Branson (Virgin), Jorma Ollila (Shell Oil) i José Manuel Barroso (przewodniczący Komisji Europejskiej w latach 2004–2014). [1]
Więcej przykładów wpływowych młodych globalnych liderów [2]: Księżniczka Wiktoria ze SzwecjiKrown Książę Haakon z NorwegiiKruch Książę Fredrik z DaniiPrince Jaime de Bourbon de Parme, HolandiaPrincess Reema Bint Bandar Al-Saud, Ambasador Arabii Saudyjskiej w USAJacinda Arden, Premier, Nowa ZelandiaAlexander De Croo , premier BelgiiEmmanuel Macron, prezydent, FranceSanna Marin, premier FinlandiiCarlos Alvarado Quesada, prezydent KostarykiFaisal Alibrahim, minister gospodarki i planowania, Arabia SaudyjskaShauna Aminath, minister środowiska, zmiany klimatu i technologii, MalediwyIda Auken , MP, były minister środowiska, Dania (autor niesławnego artykułu "Welcome To 2030: I Own Nothing, Have No Privacy And Life Has Never Been Better") Annalena Baerbock, minister spraw zagranicznych, przewodnicząca Alliance 90/Die Grünen, NiemcyKamissa Camara, minister gospodarki cyfrowej i planowania, MaliUgyen Dorji, minister spraw wewnętrznych, BhutanChrystia Freeland , wicepremier i minister finansów, KanadaMartín Guzmán, minister finansów, ArgentynaMuhammad Hammad Azhar, minister energii, PakistanPaula Ingabire, minister technologii informacyjnych i komunikacyjnych oraz innowacji, RwandaRonald Lamola, minister sprawiedliwości i służb więziennych, Republika Południowej AfrykiBirgitta Ohlson , minister do spraw Unii Europejskiej w latach 2010–2014, SzwecjaMona Sahlin, liderka partii socjaldemokratów w latach 2007–2011, SzwecjaStav Shaffir, lider Partii Zielonych, IzraelVera Daves de Sousa, minister finansów, AngolaLeonardo Di Caprio, aktor i działacz na rzecz klimatuMattias Klum, fotograf i działacz na rzecz ochrony środowiskaJack Ma, założyciel AlibabaLarry Page, Założyciel GoogleRicken Patel, Założyciel AvaazDavid de Rothschild, poszukiwacz przygód i ekologJimmy Wale, Założyciel WikipediiJacob Wallenberg, Prezes InvestorNiklas Zennström, Założyciel SkypeMark Zuckerberg, Założyciel Na Facebooku
Jestem pewien, że większość z was zdaje sobie sprawę z rosyjskiej inwazji na Ukrainę, a także z ich twierdzenia, że Ukraina była gospodarzem wielu powiązanych z Departamentem Obrony laboratoriów broni biologicznej.
Zostało to stanowczo zaprzeczone przez przedstawicieli USA w ONZ. Zostało to również obalone przez media.
2 marca Foreign Policy poinformował na Twitterze o poście WarClandestine w lutym, który powiedział: "Z pewnością wydaje się, że Putin atakuje miasta i lokalizacje z #USBiolabs obecnymi. W 100% ściga rzekomą broń biologiczną".
W tym samym wątku WarClandestine przedstawił to, co powiedzieli, że jest wiarygodnym dowodem na to, że USA mają broń biologiczną na Ukrainie. Konto – które od tego czasu zostało zawieszone – było prowadzone przez osobę o imieniu Jacob, która wyglądała na Amerykanina i twierdziła, że służyła w armii amerykańskiej, zgodnie z Foreign Policy.
Po tweecie platforma Infowars powiązana z QAnon opublikowała artykuł zatytułowany "Rosyjskie ataki wymierzone w amerykańskie laboratoria biologiczne na Ukrainie?" Powołując się na informacje z różnych postów na Twitterze, artykuł twierdził, że amerykańskie laboratoria broni biologicznej "uważa się, że działają w wielu miastach, które zostały niedawno zaatakowane przez Rosję".
Ale poczekaj. Kilka dni wcześniej Victoria Nuland powiedziała, że na Ukrainie są laboratoria i zasugerowała, że ich przechwycenie może być szkodliwe, jeśli materiały tam wpadną w ręce Rosji. Jakie materiały były tam przechowywane?
Następnie Marco Rubio, wyraźnie zaniepokojony szczerym przyznaniem się Wiktorii, próbował dać jej luk ucieczki, ucząc ją, aby powiedziała, że jakiekolwiek uwolnienie broni biologicznej byłoby winą Rosji.
Wkrótce po inwazji ambasada USA na Ukrainie usunęła wiele plików na swojej stronie internetowej dotyczących tych laboratoriów.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz