Pomimo powszechnych anegdotycznych i badawczych dowodów na ciężką chorobę i śmierć ściśle związaną z zastrzykami COVID-19, ich związek ze śmiertelnością COVID został odrzucony jako rzadki i przypadkowy, ponieważ kompleksowe dowody statystyczne nie były oczywiste w oficjalnych danych dotyczących śmiertelności.
By Dr Wilson Sy.
Niedawny artykuł [1] rozwiązuje tę zagadkę, identyfikując systemową lukę w danych w konwencji sprawozdawczej, która zaciemnia natychmiastowy śmiertelny wpływ zastrzyków COVID-19, gdzie znaczne zgony "szczepionkowe" zostały błędnie przypisane "nieszczepionym".
Niedawno Deborah Birx, koordynator grupy zadaniowej ds. Koronawirusa w Białym Domu (WHCTF), która ustaliła strategie wczesnych reakcji USA na COVID skopiowane przez większość świata, publicznie ubolewała nad niską jakością danych COVID w USA i powiedziała [2] "To była pandemia napędzana założeniami i percepcją, a nie danymi i nauką".
Jeśli chodzi o agencje zdrowia, powiedziała również: "Dane do publikacji, a nie dane do zmiany wdrożeniowej". Oznacza to, że dane COVID są gromadzone nie w celu informowania, kierowania i wdrażania zmian w polityce, ale w celu zarządzania percepcją publiczną, co może oznaczać, że dane mogą być manipulowane w celu wprowadzenia w błąd opinii publicznej, jak pokazano poniżej.
Oficjalne twierdzenie, że "polityka podąża za nauką" jest przeciwieństwem rzeczywistości: "nauka podąża za polityką", tj. polityka jest najpierw wspierana później przez fałszywą naukę i manipulowane dane. Analitycy danych mogą nie zdawać sobie sprawy, że mogą pomagać i podżegać do dezinformacji, publikując wprowadzające w błąd statystyki zmanipulowanych danych. Przedstawiamy dowody na dramatyczne konsekwencje błędu w raportowaniu danych COVID [3] określonego przez amerykańskie CDC.
CDC definiuje "status szczepienia" jako 14-dniowe opóźnienie od ostatniego wstrzyknięcia COVID, z uzasadnieniem, że potrzeba co najmniej 14 dni, aby wstrzyknięcie zaczęło obowiązywać. Na przykład "przełomowy przypadek" osoby "zaszczepionej serią pierwotną" jest określony przez:
"Zaszczepiony przypadek z pierwotną serią: SARS-CoV-2 RNA lub antygen wykryty w próbce oddechowej pobranej ≥14 dni po weryfikowalnym zakończeniu pierwotnej serii zatwierdzonej przez FDA lub zatwierdzonej przez FDA szczepionki COVID-19."
Takie zebrane dane nie są danymi surowymi, ale danymi zmanipulowanymi, ponieważ skorygowane dane mogą zniekształcić interpretację wyników. Skorygowane dane są oczywistą wadą danych, ponieważ przyjęcie 14-dniowego opóźnienia czasowego, choć powszechnie akceptowane, nie zostało uzasadnione badaniami naukowymi ani debatą na temat ich potencjału wprowadzania w błąd.
Z naukowego punktu widzenia pojęcie "statusu szczepień" jest całkowicie niepotrzebne w surowych danych; wystarczy po prostu zapisać "Datę wstrzyknięcia" [4]. Niemożliwe było naukowe określenie, kiedy zastrzyki faktycznie zaczynają obowiązywać, gdy jest to już z góry ocenione przez "status szczepienia" zebranych danych.
Ważne rozróżnienie między surowymi danymi a zmanipulowanymi danymi, w tym przypadku, wynika z faktu, że zdarzenia niepożądane i zgony występowały często wkrótce po wstrzyknięciach COVID, znacznie krócej niż 14 dni, jak pokazuje baza danych CDC Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) zgłoszona przez OpenVAERS [5].
Dane VAERS, które są oparte na dobrowolnych raportach, a zatem niedostatecznie zgłaszane i niekompletne, wyraźnie pokazują istnienie natychmiastowego śmiertelnego efektu zastrzyków COVID, najprawdopodobniej w mniej niż 14 dni. Dowody te zostały zignorowane jako niereprezentatywne z powodu niewystarczającej liczby zgonów w porównaniu z dużą liczbą zastrzyków.
Jednak dowody wskazują, że 14-dniowe opóźnienie czasowe ma mylący i znaczący wpływ na definicje "statusu szczepień", co może mieć istotne konsekwencje. Na przykład, jeśli ktoś umrze natychmiast po podaniu dawki przypominającej Pfizera, dane nie zostaną zgłoszone jako śmierć osoby wzmocnionej, ale jako śmierć osoby podwójnie dawkowanej. Zarejestrowane dane maskowałyby śmiertelne działanie wzmacniacza, ponieważ śmierć nie byłaby przypisana wzmacniaczowi.
Cytowany artykuł [1] zbadał tę wadę danych i wykazał, że jest ona wyraźnie widoczna w danych COVID i że błąd danych ma znaczący wpływ na statystyki śmiertelności COVID i na naszą ocenę bezpieczeństwa zastrzyków COVID.
Niniejszy artykuł ma na celu jedynie opisanie metody analizy, podsumowanie głównego ustalenia i wskazanie, w jaki sposób wada danych znacząco zniekształca pogląd na bezpieczeństwo i przebieg pandemii COVID-19. Głównym celem jest zachęcenie innych do powielania podobnych badań i poszukiwania dalszych szczegółów naszej metody w oryginalnym artykule [1].
Zbiory danych wymagające zarówno liczb dla populacji, jak i zgonów w zależności od dawek zastrzyków lub "statusu szczepienia" nie są często dostępne. Na szczęście istnieje niewielka ilość takich danych dla populacji 8,2 miliona w Nowej Południowej Walii (NSW) w Australii, od początku września 2021 r. do 2 lipca 2022 r. [6].
Jednak ten zestaw danych NSW jest jeszcze bardziej zniekształcony [7], ponieważ osoba może być uważana za "nieszczepioną" do 21 dni po pierwszym wstrzyknięciu. Dane sugerują, że wiele osób zmarło w tym 21-dniowym oknie, ale wszystkie zostały sklasyfikowane jako zgony "nieszczepionych".
Nasza metoda ujawniania błędów danych analizuje wzrosty i spadki populacji różnych dawek, jak pokazano w poniższej tabeli. Po pierwszej poważnej kampanii iniekcyjnej w NSW przez kilka tygodni, populacja podwójnie dawkowana (druga kolumna) wzrosła o kilka milionów, kosztem zarówno populacji pojedynczych dawkowanych, jak i niedawkowanych (liczby ujemne są w nawiasach).
Dwie żółte kolumny podkreślają anomalię danych: nowe liczby zgonów dla "zaszczepionych" wydają się nieuporządkowane i potencjalnie błędne (szare kolumny), z pewnymi wskrzeszeniami (poza Wielkanocą) populacji pojedynczych i podwójnie dawkowanych.
Nowe zgony dla "nieszczepionych" są stale duże, dla kurczącej się populacji. Dlaczego malejąca "nieszczepiona" populacja miałaby systematycznie mieć dużą liczbę nowych zgonów?
W tym okresie populacja "nieszczepionych" zmniejszyła się o ponad milion osób otrzymujących jedną lub dwie dawki zastrzyku, populacja podwójnie dawkowana wzrosła o ponad trzy miliony, podczas gdy populacja pojedynczych dawek poniosła stratę netto około dwóch milionów.
Kiedy połączona populacja jedno- i dwudawkowa jest wykreślona w stosunku do nowych zgonów w niedawkowanych, obserwuje się bardzo wysoką korelację (>98%) na poniższym rysunku. Na początku 2022 r. spadek łącznej populacji osób jedno- i dwudawkowych był spowodowany pojawieniem się zastrzyków przypominających, kiedy populacja trójdawkowa gwałtownie wzrosła, zmniejszając podwójną dawkę.
Wzorzec anomalii danych występował w każdej kolejnej kampanii iniekcyjnej od pierwszego boostera (trzecia dawka), a następnie do drugiego boostera (czwarta dawka). Empiryczny materiał dowodowy dla tych kolejnych kampanii opisany jest w oryginalnym artykule [1].
Wszystkie zbadane dane sugerują, że zastrzyki COVID systemowo mają znaczący i natychmiastowy śmiertelny wpływ zgodnie z dowodami raportu OpenVAERS cytowanego powyżej.
Znaczna liczba zgonów w ciągu 14-21 dni po wstrzyknięciach nie została zgłoszona jako spowodowana lub związana z zastrzykami, ale raczej zgłoszona jako zgony COVID tych, którzy jeszcze nie mieli tych zastrzyków. Zebrane dane COVID doprowadziły do dwóch fałszywych i wprowadzających w błąd twierdzeń, które napędzają kampanie iniekcyjne.
- Nowe zastrzyki były bezpieczne i wiązały się z kilkoma zgłoszonymi zgonami;
- Nowe zastrzyki były konieczne, ze względu na "zanikanie" poprzednich zastrzyków z szybko rosnącą liczbą zgonów z powodu COVID.
Prawda jest dokładnie odwrotna: nowe zastrzyki były niebezpieczne i wiązały się z wieloma zgonami, ale przypisywane błędnie tym, które jeszcze nie zostały wstrzyknięte, tworząc iluzję śmiertelnej plagi dla bojących się uzyskać pierwszy zastrzyk, a następnie iluzję "słabnącego" lub "nowych wariantów" dla "zaszczepionych", aby uzyskać więcej zastrzyków.
Jest prawdopodobne, że doświadczenia z pierwszej ręki pracowników służby zdrowia, którzy są świadkami bezpośrednich konsekwencji zastrzyków COVID, mogą nie ufać oficjalnym raportom i opuścić branżę, zamiast ryzykować własne zdrowie, poddając się "nakazom szczepień".
Początkowo ten program działał wspaniale, aby zwiększyć spożycie miliardów dawek wśród populacji świata, ale w ostatnim czasie zaczął zawodzić, ponieważ stało się oczywiste, że większość zgonów z powodu COVID była wśród "zaszczepionych". Dlaczego?
Dostosowując się do większych populacji "zaszczepionych" niż populacji "nieszczepionych", ostatnie dane nadal pokazują, że "zaszczepieni" są wielokrotnie bardziej narażeni na śmierć niż "nieszczepieni".
Powodem jest to, że proporcje obu populacji ustabilizowały się, przy stosunkowo niewielkiej liczbie pierwszych dawek podawanych, a zatem błędne przypisywanie zgonów "nieszczepionym" w dużej mierze ustało.
Nowe zastrzyki zostały podane "zaszczepionym" jako dawki przypominające. Zgony z powodu tych nowych zastrzyków można teraz przypisać tylko "zaszczepionym" populacjom. Porównując śmiertelność "zaszczepionych" i "nieszczepionych", ryzyko śmierci dla "zaszczepionych" gwałtownie wzrosło, ponieważ tych zgonów nie można już było przypisać "nieszczepionym".
Jeśli schemat zawyżania zgonów "nieszczepionych" miałby być kontynuowany, konieczna jest rekrutacja większej liczby "nieszczepionych", aby uzyskać pierwsze zastrzyki. Być może kampania przeciwko "uchylaniu się od szczepień", stanowienie prawa "nakazów szczepień" i zalecanie zastrzyków z dzieciństwa są próbami utrzymania programu w celu wstrzyknięcia "nieszczepionych".
Ponieważ jednak próby te nie zdołały przekształcić wystarczającej liczby "nieszczepionych", aby zaakceptować zastrzyki COVID, ryzyko śmiertelności COVID wśród "zaszczepionych" wyraźnie wzrosło w oficjalnych danych. Prostym rozwiązaniem dla poprawy optyki, przynajmniej tymczasowo, jest zmniejszenie liczby zgonów z powodu COVID, poprzez odsunięcie ich jako zgonów innych niż COVID, co jest łatwe do zrobienia, biorąc pod uwagę niejednoznaczną definicję "śmierci COVID".
Uboczną konsekwencją programu była silna korelacja między nowymi zastrzykami COVID a szybkim wzrostem liczby zgonów innych niż COVID, ostatecznie widocznym w danych dotyczących śmiertelności z jakiejkolwiek przyczyny [8]. Ta obserwacja rozwiązuje zagadkę poruszoną w niedawnym artykule PSI [9] na temat danych ONS, które wydają się dokładniejsze w małych próbkach niż w dużych próbkach [10]. Wyjaśnienie tutaj jest takie, że im dalej wstecz idą dane, tym bardziej zawyżone i zniekształcone liczby śmiertelności "nieszczepionych" z powodu błędu danych.
Podsumowując, wykazaliśmy, że w oficjalnym zbiorze danych istnieje luka w danych. Wysunęliśmy hipotezę brzytwy Ockhama, że śmiertelność zastrzyków COVID, nieuznana oficjalnie, może wyjaśnić kilka ważnych, ale zagadkowych obserwacji.
Zachęcamy innych do pilnego zbadania tej luki w danych. Więcej informacji można znaleźć w punkcie [1].
Odwołania
[1] Sy, W, Data reporting flaw in plain sight distorting mortality statistics,https://www.academia.edu/85597731/Data_reporting_flaw_in_plain_sight_distorting_COVID_19_mortality_statistics
[2] Igoe, M. Deborah Birx: US COVID-19 data was 'worse than what I found overseas', Devex 15 July
2022, (Zobacz wideo, cytaty o 11.32 i 8.16 min); dostępne pod adresem: https://www.devex.com/news/deborah-birx-us-covid-19-data-was- worse-than-what-i-found-overseas-103640
[3] Centers for Disease Control and Prevention, COVID-19 Vaccine Breakthrough Case Investigation and Reporting (zaktualizowano 23 czerwca 2022 r.), https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/php/hd-breakthrough.html#report (dostęp z dn. 15 sierpnia 2022 r.).
[4] Yamamoto, K, Niekorzystne skutki szczepionek przeciwko COVID-19 i środki mające na celu zapobieganie im. Virology Journal 2022, 19(100), https://virologyj.biomedcentral.com/track/pdf/10.1186/s12985-022-01831-0.pdf
[5] OpenVAERS, VAERS COVID Vaccine Mortality Reports, https://www.openvaers.com/covid-data/mortality (dostęp z dn. 15 sierpnia 2022 r.).
Przetlumaczono przez translator Google
zrodlo:https://expose-news.com/
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz