Metoda naukowa, w umysłach wielu ludzi, słusznie obejmuje proces recenzowania jako część zakończenia projektu do publikacji. Jednak nie zawsze tak było: recenzja naukowa jest w rzeczywistości stosunkowo nową koncepcją, o której wiemy, że jest niewiarygodna i często oszukańcza.
Recenzja naukowa została pierwotnie uruchomiona jako eksperyment, mimo że obecnie stała się standardem. Istnieje dopiero od około 60 lat, a wcześniej nauka była zupełnie innym zwierzęciem.
Według dzisiejszych standardów, świat nauki przed recenzowaniem był prymitywny. Nie było tam nikogo, kto mógłby zweryfikować wiarygodność nauki, co dla niektórych oznaczało, że konieczna jest zmiana. Jest to część tego, w jaki sposób recenzja naukowa stała się tym, czym jest dzisiaj.
"Od starożytności do współczesności naukowcy pisali listy i rozpowszechniali monografie, a głównymi barierami powstrzymującymi ich przed przekazaniem swoich odkryć były koszty papieru, opłaty pocztowej lub prasy drukarskiej, a w rzadkich przypadkach koszt wizyty Kościoła katolickiego" - wyjaśnia Adam Mastroianni z Experimental History.
"Czasopisma naukowe pojawiły się w 1600 roku, ale działały bardziej jak czasopisma lub biuletyny, a ich procesy wybierania artykułów wahały się od "drukujemy wszystko, co dostajemy" do "redaktor swojego przyjaciela, co myśli" do "głosuje całe społeczeństwo". Czasami czasopisma nie mogły uzyskać wystarczającej liczby artykułów do opublikowania, więc redaktorzy musieli błagać swoich przyjaciół o przesłanie rękopisów lub sami wypełnili przestrzeń. Publikacje naukowe przez wieki pozostawały mieszanką".
Po zakończeniu II wojny światowej rządy na całym świecie zaczęły pompować pieniądze w nową wersję nauki, która obejmowała rzekomo wiarygodnych "recenzentów". Było to preludium do dzisiejszych "kontrolerów faktów": kadry przełożonych, których zadaniem jest w zasadzie stemplowanie "tak" lub "nie" na każdym nowym badaniu, które się pojawiło.
"Recenzowanie artykułów przed publikacją, co było "dość rzadkie" do 1960 roku, stało się znacznie bardziej powszechne" - dodaje Mastroianni. "Potem stało się to uniwersalne." (Powiązane: W 2014 r. rozbito masowy pierścień mafijny recenzentów, co spowodowało wycofanie 60 fałszywych artykułów naukowych.)
Wzajemna weryfikacja nie pojawiła się organicznie u podstaw: był to kosztowny program o trwałych konsekwencjach dla nauki
Szacuje się, że naukowcy spędzają łącznie 15 000 lat każdego roku na recenzowaniu artykułów. Na ogół wszyscy są opłacani za swój czas, ale kto to wszystko płaci? Rządy, oczywiście, wraz z uniwersytetami, bogatymi i ich różnymi fundacjami, które mają żywotny interes w promowaniu i kierowaniu własnym programem naukowym.
Podatnicy, jeśli naprawdę dojdziesz do sedna sprawy, to oni faktycznie płacą za wszystkie te oszustwa związane z recenzowaniem. I to ci sami podatnicy, wraz z rodzinami, płacą jeszcze więcej ceny w postaci błędnej polityki naukowej, tj. blokad covidowych, maseczek na twarz i "szczepionek".
"W różnych dziedzinach produktywność badań jest płaska lub spada od dziesięcioleci, a wzajemna weryfikacja nie wydaje się zmieniać tego trendu. Nowe pomysły nie wypierają starych. Wiele recenzowanych odkryć nie powiela się, a większość z nich może być po prostu fałszywa. "
"W rzeczywistości mamy powalające, rzeczywiste dane, które nie działają: fałszywe artykuły są publikowane przez cały czas".
Jednym z głównych powodów, dla których tak się dzieje, jest to, że recenzenci prawie nigdy nie patrzą na dane za artykułami, które recenzują - a większość czasopism, które publikują artykuły, nie wymaga tego, ani nie wymaga, aby naukowcy w ogóle upubliczniali swoje dane.
"W ten sposób znaleźliśmy się w sytuacjach sitcomowych, takich jak ~ 20% artykułów genetycznych z całkowicie bezużytecznymi danymi, ponieważ Excel automatycznie korygował nazwy genów na miesiące i lata."
Sprawdź pełną ocenę Mastroianni na temat recenzji naukowej w Experimental History.
Chcesz dowiedzieć się więcej o pladze pseudonauki? Odwiedź ScienceFraud.news.
Przetlumaczono przez translator Google
zrodlo:https://www.naturalnews.com/
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz