truecomestolight

W decyzji prawnej LANDMARK stwierdzono, że regionalne zasady powstrzymywania - w tym blokady, dystans społeczny, zakazy gromadzenia się rodziny lub przyjaciół) są NIEKONSTYTUCJONALNE. Sędzia nazwał te zamknięcia „katastrofalnie błędną decyzją polityczną z dramatycznymi konsekwencjami dla prawie wszystkich dziedzin życia ludzi”.


Sędzia orzekł, że rząd naruszył „nienaruszalnie gwarantowaną godność ludzką” na mocy podstawowego prawa niemieckiego. Ta doniosła, potwierdzająca, wyzwalająca decyzja została wydana przez sąd w Weimarze w Niemczech; miasto, którego nazwę przyjęła pierwsza republika niemiecka: 1919—1933, do obalenia go przez reżim nazistowski. Setki tysięcy Niemców demonstrowało latem i jesienią 2020 roku, niektórzy protestujący porównali swoją walkę do oporu antyhitlerowskiego; co spowodowało, że niemiecki minister spraw zagranicznych Heiko Maas się zjeżył.


Analiza kryminalistyczna oficjalnych danych przekonała sąd, że sytuacja epidemiczna, która została wykorzystana do uzasadnienia przepisów blokujących, nie istnieje. Sędzia orzekł, że rząd nie ma wystarczających podstaw prawnych do nałożenia ograniczeń, ponieważ nie było „sytuacji epidemicznej o znaczeniu ogólnokrajowym”. Oświadczył, że środki były atakiem na „podstawy naszego społeczeństwa”.

Dr. Reiner Fuellisch

Dr Reiner Fuellmich, prawnik, który zainicjował pierwsze niemieckie i amerykańskie skargi i procedury, stwierdził:


„Uważamy ten wyrok za nadzwyczajny i fundamentalny. Można go przenieść na wszystkie naruszenia środków Covid19. Można go również przenieść do aktualnego Odnowionego Zabezpieczenia i wszystkich obowiązujących przepisów dotyczących koronawirusa. Ponieważ „liczba przypadków” maleje, podobnie jak pacjenci na oddziałach intensywnej terapii! Sędzia potwierdza to doskonałą demonstracją. ”


Walka o dyktatorską władzę rządu i zamach na prawa i godność obywateli w demokracji zostanie wygrana w sądach.


Decyzja została opisana przez niemieckie media jako „politycznie wybuchowa”!


Poniżej dr Nicole Delépine, MD, przedstawia dogłębną analizę materiału dowodowego, który potwierdza tę doniosłą decyzję. Zwraca uwagę, że jednym z czynników, które pomogły Niemcom w walce z epidemią lepiej niż w innych krajach - na przykład we Francji - jest prawdopodobnie wczesne leczenie pacjentów hydroksychlorochiną, antybiotykami, witaminami itp. Dochodzi do wniosku, że kryzys ten ma charakter czysto polityczny i ma pretekst zdrowotny. .


* Dr Delépine jest członkiem Distinguished Advisory Board of the Alliance for Human Research Protection.

Nicole Delepine, MD

Po testach PCR zasada odosobnienia potępiona przez wymiar sprawiedliwości. Opublikowano 26.01.2021 15:50


Niemiecki sąd ogłosił regionalną blokadę NIEKONSTYTUCJONALNĄ, ważną politycznie decyzją


Autorzy: Nicole Delépine dla FranceSoir


Tribune: niemiecki sąd ogłasza, że ​​powstrzymanie regionalne jest NIEKONSTYTUCJONALNE, politycznie ważna decyzja [1]


Czy Weimar ponownie stanie się miejscem rewolucji prawnych, jak w czasie, gdy konstytucja kończąca imperium została sporządzona po I wojnie światowej? [2] W każdym razie orzeczenie uznające uwięzienie za niekonstytucyjne wywołało poruszenie w Niemczech i zapoczątkowało kilka artykułów. Miejmy nadzieję, że obudzi również francuskie sumienia, dodając im odwagi do podjęcia kroków prawnych przeciwko tym libertobójczym i nieuzasadnionym środkom zainspirowanym przez WHO, która kieruje naszymi rządami [3] i obiecuje im pomoc finansową za pośrednictwem MFW, tak jak prezydent Białorusi jasno określone [4].


Wyrok w Weimarze uznany za poważny


Zasady dotyczące dystansu społecznego narzucone przez rząd Turyngii są uznawane za niezgodne z konstytucją tego kraju. Dzięki kryminalistycznej analizie oficjalnych danych w wyroku stwierdzono, że sytuacja epidemiczna, która służyła uzasadnianiu prawa, nie istnieje. Adwokat Reiner Fuellmich, który zainicjował pierwsze niemieckie i amerykańskie skargi i procedury, komentuje w następujący sposób [5]: „Uważamy ten wyrok za nadzwyczajny i o fundamentalnym znaczeniu. Można go przenieść na wszystkie naruszenia środków Covid19. Można go również przenieść do aktualnego Odnowionego Zabezpieczenia i wszystkich obowiązujących przepisów dotyczących koronawirusa. Ponieważ „liczba przypadków” maleje, podobnie jak pacjenci na oddziałach intensywnej terapii! Sędzia potwierdza to doskonałą demonstracją. ”


Fabuła


Przy okazji wyroku wydanego przez mężczyznę, który zgodnie z zarzutem „naruszył” (tu jest bardzo duże słowo) ścisłe zamknięcie narzucone przez rząd centralnego landu Turyngii zeszłej wiosny, legalność środków nałożonych w Niemczech Aby powstrzymać epidemię o wątpliwej dotkliwości, powraca na pierwsze strony gazet. Jest to tym bardziej interesujące, że niektóre kraje, w tym nasz, mówią o powstrzymywaniu epidemii podczas stagnacji lub zmniejszania się epidemii, że istnieją skuteczne wczesne terapie i że przytłaczająca większość szpitali nie jest pełna, w przeciwieństwie do tego, co tu i ówdzie ogłaszają nasze władze. .


Fakty


Ten dżentelmen obchodził urodziny ze swoimi siedmioma [6] przyjaciółmi. W dniu 24.04.2020 osoba zainteresowana była wieczorem z co najmniej siedmioma innymi osobami na podwórku domu X-Straße 1 w W., aby świętować urodziny jednego z uczestników. Łącznie ośmiu uczestników zostało podzielonych na siedem różnych gospodarstw domowych. Jednak pobyt w przestrzeni publicznej jest dozwolony tylko w pojedynkę, w gronie domowników i co najwyżej z inną osobą niebędącą domem ”zgodnie z lokalnymi przepisami.


Sędzia weimarski potępił ograniczenie, które ograniczało prywatne spotkania do członków tego samego gospodarstwa domowego i osoby spoza tego samego gospodarstwa domowego, czego oskarżony nie przestrzegał. Sędzia stwierdził, że samorząd regionalny naruszył „nienaruszalnie gwarantowaną godność ludzką”, którą gwarantuje art. 1 niemieckiej Ustawy Zasadniczej, nakładając takie ograniczenia.


Oskarżony został uniewinniony i zwolniony z konieczności zapłaty grzywny w wysokości 200 euro (243 USD).


 Brak wystarczającego powodu do zamknięcia


Zdaniem sądu rząd nie miał wystarczających podstaw do nałożenia tych ograniczeń, ponieważ nie było wówczas „sytuacji epidemicznej o znaczeniu ogólnokrajowym”, a system ochrony zdrowia nie był zagrożony niepowodzeniem. upadek, Instytut Roberta Kocha poinformował, że współczynnik mnożenia Covid-19 spadł wówczas poniżej 1.

W żadnym momencie nie ma realnego zagrożenia, że ​​służba zdrowia zostanie przytłoczona „falą” pacjentów z COVID-19. Według rejestru utworzonego 17 marca 2020 r. Średnio co najmniej 40% łóżek intensywnej terapii w Niemczech było stale dostępnych. W Turyngii zarejestrowano 378 łóżek zajętych 3 kwietnia, z czego 36 było u pacjentów z COVID-19. W tym czasie było 417 wolnych łóżek. 16 kwietnia, dwa dni przed publikacją rozporządzenia, odnotowano zajęcie 501 łóżek, brakowało 56 covid-19 i 528 łóżek… Turyngia odnotowała najwyższą zgłoszoną wiosną liczbę pacjentów z COVID-19, tj. 63 (28 kwietnia). . Tym samym w żadnym momencie liczba pacjentów z COVID-19 nie osiągnęła poziomu, który mógłby uzasadniać obawy o przepełnienie systemu opieki zdrowotnej.


Ten szacunek realnych zagrożeń związanych z COVID-19 wiosną 2020 roku potwierdza ocena danych z 421 poradni należących do Qualitätsmedizin Initiative, z których wynika, że ​​liczba przypadków ostrych infekcji dróg oddechowych (ciężkie ARI) hospitalizowanych w Niemczech w pierwszej połowie roku z 2020 r. wyniosła 187174 - mniej niż w pierwszej połowie 2019 r. (221841 przypadków), mimo że liczba ta obejmowała przypadki ARI wywołane przez COVID. Ta sama analiza wykazała, że ​​liczba przypadków na oddziale intensywnej terapii była niższa w pierwszej połowie 2020 r. Niż w 2019 r.…


Sędzia stwierdził również, że samorząd województwa nie ma prawa do wprowadzenia tak daleko idących środków, bo to ustawodawca (parlament, a nie sądy rejonowe).


Sąd w Weimarze stwierdził, że wiosenne zamknięcie Turyngii było „katastrofalnie błędną decyzją polityczną, która miała dramatyczne konsekwencje dla prawie każdej dziedziny życia ludzi. ”[7]


Sytuacja zdrowotna i poród: decyzja nieproporcjonalna


Zamknięcie nałożone w Turyngii stanowi „najpełniejsze i najgłębsze ograniczenia praw podstawowych w historii Republiki Federalnej” - stwierdził sąd, nazywając te środki „nieproporcjonalnym” atakiem na „fundamenty naszego społeczeństwa”. ”


 Konsekwencje rozporządzenia regionalnego


Decyzja nie jest prawomocna poza Weimarem, chociaż każdy niemiecki sąd może wydać orzeczenie o zgodności z Konstytucją zarządzeń wydawanych przez organ inny niż Bundestag, parlament federalny lub parlament regionalny. O ile nie uchwalono ustawy, każdy sąd może zaprzeczyć przepisom, jeśli wydają się nieuzasadnione


Wpływ wyroku weimarskiego na niektórych urzędników i lokalne media


Podobnie jak inne kraje przedłożone międzynarodowej radzie zdrowia WHO, środki ograniczające są regularnie ponownie nakładane i wyraźnie niezwiązane z zjadliwością epidemii, która różni się w zależności od regionu, ale wiernie podąża za planem Fergusona, który został zaplanowany w marcu 2020 r. (raport 9) sukcesja sześciu zamknięć, aby móc przejść do poważnego resetu planowanego przez forum gospodarcze i światowe w Davos (przeczytaj brief Klausa Schwaba dostępny w Internecie o tej samej nazwie). Ten kryzys ma charakter czysto polityczny i ma pretekst zdrowotny.


Niemcy po raz kolejny stosują ścisłe ograniczenia, podobne do tych narzuconych przez rząd federalny w listopadzie, które od tego czasu były kilkakrotnie przedłużane i wzmacniane [8]. Gabinet kanclerz Angeli Merkel przedłużył ograniczenia do połowy lutego.

Neil Ferguson Dire Prediction

 Odwołanie regionu od wyroku sądu w Weimarze


Prokuratura Okręgowa w Turyngii złożyła zażalenie na postanowienie sądu, domagając się jego ponownego rozpatrzenia i ewentualnego unieważnienia oraz przekazania sprawy innemu sędziemu. Wyrok musi zostać „zrewidowany, aby rozwinąć prawo i zapewnić jednolitą jurysdykcję” w odniesieniu do powstrzymywania i jego naruszania, powiedział rzecznik prokuratury Hannes Gruenseisen lokalnym mediom.


W Niemczech sytuacja ograniczania postępuje źle, zwłaszcza że kraj ten znacznie lepiej oparł się epidemii niż Francja, prawdopodobnie z powodu wczesnego i dyskretnego leczenia pacjentów hydroksychlorochiną, antybiotykami i witaminami itp. Od samego początku, izolowanych pacjentów, a co za tym idzie cierpiących. [9] niższy wskaźnik śmiertelności (622 / milion przy 26/1, według WHO. Francja wręcz przeciwnie, zakazała wczesnego leczenia i praktykowała tzw. Ślepe zamknięcie, ponieważ mieszanie pacjentów i zdrowych prowadziło do eksplozji bezpośrednich (1113 / M) i śmiertelność pośrednia z powodu braku opieki i innych powikłań po porodzie.

Comparison of Mortality — France vs Germany

Niemcy były kilkakrotnie świadkami protestów przeciwko temu środkowi w różnych miastach jesienią i zimą 2020 roku. W pewnym momencie protestujący porównywali nawet swoją walkę z oporem antyhitlerowskim, co nie zostało dobrze przyjęte przez ministra spraw zagranicznych Niemiec Heiko Maasa.


Uzasadnienie uchylenia zarzutu


Osoba zainteresowana musiała zostać uniewinniona z powodów prawnych, ponieważ artykuły, na których oparto oskarżenie, są niezgodne z konstytucją, a zatem zostały unieważnione. [10]


Sam sąd orzekł o zgodności norm z konstytucją, ponieważ obowiązek poddania się zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Federalnego Trybunału Konstytucyjnego dotyczy tylko oficjalnych ustaw federalnych i stanowych, a nie zarządzeń okręgowych.


„Wyrok jest potężny [11]:


Sędzia uznał, że nie ma „niedopuszczalnych luk w ochronie”, które mogłyby uzasadniać odwołanie się do przepisów ogólnych. Środki te „naruszają nienaruszalną gwarantowaną godność człowieka”, o której mowa w art. 1 ust. 1 Konstytucji Federalnej. „


„Druzgocący zarzut przeciwko rządowi federalnemu.


 Uderzające jest, jak chłodno sędzia Weimar zakończył tę wielomiesięczną dyskusję: ogólny zakaz kontaktów jest surową interwencją w prawa obywatelskie. Do podstawowych wolności jednostki w wolnym społeczeństwie należy samodzielne ustalanie, z kim (przy domniemaniu zgody) iw jakich okolicznościach będzie się ona kontaktować.


Wolne spotkanie ludzi dla wszystkich możliwych celów jest również fundamentalną podstawą społeczeństwa.


Obowiązkiem państwa w tym przypadku jest kategoryczne powstrzymanie się od jakiejkolwiek interwencji, która celowo reguluje i ogranicza ten środek. Pytania, ile osób obywatel może zaprosić do swojego domu lub ile osób może spotkać się w miejscu publicznym, aby spacerować, uprawiać sport, załatwiać posyłki lub siedzieć na ławce w parku, nie mają żadnego uzasadnionego interesu dla państwa.


Państwo, nakładając całkowity zakaz kontaktów, atakuje - choć ma dobre intencje - fundamenty społeczeństwa, narzucając fizyczny dystans między obywatelami („dystans społeczny”).

Nikt, nawet w styczniu 2020 r., Nie mógł sobie wyobrazić, że w Niemczech państwo pod karą grzywny nie zaprosi rodziców do domu, nie zabraniając innym członkom rodziny wstępu do domu, gdy tam przebywali. Nikt nie mógł sobie wyobrazić, że nie wolno siedzieć z trójką znajomych na ławce w parku. Nigdy wcześniej w Niemczech państwo nie wpadło na pomysł wprowadzenia takich środków w celu zwalczania epidemii.


Nawet analiza ryzyka z 2013 r. „Pandemia spowodowana wirusem podobnym do SARS” (publikacja Bundestagu 17/12051), która opisywała scenariusz 7,5 miliona zgonów w ciągu 3 lat, nie uwzględnia ogólnego zakazu kontaktów (lub zakazu wychodzenia z domu lub ogólne zawieszenie życia publicznego). Poza kwarantanną i izolacją zarażonych osób, jedynymi środkami antyepidemicznymi, o których mówi, są zamykanie szkół, odwoływanie imprez masowych i kwestia zaleceń higienicznych (BT 17/12051, s. 61f).


„Chociaż wydaje się, że w ciągu miesięcy kryzysu w Covid nastąpiła zmiana wartości, w wyniku której wiele osób uważa, że ​​procedury kiedyś uważane były za absolutnie wyjątkowe, mniej lub bardziej„ normalne ”- co oczywiście zmienia również perspektywę o Konstytucji - nie ma wątpliwości, że wprowadzając całkowity zakaz kontaktów, demokratyczny parlament przełamał to, co wcześniej uważano za oczywiste tabu.


„Należy również zauważyć - jako aspekt zasługujący na szczególną uwagę - że państwo, nakładając ogólny zakaz kontaktu w celu ochrony przed infekcją, traktuje każdego obywatela jako potencjalne zagrożenie dla zdrowia. osób trzecich. Jeśli każdego obywatela postrzega się jako zagrożenie, przed którym należy chronić innych, pozbawia się go również możliwości decydowania o ryzyku, które należy podjąć - co jest podstawową wolnością.


 Tłumiony jest wybór obywatela, aby odwiedzać kawiarnię lub bar w nocy i narażać się na infekcję dróg oddechowych w imię interakcji społecznych i zabawy w życiu lub zachować ostrożność, ponieważ ma osłabiony układ odpornościowy i dlatego woli pozostać w domu. zgodnie z postanowieniami ogólnego zakazu kontaktów. „


Następnie raport zawiera szczegółowe informacje na temat badania przez sędziego szkód ubocznych spowodowanych pozbawieniem wolności.


- Spadki zysków, straty poniesione przez przedsiębiorstwa, handlowców i niezależnych specjalistów jako bezpośrednie konsekwencje ograniczeń nałożonych na ich wolności. Straty dla dostawców firm bezpośrednio dotkniętych; straty wynikające z przerwania łańcuchów dostaw prowadzących do przestojów w produkcji; straty wynikające z ograniczeń w podróżowaniu.


-Utrata płac spowodowana skróceniem godzin lub bezrobociem


- Bankructwa i niszczenie źródeł utrzymania i wynikające z tego koszty bankructw i niszczenia źródeł utrzymania ”.


W przypadku Berlina administracja Senatu poinformowała o 23% wzroście krzywdzenia dzieci w pierwszej połowie 2020 r. [12].


Według reprezentatywnego badania (Steinert / Ebert) podczas wiosennego okresu pozbawienia wolności około 3 procent kobiet w Niemczech było ofiarami przemocy fizycznej w domu, 3,6 procent zostało zgwałconych przez partnera, a 6,5 ​​procent wszystkich domów dziecka zostały surowo ukarane.


Liczba odnotowanych statystycznie samobójstw w Niemczech nie jest jeszcze dostępna w 2020 r., Ale administracja Senatu w Berlinie poinformowała o potencjalnie znaczącym wzroście liczby samobójstw.


Podczas wiosennego zabezpieczenia w Niemczech odwołano ponad 908 000 operacji, nie tylko tak zwane operacje nie nagłe, takie jak wszczepianie protez stawu kolanowego i biodrowego, artroskopia kolana, operacje zaćmy itp., Ale także 52 000 operacji nowotworowych. [13]


Według metaanalizy opublikowanej (British Medical Journal) w listopadzie [14] to opóźnienie już zwiększa ryzyko zgonu o 6–13% w zależności od rodzaju raka, ośmiotygodniowe opóźnienie w przypadku raka piersi o 13%, dwanaście - odroczenie tygodniowe w wysokości 26 proc. Nie mając możliwości dokładniejszego określenia ilościowego, nie ma wątpliwości, że odwołanie operacji spowodowało również zgony w Niemczech.

W badaniu przeprowadzonym przez Clinique du Haut-Rhin Waldshut-Tiengen [15] zbadano nadmierną śmiertelność w powiecie Waldshut (170 000 mieszkańców) w kwietniu 2020 r. Średnio w kwietniu 2016 r. Zmarło tam 165 osób, w porównaniu do 227 osób. w 2020 r. nadmierna śmiertelność na poziomie 37%. Z 62 dodatkowych zgonów tylko 34 można było powiązać z covid19, 28 lub 45% nadmiernej śmiertelności wynika z innych przyczyn zgonu. Autorzy badania przypisują te przypadki ograniczonemu korzystaniu z ratownictwa medycznego. W ich domach znaleziono dwa razy więcej osób martwych niż średnia porównawcza. Liczby te wskazują, że zgony spowodowane są niepełnym wykorzystaniem lub opóźnieniem w korzystaniu z opieki zdrowotnej.


 Sąd wskazał na szkody krótko-, średnio- i długoterminowe


(1) Utrata nauki w szkole, nauczanie i upośledzenie rozwoju psychospołecznego dzieci z powodu niepowodzenia lub ograniczeń w edukacji szkolnej lub zamknięcia innych placówek edukacyjnych


(2) Utrata sugestii lub doświadczeń kulturowych z powodu zamknięcia teatrów, sal koncertowych lub oper i wielu innych instytucji kulturalnych


(3) Utrata możliwości rozwoju artystycznego przez zakazy, które zabraniają pospolitej muzyki w orkiestrach lub chórach.


(4) utrata doświadczeń w społeczności / osobistego współżycia społecznego poprzez zakaz spotkań w stowarzyszeniach, demonstracji, zgromadzeń, zamknięć barów itp.


(5) Zmniejszenie szans rozwoju społecznego dzieci poprzez zamykanie przedszkoli


(6) Izolacja dzieci w lokalach mieszkalnych bez kontaktu z innymi dziećmi poprzez zamykanie szkół, przedszkoli i placów zabaw


  W raporcie podkreślono, że szkoła to nie tylko miejsce przekazywania wiedzy, ale także miejsce społecznego uczenia się. Zamknięcia szkół praktycznie uniemożliwiają naukę społeczną i utrudniają integrację dzieci i młodzieży.


Nauczanie przez rodziców jest trudne, szczególnie na niektórych obszarach znajdujących się w niekorzystnym położeniu. W ten sposób wzmacnia się podział społeczny. Nauka języka niemieckiego wśród dzieci z rodzin imigrantów jest również poważnie zakłócona. „Znajomość języka niemieckiego? Katastrofalne dla jednej trzeciej uczniów [16].


Ekonomiczne konsekwencje powstrzymania Zgodnie z wyrokiem w sprawie Weimar, zauważamy


„(1) Pomoc udzielana przez państwo federalne i kraje związkowe podmiotom gospodarczym


(2) Straty podatkowe wynikające z ograniczenia działalności gospodarczej spowodowanego zamknięciem


(3) Częściowe zasiłki dla bezrobotnych i zasiłki dla bezrobotnych, które musiały być wypłacane po porodzie


(4) Pomoc społeczna dla osób zależnych od pomocy społecznej


„Tarcza koronawirusa”, pakiet legislacyjny przyjęty 27 marca 2020 r., W samych tylko Niemczech wyniosła 1,173 mld euro (353,3 mld euro pomocy, 819,7 mld euro gwarancji). Ostatnie budżety federalne wyniosły 356,4 mld euro (2019) i 346,6 mld euro (2018). Nawet jeśli udzielone gwarancje same w sobie nie zostaną „utracone”, oczekuje się, że ogólne opłaty osiągną łączny poziom kilku budżetów federalnych.


 Szkody zdrowotne i ekonomiczne w krajach południowych wtórne do zamknięć w bogatych krajach zachodnich


Szkody uboczne, które już wystąpiły lub można się spodziewać, są ogromne. Powody to przerwanie programów kontroli gruźlicy, szczepień na choroby wieku dziecięcego programy zacji, przerwy w dostawach żywności spowodowane załamaniem łańcuchów dostaw itp.


ONZ przewiduje głód ponad 10 000 dzieci miesięcznie w pierwszym roku pandemii (ponad 10 000 dzieci umiera z głodu każdego miesiąca z powodu COVID19 [17]


W samej Afryce, według federalnego ministra rozwoju Müllera, spodziewanych jest 400 000 dodatkowych ofiar malarii i HIV oraz pół miliona zgonów z powodu gruźlicy w wyniku zamknięcia (więcej ofiar z zamknięcia niż z powodu wirusa: w Afryce kryzysy dramatycznie się pogorszyły, według artykułu Johna Ioannidisa [18] przewiduje się nawet, że w ciągu najbliższych pięciu lat nastąpi 1,4 miliona więcej zgonów z powodu gruźlicy.


W dłuższej perspektywie nadmierna śmiertelność związana z zamknięciem będzie prawdopodobnie znacznie większa niż liczba zgonów spowodowanych przez COVID 19.


Ponieważ polityka powstrzymywania w Turyngii jest częścią ogólnej polityki prawie wszystkich zachodnich krajów uprzemysłowionych, szkoda ta jest pośrednią konsekwencją, którą można również przypisać proporcjonalności, a zatem jest zasadniczo związana z badaniem proporcjonalności.


Tylko z tego powodu oceniane tutaj standardy nie spełniają wymogu proporcjonalności. Do tego dochodzą bezpośrednie i pośrednie ograniczenia wolności, gigantyczne straty finansowe, ogromne szkody zdrowotne i duchowe.


Słowo „nieproporcjonalny” jest zbyt bezbarwne, aby wskazać wymiary tego, co się wydarzyło. Polityka powstrzymywania wprowadzona wiosną (i znowu dziś) przez rząd kraju związkowego, której ogólny zakaz kontaktów był (i pozostaje) niezbędny, jest katastrofalnym błędem politycznym, z dramatycznymi konsekwencjami dla prawie wszystkich dziedzin życia ludzkiego, dla społeczeństwa , dla państwa i dla krajów południa całego świata ”.


 Konstytucyjność standardów


W przypadku rozporządzeń prawnych, które nie zostały przyjęte przez Bundestag lub parlament regionalny, każdy sąd jest uprawniony do samodzielnego decydowania o ich konstytucyjności. Artykuły cytowane [19] przez prokuraturę nie są zgodne z Konstytucją, ponieważ nie są oparte na ustawie uchwalonej przez parlament.


Są one niekonstytucyjne ze względów formalnych, gdyż przepisy głęboko naruszające prawa podstawowe nie są objęte uprawniającą podstawą prawną w ustawie o ochronie przed zakażeniami.


Ustawodawca musi sam podejmować wszystkie istotne decyzje w podstawowych dziedzinach normatywnych, w szczególności w zakresie wykonywania praw podstawowych - o ile ta regulacja państwowa jest dostępna - i nie może ich delegować władzy wykonawczej. regionalny.


Im bardziej istotne regulacje prawne lub inne akty wykonawcze ingerują w prawa podstawowe, tym bardziej szczegółowe muszą być przepisy prawa wykonawczego.


Atak na godność człowieka


Zatem w odniesieniu do izolacji i zakazu kontaktów z osobami spoza rodziny ogólny zakaz kontaktu stawia - przynajmniej - kwestię naruszenia gwarancji godności ludzkiej.


Tutaj zakaz stwarza problem, ponieważ stanowi poważny zamach na powszechną wolność działania, a także na wolność zgromadzeń, zrzeszania się, religii, zawodu i sztuki, nie tylko dlatego, że jest skierowany do wszystkich obywateli, niezależnie od tego, czy podejrzewa się choroby lub zakażenia.


Zakazując wszystkim obywatelom spotykania się z więcej niż jedną osobą poza gospodarstwem domowym, zakazując tego nie tylko w przestrzeni publicznej, ale także w zakresie wolności w rodzinie, ogólny zakaz kontaktów nieuchronnie prowadzi do innych ograniczeń praw podstawowych.


Prawo federalne stanowi, że w przypadku stwierdzenia zakażenia chorobą zakaźną u osób podejrzanych o chorobę ograniczenie można zastosować tylko „w zakresie niezbędnym do zapobieżenia rozprzestrzenianiu się choroby”, przy czym to ostatnie nie jest niczym innym jak wyraźnym odniesieniem do już obowiązująca zasada proporcjonalności.


To są tylko absolutnie minimalne warunki. Prawo może przewidywać tylko środki indywidualne, takie jak zamknięcie (pojedynczych) nadmorskich kurortów, a nie ogólny zakaz kontaktu.


O ile ogólny zakaz kontaktów może być zgodny z konstytucją, to co najmniej precyzyjne uregulowanie warunków organizacyjnych powinno być wymagane w celu precyzyjnego skonkretyzowania koniecznej niebezpiecznej sytuacji, ale konkretne zapisy byłyby konieczne także z punktu widzenia skutków prawnych.


Zasada praworządności jest wymogiem precyzji w prawodawstwie. Prawo nie może po prostu narzucać ogólnych regulacji, które dawałyby władzom licencję na działanie według kaprysów, co oznaczałoby arbitralną regułę.


Zgodnie z federalną ustawą o ochronie przed infekcjami (API) „właściwe organy” muszą nałożyć „wymagane środki bezpieczeństwa”. Zwykle oznacza to, że rozprzestrzeniacze lub osoby podejrzewane o rozprzestrzenianie się infekcji mogą zostać umieszczone odizolowane lub zanieczyszczone obszary zamknięte.


Im bardziej akt prawny władzy wykonawczej ingeruje w prawa podstawowe, tym bardziej przepisy prawa upoważniającego muszą być DOKŁADNE.

Środki intensywnie interwencyjne, które same w sobie wymagają szczególnego reżimu, mogą zostać zatwierdzone jedynie w kontekście „nieprzewidzianych wydarzeń” przy użyciu klauzul ogólnych, warunek ten nie jest spełniony w obecnej postaci.


  Odpowiedzialne lokalne ograniczenie bezpieczeństwa proporcjonalnie do konsekwencji w krajach uprzemysłowionych, powiązane z testem proporcjonalności.


„Nie ma wątpliwości, że liczba zgonów, które można przypisać środkom polityki powstrzymywania, kilkakrotnie przekracza liczbę zgonów, których udało się dzięki niej uniknąć. Tylko z tego powodu oceniane tutaj standardy nie spełniają wymogu proporcjonalności. Do tego dochodzą bezpośrednie i pośrednie ograniczenia wolności, gigantyczne straty finansowe, ogromne szkody zdrowotne i duchowe ”.


Słowo „nieproporcjonalny” jest zbyt bezbarwne, aby wskazać wymiary tego, co się wydarzyło.


truecomestolight

przetlumaczono przez GR translator google
https://theirishsentinel.com/2021/03/27/attorney-dr-reiner-fuellmich-dr-nicole-delepine-md-on-the-importance-of-recent-german-courts-decision-that-the-lockdown-is-unconstitutional/