Dane ustawy o wolności informacji (FOIA) ujawniły, że 70% zaszczepionych pracowników amerykańskich Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom doznało "przełomowych" zakażeń Covid-19 w sierpniu 2021 r.
W dniu 2 lutego 2022 r. sieć działania na rzecz świadomej zgody (ICAN) złożyła wniosek o ustawę o wolności informacji (FOIA)1 z amerykańskimi Centrami Kontroli i Zapobiegania Chorobom, prosząc o zapisy pokazujące "liczbę zakażeń COVID-19, a z nich liczbę przełomowych zakażeń" wśród pracowników CDC w sierpniu 2021 r.
Przełomowe infekcje odnoszą się do zakażeń, które występują u osób, które otrzymały jeden lub więcej zastrzyków COVID. 28 marca 2022 r. ICAN wydał aktualizację prawną,2 stwierdzając, że otrzymali oficjalną odpowiedź,3 pokazując, że około 70% wszystkich przypadków COVID-19 wśród pracowników CDC w sierpniu 2021 r. miało miejsce wśród "zaszczepionych" pracowników.
7 na 10 "zaszczepionych" pracowników CDC zachorowało na COVID
Poniższa tabela przedstawia oficjalne liczby za czerwiec, lipiec i sierpień 2021 r., Wymienione w odpowiedzi FOIA:
Jak donosi ICAN:5
Ale nawet jeśli ponad 70% pracowników CDC zostało zaszczepionych, fakt, że do końca lata 2021 r. 70% pracowników z pozytywnym wynikiem COVID-19 zostało zaszczepionych, powinien być szokującą liczbą i powinien służyć jako sygnał alarmowy dla CDC o niepowodzeniu tych szczepionek w zapobieganiu infekcji. "
"Wymówki CYB"
Według ICAN, odpowiedź CDC zawierała "całą masę zastrzeżeń, co oznacza, że "zakryj swój tyłek" wymówki", dlaczego wskaźnik przełomowych zakażeń był tak wysoki, w tym, że wielu pracowników CDC pracowało zdalnie w tym czasie i nie było zobowiązanych do zgłaszania swojego statusu szczepień i / lub jakichkolwiek wyników testów.
Według amerykańskiego senatora Billa Cassidy'ego, który zapytał dyrektora CDC dr Rochelle Walensky o odsetek zaszczepionych pracowników CDC podczas przesłuchania w Senacie 4 listopada 2021 r. (powyżej), szacuje się, że 75% pracowników CDC pracowało zdalnie podczas pandemii.
Walensky twierdziła, że nie zna prawdziwej liczby, a odpowiedź FOIA również nie określiła, ilu z nich faktycznie pracowało zdalnie. Tak czy inaczej, "Te wymówki są nieprzekonujące", mówi ICAN, dodając:6
Walensky nie zdawał sobie sprawy, że skuteczność COVID Jab może osłabnąć
Co ciekawe, 3 marca 2022 r. - tego samego dnia, w którym CDC odpowiedziało na prośbę FOIA ICAN o dane dotyczące przełomowych zakażeń wśród pracowników CDC - Walensky wygłosiła prezentację dla studentów medycyny na Uniwersytecie Waszyngtońskim, podczas której przyznała, że dowiedziała się o skuteczności szczepionki Pfizera od CNN.7
Raport CNN z kolei opierał się na komunikacie prasowym firmy Pfizer, w którym stwierdzono, że jab był skuteczny w 95%. Walensky nie została poinformowana, powiedziała, że strzały mogą z czasem stracić skuteczność (i to w krótkim czasie).
To naprawdę szokujące wyznania. Pisząc w The Disinformation Chronicle, dziennikarz śledczy Paul Thacker omówił oś czasu wydarzeń, które doprowadziły Walensky'ego do przekonania, że szczepionka Pfizera jest skuteczna w 95%.8
Doszedł do wniosku, że Walensky prawdopodobnie odnosił się do raportu CNN z 18 listopada 2020 r.9 Maggie Fox i Amanda Sealy, które wydają się niewiele zrobić, aby wzbogacić historię po wyciągnięciu informacji z komunikatu prasowego Pfizera opublikowanego tego samego dnia.10
Mamy tu więc niezwykły przykład, w którym historia w CNN, powtórzona z komunikatu prasowego, wydaje się wpływać na myślenie Walensky'ego o zastrzykach i przyszłych wytycznych CDC. Jak zauważył Thacker:11
Czy CDC w ogóle polega na nauce?
Widoczna ignorancja Walensky'ego na temat potencjału słabnącej skuteczności jest równie szokująca. Naukowcy na całym świecie od dawna wiedzą, że koronawirusy są bardzo podatne na mutacje, a mutacje wpływają na skuteczność szczepionki.
Prawie każdy naukowiec na świecie spodziewał się, że wirus zmutuje, ponieważ tak właśnie robią wirusy. Jednak Walensky nie brał pod uwagę takiej możliwości,12 pomimo tego, że był profesorem medycyny w Harvard Medical School z wieloletnim doświadczeniem w radzeniu sobie z wirusami.13
Nawet osoby bez doświadczenia w wirusologii podejrzewały mutacje mogą wpływać na skuteczność strzału. Na przykład dwa dni po przemówieniu Walensky'ego na Uniwersytecie Waszyngtońskim były reporter New York Timesa Alex Berenson napisał:14 "Ma rację. Nikt nie mógł wiedzieć, że warianty mogą stanowić problem. "
Pod spodem zamieścił tweet z 20 stycznia 2021 r., W którym stwierdził: "Ostrzeżenie spoilera: szczepionki prawdopodobnie nie działają przeciwko co najmniej jednemu nowemu wariantowi i będą chcieli, abyś zaszczepił się ponownie następnej jesieni".
Do sierpnia Twitter na stałe zbanował Berensona za "powtarzające się naruszenia naszych zasad dezinformacji COVID-19".15 Jak na ironię, tweet, który postawił Twittera na krawędzi, porównał szczepionkę COVID do "terapeutycznego" z ograniczonym oknem skuteczności ..." - stwierdzenie, z którym ja i wielu innych ekspertów zgodzilibyśmy się, jest w 100% oparte na faktach i prawdziwe.
Oświetlenie gazowe w najlepszym wydaniu
Podczas swojego wystąpienia na Uniwersytecie Waszyngtońskim Walensky nawiązała również do ludzi w mediach, którzy "odrzucają dowody", mówiąc:16 "Jest wielu ludzi, którzy używają swojego głosu, który może, ale nie musi być pomocny dla zdrowia publicznego" i że "ogólnie zmniejsza to zdrowie publiczne". Z tego powodu "musimy mieć jasność" co do naszych wiadomości, dodała.
Jednak wyznania Walensky'ego podczas tego wykładu naprawdę sprawiają, że można się zastanawiać, kto podejmuje nasze decyzje dotyczące zdrowia publicznego i dlaczego. Trudno sobie wyobrazić, że jedna z największych i najpotężniejszych agencji opieki zdrowotnej w USA jest kierowana przez dyrektora, który opiera swoje decyzje na raportach CNN i komunikatach prasowych firm farmaceutycznych – i w ten sposób wprowadza w błąd opinię publiczną. Zastanów się, że podczas tego wykładu ona:
- Przyznał, że dowiedział się o 95% skuteczności Pfizera - informacji, które zostały następnie wykorzystane do sformułowania wytycznych CDC - z raportu CNN, który był niczym więcej niż ponownie opublikowanym komunikatem prasowym Big Pharma.
- Twierdzi, że CDC w przejrzysty sposób publikuje dane w scenariuszu "pedal-to-the-metal"17 mimo że The New York Times, zaledwie kilka dni wcześniej, ujawnił, że CDC ukrywa kluczowe dane przed opinią publiczną.18
- Twierdził, że "nikt jej nie powiedział", że wirus może zmutować i sprawić, że szczepionka stanie się nieskuteczna,19 Jednak podczas rozmowy o zarobkach Pfizera, która odbyła się 2 lutego 2021 r., Analityk finansowy był na tyle bystry, aby zapytać Pfizera, jak 95% wskaźnik skuteczności może się zmienić w świetle mutacji.20
Walensky oskarżył również opinię publiczną o przekonanie, że "nauka jest czarno-biała", podczas gdy w rzeczywistości "nauka jest szara". Tymczasem każdy, kto miał opinię odmienną od narracji głównego nurtu, został ocenzurowany i fałszywie "sprawdzony pod kątem faktów", więc debata nad nauką nigdy nie ujrzy światła dziennego. Walensky nigdy nie wypowiadał się przeciwko tym wysiłkom, aby zapobiec "czarno-białej" prezentacji nauki.
Jej kolega, dr Anthony Fauci – który jako dyrektor Narodowych Instytutów Alergii i Chorób Zakaźnych był twarzą COVID-19 w Białym Domu – stwierdził nawet, że ON jest nauką, a atakowanie jego zaleceń jest atakiem na samą naukę.21 Walensky, z jakiegoś powodu, też nigdy go nie poprawił.
Walensky próbował podważyć zaufanie do VAERS
Walensky publicznie zdyskredytowała również System Zgłaszania Niepożądanych Zdarzeń Szczepionkowych (VAERS), który jest współadministrowany przez FDA i jej własną agencję, CDC.22 Podczas jej zeznań 11 stycznia 2022 r. przed Senatem,23 Walensky stwierdził, że każdy zgon po szczepionce może być zgłoszony do VAERS.
W szczególności posłużyła się przykładem osoby, która zostaje zaszczepiona, a następnie zostaje potrącona przez samochód i umiera. Wyraźnie zasugerowała, że taki zgon zostanie zarejestrowany w VAERS i zarejestrowany jako niepożądana reakcja na szczepionkę. Ale to oczywista nieprawda.
Po pierwsze, zdarzenia niepożądane nie są automatycznie zgłaszane i z pewnością oczywiste wypadki nie są wprowadzane do systemu jako podejrzewany efekt uboczny szczepionki.
Jak donosi Health Impact News,24 istnieje około 18 raportów w VAERS, które obejmują "wypadek drogowy", ale większość, jeśli nie wszystkie, odnoszą się do zdarzenia niepożądanego, takiego jak zawał serca, występującego podczas jazdy. Nie zostali uderzeni przez kogoś innego, a następnie weszli do systemu. Jak zauważyła Pam Long w wątku na Twitterze z 12 stycznia 2022 r.:25
VAERS został zaprojektowany i stworzony jako system wczesnego ostrzegania i dobrze się do tego nadaje. Chociaż prawdą jest, że każdy może złożyć raport, jest to czasochłonne, wymaga znajomości szczegółów medycznych, których pacjent często nie będzie miał, a za złożenie fałszywego raportu grożą kary. Nie ma absolutnie żadnego powodu, aby podejrzewać, nie mówiąc już o zakładaniu, że ludzie składają fałszywe raporty tylko po to, aby strzały wyglądały źle.
Faktem jest, że VAERS pokazuje, że szczepionki COVID są najbardziej niebezpiecznymi szczepionkami, jakie kiedykolwiek stworzono. Trudno sobie wyobrazić, dlaczego Walensky miałaby chcieć podważyć zaufanie do tego systemu – chyba że chce, aby wszyscy po prostu zignorowali sygnały ostrzegawcze, które nam daje.
CDC ma jasny program pro-farmaceutyczny
Podczas przesłuchania w Senacie 4 listopada 2021 r., Przedstawionego w filmie na górze tego artykułu, Cassidy podkreślił również inny obszar, w którym CDC działało tak, jakby celowo lekceważyło podstawową naukę, a mianowicie odporność naturalną.
Cassidy przytoczył badania pokazujące, że 92% osób, które wracają do zdrowia po COVID, ma limfocyty T, komórki B i przeciwciała, które zapewniają solidną odporność przez co najmniej sześć do ośmiu miesięcy. Jednak CDC odmówiło uznania naturalnej odporności, mówiąc, że ci, którzy wyzdrowieją, nadal muszą dostać szczepionkę COVID.
Cassidy zauważył, że CDC ma dostęp do dziesiątek tysięcy elektronicznej dokumentacji medycznej (EHR) i danych umożliwiających identyfikację pacjenta, którzy uzyskali pozytywny wynik testu i mieli objawową infekcję. Dzięki tym danym mogą łatwo potwierdzić lub obalić twierdzenia, że naturalna infekcja zapewnia odpowiednią ochronę przed ponowną infekcją. A jeśli zostanie to potwierdzone, ci, którzy mieli objawową infekcję, mogą zostać wykluczeni z mandatów szczepionkowych.
Dlaczego więc CDC nie przeprowadziło żadnych badań prospektywnych, gdy mają identyfikowalne przez pacjenta EHR, które mogą wykorzystać do precyzyjnego określenia, kto zostaje ponownie zarażony, a kto nie? Według Cassidy'ego jedynym powodem, dla którego nie wiemy, czy naturalna odporność jest tak dobra jak szczepionka COVID, jest "to, że zdecydowaliśmy się nie patrzeć".
Odpowiedzi Walensky'ego na pytania Cassidy są równie wymowne, jak przyjęcia w jej prezentacji na Uniwersytecie Waszyngtońskim. Jest strasznie dużo, czego ona i CDC najwyraźniej nie wiedzą, w tym podstawowe podstawy.
Czy wirus może mutować? Walensky 'nie powiedziano'emu'emu", że może i dlatego nie sądził, że tak się stanie. Czy mutacja może wpływać na skuteczność jab? Walensky nie był świadomy takiej możliwości, a zalecenia CDC odzwierciedlały tę ignorancję.
Ilu pracowników CDC pracuje zdalnie? Nie ma pojęcia. Ilu pracowników CDC zostało zaatakowanych? Nie ma pojęcia. Dlaczego nie przeprowadzono podstawowych badań w celu ustalenia, czy naturalna odporność jest tak odpowiednia jak jab? Dostarcza pewnego okrągłego argumentu o braku bezstronnych danych korelacyjnych, mimo że Cassidy właśnie powiedziała jej, w jaki sposób dane, które już posiadają, mogą zostać wykorzystane do znalezienia tej odpowiedzi.
Poklepuje się po plecach za przejrzystość swojej agencji, podczas gdy prezentowane są dowody wskazujące, że CDC celowo ukrywa kluczowe dane dotyczące szczepionek. Mówi, że nauka jest szarą strefą, jednocześnie oskarżając ludzi o szerzenie dezinformacji, gdy się z nią nie zgadzają.
Kłamie na temat rodzajów zdarzeń niepożądanych, które są zgłaszane do VAERS, co wydaje się być rażącym wysiłkiem podważenia tego cennego narzędzia bezpieczeństwa, i przyznaje się do podejmowania decyzji dotyczących zdrowia publicznego na podstawie komunikatów prasowych Pfizera. Fakt, że 7 na 10 zaszczepionych pracowników CDC dostało przełomowych infekcji, nawet nie wskazywał Walensky'emu na możliwość, że szczepionka COVID może być bezużyteczna.
Na marginesie, więcej dowodów na to zostało niedawno ujawnionych przez Princess Cruises, która zgłosiła wybuch epidemii na pokładzie Ruby Princess w marcu 2022 r., Pomimo 100% wskaźnika szczepień zarówno wśród załogi, jak i pasażerów, a także dowodu negatywnego testu COVID przed wejściem na pokład.26
Jak mamy ufać CDC, skoro pozornie nic nie wiedzą o niczym, co ma znaczenie, nie podążają za nauką i chronią Big Pharmę do tego stopnia, że podważają zaufanie do własnych narzędzi bezpieczeństwa? Pozwolę ci być sędzią.
Odwołania
1Wniosek ICAN FOIA Luty 2, 2022
2,5,6ICAN Marzec 28, 2022
3,4DhHS FOIA Odpowiedź 3 marca 2022 r
Przetlumaczono przez translator Google
zrodlo:Przez Dr Mercola
W dniu 2 lutego 2022 r. sieć działania na rzecz świadomej zgody (ICAN) złożyła wniosek o ustawę o wolności informacji (FOIA)1 z amerykańskimi Centrami Kontroli i Zapobiegania Chorobom, prosząc o zapisy pokazujące "liczbę zakażeń COVID-19, a z nich liczbę przełomowych zakażeń" wśród pracowników CDC w sierpniu 2021 r.
Przełomowe infekcje odnoszą się do zakażeń, które występują u osób, które otrzymały jeden lub więcej zastrzyków COVID. 28 marca 2022 r. ICAN wydał aktualizację prawną,2 stwierdzając, że otrzymali oficjalną odpowiedź,3 pokazując, że około 70% wszystkich przypadków COVID-19 wśród pracowników CDC w sierpniu 2021 r. miało miejsce wśród "zaszczepionych" pracowników.
7 na 10 "zaszczepionych" pracowników CDC zachorowało na COVID
Poniższa tabela przedstawia oficjalne liczby za czerwiec, lipiec i sierpień 2021 r., Wymienione w odpowiedzi FOIA:
Jak donosi ICAN:5
Ale nawet jeśli ponad 70% pracowników CDC zostało zaszczepionych, fakt, że do końca lata 2021 r. 70% pracowników z pozytywnym wynikiem COVID-19 zostało zaszczepionych, powinien być szokującą liczbą i powinien służyć jako sygnał alarmowy dla CDC o niepowodzeniu tych szczepionek w zapobieganiu infekcji. "
"Wymówki CYB"
Według ICAN, odpowiedź CDC zawierała "całą masę zastrzeżeń, co oznacza, że "zakryj swój tyłek" wymówki", dlaczego wskaźnik przełomowych zakażeń był tak wysoki, w tym, że wielu pracowników CDC pracowało zdalnie w tym czasie i nie było zobowiązanych do zgłaszania swojego statusu szczepień i / lub jakichkolwiek wyników testów.
Według amerykańskiego senatora Billa Cassidy'ego, który zapytał dyrektora CDC dr Rochelle Walensky o odsetek zaszczepionych pracowników CDC podczas przesłuchania w Senacie 4 listopada 2021 r. (powyżej), szacuje się, że 75% pracowników CDC pracowało zdalnie podczas pandemii.
Walensky twierdziła, że nie zna prawdziwej liczby, a odpowiedź FOIA również nie określiła, ilu z nich faktycznie pracowało zdalnie. Tak czy inaczej, "Te wymówki są nieprzekonujące", mówi ICAN, dodając:6
Walensky nie zdawał sobie sprawy, że skuteczność COVID Jab może osłabnąć
Co ciekawe, 3 marca 2022 r. - tego samego dnia, w którym CDC odpowiedziało na prośbę FOIA ICAN o dane dotyczące przełomowych zakażeń wśród pracowników CDC - Walensky wygłosiła prezentację dla studentów medycyny na Uniwersytecie Waszyngtońskim, podczas której przyznała, że dowiedziała się o skuteczności szczepionki Pfizera od CNN.7
Raport CNN z kolei opierał się na komunikacie prasowym firmy Pfizer, w którym stwierdzono, że jab był skuteczny w 95%. Walensky nie została poinformowana, powiedziała, że strzały mogą z czasem stracić skuteczność (i to w krótkim czasie).
To naprawdę szokujące wyznania. Pisząc w The Disinformation Chronicle, dziennikarz śledczy Paul Thacker omówił oś czasu wydarzeń, które doprowadziły Walensky'ego do przekonania, że szczepionka Pfizera jest skuteczna w 95%.8
Doszedł do wniosku, że Walensky prawdopodobnie odnosił się do raportu CNN z 18 listopada 2020 r.9 Maggie Fox i Amanda Sealy, które wydają się niewiele zrobić, aby wzbogacić historię po wyciągnięciu informacji z komunikatu prasowego Pfizera opublikowanego tego samego dnia.10
Mamy tu więc niezwykły przykład, w którym historia w CNN, powtórzona z komunikatu prasowego, wydaje się wpływać na myślenie Walensky'ego o zastrzykach i przyszłych wytycznych CDC. Jak zauważył Thacker:11
Czy CDC w ogóle polega na nauce?
Widoczna ignorancja Walensky'ego na temat potencjału słabnącej skuteczności jest równie szokująca. Naukowcy na całym świecie od dawna wiedzą, że koronawirusy są bardzo podatne na mutacje, a mutacje wpływają na skuteczność szczepionki.
Prawie każdy naukowiec na świecie spodziewał się, że wirus zmutuje, ponieważ tak właśnie robią wirusy. Jednak Walensky nie brał pod uwagę takiej możliwości,12 pomimo tego, że był profesorem medycyny w Harvard Medical School z wieloletnim doświadczeniem w radzeniu sobie z wirusami.13
Nawet osoby bez doświadczenia w wirusologii podejrzewały mutacje mogą wpływać na skuteczność strzału. Na przykład dwa dni po przemówieniu Walensky'ego na Uniwersytecie Waszyngtońskim były reporter New York Timesa Alex Berenson napisał:14 "Ma rację. Nikt nie mógł wiedzieć, że warianty mogą stanowić problem. "
Pod spodem zamieścił tweet z 20 stycznia 2021 r., W którym stwierdził: "Ostrzeżenie spoilera: szczepionki prawdopodobnie nie działają przeciwko co najmniej jednemu nowemu wariantowi i będą chcieli, abyś zaszczepił się ponownie następnej jesieni".
Do sierpnia Twitter na stałe zbanował Berensona za "powtarzające się naruszenia naszych zasad dezinformacji COVID-19".15 Jak na ironię, tweet, który postawił Twittera na krawędzi, porównał szczepionkę COVID do "terapeutycznego" z ograniczonym oknem skuteczności ..." - stwierdzenie, z którym ja i wielu innych ekspertów zgodzilibyśmy się, jest w 100% oparte na faktach i prawdziwe.
Oświetlenie gazowe w najlepszym wydaniu
Podczas swojego wystąpienia na Uniwersytecie Waszyngtońskim Walensky nawiązała również do ludzi w mediach, którzy "odrzucają dowody", mówiąc:16 "Jest wielu ludzi, którzy używają swojego głosu, który może, ale nie musi być pomocny dla zdrowia publicznego" i że "ogólnie zmniejsza to zdrowie publiczne". Z tego powodu "musimy mieć jasność" co do naszych wiadomości, dodała.
Jednak wyznania Walensky'ego podczas tego wykładu naprawdę sprawiają, że można się zastanawiać, kto podejmuje nasze decyzje dotyczące zdrowia publicznego i dlaczego. Trudno sobie wyobrazić, że jedna z największych i najpotężniejszych agencji opieki zdrowotnej w USA jest kierowana przez dyrektora, który opiera swoje decyzje na raportach CNN i komunikatach prasowych firm farmaceutycznych – i w ten sposób wprowadza w błąd opinię publiczną. Zastanów się, że podczas tego wykładu ona:
- Przyznał, że dowiedział się o 95% skuteczności Pfizera - informacji, które zostały następnie wykorzystane do sformułowania wytycznych CDC - z raportu CNN, który był niczym więcej niż ponownie opublikowanym komunikatem prasowym Big Pharma.
- Twierdzi, że CDC w przejrzysty sposób publikuje dane w scenariuszu "pedal-to-the-metal"17 mimo że The New York Times, zaledwie kilka dni wcześniej, ujawnił, że CDC ukrywa kluczowe dane przed opinią publiczną.18
- Twierdził, że "nikt jej nie powiedział", że wirus może zmutować i sprawić, że szczepionka stanie się nieskuteczna,19 Jednak podczas rozmowy o zarobkach Pfizera, która odbyła się 2 lutego 2021 r., Analityk finansowy był na tyle bystry, aby zapytać Pfizera, jak 95% wskaźnik skuteczności może się zmienić w świetle mutacji.20
Walensky oskarżył również opinię publiczną o przekonanie, że "nauka jest czarno-biała", podczas gdy w rzeczywistości "nauka jest szara". Tymczasem każdy, kto miał opinię odmienną od narracji głównego nurtu, został ocenzurowany i fałszywie "sprawdzony pod kątem faktów", więc debata nad nauką nigdy nie ujrzy światła dziennego. Walensky nigdy nie wypowiadał się przeciwko tym wysiłkom, aby zapobiec "czarno-białej" prezentacji nauki.
Jej kolega, dr Anthony Fauci – który jako dyrektor Narodowych Instytutów Alergii i Chorób Zakaźnych był twarzą COVID-19 w Białym Domu – stwierdził nawet, że ON jest nauką, a atakowanie jego zaleceń jest atakiem na samą naukę.21 Walensky, z jakiegoś powodu, też nigdy go nie poprawił.
Walensky próbował podważyć zaufanie do VAERS
Walensky publicznie zdyskredytowała również System Zgłaszania Niepożądanych Zdarzeń Szczepionkowych (VAERS), który jest współadministrowany przez FDA i jej własną agencję, CDC.22 Podczas jej zeznań 11 stycznia 2022 r. przed Senatem,23 Walensky stwierdził, że każdy zgon po szczepionce może być zgłoszony do VAERS.
W szczególności posłużyła się przykładem osoby, która zostaje zaszczepiona, a następnie zostaje potrącona przez samochód i umiera. Wyraźnie zasugerowała, że taki zgon zostanie zarejestrowany w VAERS i zarejestrowany jako niepożądana reakcja na szczepionkę. Ale to oczywista nieprawda.
Po pierwsze, zdarzenia niepożądane nie są automatycznie zgłaszane i z pewnością oczywiste wypadki nie są wprowadzane do systemu jako podejrzewany efekt uboczny szczepionki.
Jak donosi Health Impact News,24 istnieje około 18 raportów w VAERS, które obejmują "wypadek drogowy", ale większość, jeśli nie wszystkie, odnoszą się do zdarzenia niepożądanego, takiego jak zawał serca, występującego podczas jazdy. Nie zostali uderzeni przez kogoś innego, a następnie weszli do systemu. Jak zauważyła Pam Long w wątku na Twitterze z 12 stycznia 2022 r.:25
VAERS został zaprojektowany i stworzony jako system wczesnego ostrzegania i dobrze się do tego nadaje. Chociaż prawdą jest, że każdy może złożyć raport, jest to czasochłonne, wymaga znajomości szczegółów medycznych, których pacjent często nie będzie miał, a za złożenie fałszywego raportu grożą kary. Nie ma absolutnie żadnego powodu, aby podejrzewać, nie mówiąc już o zakładaniu, że ludzie składają fałszywe raporty tylko po to, aby strzały wyglądały źle.
Faktem jest, że VAERS pokazuje, że szczepionki COVID są najbardziej niebezpiecznymi szczepionkami, jakie kiedykolwiek stworzono. Trudno sobie wyobrazić, dlaczego Walensky miałaby chcieć podważyć zaufanie do tego systemu – chyba że chce, aby wszyscy po prostu zignorowali sygnały ostrzegawcze, które nam daje.
CDC ma jasny program pro-farmaceutyczny
Podczas przesłuchania w Senacie 4 listopada 2021 r., Przedstawionego w filmie na górze tego artykułu, Cassidy podkreślił również inny obszar, w którym CDC działało tak, jakby celowo lekceważyło podstawową naukę, a mianowicie odporność naturalną.
Cassidy przytoczył badania pokazujące, że 92% osób, które wracają do zdrowia po COVID, ma limfocyty T, komórki B i przeciwciała, które zapewniają solidną odporność przez co najmniej sześć do ośmiu miesięcy. Jednak CDC odmówiło uznania naturalnej odporności, mówiąc, że ci, którzy wyzdrowieją, nadal muszą dostać szczepionkę COVID.
Cassidy zauważył, że CDC ma dostęp do dziesiątek tysięcy elektronicznej dokumentacji medycznej (EHR) i danych umożliwiających identyfikację pacjenta, którzy uzyskali pozytywny wynik testu i mieli objawową infekcję. Dzięki tym danym mogą łatwo potwierdzić lub obalić twierdzenia, że naturalna infekcja zapewnia odpowiednią ochronę przed ponowną infekcją. A jeśli zostanie to potwierdzone, ci, którzy mieli objawową infekcję, mogą zostać wykluczeni z mandatów szczepionkowych.
Dlaczego więc CDC nie przeprowadziło żadnych badań prospektywnych, gdy mają identyfikowalne przez pacjenta EHR, które mogą wykorzystać do precyzyjnego określenia, kto zostaje ponownie zarażony, a kto nie? Według Cassidy'ego jedynym powodem, dla którego nie wiemy, czy naturalna odporność jest tak dobra jak szczepionka COVID, jest "to, że zdecydowaliśmy się nie patrzeć".
Odpowiedzi Walensky'ego na pytania Cassidy są równie wymowne, jak przyjęcia w jej prezentacji na Uniwersytecie Waszyngtońskim. Jest strasznie dużo, czego ona i CDC najwyraźniej nie wiedzą, w tym podstawowe podstawy.
Czy wirus może mutować? Walensky 'nie powiedziano'emu'emu", że może i dlatego nie sądził, że tak się stanie. Czy mutacja może wpływać na skuteczność jab? Walensky nie był świadomy takiej możliwości, a zalecenia CDC odzwierciedlały tę ignorancję.
Ilu pracowników CDC pracuje zdalnie? Nie ma pojęcia. Ilu pracowników CDC zostało zaatakowanych? Nie ma pojęcia. Dlaczego nie przeprowadzono podstawowych badań w celu ustalenia, czy naturalna odporność jest tak odpowiednia jak jab? Dostarcza pewnego okrągłego argumentu o braku bezstronnych danych korelacyjnych, mimo że Cassidy właśnie powiedziała jej, w jaki sposób dane, które już posiadają, mogą zostać wykorzystane do znalezienia tej odpowiedzi.
Poklepuje się po plecach za przejrzystość swojej agencji, podczas gdy prezentowane są dowody wskazujące, że CDC celowo ukrywa kluczowe dane dotyczące szczepionek. Mówi, że nauka jest szarą strefą, jednocześnie oskarżając ludzi o szerzenie dezinformacji, gdy się z nią nie zgadzają.
Kłamie na temat rodzajów zdarzeń niepożądanych, które są zgłaszane do VAERS, co wydaje się być rażącym wysiłkiem podważenia tego cennego narzędzia bezpieczeństwa, i przyznaje się do podejmowania decyzji dotyczących zdrowia publicznego na podstawie komunikatów prasowych Pfizera. Fakt, że 7 na 10 zaszczepionych pracowników CDC dostało przełomowych infekcji, nawet nie wskazywał Walensky'emu na możliwość, że szczepionka COVID może być bezużyteczna.
Na marginesie, więcej dowodów na to zostało niedawno ujawnionych przez Princess Cruises, która zgłosiła wybuch epidemii na pokładzie Ruby Princess w marcu 2022 r., Pomimo 100% wskaźnika szczepień zarówno wśród załogi, jak i pasażerów, a także dowodu negatywnego testu COVID przed wejściem na pokład.26
Jak mamy ufać CDC, skoro pozornie nic nie wiedzą o niczym, co ma znaczenie, nie podążają za nauką i chronią Big Pharmę do tego stopnia, że podważają zaufanie do własnych narzędzi bezpieczeństwa? Pozwolę ci być sędzią.
Odwołania
1Wniosek ICAN FOIA Luty 2, 2022
2,5,6ICAN Marzec 28, 2022
3,4DhHS FOIA Odpowiedź 3 marca 2022 r
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz