UTOR: TYLER DURDEN
Uderzającą wskazówką na coraz bardziej sceptyczny pogląd amerykańskiej prawicy na kosztowny zagraniczny interwencjonizm, Heritage Foundation zajęła agresywne stanowisko wobec pakietu pomocowego o wartości 40 miliardów dolarów zatwierdzonego przez Kongres na początku tego miesiąca.
W oświadczeniu z 10 maja przed głosowaniem w Izbie Reprezentantów, dyrektor wykonawcza Heritage Jessica Anderson powiedziała:
"Ten proponowany pakiet pomocowy dla Ukrainy odbiera pieniądze priorytetom narodu amerykańskiego i lekkomyślnie wysyła dolary naszych podatników do obcego narodu bez żadnej odpowiedzialności. Ameryka zmaga się z rekordową inflacją, długiem, nieszczelną granicą, przestępczością i wyczerpywaniem się energii, ale postępowcy w Waszyngtonie priorytetowo traktują pakiet pomocowy dla Ukrainy w wysokości 40 miliardów dolarów.
Zauważając, że Kongres zatwierdził pakiet pomocowy w wysokości 13 miliardów dolarów zaledwie dwa miesiące wcześniej, Heritage skrytykował nową propozycję pomocy za brak kompensacji wydatków i brak gwarancji, że kraje europejskie podejmą proporcjonalne zobowiązania finansowe.
Flirtując z filozofią "America first", komunikat prasowy został zatytułowany "Pakiet pomocowy dla Ukrainy stawia Amerykę na ostatnim miejscu".
Chociaż pakiet pomocowy postępował szybko, sprzeciw Heritage był szczególnie znaczący, ponieważ pochodził od konserwatywnego okrętu flagowego o głęboko jastrzębiej historii.
Heritage poparł inwazję na Irak i nadal jej bronił długo po tym, jak została w pełni ujawniona jako niesprawiedliwa katastrofa. W 2007 roku Heritage FAQ o Iraku pytano – biorąc pod uwagę, że nie było broni masowego rażenia i wiedząc to, co wiemy teraz – czy Irak powinien zostać zaatakowany. "Tak", odpowiedział Heritage. "Reżim Saddama Husajna był poważnym zagrożeniem dla amerykańskich interesów i całego regionu".
Heritage był również stałym zwolennikiem utrzymywania wojsk amerykańskich w niebezpieczeństwie w głupim zadaniu, jakim była wojna w Afganistanie, tworząc raporty z tytułami takimi jak "Afghan Review Shows Troop Surge Working" i "Maintain Momentum in Afghanistan".
W ukraińskim głosowaniu pośmiertnym w Wall Street Journal, prezes Heritage Kevin Roberts powiedział, że jego think tank został oskarżony o "porzucenie konserwatywnych zasad lub przyjęcie populistycznego izolacjonizmu. Żaden z zarzutów nie jest prawdziwy. Ale w pewnym sensie oba są mile widziane. Wojna na Ukrainie może w końcu zmusić konserwatystów do wewnętrznej debaty na temat polityki zagranicznej, którą odkładają od ponad 30 lat.
Obiecującym znakiem tego, jak ta debata na temat polityki zagranicznej może popychać Heritage, Roberts w innym miejscu określił się jako "powracający do zdrowia neokonserwatysta", według New York Times.
W wywiadzie udzielonym w tym tygodniu powiedział Timesowi, że sprzeciw Heritage wobec pakietu ukraińskiego odzwierciedla "prawdziwy sceptycyzm wśród konserwatywnych oddolnych korzeni wobec zakorzenionego konserwatywnego przywództwa w polityce zagranicznej".
Roberts powiedział Timesowi, że słaby stan finansowy rządu USA zmusza konserwatystów do ponownej oceny głębi zagranicznych zobowiązań Ameryki:
"Na całym świecie jest wielu bohaterskich ludzi, którzy będą musieli polegać na zasobach z innych krajów. To nie znaczy, że Ameryka nie powinna być zaangażowana, ale musimy być mniej zaangażowani.
Z rocznym budżetem w wysokości 80 milionów dolarów i ponad 381 milionami dolarów aktywów na koniec 2020 roku, Heritage od dawna jest potężną siłą w stolicy kraju i polityce republikańskiej.
A teraz są pewne powody, by sądzić, że jeśli chodzi o politykę zagraniczną, jawnie "konserwatywne" Dziedzictwo może oddalać się od swojej destrukcyjnej przeszłości i zmierzać w kierunku stanowisk politycznych bardziej zgodnych z George'em Washingtonem niż Woodrow Wilson.
Przetlumaczono przez translator Google
zrodlo:https://www.zerohedge.com/
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz