Gotówka jest bardzo wydajna w przypadku małych transakcji. Transakcje gotówkowe są natychmiastowe, elastyczne i anonimowe. Gotówka nie potrzebuje hasła i nie można jej zhakować. Użyteczność gotówki nie zależy od technologii, która może się zepsuć – i czasami tak się dzieje, powodując ogromne problemy.
Korzyścią z wyeliminowania gotówki i przejścia na gospodarkę cyfrową, jak twierdzą, jest walka z przestępczością. Jednak gotówka nie jest zbyt wygodna w przypadku nielegalnych transakcji. Ma tę wadę dla przestępców, że działa na małą skalę. W przypadku dużych ilości nielegalnych transakcji musisz przejść na technologię cyfrową.
Na przykład w 2014 r. idealnym medium dla nielegalnego handlu narkotykami były – wierzcie lub nie – tokeny podarunkowe Amazon. Niedawno osoby zajmujące się praniem pieniędzy wykorzystywały witryny hazardowe online, aby ukryć swoje podejrzane fundusze. Z drugiej strony gotówka pozwoliła na wykrycie przestępstw. Nie tylko dlatego, że w przeciwieństwie do technologii cyfrowej, gotówka wymaga transakcji twarzą w twarz. W 2021 r. grupa przestępcza próbująca prać pieniądze w Kanadzie została złapana, gdy próbowała zdeponować duże kwoty gotówki w banku.
Dlaczego więc próbują przenieść nas do społeczeństwa bezgotówkowego? A kim są "oni"?
Pod koniec 2019 roku Kevin Dowd, profesor finansów i ekonomii na Uniwersytecie w Durham, napisał esej, który został opublikowany w magazynie Economic Affairs.
Artykuły prof. Dowda na temat "Wojny z gotówką" można znaleźć na jego stronie internetowej TUTAJ. Nasz artykuł jest parafrazą jego bloga, opublikowanego na stronie internetowej Instytutu Spraw Ekonomicznych ("IEA") oraz jego eseju z 2019 r. zatytułowanego "Wojna z gotówką to znacznie więcej niż gotówka".
Jego esej szczegółowo opisuje argumenty używane przez tych, którzy dążą do społeczeństwa bezgotówkowego i gospodarki cyfrowej oraz dlaczego te argumenty są błędne, jeśli nie wręcz fałszywe. Ma 8 stron, może niektórym wydawać się zniechęcający, ale jest napisany łatwym do czytania stylem z dużą ilością podtytułów, których można użyć jako znaczników, aby kontynuować od miejsca, w którym skończyłeś, jeśli zdecydujesz się czytać go po jednej sekcji na raz. Zachęcamy naszych czytelników do poświęcenia czasu na przeczytanie jego eseju w całości.
Propozycje zniesienia gotówki zostały po raz pierwszy wysunięte przez Kennetha S. Rogoffa w 1998 roku. Były one następnie rozwijane przez innych ekonomistów, a także przez samego Rogoffa.
Jedną z głównych korzyści płynących z tzw. wojny z gotówką ("WoC") jest to, że pomogłaby ona w walce z przestępczością i dałaby bankom centralnym dodatkowe pole manewru w zakresie polityki pieniężnej. Polityka ta jest promowana przez sojusz dużych firm zajmujących się płatnościami cyfrowymi, ideologów kontroli i banków centralnych.
Duże firmy zajmujące się płatnościami cyfrowymi promują WoC z powodów komercyjnych: chcą wyeliminować konkurenta, aby móc zwiększyć opłaty pobierane od transakcji cyfrowych. Korzystają również z gromadzenia danych na temat naszych nawyków związanych z wydawaniem pieniędzy, danych, których nie można uzyskać, jeśli płacimy gotówką.
Druga grupa promująca odejście od gotówki robi to w ramach programu zwiększania kontroli państwa. Twierdzą, że gotówka powinna zostać zniesiona, ponieważ używają jej "źli ludzie" – osoby zajmujące się praniem brudnych pieniędzy, przemytnicy narkotyków i terroryści. Tak, źli ludzie używają gotówki, ale reszta z nas też. Jeśli powinniśmy znieść gotówkę, ponieważ używają jej źli ludzie, to ten sam argument odnosi się do wszystkiego innego, czego używają, w tym do pieniądza cyfrowego, który jest szerzej wykorzystywany do działalności przestępczej niż sama gotówka.
Trzecią grupą promującą WoC są bankierzy centralni. Wraz ze spadkiem stóp procentowych banki centralne zauważyły, że ich zdolność do dalszego obniżania stóp procentowych została poważnie ograniczona. Zniesienie gotówki umożliwiłoby im przezwyciężenie tego ograniczenia i pozwoliłoby im zepchnąć stopy procentowe głęboko na ujemne terytorium w ich wysiłkach na rzecz pobudzenia gospodarki. Chodzi o to, że gdyby banki centralne próbowały wdrożyć politykę ujemnych stóp procentowych bez uprzedniego zniesienia gotówki, ludzie zamieniliby pieniądze na dużą skalę na gotówkę, aby udaremnić ich wysiłki. W związku z tym gotówka musiałaby zostać zniesiona, aby zmusić ludzi do inwestowania w aktywa o ujemnym oprocentowaniu.
Korzystanie z gotówki przynosi ważne korzyści, których nie daje pieniądz cyfrowy. To, że wojna z gotówką pozbawiłaby nas tych korzyści, jest jednak najmniejszym z jej problemów.
Grozi to również podważeniem naszej prywatności, umożliwiając śledzenie wszystkich naszych wydatków. Kiedy rząd zmusi wszystkich do korzystania z elektronicznej waluty, którą może kontrolować, może również kontrolować, jak ją wydajemy.
Rząd ma wtedy prawo kontrolować... wszystko. Może identyfikować i blokować płatności na rzecz lub od osób lub organizacji, których nie akceptuje. Jego kontrola nad płatnościami byłaby absolutna i mógłby użyć tej kontroli, aby ścigać swoich wrogów – prawdziwych lub wyimaginowanych, nie ma znaczenia – i zniszczyć ich, pozbawiając ich środków do życia.
Każdy, kto znalazł się po złej stronie władzy – przeciwnicy polityczni, informatorzy, domniemani przestępcy, ktokolwiek – może zostać poddany "anulowaniu" i zniknięciu jedynie poprzez zablokowanie dostępu do swoich kont bankowych.
Rząd zdominowany przez fanatyków zdrowia mógłby wtedy zmusić nas do przestrzegania spersonalizowanych "zaleceń" zdrowotnych określonych przez najnowszą modę na zdrowie. Rząd zdominowany przez fanatyków ekologii mógłby zmusić nas do "ratowania planety" zgodnie z dyktatem najnowszej mody na ekologię. Rząd zdominowany przez fanatyków religijnych mógłby powstrzymać nas od angażowania się w niemoralne działania, aby zbawić nasze dusze. Możliwości są nieograniczone.
Można powiedzieć, że rządy nie postąpiłyby w ten sposób. Ale rządy są już na tej drodze bardzo zaawansowane.
Oprócz bardzo realnych obaw związanych z całkowitą kontrolą rządu i zniszczeniem naszych swobód obywatelskich, WoC grozi podważeniem naszej prywatności, wywłaszczeniem dużych ilości legalnie nabytego bogactwa, narażeniem nas wszystkich na ryzyko związane z omylnymi systemami cyfrowymi, wyrządzeniem poważnych negatywnych skutków dla osób podatnych na zagrożenia i umożliwieniem bankom centralnym rozpoczęcia niebezpiecznej polityki ujemnych stóp procentowych.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz