AUTOR: TYLER DURDEN
Autor: Roger Koops za pośrednictwem The Brownstone Institute,
Od początku 2020 roku było oczywiste, że istnieje zorganizowany kult, który przeniknął cały świat. Możliwe, że powstało to z gigantycznego błędu, zakorzenionego w nagłej nieznajomości biologii komórki i długim doświadczeniu zdrowia publicznego. Możliwe jest również, że sezonowy wirus oddechowy został wdrożony przez niektórych ludzi jako okazja do przejęcia władzy w innym celu.
Podążaj śladami pieniędzy i wpływów, a ten ostatni wniosek jest trudny do odrzucenia.
Wskazówki pojawiły się wcześnie. Jeszcze zanim WHO ogłosiła pandemię w marcu 2020 r. (co najmniej kilka miesięcy za faktycznym faktem pandemii) i przed jakimikolwiek blokadami, media mówiły o "nowej normalności" i mówiono o "Wielkim Resecie" (który został przemianowany na "Build Back Better").
Firmy farmaceutyczne, takie jak Pfizer, Johnson & Johnson, Moderna i Astra-Zeneca, aktywnie lobbowały rządy, aby kupiły ich szczepionki już w lutym 2020 r., Podobno mniej niż miesiąc po udostępnieniu sekwencji genetycznej (lub częściowej sekwencji) przez Chiny.
Jako osoba, która spędziła całą swoją karierę zawodową na opracowywaniu farmaceutyków i szczepionek, uznałem całą koncepcję przejścia od zera do gotowej do użycia szczepionki w ciągu kilku miesięcy po prostu niedorzeczną.
Coś się nie zgadzało.
Znałem nazwiska, z którymi wszyscy się zaznajomili. Bill Gates, Neil Ferguson, Jeremy Farrar, Anthony Fauci i inni od wielu lat lobbowali lub realizowali strategie blokady. Mimo to zakres działań wydawał się zbyt duży, aby można go było wytłumaczyć nawet samymi tymi nazwami.
Tak więc podstawowe pytania, które sobie zadaję, brzmiały: dlaczego i kto? "Dlaczego" wydaje się zawsze wracać do kwestii innych niż zdrowie publiczne. Oczywiście "Kto" miał oczywistych graczy, takich jak WHO, Chiny, CDC, NIH / NIAID i różne rządy, ale wydawało się, że kryje się za tym coś więcej. Ci gracze zostali powiązani z aspektem "zdrowia publicznego", ale wydawało się, że to tylko drapie powierzchnię
Nie jestem dziennikarzem śledczym i nigdy nie rościłbym sobie prawa do tej roli, ale nawet ja mogę zrobić kilka prostych wyszukiwań w Internecie i zacząć widzieć, jak wzorce ewoluują.
Poszukiwania, które przeprowadziłem, przyniosły kilka bardzo interesujących "zbiegów okoliczności".
Jeśli podam nazwiska następujących osób – Bidena, Trudeau, Ardern, Merkel, Macrona, Draghiego, Morrisona, Xi Jinpinga – co twoim zdaniem mają ze sobą wspólnego? Tak, wszyscy są rozpieszczani i potykają się o siebie, ale to też nie jest związek.
Bardzo szybko widać, że nazwy te z pewnością łączą się z krajami objętymi blokadą i osobami, które zignorowały własne prawa i / lub próbowały w jakiś sposób je uzurpować.
Ale jest w tym coś więcej i dam wskazówkę, podając link z każdą nazwą.
Joseph Biden, Prezydent, Stany Zjednoczone
Boris Johnson, premier Wielkiej Brytanii
Jacinda Ardern, premier Nowej Zelandii
Angela Merkel, była premier Niemiec
Emmanuel Macron, prezydent Francji
Justin Trudeau, premier Kanady
Xi Jinping, przywódca KPCh, Chiny
Mario Draghi, premier Włoch
Scott Morrison, premier Australii
Wszyscy są związani ze Światowym Forum Ekonomicznym (WEF), prywatną organizacją "non-profit" założoną (w 1971 roku) i kierowaną przez Klausa "Nie będziesz niczego posiadał i będziesz szczęśliwy" Schwab i jego rodzina.
Jest to prywatna organizacja, która nie ma oficjalnego związku z żadnym światowym organem zarządzającym, pomimo implikacji nazwy. Równie dobrze można go było nazwać "Kościołem Schwabies". WEF był źródłem "Wielkiego Resetu" i domyślam się, że był to początek "Build Back Better" (ponieważ większość powyższych nazw używała ostatnio tego terminu)
Jeśli uważasz, że członkostwo w WEF kończy się tylko na przywódcach krajów, oto kilka innych nazwisk:
Gavin Newsom, gubernator Kalifornii
Jay Inslee, gubernator stanu Waszyngton
Anthony Fauci, dyrektor NIAID
Nancy Pelosi, przewodnicząca Izby Reprezentantów
Pozwólcie, że przedstawię więcej WEF, podając listę nazwisk Rady Powierniczej.
Al Gore, były WP USA
Mark Caney, specjalny wysłannik ONZ ds. działań w dziedzinie klimatu
T. Shanmugaratnam, minister seminarium w Singapurze
Christine Lagarde, prezes Europejskiego Banku Centralnego
Ngozi Okonja-Iweala, dyrektor generalny, WTO
Kristalian Georggieva, dyrektor zarządzający, MFW
Chrystia Freeland, wiceminister Kanady
Laurence Fink, dyrektor generalny, BlackRock
Na tablicy można zobaczyć przekrój przywódców politycznych i gospodarczych. Liderem organizacji, czyli liderem Zarządu, jest nadal Klaus Schwab. Zbudował imponującą gamę zwolenników.
Jeśli chcesz naprawdę zobaczyć zakres wpływów, wejdź na stronę internetową i wybierz wybraną nazwę firmy; jest wiele do wyboru: Abbott Laboratories, Astra-Zeneca, Biogen, Johnson & Johnson, Moderna, Merck, Novartis, Pfizer, Serum Institute of India, BASF, Mayo Clinic, Kaiser Permanente, Bill and Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust, Blackrock, CISCO, Dell, Google, Huawei, IBM, Intel, Microsoft, Zoom, Yahoo, Amazon, Airbus, Boeing, Honda, Rakuten, Walmart, UPS, Coca-Cola, UBER, Bank of China. Bank of America. Deutsche Bank, State Bank of India, Royal Bank of Canada, Lloyds Banking, JP Morgan-Chase, Equifax, Goldman-Sachs, Hong Kong Exchanges, Bloomberg, VISA, New York Times, Ontario (Kanada) Teacher's Pension Plan
Zasięg jest ogromny, nawet poza światową siecią liderów.
Na przykład wszyscy wiemy, co Bill Gates robił ze swoim bogactwem za pośrednictwem Fundacji Billa i Melindy Gatesów (BMGF). Ale Wellcome Trust jest równy zadaniu. Kto jest dyrektorem Wellcome Trust? Jeremy Farrar, znany z brytyjskiego SAGE i lockdownu – prawdopodobnie architekt amerykańsko-brytyjskich blokad w 2020 roku – jest ściśle związany z WEF.
Jeśli chodzi o zasięg, który może wystąpić, pozwolę sobie podać kilka przykładów z samego BMGF, a pochodzi on z czasu, który spędziłem w 2020 r. na czytaniu ich obszernej listy finansowania.
Kilka lat temu BMGF przyznał Instytutowi Oceny Metryki Zdrowia (IHME) dziesięcioletnią nagrodę w wysokości prawie 280 milionów dolarów. IHME (związany z University of Washington w Seattle) był w czołówce modelowania komputerowego, które napędzało blokady i interwencje niefarmaceutyczne w 2020 roku. Ludzie często widzieli swoje nazwisko w druku lub na MSNBC lub CNN.
W 2019 roku IHME przyznało redaktorowi Lancet (dr Richard Horton) nagrodę w wysokości 100 000 USD i opisało go jako "redaktora aktywistę". The Lancet, niegdyś uważany za jedno z najlepszych czasopism medycznych, od 2020 roku znajduje się w czołówce cenzurowania przeciwstawnych naukowych punktów widzenia i publikowania "artykułów", które nie nadawały się do publikacji. Nigdy nie mogłem zrozumieć, co to znaczy być "aktywistą" redaktorem w szanowanym czasopiśmie naukowym / medycznym, ponieważ, głupio mi, zawsze myślałem, że pierwszą pracą redaktora jest bycie bezstronnym. Chyba w 2020 roku nauczyłem się, jak bardzo się myliłem.
Oczywiście Lancet jest również mocno finansowany przez firmy farmaceutyczne, takie jak Pfizer (również członek WEF)
Ale zasięg BMGF wykracza daleko poza IHME, a połączenia te są dość rozpoznawalne. Oto kilka przykładów organizacji i pieniędzy otrzymanych tylko w 2020 roku w podziale na obszary.
Bill Gates również zainwestował dużo w Modernę, a jego inwestycje dobrze mu się opłaciły. BMGF przekazał również blisko 100 milionów dolarów na Clinton Health Access Initiative.
Teraz należy zadać pytania:
Czy jest to jakiś początek kontrolowanego autorytarnego społeczeństwa splecionego za pośrednictwem WEF?
Czy panika Covid została zainscenizowana, aby przygotować scenę? Proszę zauważyć, że nie jestem "negacjonistą Covida", ponieważ wirus jest prawdziwy. Ale czy normalny sezonowy wirus oddechowy został wykorzystany jako pretekst do aktywacji sieci?
Następne pytania, dla tych z nas, którzy przynajmniej udają, że żyją w "demokratycznych" społeczeństwach, muszą brzmieć:
Czy tego oczekujesz i / lub chcesz od ludzi, których wybierasz?
Ile osób wiedziało o "Stowarzyszeniach" ludzi, na których głosowali? (Z pewnością nie wiedziałem o skojarzeniach, dopóki nie przeprowadziłem poszukiwań, ale może po prostu nie mam kontaktu)
Czy możemy przewidzieć ich kolejne ruchy? Mogą być pewne wskazówki.
Następny ruch
Jeremy Farrar z The Wellcome Trust napisał niedawno artykuł dla WEF z dyrektorem generalnym Novo Nordisk Foundation, Madsem Krogsgaardem Thomsenem. Jest to podsumowanie większego artykułu napisanego i opublikowanego przez Boston Consulting Group.
W tym artykule proponują, że sposobem na "naprawienie" problemu bakterii opornych na antybiotyki jest usługa subskrypcji.
Oznacza to, że płacisz opłatę, a kiedy potrzebujesz antybiotyku, prawdopodobnie dostępny będzie dla Ciebie skuteczny.
Domyślam się, że mają tę samą filozofię dotyczącą szczepionek i z pewnością wydaje się, że jest to podejście z koronawirusem. Kontynuuj płacenie i przyjmowanie boosterów.
W świetle tej filozofii nakazy szczepień mają sens. "Uzależnij społeczeństwo" od interwencji, skutecznej lub nie, a następnie kontynuuj karmienie ich. Staje się to szczególnie skuteczne, jeśli możesz utrzymać strach.
Takie podejście jest tak krótkowzroczne, z naukowego punktu widzenia, że mnie zdumiewa. Ale, podobnie jak większość najnowszej historii, myślę, że nauka ma z tym niewiele wspólnego. Cel nie jest naukowo uzasadniony, ale oparty na kontroli.
Po odkryciu penicyliny prawie sto lat temu pojawili się naukowcy, którzy ostrzegali, że stosowanie antybiotyków powinno być bardzo ostrożne w praktyce, ponieważ presja ewolucyjna doprowadziłaby do powstania opornych na antybiotyki gatunków bakterii. W tym czasie uważano ich za nieuczciwych naukowców; w końcu, czy nie mieliśmy nagle cudownego lekarstwa na wiele śmiertelnych problemów?
Od czasu odkrycia minęło ponad dziesięć lat, zanim opracowano metody fermentacji, aby wyprodukować wystarczającą ilość antybiotyków, aby były praktyczne. Metody te pozwoliły na stosowanie penicyliny na polu bitwy pod koniec II wojny światowej i niewątpliwie uratowały wiele istnień ludzkich wtedy i później w kolejnych wojnach (Korea i Wietnam) zapobiegając poważnym infekcjom wynikającym z ran odniesionych podczas bitwy.
Jednak nie minęło dużo czasu, zanim establishment medyczny rozdawał antybiotyki jak cukierki.
Sam tego doświadczyłem, kiedy byłem dzieckiem w 1960 roku. Wydawało się, że za każdym razem, gdy szliśmy do lekarza, bez względu na problem, dostawałem serię (nie tylko jedną) zastrzyków penicyliny. Nigdy nie było żadnych prób ustalenia, czy mam wirusa, bakterie, a nawet alergię. Odpowiedź brzmiała: z igłą. Nie potrafię zliczyć, ile razy zostałem "pobity" jako dziecko.
Nie minęło dużo czasu, zanim zaczęły pojawiać się gatunki oporne. W rezultacie coraz więcej pieniędzy pompowano w badania i rozwój antybiotyków. Kiedy byłem na studiach podyplomowych w 1980 roku, jednym z pewnych sposobów na uzyskanie finansowania NIH było powiązanie badań z poszukiwaniem "antybiotyków". Antybiotyki stały się wielkim biznesem.
Obecnie mamy kilka klas antybiotyków, które są stosowane w określonych przypadkach. Mamy aminoglikozydy (streptomycyna, neomycyna itp.), cefalosporyny beta-laktamów (cztery generacje, w tym cefadroksyl-G1, cefaklor-G2, cefotaksym-G3, cefepime-G4 , beta-laktamowe penicyliny (w tym ampicylina, amoksycylina i penicylina), inne beta-laktamy (meropeenie), fluorochinolony (lewofloksacyna, gemifloksycyna itp.), Makrolidy (azytromycyna, klarytromycyna itp.), Sulfonamidy (sulfizoksazol itp.), Tetracykliny i inne, takie jak klindamycyna i wankomycyna (zazwyczaj zarezerwowane) dla opornych bakterii). W sumie lekarze mają ponad 50 różnych opcji antybiotyków.
Najczęstszym miejscem spotkań z bakteriami opornymi na antybiotyki jest szpital.
Większość ludzi, którzy dostają jakąś infekcję w normalnej rutynie życia, taką jak infekcja zatok lub infekcja skóry, prawdopodobnie nie napotka gatunku opornego na antybiotyki.
Tyle tylko, że było inne źródło problemu, a było to w zaopatrzeniu w żywność. Antybiotyki stały się bardzo popularne w zakładach produkcji mięsa na dużą skalę wszystkich rodzajów, w tym wołowiny, drobiu, trzody chlewnej, a nawet ryb. Należą do nich rzeczywiste gospodarstwa, w których zwierzęta są hodowane, a także podczas przetwarzania mięsa. Nadużywanie antybiotyków w tych gałęziach przemysłu wytworzyło również oporne formy bakterii.
Na przykład, w próbach ograniczenia bakterii e. coli, wspólnych dla ssaków, stosowano antybiotyki, co spowodowało powstanie pewnych opornych na antybiotyki form e. coli. Zakażenia przez e. coli (oporne na antybiotyki lub nie) można uniknąć poprzez właściwe gotowanie i obchodzenie się z mięsem. Czasami jednak tak się nie dzieje i zdarzają się ogniska e. coli (również z niewłaściwie umytych warzyw, które mogą wykorzystywać zanieczyszczoną wodę do nawadniania).
Dla większości zdrowych ludzi doświadczanie e. coli (opornych lub nie) jest tylko przemijającym dyskomfortem, który obejmuje skurcze jelit, biegunkę i inne dolegliwości żołądkowo-jelitowe. W zależności od ilości zanieczyszczenia osoba może cierpieć przez dzień lub dwa lub przez kilka dni.
Ale u niektórych osób może to być poważne lub śmiertelne (na przykład u osób starszych w złym stanie zdrowia i małych dzieci). Jeśli tak się stanie, obecność postaci opornej na antybiotyki może być poważną sprawą. Obecność nieopornej postaci można łatwiej leczyć.
Kilka lat temu miałem zapalenie płuc; stosunkowo łagodny przypadek. Dano mi wybór leczenia stacjonarnego lub ambulatoryjnego i było to oczywiste. Jeśli chciałem się upewnić, że moje zapalenie płuc może być rozwiązane przez normalny przebieg antybiotyków (podano mi chinolon), ważne było pozostanie w domu i z dala od szpitala. Wiedziałem, że szpitalne zapalenie płuc może być znacznie poważniejszą sytuacją. Zostałem więc w domu i łatwo wyzdrowiałem. Nie oznaczało to, że miałem gwarancję uzyskania poważniejszej postaci opornej w szpitalu, ale zrozumiałem, że ryzyko było znacznie większe.
Produkowanie większej ilości antybiotyków i dawanie ich użytkownikom w ramach subskrypcji nie jest odpowiedzią. Doprowadzi to tylko do bardziej opornych form i będzie ta ciągła pętla stosowania antybiotyków. Ale jeśli faktycznym celem jest społeczne uzależnienie od antybiotyków ze strachu, podobnie jak uzależnienie od uniwersalnych szczepionek Covid ze strachu, to ma to sens.
Znalezienie kilku uniwersalnych antybiotyków, które radzą sobie z opornymi formami, jest ważne, a także ważne jest, aby stosować je oszczędnie i tylko w ostateczności. Ponadto lepsze zarządzanie stosowaniem antybiotyków w naszym społeczeństwie znacznie przyczyniłoby się do złagodzenia problemu.
Nie ma nic szczególnie kontrowersyjnego w tej obserwacji. Został zaakceptowany przez prawie każdego odpowiedzialnego pracownika służby zdrowia zaledwie dwa lata temu. Ale żyjemy teraz w różnych czasach ekstremalnych eksperymentów, takich jak wprowadzenie ogólnoświatowych blokad dla wirusa, który miał bardzo skoncentrowany wpływ, z katastrofalnymi skutkami dla świata.
To WEF 21 marca 2020 r. zapewnił nas, że "blokady mogą powstrzymać rozprzestrzenianie się Covid-19". Dzisiaj ten artykuł, nigdy nie odrzucony, jest prawdopodobnie najbardziej absurdalną i destrukcyjną sugestią i przepowiednią 21 wieku. A jednak WEF nadal to robi, sugerując w tym samym roku, że przynajmniej blokady zmniejszyły emisję dwutlenku węgla.
Możemy łatwo przewidzieć, że wezwanie WEF do powszechnego i obowiązkowego planu subskrypcji antybiotyków – forsowane z jawnym zamiarem wzmocnienia kapitalizacji finansowej głównych producentów leków – spotka ten sam los: słabe wyniki zdrowotne, więcej władzy dla zakorzenionych elit i coraz mniej wolności dla ludzi.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz