Chociaż politycy robią obecnie wszystko, co w ich mocy, aby oszukać obywatela i przekonać go, że noszenie tak zwanych masek ochronnych FFP2 przed przenoszeniem wirusa koronowego jest skuteczne, znani eksperci i producenci nie zgadzają się z tym. W wielu przypadkach uważają nawet, że noszenie kurtek FFP2 jest niebezpieczne i całkowicie bezproduktywne, jak będzie miało to miejsce w Bawarii, a wkrótce w całej Austrii. Zupełnie pomijając fakt, że nawet Instytut Roberta Kocha ostrzega przed zagrożeniami dla zdrowia, jakie stwarza tego typu maski - pisaliśmy.
Eksperci krytykują: maski nie są przeznaczone dla laików, nie zapewnia się ochrony przed wirusami
Ekspert ds. Higieny szpitalnej i medycyny infekcyjnej David Weissflog szczegółowo napisał na Twitterze, dlaczego nie ma uzasadnienia dla wymogu stosowania maski FFP2 z profesjonalnego punktu widzenia. Z naukowego punktu widzenia jest wysoce kontrowersyjne, że maski FFP2 w znacznym stopniu zapobiegają uwalnianiu kropelek zawierających wirusy.
Nie ma wiarygodnych badań klinicznych / epidemiologicznych ani innych dowodów naukowych. W każdym razie kilka badań eksperymentalnych prowadzi do różnych wniosków. Lepsza ochrona zewnętrzna jest w każdym razie kontrowersyjna i (jak dotąd) niemożliwa do zweryfikowania.
Można również wątpić w lepszą samoochronę masek FFP2 w porównaniu z konwencjonalną ochroną ust i nosa. Różne badania pokazują, że nie ma znaczenia, czy nosi się maskę MNS czy FFP2. „Na całym świecie zaleca się również noszenie MNS podczas opieki nad pacjentami z C19 lub podejrzanymi przypadkami (w przypadku czynności niezwiązanych z wytwarzaniem aerozolu) i jest to uważane za wystarczające” - mówi Weissflog, który podsumowuje:
„Podsumowując, można stwierdzić, że nie udowodniono większego efektu ochrony zewnętrznej dzięki maskom FFP2, większy efekt samoobrony dzięki maskom FFP2 w porównaniu z lekiem. MNS również nie zostało udowodnione. "
Johannes Knobloch, dyrektor ds. Higieny szpitalnej w Uniwersyteckim Centrum Medycznym Hamburg-Eppendorf i Walter Popp, wiceprezes Niemieckiego Towarzystwa Higieny Szpitalnej, widzą to podobnie. Maski FFP2 niosą ze sobą ryzyko nieprawidłowej obsługi i montażu na twarzy. Nie są przeznaczone dla osób świeckich, ale dla wyszkolonego personelu w zawodach specjalnych. Prawidłowe noszenie takich masek wymaga również regularnego treningu.
Pulmonolodzy i Apotheker-Zeitung również przeciwko maskom FFP2
Jak donosi unzensuriert.at, niemiecka gazeta farmaceutyczna i pulmonolodzy w Internecie są również krytyczni wobec masek FFP2.
Niemiecki Apotheker-Zeitung pisze:
Wirus grypy jest wysoce zakaźny; do wywołania infekcji potrzebne są tylko dwa wirusy. Mając to na uwadze, półmaska FFP3 zapewnia najlepszą możliwą ochronę w przypadku zagrożenia.
Lekarze płuc w sieci wskazują również na swojej stronie internetowej, że maska FFP nie nadaje się do codziennego użytku:
W trakcie epidemii Sars w latach 2002/2003 w niektórych badaniach chciano zasugerować działanie ochronne tak zwanych masek z filtrem cząstek stałych (maski FFP3). Ale to nie były zwykłe maski, takie jak te, które widzisz na ulicach w Azji lub w naszej sali operacyjnej, ale specjalne maski na drobne cząstki, które nie są praktyczne w codziennym użytku, ponieważ nie można z nimi długo chodzić. „Oczywiście maska FFP3 lepiej chroni, ale proste modele ochraniaczy szczęki mogą również łapać wirusy, pod warunkiem, że ściśle się zamykają” - dodaje prof. Dieter Köhler, były dyrektor medyczny Kliniki Płuc Grafschaft Abbey w Schmallenberg.
Producenci ostrzegają w instrukcjach. „Nie chroni przed wirusami”
Oraz: prawie wszyscy europejscy producenci masek ochronnych FFP ostrzegają w swoich ulotkach z instrukcją, że maski FFP1 i FFP2 NIE chronią przed wirusami. Robią to tylko maski FFP3, które z kolei mogą być noszone tylko przez bardzo krótki czas ze względu na ryzyko uszczerbku na zdrowiu.
Między innymi firmy
Wero (tutaj instrukcja obsługi):
Firma Würth:
- KSR Healtcare:
- Firma unbekannt:
Ekspert zaprzecza dziennikarzom i poszukiwaczom faktów bez wiedzy medycznej
Z powodu masowej krytyki tak zwani „odkrywcy faktów” ponownie poczuli się zmuszeni do szerzenia swojej „prawdy” wśród ludzi. W BR24 "Fact Fox" pisze się, że roszczenia zawarte w ulotce są tylko "ubezpieczeniem od odpowiedzialności" ze strony, skanów FFP2 nie są sprawdzane pod kątem wirusów
Dem widerspricht wiederum Prof. Dr. Markus Veit vehement, zumal die Größe der Aerosole nicht durch ein zufällig enthaltenes Virus bestimmt wird, sondern durch die Art des “Erzeuger-Mechanismus” (Mensch, Spraydose, etc.):
Ebenfalls interesannt: Laut Norm DIN EN 149 schützen FFP2-Masken „nicht gegen Partikel radioaktiver Stoffe und luftgetragene biologische Arbeitsstoffe der Risikogruppe 3 & Enzyme“. Sars-CoV-2-Viren fallen aber genau in die Kategorie der Risikogruppe 3!
Interesujące: zgodnie z normą DIN EN 149 maski FFP2 „nie chronią przed cząstkami substancji radioaktywnych i unoszącymi się w powietrzu czynnikami biologicznymi z grupy ryzyka 3 i enzymami”. Wirusy Sars-CoV-2 należą dokładnie do kategorii 3 grupy ryzyka!
zrodlo:unser-mitteleuropa
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz