Królicza nora COVID: wewnętrzne spojrzenie na pochodzenie wirusa
Na początku 2020 r. wirusolog Scripps Research odkrył artykuł opisujący techniki przyrostu funkcji, który wyglądał jak podręcznik do budowania koronawirusa z Wuhan w laboratorium.
Dr Joseph Mercola
HISTORIA W SKRÓCIE
- Dowody wskazują, że SARS-CoV-2 jest wynikiem wycieku laboratoryjnego, a dr Anthony Fauci, naukowcy z Harvardu, Chiny, media głównego nurtu, Światowa Organizacja Zdrowia i firmy technologiczne współpracowały ze sobą, aby to ukryć. Stany Zjednoczone Right to Know opublikowało szczegółowy harmonogram tuszowania
- W połowie stycznia 2020 r. ówczesny dyrektor CDC, dr Robert Redfield wyraził obawy, że pandemia mogła być wynikiem wycieku laboratoryjnego w Wuhan Institute of Virology (WIV) w Chinach. Zadzwonił do Fauciego, dyrektora Wellcome Trust Jeremy'ego Farrara i dyrektora generalnego Światowej Organizacji Zdrowia Tedrosa Adhanoma Ghebreyesusa, wzywając każdego z nich do "potraktowania hipotezy wycieku laboratoryjnego z niezwykłą powagą". Do dziś uważa, że teoria przecieków laboratoryjnych jest najbardziej wiarygodna.
- W swoich wspomnieniach "Spike" Farrar zauważył, że wśród wiarygodnych naukowców krążyły e-maile "sugerujące, że wirus wyglądał na prawie zaprojektowany do infekowania ludzkich komórek". Temat tak go zaniepokoił, że nabył telefon z palnikiem i poinstruował swoje kontakty, aby podczas omawiania sprawy korzystały z różnych telefonów i kont e-mail.
- 29 stycznia 2020 r. wirusolog Scripps Research Kristian Andersen odkrył pracę badawczą opisującą techniki przyrostu funkcji stosowane w koronawirusach w WIV, które mogły spowodować SARS-CoV-2. Według Andersena badanie wyglądało jak instrukcja budowania koronawirusa z Wuhan.
- Andersen i kilku innych badaczy, którzy początkowo podejrzewali wyciek z laboratorium, szybko zmienili zdanie, przypadkowo zaledwie kilka dni po tym, jak chińska firma nieruchomościowa Evergrande przekazała dużą darowiznę na harvard Medical School.
To, że wszystkie nasze federalne agencje zdrowia są przechwytywane przez przemysł, nie może już budzić wątpliwości. Pandemia COVID potwierdziła utrzymujące się podejrzenia o to, a potem niektóre. Przechwycone agencje, które obecnie mniej lub bardziej otwarcie działają przeciwko interesom amerykańskiej opinii publicznej, obejmują amerykańską Agencję ds. Żywności i Leków oraz Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom.
Wielokrotnie autoryzowali eksperymentalne szczepionki COVID oparte na mRNA, pomimo przytłaczających dowodów na szkody i niewielkie lub żadne korzyści. National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), który od 2003 roku jest odpowiedzialny za wszystkie amerykańskie badania bioobrony, pod kierownictwem dr Anthony'ego Fauci, jest również częścią tej grupy.
Jak donosi Breaking Points with Krystal and Saagar (wideo powyżej), dowody wskazują, że SARS-CoV-2 jest wynikiem wycieku z laboratorium, a Fauci, naukowcy z Harvardu, Chiny, media głównego nurtu, Światowa Organizacja Zdrowia i firmy technologiczne współpracowały ze sobą, aby to ukryć. W swoim raporcie Saagar dokonuje przeglądu osi czasu tego tuszowania, opublikowanego przez USA. Prawo do wiedzy (USRTK) 14 września 2022 r. 1 Ogłoszenia
Kalendarium tuszowania wycieków laboratoryjnych - styczeń 2020 r
W połowie stycznia 2020 r. ówczesny dyrektor CDC, dr Robert Redfield, wirusolog, wyraził obawy, że pandemia mogła być wynikiem wycieku laboratoryjnego w Wuhan Institute of Virology (WIV) w Chinach. Powiedział Vanity Fair, że zadzwonił do Fauciego, dyrektora Wellcome Trust Jeremy'ego Farrara i dyrektora generalnego Światowej Organizacji Zdrowia Tedrosa Adhanoma Ghebreyesusa, wzywając każdego z nich do "potraktowania hipotezy wycieku laboratoryjnego z niezwykłą powagą". cyfra arabska
W swoich wspomnieniach "Spike" Farrar zauważył również, że wśród wiarygodnych naukowców krążyły e-maile "sugerujące, że wirus wyglądał na prawie zaprojektowany do infekowania ludzkich komórek". 3 Temat tak go zaniepokoił, że nabył telefon z palnikiem i poinstruował swoje kontakty, aby podczas omawiania sprawy korzystały z różnych telefonów i kont e-mail.
27 stycznia 2020 r. Fauci został przypomniany, że finansuje badania nad koronawirusem w WIV za pośrednictwem EcoHealth Alliance, który do tego czasu współpracował z WIV w zakresie badań nad koronawirusem przez ostatnie pięć lat. Dwa dni później (29 stycznia) wirusolog Scripps Research Kristian Andersen odkrył artykuł opisujący techniki przyrostu funkcji stosowane w koronawirusach w WIV, które mogły potencjalnie spowodować SARS-CoV-2. Jak donosi USRTK:4
"Andersen zaniepokoił się, że koronawirus nietoperzy mógł zostać zaprojektowany w celu zarażenia ludzi, wskazując na domenę wiążącą receptor i miejsce rozszczepienia furiny ... Oznaczył również badanie przyrostu funkcji, które "wyglądało jak podręcznik budowania koronawirusa z Wuhan w laboratorium".
"Andersen znalazł artykuł naukowy, w którym dokładnie ta technika została wykorzystana do modyfikacji białka kolca oryginalnego wirusa SARS-CoV-1, tego, który spowodował wybuch SARS w 2002/3 roku" - napisał Farrar. "Para wiedziała o laboratorium, w którym naukowcy od lat eksperymentowali na koronawirusach: Wuhan Institute of Virology, w mieście w samym sercu epidemii".
Tytuł tego artykułu jest nieznany. Jasne jest jednak, że artykuł 5 z 2015 r. dotyczący pracy nad wzmocnieniem funkcji z kręgosłupem SARS-CoV w Instytucie Wirusologii w Wuhan wydaje się niepokoić Fauciego kilka dni później.
Artykuł z 2015 r. otrzymał skrócony tytuł: "SARS Gain of function". Andersen i [wirusolog Edward] Holmes z University of Sydney spotkali się na rozmowie zoom. – Kurwa, to jest złe – powiedział Holmes w odpowiedzi na ustalenia Andersena.
31 stycznia 2020 roku Andersen napisał e-mail do Fauciego, stwierdzając, że wirus wyglądał nienaturalnie dla niego i trzech innych wirusologów, którzy przyjrzeli się jego sekwencji genetycznej, i że wszyscy czterej "uważają genom za niezgodny z oczekiwaniami teorii ewolucji".
Trzej wirusolodzy, o których mowa, to Robert (Bob) Garry z Tulane Cancer Center, Eddie Holmes z University of Sydney i Michael Farzan, przewodniczący Scripps Research Department of Immunology and Microbiology. Według wspomnień Farrara, Holmes był w tym czasie w 80% pewien, że wirus pochodzi z laboratorium, podczas gdy Andersen oszacował ryzyko, że pochodzi z wycieku laboratoryjnego na 60% do 70%.
Dwie godziny po tym, jak Andersen przekazał mu złe wieści, krótko po północy, Fauci wysłał e-mail do głównego dyrektora NIAID Hugh Auchinclossa, mówiąc mu: "Ważne jest, abyśmy mówili o tym AM. Trzymaj telefon komórkowy włączony".
Poinstruował także Auchinclossa, aby przeczytał załączony artykuł naukowy, uważany za artykuł Nature z 2015 r. "A SARS-Like Cluster of Circulating Coronaviruses Shows Potential for Human Emergence", który NIH sfinansował z grantu EcoHealth Alliance, i powiedział mu, że "będzie miał dziś zadania, które należy wykonać".
Artykuł ten, współprowadzony przez dyrektora WIV Zhengli Shi, opisał, w jaki sposób połączyli białko kolca jednego koronawirusa w szkielet SARS-CoV. Co ważne, autorzy zauważyli, że dodatkowe eksperymenty "mogą być zbyt ryzykowne, aby je realizować".
Oś czasu tuszowania: luty 2020 r.
Krótko przed południem 1 lutego 2020 r. ówczesny dyrektor NIH, dr Francis Collins, wysłał e-mailem do Fauciego badanie preprint autorstwa Shi, opisujące kilka koronawirusów, w tym jeden o nazwie RaTG13. Collins dodał, że "nie ma dowodów na to, że ta praca była wspierana przez NIH". O 14:00 Fauci i Collins wzięli udział w poufnej telekonferencji zorganizowanej przez Farrara.
Inni uczestnicy to Andersen, Holmes, Garry, wirusolog z University of Edinburg Andrew Rambaut, wirusolog Erasmus MC Ron Fouchier, dyrektor wydziału viroscience Erasmus MC Marion Koopmans, dyrektor Instytutu Wirusologii w Charite Hospital Christian Drosten, wirusolog German Primate Center Stefan Pohlman, zastępca przewodniczącego Wellcome Mike Ferguson, dyrektor operacyjny Wellcome Paul Schreier i główny doradca naukowy Wielkiej Brytanii, Patrick Vallance.
Redfield nie został zaproszony, pomimo wcześniejszych rozmów z Faucim i Farrarem. Później tego samego wieczoru ktoś z grupy (nazwa zredagowana) wysłał e-mail do grupy (chociaż tylko nazwiska Farrara i Vallance'a są niezredagowane) z pytaniem: "Musimy też porozmawiać o kręgosłupie, a nie tylko o wstawce?" To pytanie jest ważne, ponieważ naukowcy na tej rozmowie napisali artykuł odrzucający teorię przecieku laboratoryjnego jako czystą pryczę.
Następnego dnia wirusolodzy wymienili myśli. W tym czasie kilku skłaniało się ku temu, że jest to wyprodukowany wirus. Garry podkreślił, że nie może zrozumieć, w jaki sposób SARS-CoV-2 mógł pojawić się naturalnie, a Farzan był "zaniepokojony miejscem furiny" i nie mógł wyjaśnić jego obecności "jako zdarzenia poza laboratorium".
W e-mailu Farzan zasugerował, że unikalne cechy SARS-CoV-2 można najlepiej wyjaśnić "ciągłym przejściem wirusa w hodowli tkankowej ... przypadkowo tworząc wirusa, który byłby przygotowany do szybkiej transmisji między ludźmi poprzez uzyskanie miejsca furiny (z hodowli tkankowej) i adaptację do ludzkiego receptora ACE2 poprzez powtarzające się przejście. "
Mówienie o wycieku z laboratorium "zaszkodziłoby nauce w ogóle"
Fouchier, który w 2011 roku zaalarmował świat, modyfikując śmiertelną ptasią grypę (H5N1), aby rozprzestrzeniła się między fretkami,6 ostrzegł grupę, że kontynuowanie tej debaty "niepotrzebnie odwróci uwagę najlepszych badaczy od ich aktywnych obowiązków i wyrządzi niepotrzebne szkody nauce w ogóle".
W ciągu kilku godzin Collins wskoczył na modę Fouchiera. Wysłał e-mail do Fauciego, Farrara i urzędnika NIH Lawrence'a Tabaka, stwierdzając, że "szybko doszedł do wniosku, że pochodzenie naturalne jest bardziej prawdopodobne" i że potrzebne jest "szybkie zwołanie ekspertów w ramach budzących zaufanie", aby stłumić "głosy spisku", które mogłyby wyrządzić "wielką potencjalną szkodę nauce i międzynarodowej harmonii".
W ciągu godziny Farrar przesłał artykuł ZeroHedge do Fauci, Collinsa i Tabaka, w którym omówiono insercje HIV znalezione w SARS-CoV-2. Około 2,5 godziny później Twitter zawiesił ZeroHedge.
Chociaż nie uwzględniono go na osi czasu USRTK, dziennikarka śledcza Ashley Rindsberg w maju 2022 r. poinformowała o ciekawym zbiegu okoliczności, który miał miejsce 2 lutego 2020 r. 7 Evergrande, jedna z największych firm z branży nieruchomości na świecie, która ma bliskie powiązania z Komunistyczną Partią Chin i jest w poważnych tarapatach finansowych, przekazała 115 milionów dolarów na Harvard Medical School.
Dziekan Harvardu George Daley wysłał e-mail do Fauciego tego ranka, informując go o spotkaniu z dyrektorem generalnym Evergrande, Jackiem Zią i jego dyrektorem ds. Zdrowia dr Jackiem Liu. Z nieznanych powodów Daley poprosił Fauciego o podzielenie się informacjami "na temat twoich obecnych wysiłków na rzecz koordynacji reakcji". Fauci i Collins zadzwonili do Daleya i urzędników Evergrande następnego dnia.
Zaledwie dwa dni później, 4 lutego, Farrar rozpowszechnił szkic tego, co miało stać się "Bliższym pochodzeniem SARS-CoV-2"8, który całkowicie zaprzeczył jakiejkolwiek możliwości wycieku laboratoryjnego. Czy darowizna Evergrande na Harvard miała coś wspólnego z tym, że naukowcy z Harvardu nagle zmienili swoje poglądy na teorię wycieku laboratoryjnego? 9 Ogłoszenia
Według USRTK, "Holmes wysłał Farrarowi e-mailem streszczenie, zauważając, że "To podstawowa nauka i całkowicie neutralna, jak napisano. Nie wspomniałem o innych anomaliach, ponieważ to sprawi, że będziemy wyglądać jak loony". Farrar w tym momencie stwierdził, że ma 50/50 na teorii wycieku laboratoryjnego, podczas gdy Holmes był 60/40 za wyciekiem laboratoryjnym.
Tymczasem Andersen w tym momencie zmienił zdanie i zachęcił naukowców do twierdzenia, że wirus jest "zgodny z naturalną ewolucją", co jest całkowitym przeciwieństwem jego poglądu zaledwie kilka dni wcześniej, kiedy powiedział Fauciemu, że genom jest "niezgodny z oczekiwaniami teorii ewolucji".
W tym samym czasie, gdy to wszystko się działo, członkowie grupy naciskali na WHO, aby zwołała grupę w celu zbadania pochodzenia wirusa. Jak teraz wiemy, grupa ta była stronnicza nie do uwierzenia, a jej wnioski tak absurdalne, że świat odrzucił ją hurtowo, zmuszając Ghebreyesusa do wycofania się i obietnicy wszczęcia nowego dochodzenia.
11 lutego Ian Lipkin, wirusolog i profesor epidemiologii na Uniwersytecie Columbia oraz współautor "Proksymalnego pochodzenia SARS-CoV-2", wysłał e-mail do swoich współautorów - Andersena, Rambauta, Holmesa i Garry'ego - stwierdzając, że argument przeciwko inżynierii genetycznej jest "dobrze uzasadniony", ale że "nie eliminuje możliwości nieumyślnego uwolnienia po adaptacji poprzez selekcję w kulturze" w WIV.
Kontynuował: "Biorąc pod uwagę skalę prowadzonych tam badań nad CoV nietoperzy i miejsce pojawienia się pierwszych przypadków u ludzi, mamy koszmar poszlak do oceny".
Oś czasu tuszowania: marzec 2020 r.
W e-mailu z 6 marca 2022 r. Andersen podziękował Farrarowi, Fauciemu i Collinsowi za ich "porady i przywództwo" w artykule "Proximal Origin". "The Proximal Origin of SARS-CoV-2"10 został opublikowany w czasopiśmie Nature Medicine w połowie marca.
Zgodnie z zamierzeniami, zyskał ogromny rozgłos w mediach, z nagłówkami takimi jak: "Koronawirus nie uciekł z laboratorium: oto jak wiemy", "Raz na zawsze, nowy koronawirus nie został stworzony w laboratorium" i "Przepraszam, teoretycy spiskowi. Badanie wykazało, że COVID-19 nie jest konstrukcją laboratoryjną. " 26 marca Collins nawet podkreślił artykuł na blogu NIH - ale nie powiedział ani słowa o swoim zaangażowaniu.
Oś czasu tuszowania: kwiecień i maj 2020 r.
Niestety, pomimo najlepszych wysiłków i przy wszystkich mediach głównego nurtu pomagających w forsowaniu fałszywej narracji, "teorie spiskowe" o tym, że wirus jest bronią biologiczną stworzoną w laboratorium, po prostu się nie skończyły – fakt, który prawdopodobnie nie pozwalał Fauciemu i Collinsowi obudzić się wiele nocy.
W e-mailu do Fauci z 16 kwietnia 2020 r. zatytułowanym "spisek nabiera rozpędu", Collins zapytał: "Zastanawiając się, czy jest coś, co NIH może zrobić, aby pomóc w stłumieniu tego bardzo destrukcyjnego spisku, z tym, co wydaje się rosnąć z impetem ... Miałem nadzieję, że artykuł Nature Medicine na temat sekwencji genomowej SARS-CoV-2 rozwiąże ten problem ..."
Fauci odpowiedział: "Nie zrobiłbym nic z tym teraz. Jest to błyszczący przedmiot, który zniknie w czasach [sic]". Kilka godzin później Fauci wziął udział w konferencji prasowej w Białym Domu, na której zacytował artykuł "Proximal Origin", który pomógł począć, mówiąc dziennikarzom, że wirus powstał naturalnie i jest "całkowicie zgodny ze skokiem gatunku ze zwierzęcia na człowieka".
Tego samego dnia, 16 kwietnia, Holmes i chiński badacz opublikowali również "A Genomic Perspective on the Origin and Emergence of SARS-CoV-2"11, w którym twierdzą, że RaTG13 nie mógł zostać użyty do stworzenia SARS-CoV-2, ponieważ RaTG13 został pobrany z prowincji Yunnan, podczas gdy COVID-19 pojawił się w Wuhan. Co więcej, potrzeba by od 20 do 50 lat, aby RaTG13 zmutował do SARS-CoV-2.
5 maja 2020 r. Lipkin wysłał e-mail do Chen Zhu, byłego chińskiego ministra zdrowia, wyrażając głębokie uznanie dla "twoich wysiłków w kierowaniu i przesyłaniu wiadomości" na temat pochodzenia COVID-19.
Oś czasu tuszowania: lipiec i sierpień 2020 r.
Szybko do przodu do lipca, a autorzy "Proximal Origin" mieli nowy problem. Anonimowy informator skontaktował się z dziennikarzem Science Jonem Cohenem, dzieląc się "dziwaczną historią" z gazety "Proximal Origin".
Cohen z kolei przekazał wiadomość Holmesowi i Andersenowi, którzy w ciągu trzech godzin rozmawiali z Faucim i Farrarem o tym, jak odpowiedzieć. Według USRTK, Cohen nie opublikował e-maila, który otrzymał od typera, ani odpowiedzi Holmesa. Cohen również nigdy nie użył go do artykułu.
Do 19 sierpnia 2020 roku Fauci i Collins ponownie rozmawiali o tym, jak zająć się krytycznymi artykułami. Jeden z nich postulował, że wirus został stworzony w laboratorium. Pozostali dwaj dyskutowali o dotacjach NIAID dla EcoHealth Alliance. Pomimo pytań o powiązania między NIH, EcoHealth i WIV, NIAID rozszerzył nowy grant na EcoHealth i laboratorium Andersena zaledwie osiem dni później.
Oś czasu tuszowania: 2021
Wysiłki mające na celu ukrycie teorii wycieku laboratoryjnego nie wypadły lepiej w 2021 roku. Pod koniec marca 2021 r. WHO opublikowała raport o pochodzeniu COVID, w którym odrzucono teorię wycieku z laboratorium, ale reakcja zmusiła Ghebreyesusa do podkreślenia, że dochodzenie jest niekompletne i będzie kontynuowane.
1 czerwca e-maile otrzymane przez BuzzFeed po pozwie FOIA ujawniły, że Andersen i inni autorzy artykułu "Proximal Origin" początkowo skłaniali się ku przeciekowi laboratoryjnemu, a Fauci i Collins uczestniczyli i prawdopodobnie kierowali jego koncepcją. Andersen zaprzeczył, że NIH miał cokolwiek wspólnego z artykułem i zaczął usuwać tweety wśród reakcji.
W czerwcu pojawiły się również pytania o to, dlaczego NIH usunął wczesne dane genomowe SARS-CoV-2 ze swojej publicznej bazy danych. Usunięcie danych zostało zgłoszone przez biologa ewolucyjnego Jesse Blooma na serwerze preprintu BioRxiv. Według Blooma, Collins, Fauci, Andersen i Garry zachęcali go do usunięcia preprintu, czego odmówił12.
Oś czasu tuszowania: 2022
W 2022 roku tuszowanie zaczęło się rozpadać. Dokumenty FOIA BuzzFeed "wyraźnie pokazały obawy wśród autorów [artykułu Proximal Origin] dotyczące niezwykłych cech genomu", pisze USRTK. Garry, podobnie jak Andersen przed nim, robił, co mógł, aby chronić Fauciego i Collinsa, twierdząc, że nie mają nic wspólnego z pisaniem tego artykułu.
1 lipca 2022 r., Lipkin, jeden ze współautorów "Proximal Origin", nagle okazało się, że był kiedyś partnerem EcoHealth Alliance, co nie zostało zgłoszone w sekcji konfliktu interesów w artykule.
"Potencjał spisku jest naprawdę po drugiej stronie. Spisek to Collins, Fauci i ugruntowana społeczność naukowa, która działała w sposób sprzeczny z nauką. " ~ Były dyrektor CDC Robert Redfield
Pod koniec miesiąca nowe wpisy w genomowej bazie danych NIH ujawniły, że Holmes również miał stały związek z WIV, w tym wspólną pracę nad RaTG13, a Holmes, podobnie jak Lipkin, nie ujawnił tego w swoim oświadczeniu o konflikcie interesów "Proximal Origin".
Informacje niejawne mogą ujawnić wypadek w laboratorium
W niedawnym wywiadzie z dziennikarzem śledczym Paulem Thackerem13 były dyrektor CDC Redfield omówił "wewnętrzne bitwy z Fauci" i stwierdził, że informacje niejawne "wskażą na wypadek w laboratorium w Wuhan". Thacker pisze:
"Tony i ja jesteśmy przyjaciółmi, ale w ogóle się co do tego nie zgadzamy" - powiedział mi Redfield. Potencjał spisku jest naprawdę po drugiej stronie. Spiskiem jest Collins, Fauci i ugruntowana społeczność naukowa, która działała w sposób sprzeczny z nauką.
Rozmawiając ze mną ze swojego domu w Baltimore, Redfield powiedział, że dowody na korzyść wypadku w laboratorium w Chinach nadal się gromadzą i spodziewa się, że więcej tajnych informacji zostanie upublicznionych.
W powiązanych wiadomościach, 15 września 2022 r., Komisja Lancet opublikowała również długo oczekiwany raport na temat pochodzenia SARS-CoV-2 i nie na to liczył Fauci i jego kumple. Wręcz przeciwnie, raport przedstawia "możliwość, że pandemia COVID-19 mogła pochodzić z patogenu wyciekającego z laboratorium ..." Raporty The Independent. 14 Ogłoszenia
Raport podkreśla, że chociaż mógł pochodzić z naturalnego skutku ubocznego, równie dobrze mógł być wynikiem wycieku z laboratorium. Przewodniczący Komisji Jeffrey Sachs otwarcie mówił o swoich podejrzeniach, że wirus wyłonił się z wspieranego przez USA programu badawczego w Chinach. Jednocześnie dalsze dogłębne dochodzenie jest nadal utrudniane przez niewłaściwą lojalność wobec KPCh. Jak donosi Matt Ridley w The Telegraph:15
"Komisja Lancet [...] stwierdził, że "pochodzenie wirusa pozostaje nieznane" oraz że "zarówno naturalne, jak i laboratoryjne skutki uboczne są w grze i wymagają dalszych badań". Ten wniosek ma znaczenie, ponieważ podjęto próbę zamknięcia wszelkiej ciekawości co do pochodzenia pandemii ...
Komisja Sachsa zwraca uwagę, że wiele powiązanych wirusów zostało zebranych od nietoperzy i zaprojektowanych przez laboratorium w Wuhan Institute of Virology we współpracy z partnerami amerykańskimi w latach poprzedzających wybuch epidemii. Ten prosty fakt stawia laboratorium w Wuhan pod znakiem zapytania.
Co więcej, SARS-CoV-2 zawiera niebezpieczną cechę zwaną miejscem rozszczepienia furiny w genie kolca, który nie występuje w żadnym innym wirusie tego rodzaju (sarbekowirusy). Wielu naukowców przyznało na początku pandemii, że byli zdumieni, w jaki sposób mogła nabyć tę cechę naturalnie, ale z minimalnymi innymi mutacjami w genie kolca.
W zeszłym roku pojawił się dokument pokazujący, że naukowcy w Wuhan i innych miejscach rozważali w 2018 r. wprowadzenie dokładnie takiego miejsca rozszczepienia furiny do nowo odkrytych sarbekowirusów, aby przetestować ich zjadliwość w ludzkich komórkach ...
Zespół Sachsa twierdzi, że technologia stosowana w Wuhan do tworzenia "chimerycznych" (hybrydowych) sarbekowirusów i wprowadzania materiału do ich genomów pochodzi z University of North Carolina z innymi koronawirusami i byłoby miło ... gdyby amerykańscy naukowcy, którzy współpracowali z Wuhan, byli bardziej otwarci na to, co wiedzą.
Komisja Sachsa zwraca uwagę na to, że "nie przeprowadzono niezależnego, przejrzystego i opartego na podstawach naukowych dochodzenia w sprawie bioinżynierii wirusów podobnych do Sars, która była w toku przed wybuchem Covid-19" ...
Zatrzymaj się, aby zauważyć, jak szokujące to jest. Około 20 milionów osób zmarło z powodu wirusa nowego dla gatunku ludzkiego. Istnieje duże prawdopodobieństwo, że pochodzi z badań laboratoryjnych, które odbywały się w mieście, w którym się zaczął.
Jednak notatniki i bazy danych z tego laboratorium nigdy nie zostały udostępnione, a wielu naukowców i polityków nie jest nawet gotowych krytykować chińskiego rządu za ten brak współpracy.
Powodem, dla którego wybitni zachodni naukowcy podali w prywatnych e-mailach w 2020 roku, że nie chcieli dyskutować o możliwym laboratoryjnym pochodzeniu wirusa, było to, że może on zaszkodzić "międzynarodowej harmonii". Co się stało z poszukiwaniem prawdy?"
Zastrzeżenie: Cała zawartość tej strony internetowej opiera się na opiniach dr Mercoli, chyba że zaznaczono inaczej. Poszczególne artykuły są oparte na opiniach danego autora, który zachowuje prawa autorskie zgodnie z oznaczeniem.
Informacje na tej stronie internetowej nie mają na celu zastąpienia relacji jeden na jeden z wykwalifikowanym pracownikiem służby zdrowia i nie są przeznaczone jako porada medyczna. Ma to na celu dzielenie się wiedzą i informacjami z badań i doświadczeń dr Mercoli i jego społeczności. Dr Mercola zachęca do podejmowania własnych decyzji dotyczących opieki zdrowotnej w oparciu o badania i we współpracy z wykwalifikowanym pracownikiem służby zdrowia. Żądana opłata abonamentowa dotyczy dostępu do artykułów i informacji zamieszczonych na tej stronie i nie jest płacona za żadną indywidualną poradę medyczną.
Jeśli jesteś w ciąży, karmisz piersią, przyjmujesz leki lub masz stan zdrowia, skonsultuj się z pracownikiem służby zdrowia przed użyciem produktów opartych na tej treści.
___
https://takecontrol.substack.com/p/covid-rabbit-hole
Przetlumaczono przez translator Google
zrodlo:http://stateofthenation.co/
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz