PRZEZ TYLER DURDEN
WTOREK, 28 GRUDNIA 2021 - 03:30
Autor: Mike Madden za pośrednictwem Consortium News,
Podsekretarz stanu USA do spraw politycznych Victoria Nuland, która była choreografką zamachu stanu z 2014 roku, który obalił demokratycznie wybrany rząd Ukrainy i wprawił w ruch obecny kryzys, została poproszona przez PBS NewsHour 7 grudnia o wyjaśnienie impasu na Ukrainie.
Historia, typowa dla zachodnich mediów, zaczęła się od zaangażowania Rosji we wschodniej Ukrainie i aneksji Krymu, która miała miejsce w marcu 2014 roku. Kryzys faktycznie rozpoczął się tydzień wcześniej od brutalnego obalenia demokratycznie wybranego prezydenta Wiktora Janukowycza 22 lutego, 2014. Podczas gdy padały oskarżenia o rosyjską agresję, inwazję i aneksję, nie było ani słowa o zainicjowanym przez USA puczu i roli w nim Nuland.
Za grzech odrzucenia zachodniego pakietu pomocowego naładowanego środkami oszczędnościowymi i zaakceptowanie nieobciążonego pakietu rosyjskiego, Janukowycz stał się celem zmiany reżimu w USA. Rola podsekretarza Nuland w zamachu stanu jest kluczowa dla historii.
Podczas gdy senatorowie John McCain i Chris Murphy pojawili się na scenie w Kijowie wraz ze skrajnie prawicowym liderem opozycji Olehem Tyahnybokiem w poparciu zamachu stanu, Nuland i ambasador Geoffrey Pyatt rozdawali ciastka protestującym przeciwko rządowi na Majdanie. To byłoby tak, jakby rosyjscy parlamentarzyści i dyplomaci przybyli do Waszyngtonu, by zachęcić protestujących do obalenia rządu USA.
Za kulisami, w przechwyconej rozmowie telefonicznej z Pyattem, słychać Nuland knującego układ rządu, który miałby zastąpić rząd Janukowycza. „Yats to facet”, powiedziała, odnosząc się do Arsenija Jaceniuka, preferowanego przywódcy Ameryki dla narodu ukraińskiego.
Jej planem dla pozostałych dwóch przywódców opozycji, Witalija Kliczko i Ołeha Tyahnyboka, było powstrzymanie ich, mówiąc: „Nie sądzę, aby Kliczko powinien iść do rządu” i „To, czego on [Jaceniuk] potrzebuje, to Kliczko i Tyahnybok na zewnątrz ”. Jeśli chodzi o sprzeczne interesy Europy w wyniku tej sprawy, powiedziała niesławnie „Pieprzyć UE”. Nuland powiedział Fundacji amerykańsko-ukraińskiej 13 grudnia 2013 r., że Waszyngton wydał 5 miliardów dolarów w ciągu dekady na wsparcie „europejskich aspiracji” Ukrainy, innymi słowy, aby odciągnąć ją od Rosji.
PBS NewsHour zaprosił prawie najgorszą osobę w rządzie USA, aby pomóc Amerykanom zrozumieć kryzys na Ukrainie...
Dla Nicka Schifrina, posłusznego reportera PBS, który przeprowadza z nią wywiad, ten odcinek był albo nieistotny, albo niepolityczny wtargnięcie na jego szanownego gościa. Albo był żałośnie niedoinformowany.
Podczas gdy Stany Zjednoczone wydawały Janukowyczowi surowe ostrzeżenia o powściągliwości, neonazistowscy powstańcy z czubkiem włóczni gromadzili na Majdanie kije, broń i koktajle Mołotowa. W obliczu gwałtownej eskalacji przemocy, 21 lutego 2014 r. wynegocjowano porozumienie między rządem a opozycją. Janukowycz zgodził się na natychmiastowy podział władzy i przedterminowe wybory. W zamian opozycja zgodziła się na deeskalację sytuacji na ulicach.
Opozycja nie rozbroiła się zgodnie z ustaleniami. Czując w wodzie krew, następnego dnia ponownie ruszyli do ofensywy. Najechali siły bezpieczeństwa i splądrowali budynki rządowe. Snajperzy w budynkach zajętych przez opozycję strzelali zarówno do policji, jak i do protestujących. Ostatecznie zginęło ponad 100 osób, w tym kilkanaście policji. Janukowycz i wielu jego sojuszników z Partii Regionów uciekło z życiem. Demokratycznie wybrany rząd Ukrainy upadł 22 lutego.
Ani Nuland, ani Schifrin nie uznali tej daty, ani żadnego z opisanych wydarzeń za przyczynienie się do obecnego kryzysu. Wszystko wypadło poza ich oś czasu.
„Yats” został zaprzysiężony na premiera 27 lutego 2014 r. Teraz rząd USA utworzył. Mimo gwałtownego zamachu stanu miała się rozpocząć prawdziwa rozlew.
Region Donbasu na wschodzie Ukrainy, zamieszkany przez dużą liczbę etnicznych Rosjan, nie uznał rządu zamachowego, którego pierwszym aktem było zakazanie publicznego używania języka rosyjskiego (który później odwrócił). Donbas natychmiast szukał autonomii od Kijowa. Postrzegała reżim zainstalowany przez USA jako bezprawny i wrogi jego interesom i kulturze. W istocie broniła demokratycznych wyborów.
W kwietniu 2014 r. reżim kijowski rozpoczął „antyterrorystyczne” operacje wojskowe przeciwko separatystycznym prowincjom. Co gorsza, przymykano oko na prawdziwych terrorystów, neonazistowskie oddziały paramilitarne, takie jak Batalion Azowski, które wkroczyły do regionu. Trwała teraz krwawa wojna domowa, wywołana chęcią Kijowa zabicia własnego narodu w Donbasie. Do tej pory wojna pochłonęła 14 000 ofiar.
'Invasion'
Przedstawiciele NATO i USA powiedzieli, że regularne jednostki rosyjskiego wojska przekroczyły kilka kilometrów na terytorium Ukrainy w sierpniu 2014 roku, czemu Rosja zaprzeczyła, kiedy siły separatystyczne zostały zepchnięte na wschód w kierunku rosyjskiej granicy i setki cywilów zginęły. 25 sierpnia 2014 roku 10 rosyjskich spadochroniarzy zostało schwytanych 20 km od granicy z Ukrainą.
Nuland nazwał to „rosyjską inwazją na wschodnią Ukrainę”. Inwazję można by lepiej scharakteryzować jako Rosję stosującą ulubioną przez liberalnych interwencjonistów doktrynę odpowiedzialności za ochronę.
Tak jak miało to miejsce w Gruzji w 2008 r., rząd militarnie zaatakował własny naród, a Rosja interweniowała, aby odeprzeć siły zbrojne i chronić miejscową ludność. W tej sprawie z 2008 r. dochodzenie Unii Europejskiej wykazało, że Gruzja, a nie Rosja, była agresorem.
USA twierdziły również, że Rosja „najechała” Krym w marcu 2014 roku, kiedy Rosja miała już tam stacjonujące wojska na mocy porozumienia z Ukrainą. „Po prostu nie zachowujesz się w XXI wieku w XIX-wieczny sposób, najeżdżając inny kraj pod całkowicie zmyślonym pretekstem” – powiedział sekretarz stanu USA John Kerry, który głosował w Senacie za tym, jak wygląda prawdziwa inwazja: 2003 Niesprowokowany atak USA na Irak — pod całkowicie wymyślonym pretekstem.
Teraz bez przerwy mówi się o kolejnej inwazji rosyjskiej, choć nie było ani słowa, kiedy pierwsza się skończyła. Schifrin powiedział widzom PBS, że rosyjskie ćwiczenia wojskowe i koncentracja wojsk w jej własnych granicach sygnalizują, że Rosja jest „gotowa do eskalacji”, chociaż wątpliwe jest, ile jest żołnierzy i gdzie stacjonują.
Tymczasem ślub prezydenta Joe Bidena, że wyśle więcej wojsk amerykańskich do wschodnich sojuszników NATO; Ćwiczenia NATO w pobliżu granic Rosji i dostawy broni o wartości 450 mln USD na Ukrainę są przedstawiane jako właściwy porządek rzeczy: ani groźny, agresywny, ani eskalacji.
Dwa kluczowe żądania rosyjskiego prezydenta Władimira Putina, a mianowicie, aby Ukraina nigdy nie gościła amerykańskich rakiet ani nie przyłączyła się do NATO, zostały odrzucone przez Nuland mówiąc: „To są decyzje do podjęcia przez Ukrainę i do podjęcia przez NATO, a nie do podjęcia przez Kreml”.
Schifrin mógł przypomnieć Nuland, że Stany Zjednoczone obiecały Rosji w 1991 roku, że NATO nie rozszerzy się na wschód od nowo zjednoczonych Niemiec Wschodnich i Zachodnich, ale tego nie zrobił. Mógł też zapytać ją, czy rozmieszczenie rakiet na Kubie w 1962 roku było suwerenną decyzją Kuby i Związku Radzieckiego, ale tego nie zrobił.
Wycinając jej przesadną rolę, PBS pozwoliła Nuland zrzucić winę za cały dzisiejszy kryzys na Rosję.
Oczywiście nie jest zadaniem mediów establishmentu kwestionowanie wpływowych postaci rządowych w jakikolwiek znaczący sposób. Jej zadaniem jest wzbudzanie w słuchaczach wrogości wobec oficjalnych adwersarzy państwowych i rzucanie działań rządu w jak najlepszym świetle. PBS NewsHour pokazał, że jest rzeczywiście bardzo dobry w swojej pracy.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz