PRZEZ TYLER DURDEN
NIEDZIELA, 19.12.2021 - 12:45
Authored by Phillip Magness via The American Institute for Economic Research,
W dniach 2-4 października 2020 r. Amerykański Instytut Badań Ekonomicznych zorganizował małą konferencję dla naukowców, aby omówić blokady Covid-19. Zaledwie cztery dni później dr Francis Collins, odchodzący na emeryturę dyrektor National Institutes of Health (NIH), nazwał trzech obecnych naukowców „marginalnymi epidemiologami” w dyrektywie, którą wysłał do Anthony’ego Fauciego i innych starszych pracowników jego agencja.
Byli „epidemiologami marginalnymi”, ponieważ mieli czelność zapytać, czy blokady z 2020 roku były skuteczne. Ci trzej, Martin Kulldorff z Harvardu, Sunetra Gupta z Oksfordu i Jay Bhattacharya ze Stanford, robili po prostu to, co zrobiłby każdy dobry naukowiec: podążali za dowodami.
Napisali Deklarację Great Barrington [GBD], gdy rozstawali się z firmą AIER, publikując ją, aby wszyscy mogli ją zobaczyć.
Dlaczego więc dr Collins tak bardzo chciał zakwestionować tych trzech naukowców? Trudno to dokładnie określić, głównie dlatego, że każdy godny uwagi naukowiec powinien być szczęśliwy widząc dalsze badania. To jest w końcu sposób, w jaki ignorancja zostaje zastąpiona wiedzą. Ale Collins najwyraźniej nie był w nastroju do zastępowania własnej możliwej ignorancji jakąkolwiek wiedzą. Był prawie pewien, że wiedział wszystko, co musiał wiedzieć; i jest to jedna z najniebezpieczniejszych pozycji, jakie może zająć naukowiec.
W e-mailu otrzymanym przez AIER na podstawie wniosku o wolność informacji Collins powiedział Anthony Fauci, CCing Lawrence Tabak, zastępca doradcy ds. etyki w NIH, że chce „szybkiego i niszczycielskiego opublikowanego usunięcia” założeń Deklaracji Great Barrington.
Można się zastanawiać, dlaczego miałby CC zastępcę doradcy ds. Etyki w tej sprawie, biorąc pod uwagę problemy, jakie ci ludzie wydają się mieć z etyką, ale oto byli w październiku 2020 r. Fauci napisał tego samego wieczoru, aby powiadomić Collinsa, że doszło już do druzgocącego upadku Wielkiej Deklaracji Barringtona… w tej dostojnej publikacji naukowej Wired.
„Francis”, napisał Fauci, „wklejam poniżej kawałek z Wired, którydebunks [the GBD].” Tam, reporter naukowy Matt Reynolds told us there was no “scientific divide” nad odpornością stadną, ale to nie jest zabawna część. Zabawna część pojawiła się, gdy Reynolds oświadczył całkiem pewnie, że nie musimy się już o nic martwić, ponieważ blokady były – od października 2020 r. – przeszłością.
„Problem [z GBD] polega na tym, że nie jesteśmy zablokowani” – wyjaśnił Reynolds. „Trudno znaleźć ludzi, którzy opowiadają się za powrotem do blokady, którą widzieliśmy w marcu. Kiedy autorzy Deklaracji Great Barrington deklarują sprzeciw wobec blokad, całkiem dosłownie spierają się z przeszłością”.
To zatwierdzone przez Fauci fragment może być jednym z najgorszych ujęć całej pandemii. Niecały miesiąc później blokady powróciły z rykiem zemsty podczas drugiej fali zimy.
Fauci napisał do Collinsa ponownie następnego dnia, tym razem odnosząc się do zapierającego dech w piersiach artykułu Gregga Gonsalvesa, profesora zdrowia publicznego w Yale, w The Nation. I tu dochodzimy do kolejnej zabawnej części. Artykuł Gonsalvesa nie był dokładnie krytyką Deklaracji Wielkiego Barringtona. Zamiast tego Gonsalves poszedł za Martinem Kulldorffem, który w wywiadzie dla lewicowego magazynu Jacobin całkiem rozsądnie zauważył, że blokady boli biednych bardziej, niż większość gadających głów jest skłonna przyznać. Żal Gonsalvesa polegał na tym, że przeprowadzając wywiad z Kulldorffem, Jakobin złamał blokadę „solidarności” innych skrajnie lewicowych stron internetowych, w tym Nation i Boston Review.
Do 10 października granice były już dobrze nakreślone i Fauci rzucił się w sam środek medialnej hulanki, która wyraźnie się wyłaniała. Collins ponownie wysłał e-maila, aby pochwalić się nazwaniem trzech naukowców „skrzyżowaniem” w Washington Post, chociaż powiedział Fauci, że ich trwająca kampania mająca na celu obalenie GBD „nie zostanie doceniona w [białym] Domu”. Biały Dom, odparł Fauci, był „zbyt zajęty innymi sprawami, by się o nie martwić” GBD. W końcu były wybory, którymi trzeba się zająć.
Gdy towarzysze stali się bardziej dziwni, Gregg Gonsalves napisał bezpośrednio do Collinsa, dziękując mu za jego niedyplomatyczne podejście. Ze swojej strony Gonsalves stawał się coraz bardziej wrogi i bluźnierczy w swoich uwagach na temat GBD. „Ta pieprzona Deklaracja Great Barrington jest jak paskudna wysypka, która nie zniknie”, napisał na Twitterze Gonsalves, krótko przed skontaktowaniem się z Collinsem. Dzień wcześniej profesor Yale zaczął również promować niepodważalne teorie spiskowe dotyczące GBD i AIER, które wywodzą się z bloga byłego aktywisty ruchu 9/11 Truther.
Niektóre e-maile między Collinsem i Faucim wysłane w odpowiedzi na prośbę AIER FOIA zostały zredagowane, ale otaczający kontekst dość jasno pokazuje, że szukali sposobu na dalsze zakwestionowanie GBD, jeśli pojawi się na spotkaniu grupy zadaniowej w Białym Domu Covid 16 października tego ranka Fauci wysłał e-mail do Deborah Birx, koordynatora odpowiedzi na koronawirusa w Białym Domu. Naciskał na nią potrzebę przeciwstawienia się GBD i przygotował grunt pod atak na Scotta Altasa, który był najbardziej przyjaznym mistrzem GBD w Task Force.
Okazuje się, że Fauci musiał opuścić spotkanie grupy zadaniowej 16 października, choć prawdopodobnie odetchnął z ulgą, gdy Collins wysłał mu e-mail dwa dni później. „Atlas nie brał udziału w spotkaniu [grupy zadaniowej] w piątek”, napisał Collins, „a Deklaracja Wielkiej Barringtona nie pojawiła się”. Kolejny częściowo zredagowany e-mail wskazuje, że Fauci świętował ten wynik. Sprzeciw Atlasa wobec frakcji blokującej w grupie zadaniowej „doprowadza Deb [Birx] do szaleństwa” – kontynuował.
Fauci i Collins nie skończyli jednak swojej kampanii „pokonania” naukowców GBD.
Nasza historia zaczyna się ponownie na dobre 2 listopada, kiedy szef sztabu Fauciego Greg Folkers replied to an email które nie zostały podane do wiadomości publicznej zgodnie z żądaniem FOIA AIER. Wydaje się jednak całkiem jasne, że Fauci poprosił Folkers o listę źródeł, które pozwoliłyby mu skutecznie argumentować przeciwko GBD. Wiersz tematu e-maila odnosi się do wcześniejszej korespondencji z Fauci „jak omówiono”, zauważając, że Folkers „podkreślił trzy, które uznałem za najbardziej przydatne” (sic!).
Wiele źródeł, a w szczególności Scott Atlas’s recently-published account swojego czasu w grupie zadaniowej zauważyli, że Fauci często korzysta z pomocy doradców, którzy przygotowują listy źródeł przed jego licznymi wystąpieniami w mediach. Rzadko czyta literaturę naukową na temat Covid-19, a zamiast tego pojawia się na spotkaniach z przygotowanymi przez personel punktami rozmów. Wygląda na to, że e-mail Folkera był odpowiedzią na jedną z takich prośby o punkty rozmów do ataku na naukowców GBD.
Zauważ, że Fauci frequently portrays himself jako zagorzały obrońca nauki, który stoi ponad podziałami politycznymi i pozostaje poza stronniczymi debatami. W świetle tego można by się spodziewać, że odpowiedź Folkera na prośbę Fauci przyniesie małą próbkę naukowej analizy logiki kryjącej się za blokadami, nawet jeśli tylko w formie punktora wskazanego przez jego personel. Ale mylisz się. Folkers wysłali Fauciego list of seven political op-edsoraz artykuły opozycyjne wobec GBD z popularnych mediów.
Więc tak. Nauka.
Przetlumaczyla GR przez translator Google
'zrodlo:https://www.zerohedge.com/political/emails-expose-fauci-collins-collusion-smear-anti-lockdown-scientists
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz