Pilot CIA przedstawia dowody na to, że żaden samolot nie uderzył w wieże 9/11
Były pilot CIA i komercyjnego odrzutowca John Lear twierdzi, że Bliźniacze Wieże nie zostały zrzucone na ziemię przez samoloty, które uderzyły w nie 9/11, a teraz szczegółowe informacje zostały opublikowane w Internecie potwierdzające jego konto.
W opinii eksperta Leara oficjalne twierdzenie, że dwa samoloty rozbiły się o wieże, jest w rzeczywistości "fizycznie niemożliwe".
Wnuk założyciela Learjet, Billa Leara, John Lear jest emerytowanym kapitanem linii lotniczych i byłym pilotem CIA, który latał ponad 100 różnymi typami samolotów w ciągu 40 lat aktywnego latania. Posiada więcej certyfikatów lotników FAA niż jakikolwiek inny certyfikowany pilot FAA i latał na tajnych misjach CIA w Azji, Afryce, Europie Wschodniej i na Bliskim Wschodzie.
9/11 Plane Hoax wyjaśnia teorie.
DOWODY NA TO, ŻE W DNIU 9/11 NIE UŻYTO ŻADNYCH PRAWDZIWYCH SAMOLOTÓW
Mamy wierzyć, że oba samoloty znajdowały się całkowicie wewnątrz wież, bez żadnych fragmentów. Boeing 767 ma 156 stóp szerokości i 159 stóp długości. Odległość od: zewnętrznego obwodu Wieży Północnej w rzekomym punkcie kontaktu przez lot AA 11, do: centralnych 47 masywnych wewnętrznych belek rdzenia, które są poprzecinane, wynosi 60 stóp. Odległość od: zewnętrznej powierzchni Wieży Południowej w rzekomym punkcie kontaktu lotu UA 175, do: podstawowej konstrukcji tego budynku wynosiła 37 stóp. Różnica w długości w stosunku do Wieży Północnej w odniesieniu do długości płaszczyzny i długości budynku mierzonej pod względem odległości od struktury rdzenia wynosi około 99 stóp. Różnica długości wieży południowej wynosi około 122 stóp. 767 ma 159 stóp długości, więc większość samolotu musi znajdować się poza wieżą w obu przypadkach, ponieważ po prostu nie ma miejsca na całą długość samolotu. Dlaczego nie widzieliśmy 99 stóp lotu AA 11 wystającego z Wieży Północnej lub oderwanego, zmiętego i / lub rozpadającego się na ziemię poniżej? Dlaczego nie widzieliśmy 122 stóp lotu UA 175 wystającego z Wieży Południowej lub zgniecionego i / lub rozpadającego się na plac WTC poniżej?
Nie ma żadnego samolotu ani wraku samolotu, który można zobaczyć w otworze którejkolwiek z wież na żadnym filmie lub zdjęciach.
Oczywiście, zgodnie z teorią Leara, nie ma samolotów, które można zobaczyć w ani w wieży, ani na ulicy poniżej, ponieważ nie było prawdziwych samolotów.
Spodziewalibyśmy się gwałtownego spowolnienia, gdy samolot zgniótł się, aby zmieścić się w 60 stopach przestrzeni (Wieża Północna, Lot 11) i 35 stóp przestrzeni (Wieża Południowa, Lot 175) od obwodu do centralnego stalowego rdzenia. Zamiast tego w filmach oba samoloty wchodzą w wieże całkowicie w ruchu jednostajnym.
Boeing 767 ma 156 stóp szerokości. Szerokość otworu w Wieży Południowej wynosiła 106 stóp szerokości, a szerokość otworu w Wieży Północnej wynosiła 125 stóp szerokości. 50 stóp Boeinga 767, który rzekomo uderzył w Wieżę Południową, nie może zmieścić się w rozmiarze, która znajduje się w Wieży Północnej... , która rzekomo została stworzona przez Boeinga 767 o rozpiętości skrzydeł 156 stóp. 31 stóp Boeinga 767, o którym mówi się, że uderzył w Wieżę Północną, nie może zmieścić się w rozmiarze, która znajduje się w Wieży Północnej... , która rzekomo została stworzona przez Boeinga 767 o rozpiętości skrzydeł 156 stóp. Niektórzy mogą powiedzieć, że skrzydła Boeingów po prostu złożyły się do tyłu, gdy aluminiowa część skrzydeł zetknęła się z zewnętrznymi stalowymi kolumnami. Widzimy jednak, że nie dzieje się tak w filmach. Mimo to aluminiowe skrzydła nie złożyłyby się starannie do tyłu, zostałyby oderwane.
Trzecie prawo ruchu Isaaca Newtona: "Dla każdego działania istnieje równa i przeciwna reakcja". Fizyka w szkole średniej stwierdza, że siła, jaką samolot wywiera na budynek, jest taka sama jak siła, jaką budynek wywiera na samolot. Zastosujmy Trzecie Prawo Newtona do lotu 175. W historii 9/11 lot 175 uderza w Wieżę Południową z prędkością 450 m.p.h. Teraz wyobraź sobie, że Wieża Południowa poruszała się z prędkością 450 m.p.h. i uderzyła w stacjonarny lot 175. Nie spodziewalibyśmy się, że lot 175 będzie nieuszkodzony. Nie spodziewalibyśmy się, że po prostu zniknie w Wieży Południowej. Każdy film, który pokazuje aluminiowy samolot ze stożkiem z włókna szklanego szybujący przez stalowo-betonowy budynek, narusza prawa ruchu Newtona.
Powyższy schemat pokazuje, że lot 175 przecinał się z ośmioma (8) piętrami, które składały się ze stalowych kratownic połączonych na jednym końcu z kolumnami rdzeniowymi i z zewnętrznymi kolumnami nośnymi na drugim, gdzie każda podłoga była pokryta 4-8 ", reprezentującym akr betonu na sztukę i stwarzającym ogromny poziomy opór przed wnikaniem samolotu do budynku.
W filmach uderzeniowych, w szczególności w filmach Hezarkhani, Luc Courchesne, Spiegel TV i Evan Fairbanks, widzimy, jak nam powiedziano, że samolot kreskówkowo przechodzi przez stalową ścianę wieży jak duch. Ponieważ rzekomy samolot styka się z wieżą, nie dochodzi do zginania, wyboczenia czy łamania samolotu. Żadnych pęknięć skrzydeł ani innych części samolotu. To niemożliwe. To fizyka kreskówek. Wtapia się w bok wieży jak nóż w maśle. Odrzutowiec pasażerski to pusta aluminiowo-plastikowa rura, która jest bardzo podatna na uderzenia z latającymi ptakami. "Samolot", o którym mówi się, że lot 175 jest przedstawiony jako będący jednocześnie w połowie w Wieży Południowej i nadal całkowicie nienaruszony, para budynków wykonanych z 200 000 ton stali każdy. Kiedy końcówka kadłuba samolotu uderzy w stalową zewnętrzną część Wieży Południowej, kadłub powinien się rozpaść. To spowodowałoby zerwanie skrzydeł.
Z otworów pozostawionych w obu wieżach po "uderzeniu" mamy wierzyć, że skrzydła przecięły się przez 14-calowe stalowe belki, ale jest to po prostu niemożliwe. Kruche, w większości puste aluminiowe skrzydła nie przecięłyby wszystkich 14-calowych stalowych kolumn wież WTC i nie pozostawiłyby w stylu Wylie Coyote. Skrzydło samolotu można przeciąć na pół drewnianym słupem telefonicznym:
Aluminiowe skrzydła samolotu nie przetną 14-calowej stali niezależnie od prędkości i wagi. Nie tylko niemożliwe jest, aby skrzydła przecięły stalowe kolumny, ale jest absolutnie niemożliwe, aby delikatne końcówki skrzydeł również przecinały stalowe kolumny.
Skrzydła odrywałyby się natychmiast po kontakcie, a samolot eksplodowałby. Nie wchodził do wieży, a następnie eksplodował. Samolot zostałby po prostu zniszczony na kawałki przez 14-calowe stalowe kolumny skrzynkowe oraz stalowe i betonowe kratownice podłogowe, zanim znalazłby się w pobliżu wnętrza wieży.
Pierwsze prawo ruchu Newtona: "Ciało pozostaje w spoczynku lub w ruchu ze stałą prędkością, chyba że działa na nie siła zewnętrzna". Samolot nie zwolnił, gdyż zetknął się z wieżą. W jaki sposób samolot może latać z taką samą prędkością przez stalowo-ścianę wieży, jak w powietrzu? To niemożliwe. "Płaszczyzna" narusza również Pierwsze Prawo Newtona.
NIE MA ZWERYFIKOWANYCH CZĘŚCI SAMOLOTU
Oprócz jednego czy dwóch rekwizytów umieszczonych tam jak trochę opony i trochę silnika... części, które nawet nie pasowały do Boeinga 767 i jak śmieszny kawałek silnika na trawniku Pentagonu, nie było żadnych prawdziwych części samolotu ani gruzu, a w strefie zero nigdy nie znaleziono czarnych skrzynek. W rzeczywistości, gdyby samolot uderzył w wieżę, zmiażdżyłby się jak samochód uderzający w ścianę, a jego skrzydła oderwałyby się, a większość samolotu spadłaby na ulicę poniżej. Ulica poniżej byłaby zaśmiecona gruzem samolotu i zwęglonymi szczątkami pasażerów, ale nie dlatego, że nie było samolotu.
BRAK OFICJALNYCH RAPORTÓW O AWARIACH
Rozporządzenie FAA 121 wymaga kompleksowego zbadania wszystkich katastrof regularnych lotów komercyjnych, ale nie ma oficjalnych raportów o katastrofach 4 incydentów, ponieważ nie było samolotów.
"SAMOLOT DOSŁOWNIE SPADŁBY Z NIEBA"
Doświadczeni piloci komercyjni i wojskowi stwierdzili, że prędkość i manewry samolotów, które uderzyły w World Trade Center, są niemożliwe. Twierdzą, że sami nie mogli powtórzyć rzekomych lotów. Dwóch doświadczonych pilotów korzystających z symulatorów lotu rano 9/11 nie mogło uderzyć w wieże z prędkością 500 mil na godzinę w sześciu próbach. W rzeczywistości mucha 767 nie może latać tak szybko na poziomie morza. Piloci na 9/11 Prawda stwierdzają, że prędkość i ostre manewry spowodowałyby zerwanie samolotu z powodu naprężeń na ramie samolotu z powodu prędkości i ciśnienia powietrza. Pilotowi byłoby niezwykle trudno uderzyć w wieżę, nawet jeśli skrzydła nie oderwałyby się z powodu naprężeń.
Kapitan Russ Wittenberg jest byłym pilotem myśliwca Sił Powietrznych USA z ponad 100 misjami bojowymi. Emerytowany pilot komercyjny. Latał dla Pan Am i United Airlines przez 35 lat. Latane samoloty: Boeing 707, 720, 727, 737, 747, 757, 767 i 777. Ponad 30 000 przepracowanych godzin. Kapitan Russ Wittenberg jest wyjątkową osobą, ponieważ wcześniej latał dwoma samolotami United Airlines Flight 93 i Flight 175.
Oto, co ma do powiedzenia:
Wywiad wideo 9/11 Ripple Effect 8/07:
"Latałem dwoma prawdziwymi samolotami, które brały udział w 9/11; Fight numer 175 i lot 93, 757, który rzekomo spadł w Shanksville i lot 175 to samolot, który rzekomo uderzył w Wieżę Południową.
Nie wierzę, że jest możliwe, jak powiedziałem, aby terrorysta, tak zwany terrorysta, trenował na [Cessnie] 172, a następnie wskoczył do kokpitu kokpitu klasy 757-767 i pionowo poruszał się po samolocie, poruszał się bocznie po samolocie i latał samolotem z prędkościami przekraczającymi jego zalecaną prędkość o ponad 100 węzłów, wykonuj szybkie skręty z wysokimi nachyleniami, przekraczając - ciągnąc prawdopodobnie 5, 6, 7 G.
A samolot dosłownie spadłby z nieba. Nie mogłem tego zrobić i jestem absolutnie pewien, że nie mogli tego zrobić. "
Artykuł 17.07.05:
"Rządowa historia, którą nam przekazali o 9/11, jest całkowicie B.S. prosta i prosta." ... Wittenberg przekonująco argumentował, że nie ma absolutnie żadnej możliwości, aby lot 77 mógł "zejść 7000 stóp w ciągu dwóch minut, cały czas wykonując stromy obrót o 280 stopni, zanim uderzył w ścianę pierwszego piętra Pentagonu bez dotykania trawnika". ...
"Latałem dwoma prawdziwymi samolotami, które brały udział w 9/11; Fight numer 175 i lot 93, 757, który rzekomo spadł w Shanksville i lot 175 to samolot, który rzekomo uderzył w Wieżę Południową.
Nie wierzę, że jest możliwe, jak powiedziałem, aby terrorysta, tak zwany terrorysta, trenował na [Cessnie] 172, a następnie wskoczył do kokpitu kokpitu klasy 757-767 i pionowo poruszał się po samolocie, poruszał się bocznie po samolocie i latał samolotem z prędkościami przekraczającymi jego zalecaną prędkość o ponad 100 węzłów, wykonuj szybkie skręty z wysokimi nachyleniami, przekraczając - ciągnąc prawdopodobnie 5, 6, 7 G. A samolot dosłownie spadłby z nieba. Nie mogłem tego zrobić i jestem absolutnie pewien, że nie mogli tego zrobić. "
"Dla faceta, który po prostu wskoczy do kokpitu i poleci jak as, jest niemożliwe - nie ma jednej szansy na tysiąc" - powiedział Wittenberg, przypominając, że kiedy przeskoczył z Boeingów 727 do wysoce wyrafinowanych skomputeryzowanych cech 737 do 767, zajęło mu dużo czasu, aby poczuć się komfortowo latając.
"Samolot nie mógłby latać z takimi prędkościami, o których mówili, że tak, bez wchodzenia w to, co nazywają przeciągnięciem z dużą prędkością.
Samolot nie pojedzie tak szybko, jeśli zaczniesz ciągnąć te wysokie manewry G pod tymi kątami. ... Oczekiwanie, że ten rzekomy samolot przeprowadzi te manewry z totalnym amatorem za sterami, jest po prostu niedorzeczne...
To mniej więcej 100-tonowy samolot. A samolot, który waży 100 ton, nadal będzie miał 100 ton zdemontowanych śmieci i części po uderzeniu w budynek.
Nie było wraku z 757 w Pentagonie. ... Pojazdem, który uderzył w Pentagon, nie był lot 77. Uważamy, jak być może słyszeliście wcześniej, że był to pocisk manewrujący".
"SAMOLOTY" MAJĄ WYGLĄD CGI
We wszystkich materiałach filmowych rzekome samoloty uderzające w bliźniacze wieże wyraźnie nie wyglądają na prawdziwe. Samoloty mają wygląd generowany komputerowo. Na różnych materiałach widzimy, jak płaszczyzny zmieniają kształt i kolor, brakuje skrzydeł, są pozbawione cech i rozmyte. Pilot John Lear zaobserwował, że samolot nie ma świateł stroboskopowych. Samolot również nie rzuca cienia.
BRAK ZAPISU STARTUJĄCYCH LOTÓW
Według statystyk BTS, zarówno 11, jak i 77 oficjalnie nigdy nie wystartowały w dniu 9/11.
Skrupulatne dane przechowywane na temat każdego startu samolotu pasażerskiego na każdym lotnisku w kraju również nie wykazały czasu przejazdu, czasu wyłączania kół i czasu postoju taksówki, nie wspominając o kilku innych kategoriach pozostawionych pustych w dniu 9/11 dotyczących dwóch lotów.
Chociaż loty 11 i 77 mają powyższe dane skrupulatnie zarejestrowane w dniu 9/10, były podejrzanie nieobecne w dniu 9/11, nawet jeśli każdy inny samolot, który wziął tego dnia, został zarejestrowany i zarejestrowany przez BTS. Lot, który został oznaczony jako lot 11 przez kontrolę ruchu lotniczego, znajdował się 10 mil od Manhattanu o 8:46 rano. Jeśli loty AA 11 i AA 77 nigdy nie istniały, to są tylko dwa samoloty, a nie cztery, które należy uwzględnić. Śledczy, którzy sprawdzili numery ogonowe samolotów, które odleciały jako UA 93 i UA 175 w dniu 9/11 (a mianowicie odpowiednio N591UA i N612UA), uważają, że samoloty te są nadal w służbie. Jeśli tak, i jeśli AA 11 i AA 77 nigdy nie istniały, to liczba Boeingów 757 i 767 zniszczonych w 9/11 nie wynosiła czterech, jak utrzymuje rząd USA, ale raczej zero.
Zarówno UA 175, numer samolotu N612UA, jak i UA 93, samolot o numerze N591UA, były "nadal zarejestrowane i ważne ponad 4 lata po [ich] rzekomym zniszczeniu.
Piloci For 9/11 Truth potwierdzili, że United 175 otrzymał wiadomość co najmniej dwadzieścia minut po tym, jak rzekomo rozbił się o World Trade Center. Dowodzi to, że lot nigdy nie rozbił się o Centrum, ale zamiast tego leciał przez jakiś czas tego dnia, punkt wysunięty w książce "Samoloty bez pasażerów: sfałszowane porwania 9/11".
NIGDZIE NIE MA SAMOLOTÓW
Większość ludzi w społeczności Prawdy 9/11 akceptuje, że żadne samoloty nie były używane w Pentagonie i Shanksville; dowody wskazują, że do wież nie użyto również prawdziwych samolotów.
Podsumowując, możemy być w 100% pewni, że samoloty nie były prawdziwe. Poza przeciwstawieniem się prawom fizyki z niemożliwą dynamiką zderzenia, samoloty nie wyglądają nawet na prawdziwe.
Pytanie brzmi: czy samoloty są kompozytami cyfrowymi (CGI) wstawionymi do prawdziwego wideo, czy też jest to obraz wyświetlany w 3D przy użyciu zaawansowanej technologii, nieznanej publicznie?
Analiza danych radarowych 3D Richarda D Halla potwierdziła, że trajektoria "samolotów" we wszystkich filmach pasuje do danych radarowych.
Jeśli użyto fałszerstw wideo, tj. Samoloty były kompozytami cyfrowymi, można zadać pytanie, dlaczego mieliby zadawać sobie trud upewnienia się, że wszystkie filmy "samolotowe" pasują do danych radarowych, ale wykonują tak słabą robotę renderowania samolotów, które wyglądają jak słabej jakości CGI,
Dlaczego skrzydło chwilowo znika w sześciu różnych filmach?
To jest kadr z filmu Hezarkhani pokazujący cyfrową płaszczyznę kompozytową na górze i oryginalny "samolot" z wideo Hezarkhani pod spodem:
http://imageshack.com/a/img198/7545/n16q.jpg
Cyfrowy samolot kompozytowy wygląda bardziej realistycznie. Oto film pokazujący, jak łatwo jest stworzyć cyfrową płaszczyznę kompozytową i wstawić ją do prawdziwego wideo:
https://www.youtube.com/watch?v=Rml2TL5N8ds
Oto kolejny przykład cyfrowej płaszczyzny kompozytowej wstawionej do filmu Evana Fairbanksa: http://imageshack.com/a/img834/7263/qsm.gif
Dlaczego mieliby tworzyć tak niskiej jakości samoloty CGI, które wyglądają inaczej w różnych filmach?
Gdyby samoloty były cyfrowym kompozytem, powinno to wyglądać tak samo w każdym filmie.
Na podstawie analizy danych radarowych Richarda D Halla (http://www.youtube.com/watch?v=b5DgFcpsxes),
zeznań świadków i faktu, że lewe skrzydło znika w 4 filmach, a prawe skrzydło w 2 filmach, dowody wskazują, że samolot jest projekcją 3D.
Richard D Hall uważa, że mógł istnieć solidny obiekt, prawdopodobnie mały pocisk w centrum "iluzji", z obrazem Boeinga 767 rzutowanego wokół niego.
ZAAWANSOWANA TECHNOLOGIA HOLOGRAMU?
Projektor holograficzny wyświetla trójwymiarowy obraz wizualny w żądanym miejscu, usunięty z generatora wyświetlacza. Projektor może być używany do operacji psychologicznych i strategicznego zarządzania percepcją. Jest również przydatny do optycznego oszustwa i maskowania, zapewniając chwilowe rozproszenie uwagi podczas angażowania niewyrafinowanego przeciwnika. "
Technologia ta została zgłoszona w mediach przed 9/11 w odniesieniu do wojskowych operacji psychologicznych (PSYOPS).
Washington Post
"Kiedy widzenie i słyszenie nie wierzy"
Autor: William M. Arkin
1 lutego 1999
Kilka godnych uwagi cytatów (podkreślenie dodane):
Według fizyka wojskowego, któremu powierzono zadanie zbadania idei hologramu, ustalono wykonalność projekcji dużych, trójwymiarowych obiektów, które wydawały się unosić w powietrzu.
... washingtonpost.com dowiedział się, że w 1994 roku powstał super tajny program, aby realizować technologię aplikacji PSYOPS. "Projektor holograficzny" jest opisany w tajnym dokumencie Sił Powietrznych jako system do "projekcji mocy informacyjnej z kosmosu ... dla misji oszustw operacji specjalnych."
Przetlumaczono przez translator Google
zrodlo:https://www.theburningplatform.com/
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz