Sekretarz obrony Lloyd Austin, w notatce z 25 sierpnia, zarządził obowiązkowe szczepienia dla większości amerykańskich wojskowych i nakazał sekretarzom służby „narzucić ambitne terminy wdrożenia i regularnie informować o zakończeniu szczepień. Od tego czasu armia amerykańska, która nie chce się szczepić, przyjęła różne strategie. Najbardziej rozpowszechnionym wydaje się być uciekanie się do wniosku o zwolnienie z powodów religijnych.
Sprawę dobrze wyjaśnia interesujący artykuł, który publikujemy w tłumaczeniu na język włoski, napisany przez Pam Long na stronie The Defender, stronie stowarzyszenia Children's Health Defense, którego prezesem jest prawnik Robert F. Kennedy. Pam Long jest absolwentką USMA w West Point i weteranem wojskowym Korpusu Służb Medycznych.
„Obecnie 37% członków służby odrzuciło szczepionkę COVID i znosiło miesiące przymusu i gróźb ze strony strategii opartej wyłącznie na szczepionkach, która lekkomyślnie naraża całą siłę na eksperymentalny lek bez wystarczających długoterminowych danych dotyczących bezpieczeństwa ” – zauważa.
przez Pam Longa
Opublikowano w strzeleckiej w dniu 9 września 2021
Przy bezprecedensowej liczbie członków służby wojskowej we wszystkich branżach poszukujących religijnych zwolnień z wymogu szybko opracowanej szczepionki przeciw COVID przy użyciu kontrowersyjnej technologii mRNA, której brakuje długoterminowych danych dotyczących bezpieczeństwa, jest to rozsądne dla członków służby i ich doradców prawnych, kapelanów i dowódców rozumieć precedensy prawne w decyzjach o charakterze religijnym w armii amerykańskiej.
Jak wcześniej informowaliśmy w The Defender, wojsko ma prawo dążyć do religijnego dostosowania się do szczepionki poprzez proces, który obejmuje wkład ich dowódcy, kapelana, lekarza i radcy prawnego. W tym artykule podsumowano szczegółowo, w jaki sposób zwolnienia religijne są określane jako szczere i zatwierdzone.
O ile nie hiperłącze, wszystkie cytaty w tym artykule są cytowane z „Over Your Dead Body: An Analysis on Requests for Religious Accommodations for Immunizations and Vaccinations in the United States Air Force” autorstwa podpułkownika Christophera J. Bakera, opublikowanego w The Revision of the Aviation Ustawa, t. 81, 2020, s. 1-74.
Prawo USA chroniące wolność religijną
Członkowie służby nie rezygnują ze wszystkich praw wynikających z Pierwszej Poprawki, gdy zaciągają się do wojska, pomimo mdłego wkładu „prawników koszarowych” lub nieprzychylnych przyjaciół, którzy twierdzą, że członkowie służby nie mają żadnych praw i są własnością rządu.
Gwarancje zawarte w ustawie o przywróceniu wolności religijnej (RFRA) z 1993 r. zapewniły, że usługi pozwolą na dostosowania religijne, które nie mają negatywnego wpływu na gotowość wojskową, śmiertelność, spójność jedności oraz dobry porządek i dyscyplinę, tak aby ludzie wiary mogli zaciągnąć się do wojska .
Odniesienia prawne dotyczące orientacji religijnej sprzed 1993 r. mogą nie być zgodne z pełną religijną ochroną prawa. Na przykład cytat dotyczący Jacobsona przeciwko. Massachusetts 1905 jako precedens nakładania grzywien na ludzi za odmowę szczepienia nie ma już znaczenia, ponieważ nie obejmuje ochrony religijnej RFRA z 1993 r., ani prawa do odmowy leczenia w Kodeksie Norymberskim z 1947 r. i etyki medycznej w Deklaracji Helsińskiej z 1964 r.
Pomimo tych uniwersalnych praw medycznych, Kongres Stanów Zjednoczonych i sądy stosują się do tradycji sądowego podporządkowania się władzom wojskowym, aby uchwalić węższą definicję wierzeń religijnych, powiązaną tylko z boskością, podczas gdy cywile mają szerszą ochronę, która obejmuje osobiste przekonania, wierzenia filozoficzne i wierzenia. Ta różnica istnieje, aby wspierać rygorystyczny porządek i dyscyplinę wymagane w misjach wojskowych.
Instrukcja 1300.17 Departamentu Obrony Stanów Zjednoczonych (DoDI) „Wolność religijna w służbach wojskowych” wykorzystuje ramy RFRA dla legalności wszelkich mandatów sanitarnych lub higienicznych. Dowódcy muszą wykazać nieodparty interes rządowy i stosować go w najmniej restrykcyjny sposób, jeśli ma to wpływ na szczere praktykowanie religii (s. 8):
„RFRA oferuje jednostkom lepszą możliwość praktykowania swojej religii, gdy zabraniają im neutralne przepisy rządu federalnego. Zgodnie z RFRA osoba, która kwestionuje ustawę, ma obowiązek udowodnienia, że polityka rządu „obejmuje praktykowanie religii” – to znaczy, że „odpowiednie praktykowanie religii opiera się na szczerze wyznawanych wierzeniach religijnych” – a polityka rządu zasadniczo waży na tym praktykowaniu religii.
Następnie ciężar zostaje przeniesiony na rząd, aby wykazać, że polityka „(1) jest na rzecz nieodpartego interesu rządu; oraz (2) jest to najmniej restrykcyjny środek promowania takiego nadrzędnego interesu rządu”. RFRA zapewnia zarówno szeroką ochronę prawa do swobodnego wykonywania, jak i szerokie prawo do dochodzenia roszczeń na drodze sądowej ”(podkreślenie moje).
W odpowiedzi na obecny przymus szczepionek przeciw COVID w wojsku , taki jak zawieszenie urlopów przez dowódców, odmowa miejsca zmiany dyżuru, dezaprobata szkoły wymagana do awansu, usunięcie ze stanowisk dowodzenia i flagi jako nie do rozmieszczenia, DoDI jasno stwierdza, że te działania są nielegalne dla członków służby, którzy są wnioskodawcami w procesie orientacji religijnej:
„Co znamienne, oprócz korzystania z ram RFRA, DoDI stwierdza również, że „[a] wyrażanie takich przekonań przez członka służby nie może, w miarę możliwości, być wykorzystywane jako podstawa do jakichkolwiek negatywnych działań ze strony personelu, dyskryminacji lub odmowa awansu, edukacji, szkolenia lub przydziału” (s. 10). „… Jeżeli wnioskodawca posiada zatwierdzone wytyczne, zostaną one zakodowane jako podlegające administracyjnemu zwolnieniu z wymogu i nie będą uważane za „niepodlegające dystrybucji”” (s. 13).
Jeśli orientacja religijna nie zostanie zatwierdzona, członek służby może odwołać się do chirurga generalnego odpowiedniej gałęzi służby. Jeśli odwołanie zostanie odrzucone, członek służby może zażądać bezkarnej separacji od wojska w oparciu o niezdolność wojska do dostosowania się do jego przekonań religijnych.
Jak definiuje się wierzenia religijne? Czym jest wiara religijna w wojsku?
„Dla celów RFRA nie ma znaczenia, czy wiara religijna sama w sobie ma kluczowe znaczenie dla religii, a jedynie to, że „wyznawca ma szczere przekonanie, że praktyka jest ważna dla jego swobodnego praktykowania religii”. RFRA definiuje „ćwiczenia religijne” jako „każde praktykowanie religii, wymagane lub nie wymagane przez system przekonań religijnych lub centralne dla systemu wierzeń”. akty fizyczne „popełnione z powodów religijnych”. zatrzymany przez skarżącego” (s. 13-14).
WYGRANE PRZYCZYNY NIEBEZPIECZNYCH SZCZEPIONEK
W orzecznictwie ustalono, że władze nie mogą kwestionować centralnej roli przekonań lub praktyk wiary, a dochodzenie ogranicza się do tego, czy dana osoba ma szczere przekonania i czy wiara ma charakter religijny. Sądy orzekły, że przekonania religijne nie ograniczają się do ustalonych lub uznanych religii. W Stanach Zjednoczonych v. Meyers (1996), sąd przyjął następujące czynniki do rozważenia przy ustalaniu, czy wiara jest religijna, a nie świecka:
Ostateczne idee (takie jak życie, cel, śmierć), przekonania metafizyczne (takie jak duchy, dusze, siły, bóstwa), system moralny lub etyczny (takie jak dobro i zło), rozumienie wierzeń (takie jak duży zbiór nauk i ani jednej nauki), nauki religii (takie jak nauczyciel lub prorok, święte pisma, miejsca spotkań, ceremonie, duchowni lub pastorzy, organizacja, wakacje, dieta lub post, wygląd i ubiór oraz uczniostwo).
W sprawie Friedman v. Southern California Permanente Medical Group (2002) sąd zastosował te wytyczne w celu rozróżnienia między wierzeniami religijnymi a filozofią i orzekł, że pracodawca medyczny nie dyskryminuje ze względu na religię, zwalniając pracownika, który był weganinem z filozoficzną filozofią. skazanie za embriony kurze w szczepionce przeciwko odrze, śwince i różyczce oraz że odmówił podania szczepionki.
W Galinsky v. Board of Education of New York (2000), sądy rozróżniały między przekonaniami religijnymi a osobistymi obawami przed niepożądanymi reakcjami i nakazały rodzicom zaszczepić swoje dziecko pomimo sprzeciwu rodziców. Chociaż są to sprawy cywilnoprawne, precedensy te wskazują standardy stosowane do walidacji przekonań religijnych i sugerują, że unikanie działań niepożądanych, które mogą prowadzić do śmierci lub niepełnosprawności, nie może być uważane za wiarygodne przekonania religijne .
Zaskakującym odkryciem w lekturze orzecznictwa jest to, że szczepionki są powszechnie określane jako bezpieczne, skuteczne i korzystniejsze niż leczenie profilaktyczne. Jest to stronniczość sądowa z niezawodnym stanowiskiem narkotykowym dla wszystkich ludzi, wynikającym z odporności na odpowiedzialność i prawnej ochrony odkryć, o które producenci szczepionek lobbowali zgodnie z ustawą National Childhood Vaccine Injury Act z 1986 roku.
Szczepionka przeciwko wąglikowi zaszkodziła tysiącom członków służby, ale w orzecznictwie nie ma na to żadnych wskazówek ani środków. Skala szkód jest ukryta w raportach z nadzoru Kongresu oraz w niezapowiedzianych opłatach administracyjnych dla weteranów. W rezultacie ryzyko związane ze szczepionką jest uważane przez sąd za znikome, pomimo dowodów przeciwnych w prowadzonym przez rząd USA systemie nadzoru nad urazami poszczepiennymi, bazie danych Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS).
NAUKI BIBLII I KORANU
Zarówno Biblia, jak i Koran zawierają wersety, które sprzeciwiają się wielu nieczystym, niekoszernym i halalnym składnikom szczepionek: ludzkim komórkom z abortowanych płodów; komórki zwierzęce, w tym świnie, psy, kurczaki, krowy; toksyczne chemikalia, w tym formaldehyd, polisorbat-80, glikol polietylenowy; oraz neurotoksyczne metale ciężkie, w tym rtęć i aluminium.
Chrześcijanie, żydzi i muzułmanie mają silne przekonania religijne przeciwko tym składnikom, mimo że niektórzy przywódcy religijni opowiadają się za stosowaniem szczepionek zawierających te składniki.
Biblia naucza, że ciało jest świątynią Boga zamieszkałą przez Ducha Świętego i świętą, a życie każdego stworzenia jest w jego krwi, a krew jest życiem i świętością . Koran naucza, że tylko Allah usuwa cierpienia. Chrześcijanie, którzy sprzeciwiają się aborcji, byliby współwinni aborcji, gdyby używali produktów z abortowanymi komórkami płodowymi.
Ponadto RFRA nie ogranicza praktykowania religii do religii tradycyjnej lub „systemu wierzeń”. Członkowie służby mają jedynie ciężar udowodnienia, że ich wiara jest szczerze podtrzymywana i istotnie obciążona.
Ustal szczerze wyznawane przekonania
„Pytania o szczerość religijną są „dochodzeniem intensywnie opartym na faktach”. Nie jest zadaniem sądów stwierdzenie, że czyjeś przekonania religijne są błędne lub niespójne. Jednak „[n] albo rząd, albo sąd muszą zaakceptować proste twierdzenie pozwanego”. jest to w dużej mierze kwestia indywidualnej wiarygodności.” „W wielu różnych kontekstach [Sąd Najwyższy] ostrzegał, że sądy nie powinny zakładać, że ustalają… wiarygodność roszczenia religijnego”. „Oczywiście, oceniając szczerość, sąd nie może kwestionować”, czy powód… właściwie postrzegał nakazy [swojej] wiary. „Sąd też nie rozróżnia między wyznaniami bona fide”. narysowana linia odzwierciedla „szczere przekonanie” (s. 25). ( czytaj dalej tutaj ... )
KONTYNUACJA ARTYKUŁU W WIADOMOŚCIACH GOSPY
Przetlumaczyla GR przez translator Google
zrodlo:https://www.databaseitalia.it/esenzione-per-motivi-religiosi-dallobbligo-di-vaccini-covid-strategia-dei-militari-usa-il-37-rifiuta-terapie-mrna-perche-non-sicure/
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz