Phillip W. Magness
AIER
To był rok zdumiewającej porażki polityki. Otacza nas dewastacja wymyślona i wiwatowana przez intelektualistów i ich polityczne służebnice. Błędy liczą się w tysiącach, więc proszę, rozważ poniższy niewiele więcej niż pierwszy szkic, zwykły przewodnik po tym, co z pewnością zostanie odkryte w nadchodzących miesiącach i latach. Zaufaliśmy tym ludziom naszym życiem i wolnościami, a oto, co zrobili z tym zaufaniem.
- Anthony Fauci mówi, że blokady nie są możliwe w Stanach Zjednoczonych (24 stycznia):
Zapytany o wysiłki masowej kwarantanny trwające w Wuhan w Chinach w styczniu, Fauci odrzucił perspektywę blokad, które kiedykolwiek dotarły do Stanów Zjednoczonych :
„To jest coś, czego nie sądzę, abyśmy mogli zrobić w Stanach Zjednoczonych, nie wyobrażam sobie zamknięcia Nowego Jorku lub Los Angeles, ale chińskie władze ds. Zdrowia sądziły, że biorąc pod uwagę fakt, że się rozprzestrzenia we wszystkich prowincjach… to ich ocena, że to faktycznie pomoże w powstrzymaniu tego. To, czy tak jest, czy nie, jest naprawdę otwarte na dyskusję, ponieważ historycznie zamknięcie rzeczy nie ma większego wpływu. ”
Niecałe dwa miesiące później 43 z 50 stanów USA zostało zablokowanych - polityka za którą opowiadał się sam Fauci.
- Przedstawiciele rządu USA i WHO odradzają stosowanie masek (luty i marzec)
Kiedy sprzedaż masek wzrosła z powodu powszechnego indywidualnego przyjęcia w pierwszych tygodniach pandemii, wielu urzędników rządu USA i WHO wzięło udział w eterze, aby opisać maski jako nieskuteczne i zniechęcić do ich używania.
Chirurg generalny Jerome Adams napisał na Twitterze przeciwko maskom 29 lutego. Anthony Fauci publicznie zniechęcał do używania maski w ogólnokrajowym wywiadzie 60-minutowym w dniu 7 marca. 30 marca Światowa Organizacja Zdrowia poinformowała swojego dyrektora generalnego o stosowaniu masek w warunkach medycznych, ale odradził to samo. w opinii publicznej.
Do połowy lata wszyscy zmienili kurs i zachęcali ogół społeczeństwa do noszenia masek jako podstawowego narzędzia do powstrzymania pandemii. Fauci zasadniczo przyznał , że okłamał opinię publiczną, aby zapobiec niedoborom masek, podczas gdy inni urzędnicy zajmujący się ochroną zdrowia omówili naukowe twierdzenia dotyczące maskowania.
Podczas gdy literatura epidemiologiczna głównego nurtu podkreślała niejednoznaczny charakter dowodów otaczających maski jeszcze w 2019 r. , Naukowcy ci nagle byli pewni, że maski są czymś w rodzaju magicznej kuli dla Covid. Okazuje się, że obie pozycje są prawdopodobnie błędne. Wydaje się, że maski mają marginalne skutki przy zmniejszaniu rozprzestrzeniania się, szczególnie w środowiskach wysoce zakaźnych i wokół osób bezbronnych. Ale ich skuteczność w zwalczaniu Covid została również rażąco przesadzona, co ilustruje fakt, że przyjęcie masek osiągnęło prawie uniwersalny poziom w USA do lata, przy niewielkim zauważalnym wpływie na przebieg pandemii.
- Błąd dziesiętny Anthony'ego Fauci w oszacowaniu śmiertelności Covida (11 marca)
Fauci zeznawał przed Kongresem na początku marca, gdzie poproszono go o ocenę ciężkości choroby w porównaniu z grypą. Jego zeznania, że Covid był „10 razy bardziej śmiercionośny niż grypa sezonowa”, wywołały powszechny niepokój i stały się bodźcem do podjęcia decyzji o zamknięciu.
Problem, jak udokumentował Ronald Brown w artykule w czasopiśmie epidemiologicznym , polega na tym, że Fauci oparł swoje szacunki na połączeniu wskaźnika śmiertelności zakażeń (IFR) i współczynnika śmiertelności przypadków (CFR) dla grypy, co prowadzi go do wyolbrzymienia porównawczego zagrożenia Covid przez rząd wielkości. Błąd Fauci - który dodatkowo potęgował w artykule z końca lutego dla New England Journal of Medicine - pomógł przekonać Kongres o potrzebie drastycznych środków blokujących, jednocześnie szerząc panikę w mediach i opinii publicznej. W chwili pisania tego tekstu Fauci nie przyznał się do wagi swojego błędu, ani też dziennik nie poprawił swojego artykułu.
- „Dwa tygodnie na spłaszczenie krzywej” (16 marca)
Lockdownerzy zdecydowali się w połowie marca na chwytliwy slogan, aby uzasadnić bezprecedensowe zamknięcie życia gospodarczego i społecznego na całym świecie: dwa tygodnie na spłaszczenie krzywej. Grupa zadaniowa Białego Domu Covid agresywnie promowała tę linię , podobnie jak media informacyjne i większość zawodów epidemiologicznych. Logika kryjąca się za hasłem pochodzi z wszechobecnego wykresu pokazującego (1) stromą liczbę spraw, która przytłoczyłaby nasz system szpitalny, lub (2) złagodzoną alternatywę, która rozłożyłaby liczbę spraw na kilka tygodni, czyniąc je wykonalnymi.
Aby dostać się do wykresu nr 2, społeczeństwo musiałoby przez dwa tygodnie składać zamówienia na schronienie na miejscu, dopóki problem z przepustowością nie zostanie rozwiązany. Rzeczywiście, powiedziano nam, że jeśli nie zaakceptujemy tego rozwiązania, system szpitalny popadnie w katastrofalną awarię w ciągu zaledwie 10 dni, jak stwierdził były doradca ds. Pandemii DHS, Tom Bossert , w szeroko rozpowszechnionym wywiadzie i kolumnie Washington Post 11 marca.
Nadeszły i minęły dwa tygodnie, po czym zmieniła się przesłanka, na jakiej zostały one sprzedane. Szpitale nie były już na skraju przytłoczenia - w rzeczywistości większość szpitali w całym kraju pozostawała mocno ograniczona, z niewielką liczbą wyjątków w najbardziej dotkniętych kryzysem dzielnicach Nowego Jorku.
Statek szpitalny Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych wysłany w celu uwolnienia Nowego Jorku wypłynął miesiąc później po obsłużeniu tylko 182 pacjentów , a tymczasowy szpital w centrum kongresowym Javits w mieście stał prawie pusty . Ale blokady pozostały na miejscu, podobnie jak uzasadniające je rozkazy awaryjne. Dwa tygodnie stały się miesiącem, który stał się dwoma miesiącami, a więc prawie rokiem. Nie „spłaszczaliśmy krzywej” - strategia zakładająca uratowanie systemu szpitalnego przed zagrożeniem, które nigdy się nie ujawniło - ale zamiast tego skupiliśmy się na stosowaniu blokad jako ogólnej strategii tłumienia samej choroby. Krótko mówiąc, profesja epidemiologa sprzedała nam zestawienie towarów.
- Neil Ferguson przewiduje „najlepszy scenariusz” w USA na 1,1 miliona zgonów (20 marca)
Nazwisko Neil Ferguson, główny modelarz i główny rzecznik zespołu reagowania na pandemię Imperial College w Londynie, nie bez powodu stało się synonimem alarmizmu blokującego. Ferguson ma długą historię tworzenia rażąco przesadzonych prognoz dotyczących katastrofalnych ofiar śmiertelnych w przypadku prawie każdej pojedynczej choroby, która się pojawi, i nakłaniania do agresywnych reakcji politycznych na to samo, w tym blokad.
Covid nie był inny, a Ferguson zajął centralne miejsce, kiedy opublikował bardzo wpływowy model prognoz śmierci wirusa w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii. Ferguson pojawił się z premierem Wielkiej Brytanii Borisem Johnsonem 16 marca, aby ogłosić przejście w kierunku blokad (bez ironii, w tym czasie schodził z samym Covidem i mógł być pacjentem zerowym w wydarzeniu super-rozpraszającym, które przeszło przez Downing Street i zaraził samego Johnsona).
Po drugiej stronie Atlantyku Anthony Fauci i Deborah Birx przytoczyli model Fergusona jako bezpośrednie uzasadnienie zablokowania Stanów Zjednoczonych. Był jednak problem: Ferguson miał zły nawyk dramatyzowania własnych przewidywań przywódcom politycznym i prasie. Artykuł Imperial College przedstawił szeroki zakres scenariuszy, w tym ofiar śmiertelnych, które wahały się od dziesiątek tysięcy do ponad 2 milionów, ale publiczne oświadczenia Fergusona tylko podkreślały ten drugi - chociaż sam artykuł przyznał, że taki skrajny „najgorszy scenariusz” był wysoce nierealne. A Przykład wymowny był na 20 marca th gdy New York Times za Nicholas Kristof skontaktował się z projektantem z Imperial College, aby zapytać o najbardziej prawdopodobny scenariusz dla Stanów Zjednoczonych. Jak Kristof opowiadał swoim czytelnikom: „Poprosiłem Fergusona o jego najlepszy przypadek. „Około 1,1 miliona zgonów” - powiedział. ”
- Naukowcy w Szwecji wykorzystują model Imperial College do przewidywania 95 000 zgonów (10 kwietnia)
Po tym, jak szokujące prognozy dotyczące liczby ofiar śmiertelnych w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii przez Neila Fergusona przykuły uwagę decydentów i doprowadziły oba rządy do zamknięcia, badacze z innych krajów zaczęli dostosowywać model Imperial College do własnych okoliczności. Zazwyczaj modele te miały na celu potwierdzenie decyzji każdego kraju o zamknięciu. Rząd Szwecji zdecydował się jednak przełamać ten trend, przygotowując grunt pod naturalny eksperyment mający na celu sprawdzenie działania modelu Imperial.
Na początku kwietnia zespół naukowców z Uniwersytetu w Uppsali dostosował model imperialny do populacji i demografii Szwecji i przeprowadził swoje prognozy. Ich wynik? Gdyby Szwecja utrzymała kurs i nie zablokowała się, mogłaby spodziewać się katastrofalnych 96 000 zgonów do wczesnego lata. Autorzy badania zalecili natychmiastową blokadę, ale ponieważ Szwecja pozostawała w tyle za Europą pod względem przyjęcia takich środków, przewidzieli również, że ta „najlepsza opcja” zmniejszy liczbę zgonów do „zaledwie” 30 000.
Na początku czerwca, kiedy przewidywanie 96 000 miało się spełnić, Szwecja odnotowała 4600 zgonów. Sześć miesięcy później w Szwecji zginęło około 8 000 osób - z pewnością jest to poważna pandemia, ale o rząd wielkości mniejsza niż przewidzieli twórcy modeli . W obliczu zażenowania wynikającego z tych wyników Ferguson i Imperial College próbowali zdystansować się od szwedzkiej adaptacji swojego modelu na początku maja. Jednak prognozy zespołu z Uppsali ściśle pokrywały się z własnymi prognozami Imperial dotyczącymi Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych, gdy zostały skalowane w celu odzwierciedlenia wielkości ich populacji. Krótko mówiąc, model imperialny fatalnie zawiódł jeden z niewielu wyraźnych naturalnych testów eksperymentalnych dotyczących jego zdolności predykcyjnej.
- Naukowcy sugerują, że spray oceaniczny rozprzestrzenia Covid (2 kwietnia)
W drugim tygodniu blokad kilka kalifornijskich gazet promowało dziwną teorię: Covid może rozprzestrzeniać się przez rozpylanie oceanów (chociaż gazeta później wycofała się z głośnego twierdzenia, zostało to przedstawione tutaj w Los Angeles Times ). Zgodnie z tą teorią - początkowo promowaną przez grupę biologów badających infekcje bakteryjne związane ze spływami burz - wirus Covid zmywał rynny burzowe i wpadał do oceanu, gdzie bryza oceaniczna wzniosłaby go w powietrze i zarażała ludzi w pobliżu plaże. Choć ta teoria brzmi teraz głupio, pomogła w poinformowaniu Kalifornii, początkowo drakońskiego egzekwowania blokad na publicznych plażach.
W tym samym tygodniu, w którym pojawiła się ta współczesna teoria miazmicznego dryfu, policja w Malibu aresztowała nawet samotnego paddleboardera za wypłynięcie do oceanu podczas blokady - a wszystko to przy okazji, że morska bryza niosła ze sobą Covida.
- Neil Ferguson przewiduje katastrofalne ofiary śmiertelne w stanach USA, które zostaną ponownie otwarte (24 maja)
Świeżo po przesadnych przewidywaniach z marca, zespół Imperial College pod kierownictwem Neila Fergusona podwoił się w modelowaniu alarmistycznym. Gdy kilka stanów USA zaczęło otwierać się ponownie pod koniec kwietnia i maja, Ferguson i jego koledzy opublikowali nowy model przewidujący kolejną katastrofalną falę zgonów do połowy lata. Ich model skupiał się na 5 stanach z umiarkowanymi i ciężkimi wybuchami podczas pierwszej fali. Gdyby ponownie się otworzyli, zgodnie z modelem zespołu Imperialnego, Nowy Jork mógłby do lipca stawić czoła nawet 3000 zgonów dziennie.
Floryda może uderzyć nawet o 4000, a Kalifornia może odnotować 5000 zgonów dziennie. Mając na uwadze, że prognozy te dotyczyły wyłącznie każdego stanu, przekraczają dzienne szczyty ofiar śmiertelnych w całym kraju zarówno jesienią, jak i wiosną. Pokazując, jak zły był model imperialny, faktyczna liczba ofiar śmiertelnych do połowy lipca w kilku badanych stanach spadła nawet poniżej dolnej granicy ufności przewidywanej liczby . Chociaż Covid pozostaje zagrożeniem we wszystkich 5 stanach, po ponownym otwarciu eksplozja zgonów przewidziana przez Imperial College i używana jako argument za utrzymaniem blokad nigdy nie miała miejsca.
- Anthony Fauci przypisuje blokady za pokonanie wirusa w Europie (31 lipca)
Pod koniec lipca Anthony Fauci złożył Kongresowi dodatkowe świadectwo . W swoim przesłaniu przypisywał ciężkim blokadom Europy pokonanie wirusa, podczas gdy on obwiniał Stany Zjednoczone za zbyt wczesne ponowne otwarcie i niewystarczającą agresywność podczas początkowych blokad. Jak stwierdził wówczas Fauci: „Jeśli spojrzeć na to, co wydarzyło się w Europie, kiedy zamknęli się, zamknęli lub poszli do schronienia na miejscu - jakkolwiek chcesz to opisać - naprawdę zrobili to w około 95% plus kraju to uczyniła ”.
Przesłanie było jasne: Stany Zjednoczone powinny były pójść za Europą, ale nie zrobiły tego i zamiast tego otrzymały letnią falę Covid. Cały argument Fauci opierał się jednak na szeregu kłamstw i błędów.
Dane dotyczące mobilności z USA jasno pokazały, że większość Amerykanów przebywała w domu podczas wiosennego wybuchu epidemii, z odnotowanym spadkiem, który odpowiadał Niemcom, Holandii i kilku innym krajom europejskim. Wbrew twierdzeniom Fauci, USA otworzyły się wolniej niż większość Europy. Co więcej, jego pochwała dla Europy załamała się wczesną jesienią, kiedy prawie wszystkie zamknięte kraje w Europie doświadczyły poważnych drugich fal - podobnie jak zamknięte regiony Stanów Zjednoczonych.
- Nowa Zelandia i Australia deklarują, że są wolne od Covid (od sierpnia)
Do tej pory Nowa Zelandia i Australia przetrwały pandemię dzięki niezwykle małej liczbie przypadków, co doprowadziło wielu epidemiologów i dziennikarzy do powiązania tych wyników z dowodami na ich skuteczne i powtarzalne polityki łagodzenia skutków. W rzeczywistości Nowa Zelandia i Australia wybrały średniowieczną strategię „ księcia Prospero” polegającą na próbie odgrodzenia się od świata aż do momentu, gdy pandemia minie - podejście to w dużym stopniu zależy od ich unikalnych geografii.
Jako narody wyspiarskie o stosunkowo mniejszych podróżach międzynarodowych niż Ameryka Północna i Europa, oba kraje zamknęły swoje granice, zanim jeszcze niewykryty wirus stał się powszechny i od tamtej pory pozostają zamknięte. Jest to kosztowna strategia, jeśli chodzi o jej wpływ ekonomiczny i osobiste przemieszczenie, ale głównie zapobiegała wirusowi.
Problem ze strategią Prince Prospero w Nowej Zelandii i Australii polega na tym, że jest ona z natury delikatna. Aby wprowadzić go w chaos, wirus przedostanie się przez granicę - w tym przez przypadek lub błąd ludzki. Następnie dochodzi do ciężkich blokad, wprowadzanych z maksymalnym zakłóceniem pod wpływem chwili, w szalonej próbie powstrzymania wyłomu.
Najsłynniejszy przykład miał miejsce 9 sierpnia, kiedy premier Nowej Zelandii Jacinda Ardern oświadczyła, że Nowa Zelandia osiągnęła 100 dni wolnej od Covid . Zaledwie dwa dni później doszło do naruszenia , w wyniku którego Auckland zostało poważnie zablokowane. To schemat, który powtarza się co kilka tygodni w obu krajach.
Na początku grudnia widzieliśmy podobną lawinę opowieści z Australii, w których ogłaszano, że kraj pokonał Covid . Dwa tygodnie później na przedmieściach wokół Sydney doszło do kolejnego włamania, co doprowadziło do regionalnej blokady . Były też żenujące pomyłki. W listopadzie cały stan Australii Południowej został poważnie zamknięty w związku z jednym błędnie zgłoszonym przypadkiem Covid, który został błędnie przypisany zakupowi pizzy, który nie istniał. Podczas gdy oba kraje nadal cieszą się niskim współczynnikiem śmiertelności, zostały one również nałożone na jedne z najsurowszych i najbardziej uciążliwych ograniczeń na świecie - wszystko to jest wynikiem przedwczesnych deklaracji braku Covidów, a następnie nieoczekiwanego naruszenia i kolejnego szalonego zamknięcia .
- „Odnowione blokady to tylko problem” (październik)
Na początku października grupa naukowców spotkała się w AIER, gdzie napisali i podpisali Deklarację Wielkiej Barringtona , oświadczenie zwracające uwagę na poważne społeczne i gospodarcze szkody wynikające z zamknięć i wzywające świat do przyjęcia alternatywnych strategii zapewniających ochronę najsłabszym. Chociaż oświadczenie szybko zgromadziło dziesiątki tysięcy sygnatariuszy ze strony nauk o zdrowiu i lekarzy, wywołało także wściekłość zwolenników blokady. Odpowiedzieli nie naukową debatą na temat zalet ich polityki, ale kampanią oczerniania .
Odpowiedzieli przez zalanie petycję z podpisami hoax i wyzwiska nieletnich, a przez peddling dziko fałszywe spiskowe teorie na temat finansowania Aier za (pierwotnego inicjatora obu taktyk, jak na ironię, był UK bloger znany z promowania 9/11 Truther spiski ). Ale lockdownowie przyjęli także inną narrację: zaczęli zaprzeczać, że blokady były nawet na stole.
Nikt nie rozważał przywrócenia blokad ze źródła, nalegali. Spór przeciwko niepopularnym politycznie rozkazom dotyczącym schronienia na miejscu na jesieni służył jedynie podważeniu publicznego poparcia dla węższych i bardziej umiarkowanych ograniczeń. Powiedziano nam, że autorzy Great Barrington kłócili się z „słomą” z przeszłości.
W ciągu następnych kilku tygodni października kilkunastu lub więcej wybitnych epidemiologów, ekspertów ds. Zdrowia publicznego i dziennikarzy rozpowszechniło informację, że „blokady to nie lada wyzwanie” . Twierdzenie „słomka” było promowane w czołowych sklepach, w tym w New York Times , oraz w opowiedzianej przez dwóch głównych sygnatariuszy Memorandum Johna Snowa, konkurencyjnej petycji, którą zwolennicy blokady przygotowali w odpowiedzi na Deklarację Wielkiej Barringtona.
Przekaz był jasny: GBD brzmiało fałszywie alarmowo przeciwko polityce z przeszłości, którą lokatorzy „niechętnie” popierali wiosną jako środek nadzwyczajny, ale nie mieli zamiaru ożywić. Na początku listopada „słomianka” ponownych blokad stała się rzeczywistością w dziesiątkach krajów na całym świecie - często wiwatowana przez tych samych ludzi, którzy używali „słomianego” canarda w październiku.
Kilka stanów USA poszło w ich ślady, w tym Kalifornia, która nałożyła surowe ograniczenia na prywatne spotkania, włącznie ze spotkaniami z rodziną w Święto Dziękczynienia i Boże Narodzenie. Kilka tygodni później niektórzy z tych samych epidemiologów, którzy posługiwali się linią „słomnika” w październiku, zrewidowali swoje stanowisko po fakcie. Zaczęli twierdząc, że poparł drugą blokadę cały czas, i zaczął obwiniać GBD za utrudnianie wysiłków w celu nałożenia ich na wcześniejszym terminie. Krótko mówiąc, cała narracja o „blokadach to słomianka” była fałszywa. A teraz wydaje się, że więcej niż kilku naukowców, którzy go używali, aktywnie kłamało na temat swoich zamiarów w październiku.
- Anthony Fauci zachwala Nowy Jork jako wzór do przechowywania Covidów (czerwiec-grudzień)
Według wszystkich wskaźników stan Nowy Jork doświadczył jednej z najgorszych epidemii koronawirusa na świecie. Jego śmiertelność na koniec roku, wynosząca prawie 1900 zgonów na milion mieszkańców, przewyższa wszystkie kraje na świecie. Stan słynnie spartaczył reakcję domów opieki, gdy gubernator Andrew Cuomo zmusił te placówki do ponownego przyjęcia pacjentów z zakażeniem Covid, aby złagodzić napięcia w szpitalach. Polityka ta przyniosła odwrotny skutek, ponieważ większość szpitali nigdy nie osiągnęła pojemności, ale readmisje wprowadziły wirusa do wrażliwych populacji domów opieki, powodując powszechne zgony (do dziś Nowy Jork celowo zaniża liczbę ofiar śmiertelnych w domach opieki poprzez wykluczenie mieszkańców, którzy są przenoszeni do szpitala z raportowanej liczby, dodatkowo zaciemniając faktyczne żniwo zamówienia Cuomo).
Nowy Jork również radził sobie słabo podczas jesiennej „drugiej fali”, pomimo ponownego nałożenia surowych ograniczeń i regionalnych środków blokujących. Do połowy grudnia jego śmiertelność znacznie przewyższyła w większości otwarty stan Floryda, który ma najbliższą porównywalną wielkość populacji co Nowy Jork. Biorąc wszystko pod uwagę, wietrzenie pandemii w Nowym Jorku jest przykładem tego, czego nie należy robić.
Polityka Cuomo nie tylko nie zdołała powstrzymać wirusa - prawdopodobnie uczyniła go znacznie bardziej śmiertelnym dla wrażliwych populacji. Wchodzi Anthony Fauci, który był wielokrotnie pytany w prasie, jak wyglądałaby modelowa polityka reagowania Covid. Oddał pierwsza odpowiedź w dniu 20 lipca th : „Wiemy, że gdy zrobisz to poprawnie, należy obniżyć te przypadki. Zrobiliśmy to. Zrobiliśmy to w Nowym Jorku ”.
Fauci działał z założeniem, że Nowy Jork, pomimo złej koniunktury na wiosnę, z powodzeniem opanował pandemię poprzez agresywne blokady i powolne ponowne otwieranie. Można by pomyśleć, że odbicie w Nowym Jorku, mimo ponownego zablokowania, podważy ten wniosek. Nie tak bardzo dla dr Fauci, który 8 grudnia powiedział Wall Street Journal : „Nowy Jork został uderzony naprawdę mocno na początku”, ale wykonali „naprawdę dobrą robotę, utrzymując wszystko na niskim poziomie, a mimo to ich poziom jest niski w porównaniu do reszty kraju ”.
___
https://www.aier.org/article/twelve-times-the-lockdowners-were-wrong/
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz