piątek, 5 lutego 2021

"Komunistyczna Partia Chin Globalne oszustwo związane z blokadą!!!"

 

Wniosek o przyspieszone federalne dochodzenie w sprawie oszustw naukowych w polityce zdrowia publicznego COVID-19
Do:
Federalne Biuro Śledcze
935 Pennsylvania Avenue NW
Waszyngton 20535

DW:
Służba Bezpieczeństwa Wielkiej Brytanii (MI5);
Australian Security Intelligence Organisation;
Canadian Security Intelligence Service;
Bundesnachrichtendienst;
Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych

Od:
Michael P. Senger, adwokat
Stacey A. Rudin, adwokat
Dr Clare Craig, FRCPath
Emerytowany bryg. Gen. Robert Spalding
Randy Hillier, MPP Lanark, Frontenac i Kingston
Francis Hoar, radca prawny
Dr Sanjeev Sabhlok
Brian O'Shea
Maajid Nawaz
Simon Dolan

Ten list otwarty jest dostępny do pobrania w formacie PDF na stronie Scribd. .

Piszemy ten list, aby poprosić o wszczęcie i / lub przyspieszenie federalnego śledztwa w sprawie debaty naukowej na temat głównych decyzji politycznych w czasie kryzysu COVID-19. W trakcie naszej pracy zidentyfikowaliśmy kwestie o potencjalnie kryminalnym charakterze i uważamy, że to dochodzenie jest niezbędne, aby zapewnić, że interesy opinii publicznej są odpowiednio reprezentowane przez osoby promujące określone polityki dotyczące pandemii.

W czasach kryzysu obywatele w naturalny sposób zwracają się do tych, których uważają za ekspertów. Na początku 2020 roku opinia publiczna zwróciła się do opinii autorytetów naukowych w obliczu widocznej epidemii wirusa. Wkrótce potem większość narodów postąpiła zgodnie z radą wybitnych naukowców i wprowadziła ograniczenia powszechnie określane jako „blokady”. Chociaż polityka różniła się w zależności od jurysdykcji, na ogół obejmowała ograniczenia dotyczące zgromadzeń i przemieszczania się oraz zamykania szkół, przedsiębiorstw i miejsc publicznych, inspirowane przepisami nałożonymi przez Komunistyczną Partię Chin (KPCh) w prowincji Hubei. Może być wymagana interwencja władz federalnych posiadających władzę policyjną, aby zapewnić, że osoby, które promowały tę politykę blokowania, zrobiły to w dobrej wierze.

Celem tego listu jest zwrócenie uwagi władz federalnych Australii, Kanady, Niemiec, Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych („Narody”) na liczne dowody dotyczące pochodzenia i historycznego precedensu blokad; literatura naukowa i towarzysząca im debata; pochodzenie i jakość przeważających protokołów i modeli testowania COVID-19; motywacje, uprzedzenia i kwalifikacje niektórych prominentnych zwolenników blokady; oraz źródło komunikacji publicznej dotyczącej tych polityk.

1. Blokady zapoczątkowane z rozkazu Xi Jinpinga, sekretarza generalnego Komunistycznej Partii Chin, i zostały przeniesione do polityki globalnej przez Światową Organizację Zdrowia przy niewielkiej analizie i logice
Zwolennicy blokady często uzasadniali swoją politykę, porównując ją do działań podjętych w celu zwalczania pandemii hiszpańskiej grypy sto lat wcześniej. [1] Jednak realistyczna analiza działań łagodzących w odpowiedzi na hiszpańską grypę pokazuje, że nigdy nie narzucono niczego, co w przybliżeniu przybliżałoby się do blokad. Według słów sędziego Williama S. Stickmana, orzekającego w Cnty. wyroku Butler v. Wolf [2], cytując prace wybitnych historyków:

Chociaż ten naród [Stany Zjednoczone] borykał się z wieloma epidemiami i pandemiami, a władze stanowe i lokalne podejmowały w odpowiedzi różne interwencje, nigdy wcześniej nie było blokowania całych populacji - a tym bardziej na długie i nieokreślone okresy czasu… [3 ] Chociaż niewątpliwie stany i władze lokalne ograniczyły pewne działania na ograniczony czas w celu złagodzenia hiszpańskiej grypy, nie ma zapisów o nałożeniu blokady populacji w odpowiedzi na tę lub jakąkolwiek inną chorobę w naszej historii.

Blokady nie tylko są historycznie bezprecedensowe w odpowiedzi na jakąkolwiek poprzednią epidemię lub pandemię w historii Ameryki, ale nie są tak bardzo, jak wspomniano w ostatnich wytycznych oferowanych przez amerykańskie Centers for Disease Control and Prevention („CDC”). Sędzia Stickman kontynuuje:

Rzeczywiście, nawet w przypadku pandemii o `` bardzo dużym nasileniu '' (zdefiniowanej jako porównywalna z hiszpańską grypą), wytyczne stanowią jedynie, że `` CDC zaleca dobrowolną izolację chorych w domu '', a `` CDC może zalecić dobrowolną domową kwarantannę narażonych członków gospodarstwa domowego na obszarach, na których występuje nowa grypa. ”Id. na 32, Tabela 10 (podkreślenie dodane). Jest to dalekie od blokady w całym stanie… [4]

Faktem jest, że blokady nałożone w Stanach Zjednoczonych na początku 2020 roku w odpowiedzi na pandemię COVID-19 są bezprecedensowe w historii naszej Wspólnoty Narodów i naszego kraju. W naszej historii nigdy nie były używane w odpowiedzi na żadną inną chorobę. Nie były to zalecenia CDC. Byli niespotykani przez ludność tego narodu dopiero w tym roku. Wydaje się, że nałożenie blokad w Wuhan i innych regionach Chin - kraju nieskrępowanego troską o wolności obywatelskie i normy konstytucyjne - zapoczątkowało efekt domina, w którym jedno państwo i państwo, po drugim, narzuciły swoim obywatelom drakońskie i dotychczas niesprawdzone środki. . (podkreślenie dodane)

Intuicja sędziego Stickmana dotycząca prawdziwej historii zamknięć jest zgodna z opinią czołowych badaczy chorób zakaźnych. Donald Henderson, człowiek, któremu powszechnie przypisuje się zwalczenie ospy prawdziwej, napisał w 2006 roku: „Doświadczenie pokazało, że społeczności borykające się z epidemiami lub innymi niekorzystnymi zdarzeniami reagują najlepiej iz najmniejszym niepokojem, gdy normalne funkcjonowanie społeczne społeczności jest najmniej zakłócone” [5]. ] O ile nam wiadomo, żaden naukowiec nigdy nie poparł publicznie nakładania blokad, dopóki Xi Jinping, Sekretarz Generalny Komunistycznej Partii Chin (KPCh) osobiście nie zezwolił na „bezprecedensowe zamknięcie Wuhan i innych miast począwszy od 23 stycznia” [6].

Sekretarz generalny Xi jest prawdopodobnie najbardziej znany z ukarania ponad miliona urzędników KPCh za „korupcję” [7], zniesienia ograniczeń kadencji z konstytucji Chin [8] oraz, oczywiście, reedukacji i „kwarantanny” [9]. ponad miliona ujgurskich muzułmanów i innych mniejszości „zarażonych ekstremizmem” [10] w regionach Xinjiang i Tybetu, zgodnie z ulubioną hybrydą KPCh dotyczącą zdrowia publicznego i polityki bezpieczeństwa: fangkong - ta sama polityka, która zainspirowała zamknięcie prowincji Hubei przez Xi . [11] Sekretarz Generalny Xi potwierdził później, że wydał te instrukcje Stałemu Komitetowi Biura Politycznego KPCh w dniu 7 stycznia 2020 r. [12], ale jego instrukcje nigdy nie zostały ujawnione. Chiński lider biznesu Ren Zhiqiang został skazany na 18 lat więzienia [13] za list otwarty, w którym zażądał upublicznienia instrukcji Xi [14].

Kiedy rozpoczęło się zamykanie prowincji Hubei, przedstawiciel Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) w Chinach zauważył, że „próba zatrzymania 11-milionowego miasta to nowość w nauce… Zamknięcie 11 milionów ludzi jest bezprecedensowe w historii zdrowia publicznego… ”[15] Obserwatorzy praw człowieka również wyrazili obawy. [16] Ale te obawy nie powstrzymały WHO przed wylewnym wychwalaniem „bezprecedensowej” odpowiedzi KPCh zaledwie kilka dni po rozpoczęciu blokady i na długo przed tym, zanim przyniosła ona jakiekolwiek rezultaty: „Środki podjęte przez Chiny są dobre nie tylko dla tego kraju, ale także dla reszty świata ”. [17] Dyrektor WHO, Tedros Adhanom, dodał, że był osobiście„ pod dużym wrażeniem szczegółowej wiedzy prezydenta [Xi Jinpinga] na temat wybuchu epidemii i zachęcił go do tego ”, a następnego dnia pochwalił Chiny za„ ustanowienie nowego standard reagowania na epidemię. ”[18]

Do lutego 2020 roku CCP zaczęła informować o wykładniczym spadku liczby przypadków COVID-19. W swoim lutowym raporcie WHO woskowała rapsodię o triumfie Chin:

Sekretarz generalny Xi Jinping osobiście kierował i wdrażał działania w zakresie zapobiegania i kontroli… Bezkompromisowe i rygorystyczne stosowanie w Chinach środków niefarmaceutycznych w celu powstrzymania przenoszenia wirusa COVID-19 w wielu miejscach dostarcza ważnych lekcji dla globalnej reakcji ”[19] (podkreślenie dodane ).

Wkrótce potem WHO zorganizowała konferencję prasową, podczas której zastępca dyrektora generalnego Bruce Aylward - który później przerwał wywiad na żywo, gdy został poproszony o powitanie Tajwanu [20] - powiedział prasie: „To, co pokazały Chiny, to to, że musisz to zrobić. Jeśli to zrobisz, możesz uratować życie i zapobiec tysiącom przypadków bardzo trudnej choroby. ”[21] (kursywa dodana). Dwa dni później w wywiadzie dla China Central Television (CCTV) Aylward ujął to bez ogródek: „Skopiuj odpowiedź Chin na COVID-19” [22] (podkreślenie dodane).

Zalecenia WHO są godne uwagi z dwóch powodów. Po pierwsze, konkluzja WHO zawarta w jej lutowym raporcie, że ta „raczej wyjątkowa i bezprecedensowa reakcja na zdrowie publiczne w Chinach odwróciła eskalację przypadków” [23], jest przykładem błędu post hoc, ergo propter hoc. Chociaż możliwe było, że bardziej „płaską” krzywą w Wuhan można było przypisać blokadę KPCh, co najmniej równie prawdopodobne było, że Wuhan po prostu był świadkiem naturalnego przebiegu tego „nowego” patogenu. Powinno było być oczywiste, że samo wydanie polityki „bezprecedensowej w historii zdrowia publicznego” nie oznaczało automatycznie, że była skuteczna - zwłaszcza biorąc pod uwagę własne wytyczne WHO na 2019 r. Dotyczące grypy pandemicznej, w których nie zalecano zamykania granic, masowego śledzenia kontaktów ani nawet kwarantanny. „narażonych osób” w każdych okolicznościach. [24]

Co więcej, WHO nawet nie wzięła pod uwagę sytuacji gospodarczej innych krajów, danych demograficznych, a nawet liczby przypadków COVID-19 - które były bardzo nieliczne na większości świata - zanim poinstruowała cały świat, że „musisz to zrobić”. [25] Ten wniosek najważniejszego na świecie organu ds. Zdrowia publicznego był w najlepszym przypadku skutkiem zaniedbania karnego. [26]

Blokady są polityką Xi Jinpinga, a znaczenie tego faktu nie może być przecenione. Pomysł zamknięcia całego stanu lub kraju i przymusowego zamknięcia jego firm i miejsc publicznych nigdy nie był rozrywką, nigdy nie dyskutowano i nigdy nie został wdrożony w żadnej literaturze pandemicznej, dopóki nie został wykonany przez Sekretarza Generalnego Xi w styczniu 2020 r. Blokady nigdy wcześniej nie były podejmowane 2020 i nigdy nie testowane przed 2020, nawet teoretycznie. [27] Idea „zamknięcia” została wprowadzona do historii ludzkości na polecenie Sekretarza Generalnego Xi; w przeciwnym razie nigdy nie wszedłby do zbiorowej ludzkiej wyobraźni. Za każdym razem, gdy ktokolwiek popiera blokadę na dłuższy czas, nawet kilka minut, popiera politykę Xi Jinping. Pozostała część tego listu dotyczy tego, w jaki sposób blokady zostały uwzględnione w światowej polityce dotyczącej pandemii.

2. Najbardziej wpływowa instytucja zajmująca się modelami Covid-19, opisywana jako „najlepszy chiński partner akademicki na Zachodzie”, była zdecydowanie najbardziej alarmistycznym i niedokładnym twórcą modeli Covid-19
W lutym 2020 roku zespół z Imperial College London pod kierownictwem fizyka Neila Fergusona przeprowadził komputerowy model, który odegrał ogromną rolę w uzasadnianiu blokad w większości krajów. Imperial College prognozuje szereg potencjalnych wyników, w tym to, że do października 2020 r. Ponad 500 000 ludzi w Wielkiej Brytanii i 2,2 miliona ludzi w USA umrze w wyniku COVID-19, i zalecił miesiące ścisłych środków dystansowania społecznego, aby zapobiec ten wynik. [28] Model przewidywał również, że Stany Zjednoczone mogą ponieść nawet milion zgonów, nawet przy zastosowaniu wytycznych dotyczących „zwiększonego dystansu społecznego”, w tym „ochrony osób starszych”. [29] W rzeczywistości do końca października, według CDC i Wielkiej Brytanii National Health Service (NHS), około 230 000 zgonów [30] w Stanach Zjednoczonych i 37 000 zgonów [31] w Wielkiej Brytanii zostało przypisanych COVID-19 (chociaż zgony z innych głównych przyczyn - w tym chorób serca, raka i grypa - w tajemniczy sposób spadła [32], co wskazuje, że nawet te niskie liczby z CDC i NHS są znacznie zawyżone).

Badanie przeprowadzone przez naukowców z UCLA i Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) porównało dokładność modeli różnych instytucji przewidujących śmiertelność z powodu COVID-19. [33] We wszystkich okresach modele produkowane przez Imperial College wykazywały znacznie wyższe wskaźniki błędów niż inne - zawsze błądząc po stronie zbyt wysokiego:

12-tygodniowa mediana absolutnych błędów procentowych (MAPE), odzwierciedlająca modele wyprodukowane w lipcu i sierpniu, wahała się od 22,4% dla modelu SIK-J Alpha do 79,9% dla modelu imperialnego… Modele Delphi i LANL z lipca zaniżały śmiertelność, z medianą błędów procentowych wynoszących odpowiednio -5,6% i -8,3% po 6 tygodniach, podczas gdy Imperial miał tendencję do przeszacowywania (+ 47,7%), a pozostałe modele były względnie bezstronne… Model Imperial miał większe błędy, około 5-krotnie wyższe niż inne modele przez sześć tygodni. Wydaje się, że jest to w dużej mierze spowodowane wyżej wspomnianą tendencją do przeszacowywania śmiertelności. Po dwunastu tygodniach wartości MAPE były najniższe dla modelu IHME-MS-SEIR (23,7%), podczas gdy model imperialny miał najwyższy poziom MAPE (98,8%)… W najbardziej aktualnych modelach 6-tygodniowy MAPE we wszystkich modelach wynosił 7,2 %.

Niedokładność Imperial nie ustąpiła. W październiku 2020 roku model Imperial College przewidywał, że Wielka Brytania będzie doświadczać 2000 zgonów dziennie do połowy grudnia. [34] W rzeczywistości liczba zgonów dziennie w Wielkiej Brytanii nigdy nie osiągnęła 400 na NHS. [35]

Pięć lat wcześniej, 21 października 2015 r., Sekretarz Generalny Xi osobiście odwiedził Imperial College w Londynie w celu ogłoszenia „serii nowych współpracy naukowo-badawczej Wielkiej Brytanii i Chin”, w tym „nanotechnologii, bioinżynierii… i zdrowia publicznego” [36]. była to jedyna podróż, jaką Xi kiedykolwiek odbył do Wielkiej Brytanii jako sekretarz generalny; podróż trwała zaledwie cztery dni i dotyczyła tylko jednej uczelni: Imperial College London. [37] W przemówieniu witającym sekretarza generalnego Xi i jego żonę Peng Liyuan, ambasador dobrej woli przy WHO, prezes Imperial College Alice Gast zwrócił się do kanclerza skarbu:

Kanclerz, powiedział pan, że chce pan uczynić z Wielkiej Brytanii „najlepszym partnerem Chin na zachodzie”. Imperial College London stara się być właśnie tym, najlepszym partnerem akademickim Chin na zachodzie… Jako główny partner badawczy Chin w Wielkiej Brytanii, naukowcy Imperialni i studenci czerpią korzyści ze współpracy na co dzień. [38] (podkreślenie dodane)

W 2019 roku Gast stał się członkiem Rady AI Światowego Forum Ekonomicznego, szczególnie prochińskiego [39], wraz z chińskim ekspertem ds. Sztucznej inteligencji i inwestorem kapitału podwyższonego ryzyka Kai-Fu Lee. Do dziś Imperial College reklamuje się jako „uniwersytet numer jeden w Wielkiej Brytanii współpracownik z chińskimi instytucjami badawczymi. ”[40]

W marcu 2020 r. Imperial College opublikował raport zatytułowany „Dowody na początkowy sukces Chin w wyjściu z polityki dystansowania społecznego wobec COVID-19 po osiągnięciu powstrzymania”, podsumowując:

Po raz pierwszy od wybuchu epidemii nie odnotowano żadnych nowych potwierdzonych przypadków spowodowanych lokalną transmisją w Chinach zgłoszonych przez pięć kolejnych dni do 23 marca 2020 r. Wskazuje to, że środki dystansowania społecznego wprowadzone w Chinach doprowadziły do ​​kontroli COVID -19 w Chinach… po bardzo intensywnym dystansie społecznym, który doprowadził do powstrzymania, Chiny z powodzeniem w pewnym stopniu wycofały się ze swojej surowej polityki dystansowania społecznego. [41]

Imperial College nie miał możliwości dowiedzenia się, czy to w rzeczywistości prawda - brak wykrycia przypadków nie oznacza, że ​​one nie istnieją, szczególnie w przypadku wirusa, który jest śmiertelny dla prawie wszystkich, z wyjątkiem najbardziej narażonych, i reżimu o długiej historii oszustwa - a jego konkluzja bezpośrednio zaprzeczała wnioskom amerykańskiej społeczności wywiadowczej mniej więcej w tym samym czasie, gdy Chiny celowo fałszywie przedstawiły swoje numery koronawirusa. [42] W grudniowym wywiadzie Neil Ferguson przypomniał, jak Chiny zainspirowały jego zalecenia dotyczące blokady dla brytyjskiej naukowej grupy doradczej ds. Sytuacji kryzysowych (SAGE):

Myślę, że ludzkie poczucie tego, co jest możliwe w zakresie kontroli, zmieniło się dość dramatycznie między styczniem a marcem… To komunistyczne państwo jednopartyjne, powiedzieliśmy. Myśleliśmy, że w Europie nie ujdzie nam to na sucho… A potem Włochy to zrobiły. I zdaliśmy sobie sprawę, że możemy… Gdyby Chiny tego nie zrobiły, rok byłby zupełnie inny. [43]

W czasie paniki opinia publiczna koncentruje się na najgorszych możliwych wynikach. Tak więc prestiżowa instytucja produkująca szczególnie alarmistyczne modele może mieć nadmierny wpływ na dyskurs polityczny. W tym przypadku dana instytucja nie tylko konsekwentnie i rażąco popełniła błąd w jednym tylko kierunku - „tendencji do przeceniania śmiertelności” - ale miała również szczególne stosunki z Chinami jako „najlepszym partnerem akademickim na Zachodzie”.

3. Śmiertelne zalecenia dotyczące wczesnej wentylacji mechanicznej pochodzą z Chin
Na początku marca 2020 r. WHO wydała wytyczne dla dostawców COVID-19 dla pracowników służby zdrowia. [44] Wytyczne zalecały szybką eskalację do wentylacji mechanicznej jako wczesną interwencję w leczeniu pacjentów z COVID-19, odejście od wcześniejszych doświadczeń podczas epidemii wirusa oddechowego. [45] Czyniąc to, zacytowali wytyczne przedstawione w artykułach chińskich czasopism, które opublikowały artykuły w styczniu i lutym, twierdząc, że „konsensus chińskich ekspertów” wzywa do „inwazyjnej wentylacji mechanicznej” jako „pierwszego wyboru” dla osób z umiarkowaną lub ciężką niewydolnością oddechową. , [46] częściowo w celu ochrony personelu medycznego. Jak donosi później Wall Street Journal:

Zeszłej wiosny lekarze założyli pacjentom respiratory częściowo w celu ograniczenia zakażenia w czasie, gdy nie było jasne, jak rozprzestrzenia się wirus, kiedy brakowało masek i fartuchów ochronnych. Lekarze mogli stosować inne rodzaje urządzeń wspomagających oddychanie, które nie wymagają ryzykownej sedacji, ale wczesne raporty sugerowały, że pacjenci używający ich mogli rozpylać niebezpieczne ilości wirusa w powietrze, powiedział Theodore Iwashyna, lekarz intensywnej opieki na University of Michigan and Department. szpitali Veterans Affairs w Ann Arbor w stanie Michigan.

Powiedział, że wówczas lekarze i pielęgniarki obawiali się, że wirus rozprzestrzeni się po szpitalach. „Bardzo wcześnie intubowaliśmy chorych pacjentów. Nie dla korzyści pacjentów, ale w celu kontrolowania epidemii i ratowania innych pacjentów ”- powiedziała dr Iwashyna„ To było okropne ”. [47] (podkreślenie dodane)

W Nowym Jorku i innych miastach wczesne i często stosowanie respiratora stało się powszechnym tematem i miało niszczycielskie konsekwencje dla pacjentów. [48] 31 marca 2020 r. Dr Cameron Kyle-Sidell, który opiekował się pacjentami na OIT w jednym z najbardziej dotkniętych kryzysem szpitali w Nowym Jorku, działał jako wczesny informator, alarmując o problemie z wentylatorem na szeroką skalę. udostępniony film:

Działamy w ramach medycznego paradygmatu, który jest nieprawdziwy… Obawiam się, że to błędne leczenie doprowadzi do ogromnych szkód dla dużej liczby osób w bardzo krótkim czasie… Nie znam ostatecznej odpowiedzi na tę chorobę, ale Jestem pewien, że respirator nie jest tym… Ta metoda, szeroko stosowana w tej chwili w każdym szpitalu w kraju… w rzeczywistości przynosi więcej szkody niż pożytku. [49]

W kwietniowym wywiadzie agencji Reuters z dziesiątkami specjalistów medycznych jasno wskazano, że nadużywanie respiratorów mechanicznych stało się problemem globalnym: „Wielu podkreślało ryzyko związane ze stosowaniem ich najbardziej inwazyjnych typów - wentylatorów mechanicznych - zbyt wcześnie lub zbyt często lub przez osoby niebędące specjalistami używanie ich bez odpowiedniego przeszkolenia w przeciążonych szpitalach ”[50].

Do maja 2020 r. W środowisku medycznym powszechnie wiadomo było, że wczesne użycie respiratora szkodzi pacjentom z COVID-19, a nie pomaga, oraz że mniej inwazyjne środki są w rzeczywistości bardzo skuteczne we wspomaganiu rekonwalescencji. [51] Badanie w Nowym Jorku wykazało 97,2% śmiertelności wśród osób powyżej 65 roku życia, które otrzymały wentylację mechaniczną. [52] Wskazówki dotyczące respiratora „wczesnego działania”, które WHO przekazała światu, zabiły tysiące niewinnych pacjentów; WHO uzyskała te wskazówki z Chin.

4. Dominujące na świecie, niezwykle niedokładne protokoły testów PCR opierają się na niekompletnych, teoretycznych sekwencjach genomu dostarczonych przez Chiny

Wirusolodzy Victor Corman i Christian Drosten przeprowadzili wyjątkowo szybkie stworzenie pierwszego testu PCR COVID-19 („Protokół Cormana-Drostena”); [53] jest to obecnie najczęściej używany protokół testowy na świecie do wykrywania SARS -Wirus CoV-2, który w niektórych przypadkach może prowadzić do choroby COVID-19. (Jak omówiono poniżej, Sąd Apelacyjny w Lizbonie stwierdził, że ten test PCR daje aż 97% wyników fałszywie pozytywnych). Corman i Drosten otrzymali sekwencje genomu in silico (teoretyczne) użyte do stworzenia protokołu PCR przez chińskich naukowców, w tym Yong-Zhen Zhang i Shi Zhengli, dyrektor Instytutu Wirusologii Wuhan. [54] (Te sekwencje genomu zostały następnie przesłane do depozytu open source Virological.org 10 stycznia 2020 r.). Protokół Cormana-Drostena został przedłożony WHO w dniu 13 stycznia [55] osiem dni przed datą przedłożenia do czasopisma medycznego Eurosurveillance do „przeglądu partnerskiego” [56].

WHO wydała Protokół Cormana-Drostena 21 stycznia, tego samego dnia, w którym został przedstawiony Eurosurveillance [57]. Drosten zasiada w zarządzie Eurosurveillance, będącego konfliktem interesów. [58] Protokół Corman-Drosten został zaakceptowany [59] przez Eurosurveillance już następnego dnia, 22 stycznia (tego samego dnia, w którym WHO potwierdziła przenoszenie się z człowieka na człowieka) [60], co stanowi niezwykle szybki zwrot; recenzowanie czasopism naukowych jest intensywnym procesem wymagającym identyfikacji i podjęcia działań przez recenzentów zewnętrznych, co zwykle trwa od tygodni do miesięcy. Spośród wszystkich 1595 publikacji w Eurosurveillance od 2015 r., Żaden inny artykuł badawczy nie został zweryfikowany i przyjęty w mniej niż 20 dni. [61] Proces wzajemnej oceny Eurosurveillance wymaga również oświadczenia autora, że ​​nie ma konfliktu interesów, co w tym przypadku było fałszywe [62]. Ta niezwykle szybka zmiana uniemożliwiła opublikowanie żadnego innego protokołu PCR przed protokołem Corman-Drosten, który został opublikowany w PubMed 23 stycznia [63], dając mu cenną przewagę wynikającą z pierwszeństwa, zapewniając, że stał się dominującym Protokół PCR na świecie.

Biolog molekularny Pieter Borger i jego zespół złożyli wniosek o wycofanie protokołu Corman-Drosten PCR. [64] Według raportu Borgera, przepływ pracy testu PCR Cormana-Drostena zawiera wiele błędów krytycznych. Najbardziej rzucającą się w oczy kwestią jest fakt, że w momencie przedłożenia protokołu nie było powodu, by sądzić, że powszechne testy PCR byłyby nawet konieczne:

Autorzy przedstawiają tło swojej pracy naukowej: „Trwająca epidemia nowego koronawirusa (2019-nCoV) stanowi wyzwanie dla laboratoriów zdrowia publicznego, ponieważ izolaty wirusów są niedostępne, podczas gdy istnieje coraz więcej dowodów na to, że epidemia jest bardziej rozpowszechniona niż początkowo myślano, a międzynarodowe rozprzestrzenianie się przez podróżnych już się odbywa.

Według BBC News [65] i Google Statistics [66] w dniu 21 stycznia 2020 r. - w dniu przesłania manuskryptu - na całym świecie doszło do 6 zgonów. Dlaczego autorzy podjęli wyzwanie dla laboratoriów zdrowia publicznego, skoro w tamtym czasie nie było istotnych dowodów wskazujących, że epidemia była bardziej rozpowszechniona, niż początkowo sądzono? (podkreślenie dodane)

Raport Borgera dalej określa dziesięć głównych wad protokołu Cormana-Drostena, z których największym problemem jest fakt, że cały test opiera się na sekwencjach in silico (teoretycznych) dostarczonych przez Chiny:

Pierwszą i główną kwestią jest to, że nowy koronawirus SARS-CoV-2 (w publikacji o nazwie 2019-nCoV iw lutym 2020 r. Nazwany SARS-CoV-2 przez międzynarodowe konsorcjum ekspertów od wirusów) jest oparty na sekwencjach in silico, dostarczonych przez laboratorium w Chinach [67], ponieważ w tamtym czasie autorzy nie mieli dostępu do materiału kontrolnego zakaźnego („żywego”) lub inaktywowanego SARS-CoV-2 ani izolowanego genomowego RNA wirusa. Jak dotąd autor nie przeprowadził żadnej walidacji opartej na izolowanych wirusach SARS-CoV-2 lub ich pełnej długości RNA.

Ponadto startery i sondy w protokole Drostena są niekompletne i niespecyficzne; stężenia starterów są cztery do pięciu razy za wysokie; zawartość GC (siła połączenia) jest zdecydowanie za niska; różnica temperatur wyżarzania w parach starterów jest do pięciu razy za duża; produkty PCR nie zostały zwalidowane na poziomie molekularnym, przez co test jest bezużyteczny jako specyficzne narzędzie diagnostyczne do identyfikacji SARS-CoV-2; oraz - biorąc pod uwagę, że protokół został przyjęty do publikacji zaledwie jeden dzień po przekazaniu go do Eurosurveillance - oczywiście nigdy nie został poddany żadnej znaczącej wzajemnej weryfikacji.

Protokół PCR Cormana i Drostena ma zatem wszelkie oznaki oszustwa.

W czerwcu opublikowano recenzowane badanie porównujące dokładność protokołów testu PCR COVID-19 na krótkiej liście zalecanej przez WHO. Protokół PCR opracowany przez CDC (protokół N2 US CDC) [68] - również oparty na sekwencjach genomu in silico dostarczonych przez Chiny - wypadł niewiele lepiej niż protokół Cormana-Drostena:

Testy E Charité [Corman-Drosten] i N2 US CDC były pozytywne dla wszystkich próbek, w tym próbek ujemnych i kontroli negatywnych (woda). [69]

Te dwa protokoły PCR łącznie stanowią zdecydowaną większość testów PCR COVID-19 przeprowadzanych w krajach. [70] Oba opierają się na sekwencjach in silico z Chin i oba dają bardzo niedokładne wyniki, dając pozytywne wyniki dla wszystkich próbek, w tym próbek ujemnych i czystej wody.

5. Przeważające protokoły nadmiernych testów PCR pochodzą z Chin
Zgodnie z zaleceniami WHO i innych organów zdrowia publicznego, niezliczone laboratoria zaangażowały się w masowe testy PCR w kierunku wirusa SARS-CoV-2. [71] Podstawą testów PCR jest koncepcja „progów cyklu”. Test PCR wzmacnia materię genetyczną wirusa w cyklach; im mniej wymaganych cykli, tym większa ilość wirusa lub miano wirusa w próbce. Im większe miano wirusa, tym większe prawdopodobieństwo zakażenia pacjenta. Zatem im wyższy próg cyklu PCR, tym mniejsza ilość wirusa potrzebna do wywołania dodatniego testu PCR.

Jeśli próg cyklu PCR wskazujący na wynik „pozytywny” jest ustawiony zbyt wysoko, wynik dodatni może nawet nie wskazywać żadnej znaczącej ilości żywych cząstek wirusa. Jak wspomniał dr Anthony Fauci w wywiadzie z lipca 2020 r., Próg cyklu wynoszący 35 lub więcej nie powinien być uważany za wynik pozytywny:

To, co obecnie ewoluuje w nieco standard… jeśli osiągniesz próg cyklu 35 lub więcej… szanse na to, że będzie pewny replikacji, są niewielkie… Więc myślę, że jeśli ktoś przyjdzie z 37, 38, 36, musisz powiedzieć, wiesz, to tylko martwe nukleotydy, kropka. [72] (podkreślenie dodane)

WHO opublikowała swoje obecnie najlepsze wytyczne dotyczące badań laboratoryjnych pod kątem COVID-19 19 marca 2020 r. [73] Wytyczne WHO zawierały tylko trzy badania omawiające progi cykli PCR. Wszystkie trzy badania [74] pochodzą z Chin i stosują progi cyklu od 37 do 40: „Wartość progowa cyklu (wartość Ct) mniejsza niż 37 została zdefiniowana jako test pozytywny, a wartość Ct 40 lub więcej zdefiniowano jako negatywny test. ”[75]

Jak opisano w New York Times, większość laboratoriów i producentów w Stanach Zjednoczonych ustala teraz swoje wartości graniczne dla pozytywnego testu PCR od 37 do 40 progów cykli: „Większość testów ustala limit na 40, kilka na 37. Oznacza to, że są dodatnie w kierunku koronawirusa, jeśli proces testowy wymagał do 40 cykli lub 37 cykli, aby wykryć wirusa. ”[76] Po 37 cyklach wszelkie wirusowe RNA lub DNA zostaną amplifikowane ponad 68 miliardów razy, a po 40 cyklach zostanie wzmocniony ponad 500 miliardów razy.

Lekarze, z którymi rozmawiał New York Times, zgodzili się z dr Fauci, że cokolwiek powyżej 35 progów cyklu jest zbyt wrażliwe. „Bardziej rozsądne byłoby ograniczenie od 30 do 35 lat” - powiedziała Juliet Morrison, wirusolog z UC Riverside. Dr Michael Mina, epidemiolog z Harvard T.H. Chan School of Public Health powiedział, że ustali liczbę na 30, a nawet mniej. Stosując aktualne standardy testowania z progami 37 do 40 cykli:

W trzech zestawach danych testowych, które obejmują progi cykli, zebranych przez urzędników w Massachusetts, Nowym Jorku i Nevadzie, aż 90 procent osób, które uzyskały pozytywny wynik testu, nie było nosicielami żadnego wirusa, przegląd opublikowany przez The Times wykazał… W Massachusetts od 85 do 90 procent Dr Mina powiedziała, że ​​liczba osób, które uzyskały pozytywny wynik w lipcu z progiem 40 cykli, zostałaby uznana za negatywną, gdyby próg wynosił 30 cykli. „Powiedziałbym, że żadnej z tych osób nie należy szukać kontaktu, ani jednej” - powiedział. [77] (podkreślenie dodane).

W niedawnym orzeczeniu Sąd Apelacyjny w Lizbonie stwierdził: „W świetle aktualnych dowodów naukowych test ten okazuje się niezdolny do ustalenia ponad wszelką wątpliwość, że taka pozytywność w rzeczywistości odpowiada zakażeniu osoby przez SARS -CoV-2. ”[78] Dwie najważniejsze przyczyny tego stanu rzeczy, jak powiedzieli sędziowie, to fakt, że„ wiarygodność testu zależy od liczby zastosowanych cykli ”oraz że„ wiarygodność testu zależy od obecnego poziomu wirusa . ”[79]

Sąd przytoczył badanie przeprowadzone przez „niektórych czołowych europejskich i światowych specjalistów”, z którego wynika, że ​​jeśli ktoś uzyska pozytywny wynik testu na obecność COVID-19 na progu cyklu 35 lub wyższym, prawdopodobieństwo zakażenia tej osoby jest mniejsze niż 3% i że „prawdopodobieństwo… otrzymania fałszywie pozytywnego wyniku wynosi 97% lub więcej”. [80]

Podsumowując, w oparciu o wytyczne wydane przez WHO, powołujące się na trzy badania z Chin, laboratoria i producenci w Stanach Zjednoczonych i wielu innych krajach stosują próg cyklu PCR wynoszący od 37 do 40 dla testów PCR COVID-19 utworzonych przy użyciu genomu in silico. sekwencje dostarczone przez laboratorium w Chinach, zgodnie z którymi dodatnia liczba przypadków COVID-19 wzrosła od dziesięciu do trzydziestu razy. [81]

6. Badania wskazujące na znaczącą bezobjawową transmisję, jedyną naukową podstawę blokowania zdrowych osób, pochodzą z Chin

U podstaw polityki „blokady” leży naukowa koncepcja „bezobjawowego rozprzestrzeniania się”. Według WHO „Wczesne dane z Chin sugerowały, że ludzie bez objawów mogą zarażać innych”. [82] Ta idea bezobjawowego rozprzestrzeniania się została odzwierciedlona w lutowym raporcie WHO. [83] Zgodnie z tą koncepcją za znaczną liczbę transmisji SARS-CoV-2 mogą być odpowiedzialne osoby zdrowe lub „cicho rozprzestrzeniacze”. [84] Pomysł zaprzestania bezobjawowego rozprzestrzeniania się był znaczącym odejściem od przeważających wytycznych dotyczących zdrowia publicznego i doświadczeń podczas poprzednich pandemii wirusów układu oddechowego. [85]

Koncepcja znacznego bezobjawowego rozprzestrzeniania się uważana była za nową i unikalną cechę SARS-CoV-2 na podstawie kilku badań przeprowadzonych w Chinach. [86] W wielu badaniach z innych krajów nie znaleziono żadnego przeniesienia SARS-CoV-2 od osób bezobjawowych. [87]

W artykule z McGill University stwierdzono, że „transmisja w okresie bezobjawowym została udokumentowana w licznych badaniach”, ale każde z nich zostało przeprowadzone w Chinach; tam, gdzie badania poza Chinami próbowały powtórzyć te ustalenia, zawiodły. [88] We włoskim badaniu stwierdzono, że dwie bezobjawowe osoby, u których uzyskano wynik dodatni, zostały zakażone przez dwie inne bezobjawowe osoby, ale wynikało to na podstawie 2800 testów PCR; biorąc pod uwagę omawiany powyżej odsetek wyników fałszywie pozytywnych, wniosek jest wątpliwy. [89] Wpływowe badanie z Brunei Darussalam wykazało znaczące bezobjawowe rozprzestrzenianie się [90], ale jego wyniki są znacznie osłabione przez złą definicję przypadku; jego dwa wyniki bezobjawowego rozprzestrzeniania się dotyczyły młodej dziewczyny bez objawów, która rzekomo przenosiła SARS-CoV-2 na swojego nauczyciela, który miał „łagodny kaszel jednego dnia”, oraz ojca, który pozostał bezobjawowy, ale którego żona przez chwilę miała katar nos i którego dziecko również miało łagodny kaszel pewnego dnia. [91]

Niemieckie badanie, którego współautorem jest Christian Drosten, twierdziło, że wykryto „Transmisję zakażenia 2019-nCoV z bezobjawowego kontaktu w Niemczech” [92], ale naukowcy tak naprawdę nie rozmawiali z kobietą przed opublikowaniem artykułu, a urzędnicy później potwierdziła, że ​​faktycznie miała objawy podczas pobytu w Niemczech. [93]

Wobec braku koncepcji znaczącego bezobjawowego rozprzestrzeniania się, nie ma naukowych argumentów za blokowaniem zdrowych osób. Ta koncepcja znaczącej bezobjawowej transmisji SARS-CoV-2 i potwierdzające ją badania pochodzą z Chin.

7. KPCh zaangażowała się we wczesną, szeroko zakrojoną, systematyczną i globalną kampanię propagandową, aby promować swoją reakcję na blokadę
Po tym, jak zamknięcie KPCh „odwróciło nasilające się przypadki” w Chinach, WHO nie była jedyną, która błagała świat o „skopiowanie odpowiedzi Chin na COVID-19”. Począwszy od tego samego dnia, w którym KPCh zamknęła prowincję Hubei, „wyciekły” filmy z Wuhan zaczęły zalewać międzynarodowe serwisy społecznościowe, w tym Facebook, Twitter i YouTube - z których wszystkie są zablokowane w Chinach - rzekomo pokazując okropności epidemii Wuhan i jej powagę jego blokady, w scenach porównanych do Zombieland i The Walking Dead. [94] Oficjalne chińskie relacje szeroko rozpowszechniały obraz skrzydła szpitalnego rzekomo zbudowanego w ciągu jednego dnia, ale które w rzeczywistości pokazywało mieszkanie oddalone o 600 mil. [95]

Następnie, począwszy od marca 2020 r., Cały świat był bombardowany propagandą wychwalającą zalety brutalnego podejścia Chin. [96] Chińskie media państwowe kupiły liczne reklamy na Facebooku [97] reklamujące reakcję Chin na pandemię (z których wszystkie przebiegały bez wymaganego przez Facebooka oświadczenia politycznego) i zaczęły błędnie opisywać „odporność stadną” - nieunikniony punkt końcowy każdej epidemii przez odporność nabytą w sposób naturalny [98]. lub szczepienia - jako „strategia” naruszająca „prawa człowieka”. [99] Szwecja, której przywódcy byli wyjątkowi w poprzednich blokadach, stała się głównym celem kampanii propagandowej KPCh. [100] Cytując chińskie państwowe „Global Times”:

Chińscy analitycy i internauci wątpią w immunitet stada i nazywają to pogwałceniem praw człowieka, powołując się na wysoką śmiertelność w tym kraju w porównaniu z innymi krajami Europy Północnej. „Tak zwane prawa człowieka, demokracja, wolność idą w złym kierunku w Szwecji, a kraje, które są skrajnie nieodpowiedzialne, nie zasługują na przyjaźń Chin…” [101]

Działo się to, oczywiście, zanim WHO przyjęła śmiałą, sprzeczną strategię próby przepisania historycznej definicji hurtowej odporności stadnej. Jeszcze w czerwcu 2020 r. WHO w definicji odporności stadnej prawidłowo obejmowała „odporność rozwiniętą w wyniku wcześniejszej infekcji” - ale 15 października 2020 r. WHO skutecznie usunęła ze swojej strony internetowej długą historię naturalnie nabytej odporności:

„Odporność zbiorowa”, znana również jako „odporność populacji”, to pojęcie stosowane w przypadku szczepień, w ramach których populacja może być chroniona przed określonym wirusem po osiągnięciu progu szczepienia.

Odporność zbiorową uzyskuje się chroniąc ludzi przed wirusem, a nie narażając ich na jego działanie. [102] (podkreślenie dodane)

Oficjalny rzecznik Chin, Hua Chunying, zamieścił film przedstawiający 7-letnią dziewczynkę, w której recytuje znaczenie ścisłego dystansu społecznego między dziećmi. [103] Jednocześnie setki tysięcy tajnych postów w mediach społecznościowych, które później oznaczono jako sponsorowane przez państwo, wyrażały podziw dla chińskich blokad i pragnęły, aby rządy na całym świecie je naśladowały, jednocześnie oczerniając rządy i światowych przywódców, którzy nie poszli w ich ślady; [104 ] rządy, w tym między innymi: Nigeria, [105] Ghana, [106] Republika Południowej Afryki, [107] Namibia, [108] Kenia, [109] Francja, [110] Hiszpania, [111] Kolumbia [112] Brazylia, [113] Argentyna, [114] Kanada, [115] Australia, [116] Indie, [117] Niemcy, [118] Zjednoczone Królestwo [119] i Stany Zjednoczone [120]. Nie tylko jest to bardzo słabe obywatelstwo globalne, ale zwłaszcza w świetle wątpliwej nauki omówionej powyżej, warto się zastanowić, czy te posty w mediach społecznościowych miały na celu spopularyzowanie blokad jako celu samego w sobie. [121]

Kiedy Włochy stały się pierwszym krajem spoza Chin, który został zamknięty, chińscy eksperci przybyli 12 marca, a dwa dni później zalecili ściślejsze zamknięcie: „Na ulicy wciąż jest zbyt wielu ludzi i zachowań, aby je poprawić”. [122] 19 marca, powtórzyli, że blokada Włoch „nie była wystarczająco rygorystyczna”. „Tutaj, w Mediolanie, na obszarze najbardziej dotkniętym przez COVID-19, nie ma bardzo ścisłej blokady… Każdy obywatel powinien być zaangażowany w walkę z COVID-19 i przestrzegać tej polityki.” [123]

Chińska firma DJI przekazała drony 22 stanom USA, aby pomóc w egzekwowaniu zasad blokowania. [124] Kilka miesięcy później DJI znalazło się na czarnej liście Stanów Zjednoczonych za to, że „umożliwiło łamanie praw człowieka na szeroką skalę w Chinach poprzez nadużywanie gromadzenia i analizy genów lub nadzór zaawansowanej technologii i / lub ułatwiło eksport towarów przez Chiny, które wspierają represyjne reżimy…” 125] 7 lipca dyrektor FBI Christopher Wray ujawnił, że KPCh nawet specjalnie zwróciła się do lokalnych polityków, aby poparli jej pandemiczną reakcję:

Słyszeliśmy od przedstawicieli władz federalnych, stanowych, a nawet lokalnych, że chińscy dyplomaci agresywnie wzywają do wsparcia chińskiego radzenia sobie z kryzysem COVID-19. Tak, dzieje się tak na poziomie federalnym i stanowym. Nie tak dawno temu mieliśmy senatora stanowego, którego niedawno poproszono nawet o przedstawienie rezolucji popierającej reakcję Chin na pandemię. [126]

Chiny mają udziały finansowe w praktycznie wszystkich czołowych mediach. [127] Jeśli chodzi o złożone kwestie, takie jak blokady, wpływ Chin może wspólnie skierować te podmioty medialne w niebezpiecznym kierunku, na przykład zachęcając kraje do kopiowania odpowiedzi Chin na COVID-19. [128] KPCh ukształtowała naukowe narracje mediów, konsekwentnie promując kłamstwo, że „Chiny kontrolowały wirusa” [129], co jest oczywiście bezczelnym kłamstwem. [130] Niemniej jednak, zachęcając publikacje głównego nurtu do powtarzania kłamstwa, że ​​„Chiny kontrolowały wirusa”, KPCh znormalizowała to kłamstwo i zapewniła, że ​​jej sfałszowane dane pozostaną integralną częścią dyskursu naukowego. [131] W międzyczasie KPCh zaczęła uważnie monitorować chińskie publikacje naukowe na temat COVID-19. [132]

Znaczenie chińskiej globalnej kampanii propagandowej związanej z blokadą kryje się za jej intencją. Podczas gdy kwestie naukowe opisane powyżej - zaniedbanie popełnione przez WHO, alarmistyczne modele śmiertelności, wątpliwe testy PCR i złe badania nad bezobjawową transmisją - można teoretycznie przypisać niekompetencji, propaganda KPCh jest dowodem rozważań. Niechlujna nauka może być hańbą zawodową, ale nie jest zbrodnią ani moralnym upadkiem. Z drugiej strony możliwość korupcji i oszustw to inna sprawa.

8. Wielu wybitnych naukowców popierających blokadę wykazuje wyraźne nastawienie prochińskie
Nie tylko blokady zostały wyprane w nauce z szokującym brakiem naukowej debaty, ale wielu naukowców wykazało niezwykły szacunek dla Chin, oceniając kontynuację polityki blokowania. Naukowcy ci nieustannie chwalili Chiny, a wielu wydaje się działać na założeniu, że Chiny w rzeczywistości wyeliminowały krajowe przypadki COVID-19, jak twierdzi KPCh, podczas gdy w rzeczywistości twierdzenie to jest kłamstwem, co potwierdziła społeczność wywiadowcza. [133] Nie trzeba dodawać, że promowanie ważnych decyzji w zakresie porządku publicznego opartych na tym błędnym założeniu może mieć katastrofalne konsekwencje.

W wywiadzie dla China Central Television z maja 2020 r. Richard Horton, redaktor naczelny cenionego czasopisma medycznego The Lancet, z całą stanowczością pochwalił blokadę Chin:

Było to nie tylko słuszne, ale także pokazało innym krajom, jak powinny reagować w obliczu tak poważnego zagrożenia. Myślę więc, że mamy wiele do podziękowań Chinom za… [134]

W lipcu Horton powtórzył swoją wdzięczność dla Chin, tweetując: „Rzeczywiście. Nie należy „obwiniać” Chin. Moim zdaniem powinniśmy podziękować chińskim naukowcom i pracownikom służby zdrowia za ich niewiarygodnie bezinteresowne zaangażowanie w zwalczanie tej epidemii. Zasługują na naszą bezwarunkową wdzięczność ”. [135] A w sierpniu Horton ponownie podwoił się w pełnym gardle kawałku, który miał zaskakująco niewiele wspólnego ze zdrowiem:

„Wiek upokorzenia”, kiedy Chiny były zdominowane przez kolonialny Zachód i Japonię, zakończył się dopiero po zwycięstwie komunistów w wojnie domowej w 1949 r.… Każdy współczesny chiński przywódca, w tym Xi Jinping, postrzegał swoje zadanie jako ochrona bezpieczeństwa terytorialnego uzyskanego przez Mao i bezpieczeństwa ekonomicznego osiągniętego przez Denga. [136]

W dniu 8 października Lancet opublikował głośne poparcie dla chińskiej reakcji na pandemię: udana kontrola Chin nad COVID-19. [137] Artykuł ten został wysoko oceniony przez Chen Weihua, szefa China Daily EU Bureau:

Pomimo ignorancji wielu osób na Zachodzie, ten artykuł opublikowany przez The Lancet jest silnym potwierdzeniem pomyślnej reakcji Chin na pandemię. Nienawidzę czytać opowiadań dziennikarzy paparazzi, którzy są ekspertami w przędzeniu, ale mają niewielką wiedzę naukową. [138]

Później chińscy naukowcy przedłożyli artykuł do The Lancet, w którym argumentowali, że SARS-CoV-2 powstał w Indiach, w środku trwających potyczek granicznych z Indiami. [139] Jednak zaledwie kilka tygodni później linia partyjna ponownie się zmieniła w wyniku napięć gospodarczych z Australią, a Global Times twierdził, że koronawirus mógł pochodzić z Australii. [140]

William A. Haseltine, przewodniczący zarządu szczytu zdrowia USA-Chiny od 2015 r., Również pochwalił Chiny. W październiku 2020 r. China Daily opublikował kolumnę z Haseltine, w której holował linię partyjną KPCh wobec Szwecji, karcąc kraj za „rezygnację z blokad” i oparcie swojej strategii na „immunitecie stadnym”, za co fałszywie stwierdza, że ​​Szwecja „ Wskaźniki zakażeń COVID-19 i śmiertelności należały do ​​najwyższych na świecie ”:

Ale oparcie strategii odpowiedzi na pandemię na założeniu, że odporność stada jest nieunikniona - szczepionka lub brak szczepionki - oznacza zapewnienie wirusowi ścieżki najmniejszej odporności. Tak było w przypadku Szwecji, gdzie decydenci zdecydowali się zrezygnować z blokad i zamykania działalności na rzecz łagodniejszego doradztwa w zakresie noszenia masek i dystansowania się od społeczeństwa. Nic dziwnego, że późniejsze wskaźniki zakażeń COVID-19 i śmiertelności w Szwecji były jednymi z najwyższych na świecie. [141]

Na początku pandemii, 25 marca, Haseltine pochwalił również chińskie środki w przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, z których większość nie nałożyła jeszcze blokad: „Środki, które USA podejmują w celu kontrolowania Covid-19 są znacznie gorsze od tego, co zostało zrobione w Chiny według @JNBPage w @WSJ - http://ow.ly/BS5R50yVDV2. Więcej szczegółów można znaleźć w kwarantannie wywiadu przeprowadzonego przez Amerykanina w Szanghaju - http://ow.ly/nz3050yVDXO.”[142] Później tego dnia Haseltine kontynuował: „Zniesiono dwa miesiące blokady w prowincji Hubei w Chinach, chociaż Wuhan pozostaje pod kwarantanną do 8 kwietnia. Jest to ważny moment i świadectwo skuteczności środków powstrzymujących. ”[143] Haseltine ponownie pochwalił Chiny 20 maja:„ Możliwe jest wyeliminowanie Covid bez skutecznych leków lub szczepionek. Tak to zrobili w Wuhan w Chinach. ”[144]

4 czerwca Haseltine ponownie negatywnie porównał Stany Zjednoczone z Chinami: „Kroki, jakie Chiny podjęły w celu ochrony swojej populacji poprzez testy i śledzenie, są naprawdę imponujące. Z drugiej strony Stany Zjednoczone zawodzą. ”[145] I ponownie 15 września:„ Czy USA zrobiły [sic] wszystko, co w ich mocy, aby kontrolować Covid-19? Covid może być zawarty bez szczepionki lub leku. Chiny mają teraz prawie zero nowych infekcji. ACCESS Health & the @RockefellerFdn zbadali, jak to zrobili, korzystając z technologii cyfrowych. http://ow.ly/I4Ch50BrEpJ.”[146]

Tom Frieden, były dyrektor CDC, jest kolejnym prominentnym zwolennikiem blokady COVID-19. W 2015 roku „Frieden pochwalił partnerstwo w dziedzinie zdrowia publicznego między Chinami a Stanami Zjednoczonymi”, według Global Times. [147] W 2017 roku Frieden dołączył do Chin, wspierając Tedrosa Adhanoma jako dyrektor WHO w stosunku do wybitnie wykwalifikowanego brytyjskiego Davida Nabarro: „Tedros to doskonały wybór, aby przewodzić WHO. Udało mu się w Etiopii, dokonując niezwykłych postępów w zakresie zdrowia… ”[148] Wręcz przeciwnie, jak było wówczas powszechnie znane, Tedros pomógł reżimowi Etiopii zatuszować trzy epidemie cholery, gdy był ministrem zdrowia publicznego Etiopii [149]. Jako starszy członek Frontu Wyzwolenia Ludu Tigray (TPLF), wyznaczonego przez Stany Zjednoczone w latach 90. jako organizację terrorystyczną, Tedros „był kluczowym decydentem w odniesieniu do działań służb bezpieczeństwa, które obejmowały zabijanie, arbitralne przetrzymywanie i torturowanie Etiopczyków” oraz był „osobiście odpowiedzialny za brutalne represje wobec ludu Amhara, wykorzystując pieniądze na pomoc wybiórczo, aby zagłodzić ich i odmówić dostępu do podstawowych usług” - zbrodnie wojenne, za które niedawno postawiono mu zarzuty ludobójstwa przed Międzynarodowym Trybunałem Karnym przy Haga. [150]

Frieden dużo podróżował po Chinach w 2018 i 2019 roku w ramach współpracy w zakresie zdrowia publicznego i pochwalił Chiny od początku kryzysu COVID-19. [151] Frieden pochwalił odpowiedź Chin wcześnie, pisząc dla CNN 25 lutego: „Niezwykły kordon Chin, obejmujący prowincję Hubei i inne obszary, dał światu co najmniej miesiąc czasu na przygotowanie się”. [152] W kwietniowym wywiadzie Frieden powiedział China Global Telewizja (CGTN): „Świat może się wiele nauczyć od Chin o powstrzymaniu COVID-19”. [153]

17 marca Frieden wezwał Stany Zjednoczone do naśladowania zwiększania pojemności szpitali w Chinach: „Kiedy @voxdotcom opublikował to wczoraj, pomyślałem, że szpitale będą musiały potroić liczbę łóżek i wentylatorów dla pacjentów z # COVID19. Teraz dane sugerują, że możemy potrzebować nawet 10 razy więcej. Chiny zbudowały szpitale z 1 tys. Łóżek w 8 dni, teraz w USA potrzebne są pilne działania ”[154].

1 kwietnia Frieden trzykrotnie napisał na Twitterze te same słowa, chwaląc Chiny i wzywając Stany Zjednoczone do przyspieszenia reakcji: „Jestem zła. Przyjaciele i sąsiedzi chorzy i umierający. 2.9: dni, w których akcja Wuhan kupiła Chiny: https://bit.ly/3bCxFJg. 2.9: liczba MIESIĘCY zmarnowanych przez Stany Zjednoczone, które nie zwiększają ochrony HCW, krytycznej opieki medycznej, testów, śledzenia kontaktów, izolacji, kwarantanny. Mapa drogowa: https://bit.ly/2R3RtgW.”[155]

W sierpniu Frieden kilka razy pochwalił Chiny, porównując ich „sukces” z sukcesem Stanów Zjednoczonych. 10 sierpnia: „Tymczasem w Chinach. Zgłaszają, że mogą teraz wykonywać 4,8 mln testów PCR dziennie. Szkoły są otwierane i pozostają otwarte. Noszenie maski jest tam, gdzie to stosowne, prawie powszechne. W zeszłym tygodniu mieli średnio 34 przypadki dziennie. To wskaźnik przypadków mniejszy niż 1/5 000 przypadków w USA. ”[156] 15 sierpnia:„ Ta refleksja z amerykańskiego nauczania w Chengdu - gdzie rygorystycznie egzekwowano blokady Covid - bada niuanse życia w Chinach i jak kraj był w stanie zmiażdżyć krzywą. ”[157] A 16 sierpnia:„ Myśli o ogromnych, zdemaskowanych tłumach na festiwalach w Wuhan !? Cóż, to nagroda za zmiażdżenie krzywej - wracasz do rzeczywistości prawie sprzed Covida. Ale to prawdopodobnie nie jest rozsądny cel w większości miejsc, gdzie gotowanie kontroli jest realistycznym najlepszym scenariuszem. ”[158] A 18 sierpnia:„ Chiny zgłosiły wskaźnik przypadków mniejszy niż 1/5 000 w USA ”. Możemy kontrolować Covid również, jeśli Amerykanie będą współpracować i w pełni wspierać zdrowie publiczne. ”[159]

Chociaż osoby te są wyjątkowe w swoim prochińskim, popierającym blokowanie nastawieniu, jako naukowcy nie są sami w swoich pozornych powiązaniach z KPCh. W czerwcu National Institutes of Health (NIH) ujawnił, że 189 stypendystów otrzymało nieujawnione fundusze od obcych rządów. [160] W 93% przypadków, w tym Charlesa Liebera, przewodniczącego wydziału chemii Harvardu, nieujawnione fundusze pochodziły z Chin. [161] Współzałożyciele CanSino Biologics, chińskiej firmy produkującej szczepionki współpracującej z Kanadą, okazali się być członkami Planu Tysiąca Talentów KPCh w celu kooptowania i motywowania naukowców do transferu badań i wiedzy do Chin. [162] Według Harvard Crimson, największy dar w historii Harvard's Chan School of Public Health pochodzi częściowo od „pionka KPCh”, „cheerleaderki dla rządu odpowiedzialnego za poważne kryzysy humanitarne” poprzez szereg firm fasadowych, z których największy został nazwany w Panama Papers. [163]

Nie ma nic niemoralnego ani nielegalnego w zwykłym byciu złym. Biorąc jednak pod uwagę skalę decyzji podjętych podczas kryzysu COVID-19, jeśli nawet garstka wpływowych naukowców jest motywowana wzajemnie do wspierania blokad niezależnie od rzeczywistych danych lub wyników, może to mieć nadmierny wpływ zarówno na opinię publiczną, jak i na politykę .

9. Wielu innych wpływowych zwolenników Lockdown jest żałośnie niekwalifikowanych do doradzania światowym przywódcom w zakresie polityki pandemicznej i często wykazują wyraźne nastawienie prochińskie

Oprócz wielu naukowców powiązanych z Chinami, wiele żałośnie niewykwalifikowanych osób przedstawiało się opinii publicznej i polityków jako eksperci w zakresie epidemiologii i blokad COVID-19, podczas gdy w rzeczywistości ich przeszłość ujawnia, że ​​nie mają takiej wiedzy . Wielu z nich również okazywało Chinom niezwykły szacunek.

25 stycznia 2020 roku Eric Feigl-Ding, epidemiolog z wydziału żywienia Harvardu z niewielkim doświadczeniem w chorobach zakaźnych, napisał: „ŚWIĘTA MATKO BOŻA, nowy koronawirus ma 3,8 !!! Jak zła jest ta reprodukcyjna wartość R0? To zły poziom pandemii termojądrowej. ”[164] To był pierwszy z wielomiesięcznej serii wątpliwych, ale szeroko rozpowszechnionych, alarmistycznych tweetów autorstwa nieznanego wcześniej Dinga, dzięki czemu zyskał setki tysięcy obserwujących na Twitterze i stał się jednym z czołowych orędowników surowych nakazów COVID-19, pomimo jego ewidentnego braku kwalifikacji. [165]

Ding jest absolwentem Global Shapers Światowego Forum Ekonomicznego, grupy młodych ludzi, która uważa Tajwan za część Wielkich Chin [166] i prowadziła kampanię podczas kryzysu COVID-19, aby podzielić się „swoimi osobistymi doświadczeniami związanymi ze zwalczaniem koronawirusa w swoich miastach i przystosowania się do nowej normy ”. [167] Ogromne obserwowanie go na Twitterze irytowało wielu jego kolegów, co skłoniło wybitnego epidemiologa z Harvardu, Marca Lipsitcha, do potępienia go jako szarlatana:„ OK, wielu ludzi myśli, że to wewnętrzna sprzeczka. W tym sensie, że pracowaliśmy w @CCDD_HSPH przez dekadę, aw @HarvardEpi przez 25 lat, aby ustanowić epidemiologię ID jako dziedzinę doskonałości i nie lubimy szarlatana wykorzystującego słabe połączenie do autopromocji, tak. ”[168 ]

Wirusolog z Columbia Angela Rasmussen zgodziła się z oceną dr Lipsitcha: „Eric Feigl-Ding jest szarlatanem. Jeśli dr Lipsitch brzmi protekcjonalnie, to dlatego, że EFD wielokrotnie twierdził, że nie ma doświadczenia, aby zwrócić na siebie uwagę. Sensacjonalizuje dane i rozpowszechnia jawne dezinformacje. Jest szkodliwy dla zdrowia publicznego i tym też gardzę. ”[169]

Te donosy dr. Rasmussen i Lipsitch są godni uwagi, ponieważ obaj popierali ograniczone blokady i krytykowali naukowców i komentatorów zarówno za, jak i przeciw blokadom. Jednak ich potępienie Dinga nie spowolniło jego kampanii na Twitterze, a on nadal prezentował się w stroju noszonym przez lekarza, całkowicie nieodpowiednim dla jego doświadczenia jako dietetyka. [170]

Tomas Pueyo jest inżynierem i magistrem bez doświadczenia w zakresie zdrowia i epidemiologii, który zyskał nagłą sławę 10 marca w witrynie Medium zatytułowanej „Coronavirus: Why You Must Act Now”, w której błagał liderów na całym świecie. wdrożyć blokady w modelu chińskim, aby przeciwdziałać rosnącej liczbie przypadków COVID-19. „Całkowita liczba przypadków rosła wykładniczo, aż Chiny ją powstrzymały. Ale potem wyciekło na zewnątrz i teraz jest to pandemia, której nikt nie może powstrzymać. ”[171] (podkreślenie dodane)

Artykuł Pueyo szybko stał się wirusowy i został udostępniony setki tysięcy razy, w tym wiele celebrytów. [172] Po tym, jak stał się wirusowy, Pueyo wyruszył w trasę, doradzając ustawodawcom stanowym w zakresie wdrażania blokad. [173]

Pueyo nie tylko nie było uprawnione do wysyłania tego rodzaju porad epidemiologicznych do światowych przywódców, ale artykuł Pueyo z 10 marca zawiera szereg sygnałów ostrzegawczych. Po pierwsze, Pueyo kilkakrotnie określa koronawirusa jako „pandemię”. Jednak od 10 marca WHO nie ogłosiła jeszcze koronawirusa pandemią [174], a według artykułu przypadki dotyczyły mniej niż 0,0015% światowej populacji. W artykule Pueyo następnie błaga liderów:

Ale za 2–4 ​​tygodnie, kiedy cały świat zostanie zablokowany, kiedy kilka cennych dni dystansu społecznego, które umożliwisz, uratuje życie, ludzie nie będą już Cię krytykować: będą Ci wdzięczni za podjęcie właściwej decyzji. (podkreślenie dodane)

Nie tylko koronawirus nie był jeszcze pandemią, ale od 10 marca było mniej niż 200 przypadków w całym rozwijającym się świecie poza Chinami. Pueyo nie miało dobrego powodu, by nazwać koronawirusa pandemią, nie ma powodu, aby wierzyć, że cały świat zostanie zamknięty za dwa do czterech tygodni, a przede wszystkim nie ma powodu, aby doradzać światowym przywódcom, aby się zablokowali.

19 marca Pueyo opublikował inny artykuł na Medium zatytułowany „Młot i taniec”, który ponownie stał się wirusowy, wyjaśniając strategię, którą Pueyo opisał jako „Młot” - szybkie, agresywne blokady w przypadku wybuchu epidemii - a następnie „Taniec” - śledzenie, środki nadzoru i kwarantanny. [175]

22 marca, trzy dni po opublikowaniu „Młota i tańca” Pueyo, dokument strategiczny niemieckiego Federalnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych (BMI) zatytułowany „Jak opanować COVID-19” (później nazwany „The Panic Paper ”) Został potajemnie rozesłany do parlamentarzystów i liderów niektórych mediów - artykuł ten odegrał ogromną rolę w zachęcaniu rządu Niemiec do wprowadzenia ogólnokrajowej blokady w marcu 2020 r. [176] Po tym, jak BMI odmówiło udostępnienia opinii publicznej „Panic Paper” zgodnie z ustawą o wolności informacji, wyciekła go strona informatorów FragDenStaat [177].

Pomimo tego, że został opublikowany zaledwie trzy dni po artykule Pueyo, „Panic Paper” polegał w dużej mierze na pracy Pueyo, odnosząc się do strategii okresowych blokad i inwigilacji jako „Młot i taniec” bez cytując Pueyo. Termin „Młot i taniec” nie ma historii w epidemiologii - Tomas Pueyo wymyślił go w swoim artykule z 19 marca. [178]

Otto Kölbl jest jednym z autorów Panic Paper. [179] Kölbl „bada rozwój społeczno-gospodarczy w Chinach i (względnie) w innych krajach rozwijających się, a także przedstawia ich prezentacje w zachodnich mediach” od 2007 r. [180] W latach 2005-2006 był nauczycielem języka na Northwestern Polytechnical University w Xi’an w Chinach. Obecnie prowadzi swój własny blog o nazwie „rainbowbuilders.org”, na którym określił Hongkong jako „pasożytniczy” [181] i chwalił wzorowy rozwój Tybetu w Chinach. [182] Podobnie jak Pueyo, Kölbl jest wyjątkowo niekwalifikowany do doradzania światowym liderom we wszelkich aspektach epidemiologii, infekcji czy zdrowia publicznego, w których nie ma doświadczenia.

Maximilian Mayer jest kolejnym współautorem Panic Paper. [183] Mayer wykładał na Uniwersytecie Nottingham w Ningbo w Chinach i na Uniwersytecie Tongji w Szanghaju oraz był pracownikiem naukowym na Uniwersytecie Renmin w Pekinie. [184] Zainteresowania badawcze Mayera obejmują chińską politykę zagraniczną i energetyczną, politykę klimatyczną i stosunki międzynarodowe, a także redagował Rethinking the Silk-Road: China’s Belt and Road Initiative and Emerging Eurasian Relations. [185] Od tego czasu powrócił na Uniwersytet w Bonn jako młodszy profesor stosunków międzynarodowych. [186] Podobnie jak Pueyo i Kölbl, Mayer nie ma żadnych widocznych kwalifikacji w epidemiologii, infekologii czy zdrowiu publicznym, w dziedzinach, w których doradzał niemieckim przywódcom za pośrednictwem Panic Paper.

Od najwcześniejszego możliwego dnia fizyk Yaneer Bar-Yam wzywał cały świat do przyjęcia strategii próby całkowitego wyeliminowania COVID-19, tak jak podobno zrobiły to Chiny poprzez globalne przyjęcie surowych środków dystansowania społecznego. 2 lutego Bar-Yam pochwalił rzekomą szybką budowę szpitala w Chinach: „Szpital zbudowany w ciągu kilku dni w Chinach jest teraz czynny”. [187] 28 lutego Bar-Yam zacytował raport WHO z chińskiej wspólnej misji, która wysłała świat w zamknięciu: „Bezkompromisowe i rygorystyczne stosowanie przez Chiny środków niefarmaceutycznych w celu powstrzymania przenoszenia wirusa COVID-19 w wielu miejscach stanowi istotną lekcję dla globalnej reakcji”. [188] Tego samego dnia Bar-Yam kontynuował: „Powinniśmy wszyscy uznają i dziękują Chinom za ich agresywną reakcję na koronawirusa z Wuhan. Obejmuje to zatrzymanie prawie wszystkich podróży swoich obywateli na świat, aby zapobiec zarażeniu gdzie indziej. ”[189] W lutym Bar-Yam uruchomił stronę internetową www.endcoronavirus.org, która wkrótce została przetłumaczona na 17 języków, wzywając kraje na całym świecie do wdrożyć blokady w stylu Wuhan. [190]

Bar-Yam spędził większą część roku na podziwianiu chińskich blokad - w tym morderczych blokadach KPCh w Xinjiangu - i promowaniu wykorzystywania danych z Chin pomimo zarzutów o oszustwo. 18 lipca Bar-Yam pochwalił blokadę Chin w Xinjiangu w okresie „wojny”: „17 nowych przypadków, zamknięcie miasta. Nie dawaj temu szansy. Koronawirus Chin: „stan wojenny” zadeklarowany dla Urumczi w Xinjiangu. ”[191] To samo zamknięcie jednocześnie wywołało niewiarygodne zaniepokojenie obserwatorów praw człowieka i aktywistów z powodu aktów ludobójstwa dokonywanych przez KPCh w Xinjiang na muzułmanach ujgurskich i innych mniejszościach tureckich. [192] ]

8 marca Bar-Yam bronił danych z Chin, w przeciwieństwie do USA: „W rzeczywistości liczby w USA są zaniżone z powodu ograniczonych testów. To jest znane. Wielu twierdziło, że liczby w Chinach są zaniżone, nikt nie wykazał dowodów. Jeśli masz to, pokaż to lub usiądź ”. [193] Bar-Yam powtórzył tę opinię 14 marca:„ Spekulacje na temat problemów w Chinach z danymi są prognozami ”. [194] 29 marca Bar-Yam zachęcił Stany Zjednoczone naśladują Chiny: „Potrzebujemy znacznie szerszych ograniczeń. Mimo to Chiny skutecznie stosowały taką strategię. ”[195] I 3 sierpnia Bar-Yam pogratulował Chinom:„ Udana reakcja na epidemię: aktywność produkcyjna Chin gwałtownie rośnie w lipcu ”[196].

Podczas kryzysów obywatele ufają ekspertom w podejmowaniu ważnych decyzji politycznych. Wystarczająco złe jest to, że jednostki prezentują się opinii publicznej i ich przywódcom jako eksperci w sytuacji kryzysu, kiedy brakuje im niezbędnych kwalifikacji; jeśli mają do tego jakąś motywację krzyżową, jest znacznie gorzej.

10. Kilku najważniejszych krajowych urzędników ds. Zdrowia wśród narodów jest żałośnie niewykwalifikowanych i wykazuje wyraźne nastawienie prochińskie

Najwyższa minister zdrowia Kanady, Patty Hajdu, nie ma żadnego widocznego doświadczenia w infekologii ani epidemiologii, a jej jedyne doświadczenie w dziedzinie zdrowia publicznego dotyczy nadużywania substancji i zapobiegania urazom. [197] Podziw Hajdu dla Chin sięga już dawno temu - w 2014 roku radziła: „Nie wierz we wszystko, co czytasz. Chińska historia zachodu słońca to czysta propaganda ”, w artykule, w którym argumentowano, że historie Chin transmitujących zachód słońca w Pekinie były fałszywe. [198] Hajdu po raz pierwszy zyskał pochwałę chińskiego rzecznika zagranicznego Hua Chunyinga na początku lutego 2020 roku za odmowę zakazu podróżowania z Chin: „Kanada uważa, że ​​zakaz wjazdu nie ma podstaw, co jest ostrym kontrastem dla zachowań USA” [199].

W kwietniu Hajdu bronił danych dotyczących przypadków COVID-19 w Chinach: „Nic nie wskazuje na to, że dane pochodzące z Chin dotyczące wskaźnika śmiertelności i wskaźnika zakażeń zostały w jakikolwiek sposób sfałszowane”. [200] Kiedy reporter wskazał, że USA raport wywiadu wręcz przeciwnie, Hajdu zganił: „Powiedziałbym, że twoje pytanie zasila teorie spiskowe, które wiele osób utrwala w Internecie”. [201] Po tej wymianie zdań na początku kwietnia Hajdu został skrytykowany w prasie kanadyjskiej za „skuteczne próby aby wyjaśnić swoim własnym obywatelom prowadzenie zwykle uciskającego i kłamliwego reżimu. ”[202] Ale Hajdu zignorował tę relację i szybko podwoił się zaledwie miesiąc później, chwaląc„ historyczne wysiłki Chin w zakresie powstrzymywania ”. [203]

Hajdu kontynuował do września, ponownie zdobywając aplomb CGTN za obronę Chin: „bardzo wcześnie Chiny zaalarmowały Światową Organizację Zdrowia o pojawieniu się nowego koronawirusa, a także podzieliły się sekwencjonowaniem genu, który umożliwił krajom szybkie wykonanie testów być w stanie wykryć go we własnych krajach. ”[204] W tym celu Chen Weihua, szef biura China Daily EU Bureau, pochwalił Hajdu:„ Kanadyjski minister zdrowia Hajdu jest wzorem do naśladowania. Jest rozczarowaniem dla tych paparazzi, dziennikarzy i handlarzy strachami. ”[205]

Hajdu otrzymał nawet specjalne skinienie od chińskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych: „Zauważyliśmy odpowiednie raporty i pochwalamy obiektywne i uczciwe uwagi kanadyjskiego ministra zdrowia”. [206]

Jak zauważył komentator Spencer Fernando, „Propaganda Patty… wydaje się być jedną z niewielu osób na Ziemi, która rzeczywiście wierzy w oficjalne numery wirusów w Chinach”. [207] Najwyraźniej bez skruchy, Hajdu ponownie skarcił dziennikarza kwestionującego dane, powtarzając jej kwietniowe sentymenty: Pan. Mówco, czy wiesz, co pomoże w życiu Kanadyjczyków? Jeśli przeciwny członek i lider opozycji powstrzymają swoich członków przed dzieleniem się fałszywymi i niebezpiecznymi wiadomościami, takimi jak członek Lethridge i członek Carleton, skupiają się na ratowaniu życia Kanadyjczyków zamiast rozpowszechniać teorie spiskowe. ”[208]

Matt Hancock jest byłym ekonomistą i urzędnikiem państwowym, który zanim został sekretarzem zdrowia Wielkiej Brytanii, miał niewielkie doświadczenie w dziedzinie zdrowia publicznego lub nauk przyrodniczych. Przed COVID-19 Hancock podobno wykazywał niewielkie zainteresowanie swoją rolą: „Dla niego chodzi przede wszystkim o awans i wykorzystanie tego jako odskoczni do następnej pracy” - powiedział inny szef NHS. „Technologia jest jedyną dziedziną, w której odcisnął piętno… Ale jego przekonanie, że technologia może rozwiązać wiele problemów NHS, doprowadziło do tego, że wyśmiewali go ludzie, których potrzebuje, aby go szanować” [209].

Hancock był szczególnie zainteresowany przyjęciem technologii z Chin, spotykając się w styczniu 2018 z Kai-Fu Lee, dyrektorem generalnym chińskiej firmy venture capital Sinovation Ventures [210]. (W 2019 roku Kai-Fu Lee stał się członkiem Rady AI Światowego Forum Ekonomicznego wraz z przewodniczącą Imperial College Alice Gast). [211] We wrześniu 2018 r. Hancock przewodził „delegacji brytyjskiego biznesu rozmawiającej o zdrowiu w Chinach”: [212] „Jestem w Chinach w tym tygodniu, aby przyjrzeć się współpracy z naszymi chińskimi odpowiednikami w celu wykorzystania siły technologii i innowacji w opiece zdrowotnej”. [213] ]

W kwietniu 2020 r.Chińska Narodowa Komisja Zdrowia poinformowała, że ​​Hancock i jego chiński odpowiednik, Ma Xioawei, rozmawiali przez telefon, aby omówić przyszłą współpracę podczas kryzysu COVID-19: „Hancock z uznaniem mówił o zaangażowaniu Chin w walkę z COVID-19 i Chinami- Współpraca Wielkiej Brytanii podczas pandemii i stwierdziła, że ​​Wielka Brytania jest gotowa zintensyfikować wymianę i współpracę z Chinami… ”[214] Trzy tygodnie później CGTN poinformował, że Hancock i Ma odbyli cyfrowe spotkanie wysokich urzędników służby zdrowia z Chin i Wielkiej Brytanii w celu zacieśnienia współpracy w czasie pandemii COVID-19 i nie tylko, w tym omówienie „strategii zniesienia blokady”:

Hancock powiedział, że docenia dotychczasową współpracę między dwoma narodami w ich wspólnej odpowiedzi na epidemię i wyraził, że Wielka Brytania jest gotowa zacieśnić współpracę antyepidemiczną z Chinami i wykorzystać umowy dotyczące zapobiegania epidemii i ich kontroli jako okazję do pogłębienia dwustronnych porozumień. zdrowie i globalna współpraca w zakresie zdrowia… Przeprowadzili dogłębne dyskusje na tematy, w tym strategie zniesienia blokady i powtórzyli swoją wolę wzmocnienia wymiany doświadczeń i współpracy technicznej w celu wspólnej ochrony mieszkańców obu krajów. [215] (podkreślenie dodane)

Podczas kryzysu związanego z COVID-19 Christian Drosten przyjął rolę najbardziej wpływowego niemieckiego urzędnika ds. Zdrowia, chociaż jako wirusolog ma niewielkie doświadczenie w epidemiologii, infekcjologii lub zdrowiu publicznym. [216] Główna rola Drostena w tworzeniu szalenie niedokładnego testu PCR COVID-19 została już omówiona. Na konferencji prasowej 14 maja Drosten odniósł się do: „tej koncepcji w badaniach nad pandemią„ Młot i taniec ””, ale to nieprawda - jak wspomniano powyżej, termin ten nie ma historii, został wymyślony przez Tomasa Pueyo 19 marca.

Daniel Andrews, premier Wiktorii w Australii, zatrudnia kilku doradców powiązanych z KPCh, którzy byli zaangażowani w jego surową politykę w zakresie pandemii. Danny Pearson, poseł, który prowadził negocjacje Andrewsa w sprawie pasa i drogi, pochwalił chińskie postępowanie z koronawirusem. [217] Długoletnia pracownica Andrewsa, Nancy Yang, wzięła udział w kursie propagandy w akademii CCP wysokiego szczebla i pomogła w rozpowszechnianiu dezinformacji na temat COVID-19 na początku kryzysu COVID-19. [218] Zarówno starszy doradca Yang, jak i Andrews w Chinach, Marty Mei, są członkami Chińskiej Rady Społeczności Australii, czołowej organizacji Zjednoczonego Frontu w Wiktorii. [219] Dwóch wysokich rangą osobistości w organizacjach powiązanych z operacją wpływów zagranicznych Komunistycznej Partii Chin, Arthur Wu i Su Junxi, zostało wybranych na „ambasadorów społeczności” COVID-19 w rządzie Andrewsa [220].

Andrews wcześniej podpisał się pod inicjatywą Xi Jinpinga Belt and Road bez konsultacji z premierem Scottem Morrisonem, za co został publicznie upomniany. [221] Dokumenty wewnętrzne uzyskane w ramach ustawy o wolności informacji pokazują, że Andrews zabiegał o pieniądze i wiedzę od chińskich przedsiębiorstw państwowych podczas swojej podróży do Chin w październiku 2019 r., Obiecując „ułatwić” im dostęp do Wiktorii i „współpracować” przy największych w stanie projektowanie. Victoria, powiedział, stanie się „bramą Chin do Australii” [222].

W sierpniu 2020 roku miasto Melbourne w Wiktorii stało się pierwszym australijskim miastem, które wdrożyło blokadę na etapie 4 - najsurowsze ograniczenia, z godzinami policyjnymi i surowymi karami. [223]

11. Prominentni zwolennicy Lockdown okazali się niezwykle obojętni na druzgocące konsekwencje ich polityki
Oprócz ich prochińskiego nastawienia, zwolennicy blokady okazali się dziwnie uparci w popieraniu tych polityk, kontynuując promowanie środków niszczących gospodarczo i społecznie, pozornie bez obawy o ich przerażające konsekwencje w świecie rzeczywistym; tragicznie, konsekwencje te są aż nazbyt realne.

Dane ze strony internetowej yelp.com pokazały, że ponad 60% zamknięć firm podczas kryzysu COVID-19 jest obecnie trwałych, co oznacza utratę ponad 97 000 firm w USA [224] Prawie połowa małych firm należących do czarnych została zniszczona. [225] Bezrobocie w Stanach Zjednoczonych osiągnęło poziom 14,7%, a autostrady były zatkane tysiącami pojazdów czekających na swoją kolej w bankach żywności. [226] Prawie 5% populacji Wielkiej Brytanii głodowało podczas pierwszych trzech tygodni blokady. [227]

Badanie wykazało, że 22% Kanadyjczyków doświadczało wysokiego poziomu lęku, czterokrotnego wzrostu w porównaniu z okresem sprzed kryzysu COVID-19, podczas gdy liczba zgłaszających objawy depresji podwoiła się do 13%. [228] Ponad 40 stanów USA zgłosiło wzrost śmiertelności związanej z opioidami. [229] Według CDC, pomimo masowych testów PCR i ogromnej liczby fałszywie pozytywnych wyników, co najmniej 100 947 dodatkowych zgonów w 2020 roku nie było w ogóle powiązanych z COVID-19. [230]

Młodzi ludzie, choć narażeni na niewielkie ryzyko związane z samym wirusem, ponosili ogromną część ciężaru blokady. Ponad siedmiu na dziesięciu dorosłych w wieku 18–23 lat stwierdziło, że doświadczają typowych objawów depresji. [231] CDC ujawniło, że młodzi dorośli w wieku 25–44 lat odnotowali największy wzrost „nadmiernej” liczby zgonów w porównaniu z poprzednimi latami, oszałamiający skok o 26,5% [232], mimo że odpowiada za mniej niż 3% zgonów z powodu COVID-19. Ten wzrost dosłownie przewyższył wzrost nadmiernej śmiertelności starszych Amerykanów, którzy są znacznie bardziej narażeni na śmiertelność z powodu COVID-19. Ponieważ młodzi ludzie są bardzo narażeni na śmiertelność z powodu COVID-19 - według danych CDC osoby w wieku 20–49 lat mają 99,98% szans na przeżycie - ten szokujący wzrost liczby zgonów można w dużej mierze przypisać zgonom „z rozpaczy”, innymi słowy, śmierć przez zamknięcie. [233]

Samobójstwa osiągnęły bezprecedensowy poziom na całym świecie. „Nigdy nie widzieliśmy takich liczb w tak krótkim czasie” - powiedział dr Mike deBoisblanc z Walnut Creek. „Chodzi mi o to, że widzieliśmy roczną wartość prób samobójczych w ciągu ostatnich czterech tygodni.” [234] „Wrzesień 2020 roku był najwyższym miesiącem, w jakim widzieliśmy pacjentów z skłonnościami samobójczymi przyjmowanych do naszego centrum medycznego” - powiedział dr hab. Kia Carter, dyrektor medyczny psychiatrii w Cook Children's Hospital. [235] W Japonii statystyki rządowe pokazują, że samobójstwo pochłonęło więcej ofiar w październiku niż Covid-19 w ciągu całego roku. [236]

I mimo że praktycznie nie są narażone na ryzyko COVID-19, w wyniku blokady dzieci ucierpiały najbardziej. Prawie jedno na czworo dzieci żyjących pod zamknięciem COVID-19, ograniczeniami społecznymi i zamknięciami szkół ma do czynienia z uczuciem niepokoju, a wiele z nich jest narażonych na trwałe cierpienie psychiczne. [237] W ostatnich badaniach dzieci i rodziców w USA, Niemczech, Finlandii, Hiszpanii i Wielkiej Brytanii, przeprowadzonych przez Save the Children, aż 65% dzieci zmagało się z poczuciem izolacji. [238]

Zdrowie i rozwój intelektualny dzieci uległy pogorszeniu. Niektórzy, którzy byli przeszkoleni w korzystaniu z nocnika przed zamknięciem, powrócili do pieluch, a inni zapomnieli o podstawowych liczbach lub o tym, jak używać noża i widelca. [239] Według University of Wisconsin podczas kryzysu związanego z COVID-19 amerykańskie dzieci w wieku powyżej dziesięciu lat angażowały się o 50% mniej aktywności fizycznej. [240] Luki w osiągnięciach poszerzyły się, a wczesny postęp w zakresie umiejętności czytania zmniejszył się. [241] Według CDC, odsetek wizyt w nagłych wypadkach związanych ze zdrowiem psychicznym dla dzieci w wieku 5–11 i 12–17 lat wzrósł odpowiednio o około 24% i 31%. [242] I, co najbardziej przerażające, badanie wykazało 1493% wzrost częstości występowania urazów głowy spowodowanych przemocą u dzieci w pierwszym miesiącu blokady w Wielkiej Brytanii [243].

To nie są statystyki. To przyjaciele, sąsiedzi i obywatele, których życie zostało niepotrzebnie zniszczone polityką rządu. Ale chociaż te statystyki dotyczące Narodów mogą być przerażające, bledną w porównaniu z cierpieniem niezliczonych milionów w krajach rozwijających się, skazanych na głód i biedę w wyniku naszych zamknięć. Autokracje stały się bardziej opresyjne, a demokracje przybrały cechy autokratyczne. [244] W Indiach miliony pozostawionych robotników straciło środki do życia i wyruszyło w ucieczkę do odległych wiosek. [245] W Afryce Południowej linie żywnościowe ciągnęły się kilometrami. [246] Migranci poddani kwarantannie w Arabii Saudyjskiej zostali pozostawieni na śmierć. „Strażnicy po prostu wyrzucają ciała, jakby to były śmieci.” [247]

Organizacja Narodów Zjednoczonych ostrzegała przed „klęską głodu o biblijnych proporcjach” z 265 milionami ludzi „dosłownie maszerujących na skraj głodu” [248], a później oszacowała, że ​​kryzys „zepchnął dodatkowe 150 milionów dzieci w wielowymiarowe ubóstwo - pozbawione edukacji , zdrowie, mieszkanie, odżywianie, warunki sanitarne lub woda. ”[249] Wszystko to dla wirusa, który według recenzowanych danych WHO [250] obecnie wykazuje śmiertelność zakażeń na poziomie 0,23% - 0,05% u osób poniżej 70 roku życia - i które według szacunków WHO mogły już w październiku zarazić jedną na dziesięć osób na świecie. [251]

Według Międzynarodowego Funduszu Walutowego gospodarka tylko jednego kraju G20 wzrosła w 2020 roku: Chin. [252]

To, że zwolennicy blokady mogą nie chcieć przyznać się do tych faktów, nie czyni ich mniej prawdziwymi. Cierpienia spowodowanego tą polityką nie można cofnąć, ale można temu przynajmniej zapobiec, a sprawiedliwość można uzyskać, gdyby polityka została nałożona w złej wierze.

Zgodnie z Paktem Praw Obywatelskich i Politycznych Organizacji Narodów Zjednoczonych, na każdym rządzie nakładającym środki kontroli choroby spoczywa obowiązek wykorzystania „najmniej restrykcyjnych środków” dostępnych w celu skutecznego osiągnięcia celu w zakresie zdrowia publicznego [253]. Na przykładach ze Szwecji, Florydy, Południowej Dakoty, Białorusi i innych z powodzeniem wdrożono środki znacznie mniej restrykcyjne niż chińskie blokady w zarządzaniu COVID-19 - bez powodowania nadmiernej śmiertelności lub wyników gorszych niż obszary zamknięte - trudno zrozumieć, jak jakikolwiek świat lider może nadal nakładać te środki w dobrej wierze.

WNIOSEK


W XX wieku narodził się termin totalitarny, aby opisać pewne reżimy, które wykorzystywały nowoczesną technologię do kontrolowania każdego aspektu życia obywateli, wiążąc ich z państwem poprzez zerwanie wszelkich wcześniej istniejących więzi społecznych. Jednym z takich reżimów był Związek Radziecki i rośnie konsensus ekspertów, że dzisiejsze Chiny są również totalitarne. [254] Reżimy totalitarne wykorzystują wszelkie środki do patologicznej monopolizacji władzy. Chociaż zapewniają one swoim obywatelom wyjątkowo niską jakość życia, państwa totalitarne są zaawansowanymi organizmami politycznymi, przewyższającymi swoją wagę w geopolityce swoją niezrównaną zdolnością do utrzymywania tajemnic i przeprowadzania złożonych operacji - archetypowym przykładem jest potajemne zbrojenie Niemiec w latach trzydziestych XX wieku. . W dziczy geopolityki lew nie docenia węża na własne ryzyko, a wraz z blokadami wydaje się, że KPCh dostarczyła światu ogromną dawkę oleju wężowego.

Zarówno agencjom wywiadowczym, jak i naukowcom można wybaczyć przeoczenie oszustwa związanego z blokadą KPCh. Koncepcje naukowe są na tyle złożone, że wymykają się urzędnikom obrony [255], podczas gdy geopolityczne implikacje zwrotu Chin w kierunku totalitaryzmu są z pewnością na tyle zawiłe, że zwiedziły naukowców.

Przez cały 2020 rok środki blokujące były dość popularne, ale ta popularność jest zwodnicza. Dla ogółu społeczeństwa pomysł, że ktokolwiek mógłby zaakceptować jakąś zewnętrzną zachętę do wspierania tak niszczycielskich polityk, wiedząc, że są one nieskuteczne - niepotrzebnie bankrutuje miliony rodzin i pozbawia miliony dzieci edukacji i żywności - jest po prostu zbyt mroczny. Dlatego opinia publiczna popiera blokady, ponieważ alternatywa - że mogłyby one zostać wprowadzone bez dobrego powodu - jest zbyt zła, aby większość mogła je rozważyć. Ale ci, którzy znają historię, wiedzą, że inni z pozornie doskonałymi referencjami poradzili sobie jeszcze gorzej za jeszcze mniej.

Co więcej, większość opinii publicznej uważa, że ​​gdyby było coś nieostrożnego w nauce stojącej za zamknięciami, agencje wywiadowcze by je powstrzymały. Z oczywistych powodów ci, którzy pracują w agencjach wywiadowczych, nie mają luksusu takiego samozadowolenia. Biorąc pod uwagę wagę podejmowanych decyzji, nie możemy ignorować możliwości, że cała „nauka” o blokadach COVID-19 była oszustwem o bezprecedensowej proporcji, celowo ogłoszonym przez Komunistyczną Partię Chin i jej współpracowników w celu zubożenia krajów, które ją wdrożyły .

 E.g., Emily Badger and Quoctrung Bui, Cities That Went All In on Social Distancing in 1918 Emerged Stronger for It, N.Y. Times, Apr. 3, 2020, .

 Civil Action №2:20-cv-677 (W.D. Pa. May. 28, 2020), .

 Citing Howard Markel et al., Nonpharmaceutical Interventions Implemented by US Cities During the 1918–1919 Influenza Pandemic, 298 JAMA 644, 647 (2007). The total duration of nonpharmaceutical interventions imposed by state and local mandate for Philadelphia and Pittsburgh were 51 and 53 days, respectively. Id. at 647, Table 1. This length was, generally, representative of the duration of interventions in most cities. Id. Seattle had the longest period of restrictions, nationwide, at 168 days from start to finish. See also Greg Ip, New Thinking on Covid Lockdowns: They’re Overly Blunt and Costly, WALL ST. J., Aug. 24, 2020 (“Prior to Covid-19, lockdowns weren’t part of the standard epidemic tool kit, which was primarily designed with flu in mind. During the 1918–1919 flu pandemic, some American cities closed schools, churches and theaters, banned large gatherings and funerals and restricted store hours. But none imposed stay-at-home orders or closed all nonessential businesses. No such measures were imposed during the 1957 flu pandemic, the next-deadliest one; even schools stayed open.”).

 Citing Noreen Quails et al., Community Mitigation Guidelines to Prevent Pandemic Influenza, United States, 2017 (Sonja A. Rasmussen et al. eds., 2017).

 Thomas V. Inglesby, Jennifer B. Nuzzo, Tara O’toole, and D. A. Henderson, Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza, Biosecurity and Bioterrorism: Biodefense Strategy, Practice, and Science Vol. 4 №4, 2006, .

 Amy Qin, China’s Leader, Under Fire, Says He Led Coronavirus Fight Early On, N.Y. Times, Feb. 15, 2020, .

 Choi Chi-yuk, Xi Jinping’s anti-graft drive has caught so many officials that Beijing’s elite prison is running out of cells, Feb. 14, 2018, South China Morning Post, .

 Tom Phillips, ‘Dictator for life’: Xi Jinping’s power grab condemned as step towards tyranny, Feb. 26, 2018, The Guardian, .

 Austin Ramzy and Chris Buckley, ‘Absolutely No Mercy’: Leaked Files Expose How China Organized Mass Detentions of Muslims, N.Y. Times, Nov. 16, 2019, .

 Tanner Greer, China’s Plans to Win Control of the Global Order, Tablet Magazine, May 17, 2020, .

 Sheena Chestnut Greitens and Julian Gewirtz, China’s Troubling Vision for the Future of Public Health, Foreign Affairs, Jul. 10, 2020, .

 Amy Qin, China’s Leader, Under Fire, Says He Led Coronavirus Fight Early On, N.Y. Times, Feb. 15, 2020, .

 Chris Buckley, China’s ‘Big Cannon’ Blasted Xi. Now He’s Been Jailed for 18 Years, N.Y. Times, Sep. 22, 2020, .

 Josh Rudolph, Translation: Essay by Missing Property Tycoon Ren Zhiqiang, China Digital Times, Mar. 13, 2020, .

 Sinéad Baker, China extended its Wuhan coronavirus quarantine to 2 more cities, cutting off 19 million people in an unprecedented effort to stop the outbreak, Business Insider, Jan. 23, 2020, .

 E.g., Frances Eve, China’s reaction to the coronavirus outbreak violates human rights, The Guardian, Feb. 2, 2020, ; Michael Levenson, Scale of China’s Wuhan Shutdown Is Believed to Be Without Precedent, N.Y. Times, Jan. 22, 2020, .

 World Health Organization, Statement on the second meeting of the International Health Regulations (2005) Emergency Committee regarding the outbreak of novel coronavirus (2019-nCoV), Jan. 30, 2020, .

 World Health Organization, WHO Director-General’s statement on IHR Emergency Committee on Novel Coronavirus (2019-nCoV), Jan. 30, 2020, .

 World Health Organization, Report of the WHO-China Joint Mission on Coronavirus Disease 2019 (COVID-19), Feb. 16–24, 2020, .

 Tom Grundy, Video: Top WHO doctor Bruce Aylward ends video call after journalist asks about Taiwan’s status, Hong Kong Free Press, Mar. 29, 2020, ; In April, Canada’s parliament summoned Aylward for questioning, but the WHO has forbidden him from testifying. Steven Chase, MPs vote to summon key WHO adviser after global body refuses to let him testify, The Globe and Mail, Apr. 30, 2020, ; True North, WHO forbids Canadian official from testifying before health committee, Aug. 19, 2020, .

 World Health Organization, Subject: Press Conference of WHO-China Joint Mission on COVID-19, Feb. 24, 2020, .

 Daniel Harries, ‘Copy China’s response to COVID-19,’ WHO expert urges rest of the world, CGTN, Feb. 26, 2020, .

 World Health Organization, Report of the WHO-China Joint Mission on Coronavirus Disease 2019 (COVID-19), Feb. 16–24, 2020, .

 World Health Organization, Non-pharmaceutical public health measures for mitigating the risk and impact of epidemic and pandemic influenza, 2019, .

 World Health Organization, Subject: Press Conference of WHO-China Joint Mission on COVID-19, Feb. 24, 2020, .

 Stacey Rudin, What’s Behind The WHO’s Lockdown Mixed-Messaging, American Institute for Economic Research, Oct. 14, 2020, .

 Noreen Quails et al., Community Mitigation Guidelines to Prevent Pandemic Influenza, United States, 2017 (Sonja A. Rasmussen et al. eds., 2017), .

 Neil M Ferguson et al., Report 9: Impact of non-pharmaceutical interventions (NPIs) to reduce COVID-19 mortality and healthcare demand, Imperial College COVID-19 Response Team, Mar. 16, 2020, .

 Neil M Ferguson et al., Report 12: The Global Impact of COVID-19 and Strategies for Mitigation and Suppression, Imperial College COVID-19 Response Team, Mar. 16, 2020, .

 Centers for Disease Control and Prevention, Provisional Death Counts for Coronavirus Disease 2019 (COVID-19), .

 National Health Service, COVID-19 Daily Deaths, .

 Yanni Gu, A closer look at U.S. deaths due to COVID-19, Johns Hopkins News-Letter, Nov. 22, 2020, .

 Joseph Friedman et al., Predictive performance of international COVID-19 mortality forecasting models, Nov. 19, 2020, .

 Scientific Advisory Group for Emergencies, SPI-M-O: Long term winter scenarios preparatory working analysis, Oct. 31, 2020, .

 National Health Service, COVID-19 Daily Deaths, .

 Andrew Scheuber, Chinese President sees UK-China academic partnerships at Imperial, Imperial College London, Oct. 21, 2015, .

 Wikipedia, 2015 Xi Jinping visit to the United Kingdom, .

 Andrew Scheuber, Chinese President sees UK-China academic partnerships at Imperial, Imperial College London, Oct. 21, 2015, .

 Peter S. Goodman, In Era of Trump, China’s President Champions Economic Globalization, N.Y. Times, Jan. 17, 2017, ; see also Aya Velázquez, China Und Der Great Reset, Demokratischer Widerstand, Nov. 27, 2020, .

 David Lee, World Economic Forum Establishes “A.I. Council” Co-chaired by Chinese AI Expert Kai-Fu Lee, Pandaily, Jan. 24, 2019, ; Imperial College London, China and Imperial, .

 Neil M Ferguson and Steven Riley et al., Report 11 — Evidence of initial success for China exiting COVID-19 social distancing policy after achieving containment, Imperial College COVID-19 Response Team, Mar. 24, 2020, .

 Sonam Sheth and Isaac Scher, The US intelligence community has reportedly concluded that China intentionally misrepresented its coronavirus numbers, Business Insider, Apr. 1, 2020, .

 Tom Whipple, Professor Neil Ferguson: People don’t agree with lockdown and try to undermine the scientists, The Times of London, Dec. 25, 2020, .

 World Health Organization, Clinical management of severe acute respiratory infection (SARI) when COVID-19 disease is suspected, Mar. 13, 2020, .

 Philippe Rola et al., Rethinking the early intubation paradigm of COVID-19: time to change gears?, Clin Exp Emerg Med Vol. 7(2), Jun. 10, 2020, .

 Fujun Peng et al., Management and Treatment of COVID-19: The Chinese Experience, Can J Cardiol Vol. 36(6), Apt. 17, 2020, .

 Melanie Evans, Hospitals Retreat From Early Covid Treatment and Return to Basics, Wall Street Journal, Dec. 20, 2020, .

 Jordan Schachtel, ‘First Choice’: How China and the WHO created mass ventilator hysteria, Sep. 30, 2020, .

 Cameron Kyle-Sidell, From NYC ICU: Does Covid-19 Really Cause ARDS??!!, YouTube, Mar. 31, 2020, .

 Silvia Aloisi et al., Special Report: As virus advances, doctors rethink rush to ventilate, Reuters, Apr. 23, 2020, .

 Sharon Begley, With ventilators running out, doctors say the machines are overused for Covid-19, Stat, Apr. 8, 2020, .

 Safiya Richardson, MD, MPH, et al., Presenting Characteristics, Comorbidities, and Outcomes Among 5700 Patients Hospitalized With COVID-19 in the New York City Area, JAMA 2020 323(20), Apr. 22, 2020, .

 Victor Corman and Christian Drosten et al., Diagnostic detection of 2019-nCoV by real-time RT-PCR, World Health Organization, Jan. 17, 2020, .

 Victor Corman and Christian Drosten et al., Diagnostic detection of 2019-nCoV by real-time RT-PCR, Eurosurveillance European Communicable Disease Bulletin Vol. 25(3), Jan. 23, 2020, .

 Victor Corman and Christian Drosten et al., Diagnostic detection of 2019-nCoV by real-time RT-PCR, World Health Organization, Jan. 13, 2020, .

 Victor Corman and Christian Drosten et al., Diagnostic detection of 2019-nCoV by real-time RT-PCR, Eurosurveillance European Communicable Disease Bulletin Vol. 25(3), Jan. 23, 2020, .

 Victor Corman and Christian Drosten et al., Diagnostic detection of 2019-nCoV by real-time RT-PCR, World Health Organization, Jan. 17, 2020, .

 Eurosurveillane, Editorial Board, .

 Victor Corman and Christian Drosten et al., Diagnostic detection of 2019-nCoV by real-time RT-PCR, Eurosurveillance European Communicable Disease Bulletin Vol. 25(3), Jan. 23, 2020, .

 World Health Organization, Archived: WHO Timeline — COVID-19, Apr. 27, 2020, .

 @waukema, Twitter, Nov. 30, 2020, .

 Eurosurveillane, Evaluation and review process, .

 Victor Corman and Christian Drosten et al., Diagnostic detection of 2019-nCoV by real-time RT-PCR, Eurosurveillance European Communicable Disease Bulletin Vol. 25(3), Jan. 23, 2020, .

 Pieter Borger et al., External peer review of the RTPCR test to detect SARS-CoV-2 reveals 10 major scientific flaws at the molecular and methodological level: consequences for false positive results, Nov. 27, 2020, .

 Citing New China virus: Warning against cover-up as number of cases jumps, BBC, Jan. 21, 2020, .

 Citing Google Analytics — COVID19-deaths worldwide, .

 Citing Victor Corman and Christian Drosten et al., Diagnostic detection of 2019-nCoV by real-time RT-PCR, Eurosurveillance European Communicable Disease Bulletin Vol. 25(3), Jan. 23, 2020, .

 Centers for Disease Control and Prevention Division of Viral Diseases, CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel, Feb. 4, 2020, .

 Sibyle Etievant et al., Performance Assessment of SARS-CoV-2 PCR Assays Developed by WHO Referral Laboratories. J Clin Med Vol. 9(6), Jun. 16, 2020, .

 World Health Organization, Summary table of available protocols in this document, .

 World Health Organization, Laboratory testing for coronavirus disease (COVID-19) in suspected human cases, Mar. 19, 2020, .

 Daniel Payne, In little noticed July interview, Fauci warned that widely used COVID tests may pick up ‘dead’ virus, Just the News, Dec. 10, 2020, .

 World Health Organization, Laboratory testing for coronavirus disease (COVID-19) in suspected human cases, Mar. 19, 2020, .

 Qun Li et al., Early Transmission Dynamics in Wuhan, China, of Novel Coronavirus-Infected Pneumonia, N Engl J Med Vol. 382(13), Jan. 29, 2020, ; Clinical Characteristics of Coronavirus Disease 2019 in China, N Engl J Med Vol. 382, Feb. 28, 2020, ; Wei Zhang et al., Molecular and serological investigation of 2019-nCoV infected patients: implication of multiple shedding routes, Emerg Microbes Infect Vol. 9(1), Feb. 17, 2020, .

 Qun Li et al., Early Transmission Dynamics in Wuhan, China, of Novel Coronavirus-Infected Pneumonia, N Engl J Med Vol. 382(13), Jan. 29, 2020, .

 Apoorva Mandavilli, Your Coronavirus Test Is Positive. Maybe It Shouldn’t Be., N.Y. Times, Aug. 29, 2020, .

 Id.

 Natasha Donn, Judges in Portugal highlight “more than debatable” reliability of Covid tests, Portugal Resident, Nov. 20, 2020, .

 Court of Appeal of Lisbon, judgment of 11–11–2020 in Proceedings №1783/20.7T8PDL.L1–3, .

 Id.

 Id.

 World Health Organization, Transmission of SARS-CoV-2: implications for infection prevention precautions, Jul. 9, 2020, .

 World Health Organization, Report of the WHO-China Joint Mission on Coronavirus Disease 2019 (COVID-19), Feb. 16–24, 2020, .

 Pien Huang, What We Know About The Silent Spreaders Of COVID-19, NPR, Apr. 13, 2020, .

 Noreen Quails et al., Community Mitigation Guidelines to Prevent Pandemic Influenza, United States, 2017 (Sonja A. Rasmussen et al. eds., 2017), .

 World Health Organization, Transmission of SARS-CoV-2: implications for infection prevention precautions, Jul. 9, 2020, ; Lei Luo et al., Modes of contact and risk of transmission in COVID-19 among close contacts, Mar. 26, 2020, ; Lei Huang et al., Rapid asymptomatic transmission of COVID-19 during the incubation period demonstrating strong infectivity in a cluster of youngsters aged 16–23 years outside Wuhan and characteristics of young patients with COVID-19: A prospective contact-tracing study, J Infect Vol. 80(6), Apr. 10, 2020, ; Quan-Xin Long et al., Clinical and immunological assessment of asymptomatic SARS-CoV-2 infections, Nat Med Vol. 26, Jun. 18, 2020, .

 Hao-Yuan Cheng, MD, MSc et al., Contact Tracing Assessment of COVID-19 Transmission Dynamics in Taiwan and Risk at Different Exposure Periods Before and After Symptom Onset, JAMA Intern Med Vol. 180(9), May 1, 2020, ; Shin Young Park et al., Coronavirus Disease Outbreak in Call Center, South Korea, Emerg Infect Dis Vol. 26(8), Apr. 23, 2020, .

 Mercedes Yanes-Lane et al., Proportion of asymptomatic infection among COVID-19 positive persons and their transmission potential: A systematic review and meta-analysis, PLoS One, Nov. 3, 2020, .

 Enrico Lavezzo et al., Suppression of a SARS-CoV-2 outbreak in the Italian municipality of Vo’, Nature Vol. 584, Jun. 30, 2020, .

 Liling Chaw et al., Analysis of SARS-CoV-2 Transmission in Different Settings, Brunei, Emerg Infect Dis Vol. 26(11), Oct. 9, 2020, .

 Justin Wong et al., Asymptomatic transmission of SARS‐CoV‐2 and implications for mass gatherings, Influenza Other Respir Viruses Vol. 14(5), May 30, 2020, .

 Christian Drosten, M.D. et al., Transmission of 2019-nCoV Infection from an Asymptomatic Contact in Germany, N Engl J Med Vol. 382, Jan. 30, 2020, .

 Kai Kupferschmidt, Study claiming new coronavirus can be transmitted by people without symptoms was flawed, Science, Feb. 3, 2020, .

 Brendan McFadden, Coronavirus: Infected people seen ‘dead in streets’ in Chinese city dubbed ‘zombieland’, Daily Mirror, Jan. 24, 2020, ; Simon Osborne, ‘Like Walking Dead’ Coronavirus hell as corpses litter hospitals while people drop dead, Daily Express, Jan. 24, 2020, ; Li Yuan, A Generation Grows Up in China Without Google, Facebook or Twitter, N.Y. Times, Aug. 6, 2018, .

 Jane Lytvynenko, Chinese State Media Spread A False Image Of A Hospital For Coronavirus Patients In Wuhan, BuzzFeed News, Jan. 27, 2020, .

 Raymond Zhong et al., Behind China’s Twitter Campaign, a Murky Supporting Chorus, N.Y. Times, Jun. 8, 2020, .

 Laurence Dodds, China floods Facebook with undeclared coronavirus propaganda ads blaming Trump, Daily Telegraph, Apr. 5, 2020, .

 World Health Organization, Coronavirus disease (COVID-19): Serology, Jun. 9, 2020, ; Wikipedia, Herd Immunity, .

 @HuXijin_GT, Twitter, Mar. 14, 2020, .

 David Hutt, Sweden-China ties grow ever icier over Hong Kong and coronavirus, Nikkei Asia, Jun. 11, 2020, .

 Leng Shumei, Sweden’s herd immunity strategy coldblooded, indifferent: netizens, Global Times, Apr. 25, 2020, .

 World Health Organization, Coronavirus disease (COVID-19): Herd immunity, lockdowns and COVID-19, Oct. 15, 2020, ; contra World Health Organization, Coronavirus disease (COVID-19): Serology, Jun. 9, 2020, .

 @SpokespersonCHN, Twitter, Apr. 5, 2020, .

 Raymond Zhong et al., Behind China’s Twitter Campaign, a Murky Supporting Chorus, N.Y. Times, Jun. 8, 2020, .

 @Mr_Zaheed, Twitter, Mar. 16, 2020, .

 @PolySarkcess, Twitter, Mar. 18, 2020, .

 @SipheleleQalaba, Twitter, Mar. 22, 2020, .

 @jaysibalatani, Twitter, Mar. 15, 2020, .

 @King_Mindu, Twitter, Mar. 14, 2020, .

 @LDNSOM, Twitter, Mar. 15, 2020, .

 @juanitoalimagna, Twitter, Mar. 15, 2020, .

 @chez_art, Twitter, Mar. 15, 2020, .

 @dedeteodoro, Twitter, Mar. 14, 2020, .

 @Loukasz_, Twitter, Mar. 19, 2020, .

 @yycjfl_yycguy, Twitter, Mar. 13, 2020, .

 @cxrdelias, Twitter, Mar. 16, 2020, .

 @DheerajShah_, Twitter, Mar. 15, 2020, .

 @dirkregido, Twitter, Mar. 13, 2020, .

 @DeanTweets_, Twitter, Mar. 25, 2020, .

 @MoToTheMO94, Twitter, Mar. 16, 2020, .

 Michael P. Senger, China’s Global Lockdown Propaganda Campaign, Tablet, Sep. 15, 2020, .

 Huffington Post, “Ci sono ancora troppe persone per strada e comportamenti da migliorare”, Mar. 14, 2020, .

 James Patterson, Italy Coronavirus Lockdown ‘Not Enough,’ Says China, Healthcare Staff Stop Counting Bodies, Int’l Bus. Times, Mar. 20, 2020, .

 Zachary Evans, Chinese Company Suspected of Spying on U.S. Citizens Donates Police Drones to 22 States, Nat’l Review, Apr. 20, 2020, .

 Bureau of Industry and Security, Addition of Entities to the Entity List, Revision of Entry on the Entity List, and Removal of Entities from the Entity List, U.S. Dep’t of Commerce, 15 CFR 744 Docket №201215–0347, Dec. 22, 2020, .

 Christopher Wray, The Threat Posed by the Chinese Government and the Chinese Communist Party to the Economic and National Security of the United States, FBI, Jul. 7, 2020, .

 Chrissy Clark, A Rundown Of Major U.S. Corporate Media’s Business Ties To China, The Federalist, May 4, 2020, .

 Donald G. McNeil Jr., To Take On the Coronavirus, Go Medieval on It, N.Y. Times, Feb. 28, 2020, ; Gerry Shih, Locked down in Beijing, I watched China beat back the coronavirus, Wash. Post, Mar. 16, 2020, ; David Brennan, Should Trump Copy China’s Aggressive Coronavirus Strategy?, Newsweek, Mar. 12, 2020, .

 Peter Hessler, How China Controlled the Coronavirus, New Yorker, Aug. 10, 2020, .

 Keith Naughton, Coronavirus: It’s time to get real about the misleading data, The Hill, Apr. 1, 2020, .

 Kaylee McGhee White, Don’t trust China’s coronavirus numbers, Wash. Exam’r, Mar. 30, 2020, ; Michael Meyer-Resende, How reliable is WHO coronavirus data?, EU Observer, Mar. 19, 2020, .

 Stephanie Kirchgaessner et al., China clamping down on coronavirus research, deleted pages suggest, The Guardian, Apr. 11, 2020, .

 Sonam Sheth and Isaac Scher, The US intelligence community has reportedly concluded that China intentionally misrepresented its coronavirus numbers, Business Insider, Apr. 1, 2020, .

 Global Times, China shows world the right way for pandemic response: The Lancet chief editor, May 2, 2020, .

 @richardhorton1, Twitter, Jul. 7, 2020, .

 Richard Horton, This wave of anti-China feeling masks the west’s own Covid-19 failures, The Guardian, Aug. 3, 2020, .

 Talha Burki, China’s successful control of COVID-19, The Lancet Vol. 20(11), Oct. 8, 2020, .

 @chenweihua, Twitter, Oct. 16, 2020, .

 Shen Libing et al., The Early Cryptic Transmission and Evolution of SARS-CoV-2 in Human Hosts, SSRN, Nov. 16, 2020, .

 Charlie Moore, China claims coronavirus may have started in AUSTRALIA and travelled to Wuhan’s wet market via frozen steak exports — and attacks US alliance with insulting new cartoon, Daily Mail Australia, Dec. 6. 2020, .

 William A. Haseltine, Herd immunity will not defeat COVID-19, China Daily, Oct. 12, 2020, ; Worldometer, COVID-19 Coronavirus Pandemic, .

 @WmHaseltine, Twitter, Mar. 25, 2020, .

 @WmHaseltine, Twitter, Mar. 25, 2020, .

 @WmHaseltine, Twitter, May 20, 2020, .

 @WmHaseltine, Twitter, Jun. 4, 2020, .

 @WmHaseltine, Twitter, Sep. 15, 2020, .

 Xinhua, China, US eye cooperation in fighting global epidemic diseases, Global Times, May 13, 2015, .

 Helen Branswell, WHO elects Ethiopia’s Tedros Adhanom Ghebreyesus as its new director general, Stat, May 23, 2017, .

 Donald G. McNeil Jr., Candidate to Lead the W.H.O. Accused of Covering Up Epidemics, N.Y. Times, May 13, 2017, .

 Jonathan Ames, Tedros Adhanom: WHO chief may face genocide charges, The Times of London, Dec. 14, 2020, ; Frank Report, The Ethiopian Terrorist in Charge of the World Health Organization — Dr. Tedros Adhanom, Apr. 14, 2020, .

 @DrTomFrieden, Twitter, Nov. 7, 2018, ; @DrTomFrieden, Twitter, Jun. 21, 2019, .

 Dr. Tom Frieden, Former CDC director: A coronavirus pandemic is inevitable. What now?, CNN, Feb. 25, 2020, .

 @cgtnamerica, Twitter, Apr. 8, 2020, .

 @DrTomFrieden, Twitter, Mar. 17, 2020, .

 @DrTomFrieden, Twitter, Apr. 1, 2020, ; @DrTomFrieden, Twitter, Apr. 1, 2020, ; @DrTomFrieden, Twitter, Apr. 1, 2020, .

 @DrTomFrieden, Twitter, Aug. 14, 2020, .

 @DrTomFrieden, Twitter, Aug. 15, 2020, .

 @DrTomFrieden, Twitter, Aug. 18, 2020, .

 @DrTomFrieden, Twitter, Aug. 18, 2020, .

 Jeffrey Mervis, Fifty-four scientists have lost their jobs as a result of NIH probe into foreign ties, Science, Jun. 12, 2020, .

 Office of Public Affairs, Harvard University Professor and Two Chinese Nationals Charged in Three Separate China Related Cases, U.S. Dep’t of Justice Press Release №20–99, Jan. 28, 2020, .

 Sam Cooper, Chinese vaccine company executives worked in program now targeted by Western intelligence agencies, Global News, Dec. 2, 2020, .

 Guillermo S. Hava, The Other Chan: Donation Sanitization at the School of Public Health, The Harvard Crimson, Oct. 19, 2020, .

 @DrEricDing, Twitter, Jan. 25, 2020, .

 Tom Bartlett, This Harvard Epidemiologist Is Very Popular on Twitter. But Does He Know What He’s Talking About?, The Chronicle of Higher Educ., Apr. 17, 2020, .

 Global Shapers Community, Taipei Hub, .

 World Economic Forum, Global Shapers Community Annual Report 2019–2020, .

 @mlipsitch, Twitter, Mar. 19, 2020, .

 @angie_rasmussen, Twitter, Apr. 14, 2020, .

 @DrEricDing, Twitter, Oct. 20, 2020, .

 Tomas Pueyo, Coronavirus: Why You Must Act Now, Medium, Mar. 10, 2020, .

 @sapinker, Twitter, Mar. 11, 2020, .

 @tomaspueyo, Twitter, Mar. 25, 2020, .

 World Health Organization, Archived: WHO Timeline — COVID-19, Apr. 27, 2020, .

 Tomas Pueyo, Coronavirus: The Hammer and the Dance, Medium, Mar. 19, 2020, .

 Parliamentwatch, Das interne Strategiepapier des Innenministeriums zur Corona-Pandemie, Apr. 7, 2020, .

 Federal Ministry of the Interior, Building and Community, Wie wir COVID-19 unter Kontrolle bekommen, Strategiepapier des Bundesinnenministeriums, FragDenStaat, Mar. 22, 2020, .

 Google Trends, Hammer and Dance, ; Google Trends, Hammer and the Dance, .

 Federal Ministry of the Interior, Building and Community, Brief: Informationsfreiheitsgesetz Strategiepapier des Bundesinnenministeriums “Wie wir COVID-19 unter Kontrolle bekommen”, Jun. 9, 2020, .

 Université de Lausanne Faculté des lettres Section d’allemand, Kölbl Otto, .

 Otto Kölbl, Hong Kong — An extreme example of parasitic development, .

 Otto Kölbl, Have Tibetans benefited from recent economic development?, .

 Federal Ministry of the Interior, Building and Community, Brief: Informationsfreiheitsgesetz Strategiepapier des Bundesinnenministeriums “Wie wir COVID-19 unter Kontrolle bekommen”, Jun. 9, 2020, .

 Munich Center for Technology in Society Technical University of Munich, Dr. Maximilian Mayer, .

 Id.

 Universität Bonn Institut für Politische Wissenschaft und Soziologie, Jun.-Prof. Dr. Maximilian Mayer, .

 @yaneerbaryam, Twitter, Feb. 2, 2020, .

 @yaneerbaryam, Twitter, Feb. 28, 2020, .

 @yaneerbaryam, Twitter, Feb. 28, 2020, .

 @yaneerbaryam, Twitter, Apr. 26, 2020, .

 @yaneerbaryam, Twitter, Jul. 18, 2020, .

 @SophieHRW, Twitter, Jul. 18, 2020, .

 @yaneerbaryam, Twitter, Mar. 8, 2020, .

 @yaneerbaryam, Twitter, Mar. 14, 2020, .

 @yaneerbaryam, Twitter, Mar. 29, 2020, .

 @yaneerbaryam, Twitter, Aug. 3, 2020, .

 Joan Bryden, Nothing prepared Patty Hajdu for this, Canada’s Nat’l Observer, Apr. 6 2020, .

 @PattyHajdu, Twitter, Jan. 20, 2014, .

 Christy Somos, China praises Canada, slams U.S. over coronavirus response, CTV News, Feb. 3, 2020, .

 Graeme Wood, Questioning WHO and China virus data feeds conspiracy theories: Health Minister, Richmond News, Apr. 2, 2020, .

 Id.

 Robyn Urback, Canadians have been gaslit on China, The Globe and Mail, Apr. 30, 2020, .

 True North, Hajdu stands by praise for Chinese government and wanting to keep borders open, Apr. 30, 2020, .

 CGTN, Canada’s health minister praises China’s handling of COVID-19, Sep. 16, 2020, .

 @chenweihua, Twitter, Apr. 3, 2020, .

 Ministry of Foreign Affairs of the People’s Republic of China, Foreign Ministry Spokesperson Wang Wenbin’s Regular Press Conference on September 18, 2020, Sep. 18, 2020, .

 Spencer Fernando, Propaganda Patty Defends Communist China Yet Again, Sept. 13, 2020, .

 True North, Hajdu slanders journalist as “dangerous” and “fake news”, Nov. 26, 2020, .

 Denis Campbell, Who’s Matt Hancock? The health secretary’s only legacy will be how quickly he’s forgotten, The Guardian, Jul. 24, 2019, .

 @MattHancock, Twitter, Jan. 19, 2018, .

 David Lee, World Economic Forum Establishes “A.I. Council” Co-chaired by Chinese AI Expert Kai-Fu Lee, Pandaily, Jan. 24, 2019, .

 @MattHancock, Twitter, Sep. 19, 2018, .

 @MattHancock, Twitter, Sep. 17, 2018, .

 National Health Commission of the People’s Republic of China, NHC minister speaks on phone with UK health secretary, Apr. 23, 2020, .

 CGTN, Public health experts from China and UK move to develop greater cooperation, May 16, 2020, .

 Tim Loh, Germany Has Its Own Dr. Fauci — and Actually Follows His Advice, Bloomberg Businessweek, Sept. 28, 2020, .

 Damon Johnston, Daniel Andrews’s BRI broker praises China on virus, The Australian, Jun. 12, 2020, .

 Rachel Baxendale, Daniel Andrews staffer Nancy Yang did Chinese Communist propaganda course, The Australian, Jun. 29, 2020, ; Alison Bevege, Labor staffer with Chinese Communist Party links pushes bizarre conspiracy theory coronavirus was created by the U.S. and spread around the globe by its army, Daily Mail Australia, Jun. 1, 2020, .

 Advance Australia, How CCP Influence Runs Deep in Oz, Jun. 12, 2020, .

 Tom Minear, ‘Community ambassadors’ linked to Chinese Community Party, Herald Sun, Dec. 1, 2020, .

 ABC News, Prime Minister Scott Morrison, Victorian Premier Daniel Andrews clash over China deal, Nov. 6, 2018, .

 Richard Baker, ‘China’s gateway’: Daniel Andrews’ Belt and Road pitch to Beijing, The Age, Oct. 3, 2020, .

 Kaeli Conforti, Melbourne Begins Strict Stage 4 Lockdown This Week After Another Covid-19 Spike, Forbes, Aug. 3, 2020, ; Victoria Department of Health and Human Services, Victoria’s restriction levels, .

 Anjali Sundaram, Yelp data shows 60% of business closures due to the coronavirus pandemic are now permanent, CNBC, Sep. 16 2020, .

 Pedro Nicolaci da Costa, The Covid-19 Crisis Has Wiped Out Nearly Half Of Black Small Businesses, Forbes, Aug. 10, 2020, .

 Jack Healy, It’s ‘People, People, People’ as Lines Stretch Across America, N.Y. Times, Apr. 12, 2020, .

 Bethan Staton and Judith Evans, Three million go hungry in UK because of lockdown, Fin. Times, Apr. 10, 2020, .

 Morganne Campbell, Canadians reporting higher levels of anxiety, depression amid the pandemic, Global News, Oct. 10, 2020, .

 American Medical Association, Issue brief: Reports of increases in opioid- and other drug-related overdose and other concerns during COVID pandemic, Dec. 9, 2020, .

 Lauren M. Rossen, PhD et al., Excess Deaths Associated with COVID-19, by Age and Race and Ethnicity — United States, January 26–October 3, 2020, U.S. CDC MMWR Morb Mortal Wkly Rep Vol. 69(42), Oct. 23, 2020, .

 Cory Stieg, More than 7 in 10 Gen-Zers report symptoms of depression during pandemic, survey finds, CNBC, Oct. 21 2020, .

 Amanda Prestigiacomo, New CDC Numbers Show Lockdown’s Deadly Toll On Young People, The Daily Wire, Oct. 22, 2020, .

 Id.

 Amy Hollyfield, Suicides on the rise amid stay-at-home order, Bay Area medical professionals say, ABC 7 News, May 21, 2020, .

 SBG San Antonio, HOSPITAL: 37 children attempted suicide in September, highest number in five years, CBS Austin, Oct. 27th 2020, .

 Selina Wang et al., In Japan, more people died from suicide last month than from Covid in all of 2020. And women have been impacted most, CNN, Nov. 30, 2020, .

 Save the Children, ‘Children at risk of lasting psychological distress from coronavirus lockdown’: Save the Children, UN OCHA Reliefweb, May 8, 2020, .

 Save the Children, ‘Children at Risk of Lasting Psychological Distress from Coronavirus Lockdown’: Save the Children, May 8, 2020, .

 Sally Weale, Children regressing and struggling mentally in lockdown, says Ofsted, The Guardian, Nov. 9, 2020, .

 The Economist, Lockdowns could have long-term effects on children’s health, Jul. 19 2020, .

 Perry Stein, In D.C., achievement gap widens, early literacy progress declines during pandemic, data show, Wash. Post, Oct. 30, 2020, .

 Rebecca T. Leeb, PhD et al., Mental Health–Related Emergency Department Visits Among Children Aged <18 Years During the COVID-19 Pandemic — United States, January 1–October 17, 2020, U.S. CDC MMWR Morb Mortal Wkly Rep Vol. 69(45), Nov. 13, 2020, .

 Jai Sidpra et al., Rise in the incidence of abusive head trauma during the COVID-19 pandemic, Archives of Disease in Childhood, Jul. 2, 2020, .

 The Economist, The pandemic has eroded democracy and respect for human rights, Oct. 17, 2020, .

 Rajesh Roy, India Tries to Stem Migrant Worker Exodus Amid Coronavirus Lockdown, Wall St. J., Mar. 29, 2020, .

 Reuters, Miles-long lines for food in South Africa, YouTube, Apr. 30, 2020, .

 Will Brown, Investigation: African migrants ‘left to die’ in Saudi Arabia’s hellish Covid detention centres, Daily Telegraph, Aug. 30, 2020, .

 Fiona Harvey, Coronavirus pandemic ‘will cause famine of biblical proportions’, Guardian, Apr. 21, 2020, .

 UNICEF, COVID pushes millions more children deeper into poverty, new study finds, UN News, Sep. 17, 2020, .

 John P A Ioannidis, Infection fatality rate of COVID-19 inferred from seroprevalence data, Bulletin of the World Health Organization, Oct. 14, 2020, .

 CNBC, WHO says 10% of global population may have been infected with virus, Oct. 5, 2020, .

 International Monetary Fund, World Economic Outlook, October 2020: A Long and Difficult Ascent, Oct. 2020, .

 International Commission of Jurists, Siracusa Principles on the Limitation and Derogation Provisions in the International Covenant on Civil and Political Rights, Jul 1, 1984, .

 Francis Fukuyama, What Kind of Regime Does China Have?, The American Interest, May 18, 2020, ; Robert C. O’Brien, The Chinese Communist Party’s Ideology and Global Ambitions, White House National Security Council, Jun. 26, 2020, .

 Adam Schiff, The U.S. Intelligence Community Is Not Prepared for the China Threat, Foreign Affairs, Sep. 30, 2020, .

This letter is to be construed only as a recommendation that the above matters be investigated by law-enforcement authorities as a matter of national security. This is not a formal criminal complaint, nor are these facts necessarily indicative that any crime may have been committed by any individual named herein, a determination that can be made only by appropriate legal authorities.

Respectfully submitted this 10th day of January, 2021, by:

Michael P. Senger, Attorney, ;
Stacey A. Rudin, Attorney, ;
Dr. Clare Craig FRCPath, Consultant Diagnostic Pathologist, ;
Robert Spalding, retired U.S. Air Force Brigadier General, ;
Randy Hillier, MPP Lanark, Frontenac & Kingston, ;
Francis Hoar, Barrister at Law, ;
Sanjeev Sabhlok, PhD, former Commissioner in an Indian State Government, ;
Brian O’Shea, COO, Centurion Intelligence Partners, ;
Maajid Nawaz, Activist, Author & Broadcaster, ;
Simon Dolan, Business Leader & Entrepreneur, .

___
https://ccpgloballockdownfraud.medium.com/the-chinese-communist-partys-global-lockdown-fraud-88e1a7286c2b

 

-

Brak komentarzy:

Prześlij komentarz

Subskrybuj: Komentarze do posta (Atom)