Dlaczego agencje zdrowia publicznego odrzucają naturalną odporność?
Analiza dr Josepha Mercola
HISTORIA W SKRÓCIE
Według amerykańskiego naczelnego chirurga dr Viveka Murthy'ego, jeśli już wyzdrowiałeś po ataku COVID-19, odporność wzmocniona przez twoje ciało może nie wystarczyć, aby zapobiec ponownemu zakażeniu wariantem Delta, więc najlepiej jest uzyskać Zastrzyk COVID
6 sierpnia 2021 r. Amerykańskie Centrum Kontroli i Prewencji Chorób opublikowało badanie kontrolne, w którym stwierdzono, że osoby nieszczepione są „ponad dwukrotnie bardziej narażone na ponowne zakażenie COVID-19 niż osoby, które zostały w pełni zaszczepione po początkowym zarażeniu się wirusem”.
Jedną z kilku wad tego badania jest to, że nie uwzględniono w nim ciężkości choroby. Nie mówi nam, czy więcej osób było zaszczepionych, niż nieszczepionych, czy odwrotnie
O wiele lepszym wskaźnikiem tego, jak dobrze działają szczepienia COVID, byłyby poważne infekcje, hospitalizacje i śmiertelność, a gdy na nie spojrzymy, wyłania się inny obraz
W Izraelu – gdzie dane sugerują, że osoby, które otrzymały szczepienie COVID są 6,72 razy bardziej narażone na zarażenie niż osoby, które wyzdrowiały z naturalnej infekcji – większość poważnych przypadków i zgonów ma miejsce wśród osób, którym wstrzyknięto dwie dawki szczepionki mRNA firmy Pfizer
Według amerykańskiego naczelnego chirurga, dr Viveka Murthy'ego, jeśli już wyzdrowiałeś po ataku COVID-19, odporność na pełne spektrum wbudowana przez twoje ciało może nie wystarczyć, aby zapobiec ponownemu zakażeniu wariantem Delta, więc najlepiej jest postawić na: aby zrobić szczepionkę na COVID. W połowie sierpnia 2021 powiedział CNN: 1
„… to, co zrozumieliśmy, w rzeczywistości z badań nad naturalną odpornością, widzimy coraz więcej danych, które mówią nam, że chociaż zapewnia się pewną ochronę przed naturalną infekcją, nie jest ona tak silna, jak to, co uzyskuje się dzięki szczepionce, zwłaszcza w przypadku wariantu Delta, który jest najtwardszym i najbardziej zaraźliwym wariantem, jaki do tej pory widzieliśmy. Potrzebujemy wszelkiej ochrony, jaką możemy uzyskać. Dlatego szczepionki są tak skuteczne”.
Analiza danych Twierdzi, że osoby nieszczepione są bardziej podatne na ponowną infekcję
6 sierpnia 2021 r. Amerykańskie Centrum Kontroli i Prewencji Chorób opublikowało badanie kontrolne przypadków2,3 twierdząc, że osoby nieszczepione są „ponad dwukrotnie bardziej narażone na ponowne zakażenie COVID-19 niż osoby, które zostały w pełni zaszczepione po początkowym zarażeniu wirusem. ”
W badaniu wykorzystano dane zgłoszone do Kentucky's National Electronic Disease Surveillance System (NEDSS) w celu oceny wskaźników reinfekcji SARS-CoV-2 w Kentucky w okresie od maja do czerwca 2021 r. wśród osób, które potwierdziły zakażenie SARS-CoV-2 między marcem a grudniem 2020 r.
Dane NEDSS zostały następnie zaimportowane do bazy danych REDCap, która śledzi nowe przypadki COVID-19. Pacjenta-pacjenta zdefiniowano jako rezydenta z laboratoryjnie potwierdzonym zakażeniem SARS-CoV-2 w 2020 r. i późniejszym dodatnim wynikiem testu w okresie od 1 maja 2021 r. do 30 czerwca 2021 r.
Stan szczepień określono na podstawie danych z Rejestru Szczepień Kentucky. Pacjentów uznawano za w pełni zaszczepionych, jeśli pojedynczą dawkę szczepionki Johnson & Johnson lub drugą dawkę szczepionki mRNA (Pfizer lub Moderna) podano co najmniej 14 dni przed ponownym zakażeniem. W porównaniu do rezydentów w pełni zaszczepionych, nieszczepieni mieszkańcy mieli 2,34 razy większe prawdopodobieństwo uzyskania pozytywnego wyniku testu na reinfekcję SARS-CoV-2.
Oczywista wada w badaniu CDC
Jednak słoń w pokoju to brak rzeczywistej choroby objawowej. W badaniu przyjrzano się tylko pozytywnym wynikom testów i nie wiemy, czy więcej osób zaszczepionych miało objawy objawowe niż nieszczepionych, czy też odwrotnie.
Jak już wielokrotnie wyjaśniano, pozytywny wynik testu to nie to samo, co aktywna infekcja. Osoba z naturalną odpornością może zostać ponownie wystawiona na działanie wirusa, a jego ślady mogą zostać ujawnione podczas testowania, ale jej układ odpornościowy skutecznie zabił wirusa i zapobiegł chorobom.
Tak więc samo patrzenie na pozytywne wyniki testu nie jest najlepszym sposobem na ustalenie, czy szczepionka COVID faktycznie zapewnia lepszą ochronę niż naturalna odporność. I jest wiele powodów, by podejrzewać, że tak nie jest.
Inne niedociągnięcia
Autorzy badania przyznają również, że istnieje kilka innych ograniczeń ustaleń, w tym następujące:4
„Po pierwsze, reinfekcja nie została potwierdzona przez sekwencjonowanie całego genomu, co byłoby konieczne, aby ostatecznie udowodnić, że reinfekcja została spowodowana przez inny wirus w porównaniu z pierwszą infekcją…
Po drugie, osoby, które zostały zaszczepione, mają mniejsze szanse na poddanie się testom. Dlatego związek reinfekcji i braku szczepień może być przeszacowany. Po trzecie, dawki szczepionek podawane w ośrodkach federalnych lub poza stanami nie są zwykle wprowadzane do KYIR, więc prawdopodobnie brakuje danych dotyczących szczepień dla niektórych osób w tych analizach…
Po czwarte, chociaż pacjenci badani i kontrolni zostali dopasowani na podstawie wieku, płci i daty początkowej infekcji, mogą występować inne nieznane czynniki zakłócające. Wreszcie, jest to projekt badania retrospektywnego wykorzystujący dane z jednego stanu w okresie 2 miesięcy; dlatego te ustalenia nie mogą być wykorzystane do wywnioskowania związku przyczynowego”.
To prawda, że powiązanie nie jest równoznaczne ze związkiem przyczynowym i wielokrotnie mówiono nam, abyśmy z tego powodu odrzucali dane systemu zgłaszania zdarzeń niepożądanych poszczepiennych (VAERS). Być może ten sam standard powinien zostać zastosowany do tego dochodzenia CDC, ponieważ mówi nam bardzo niewiele o rzeczywistym ryzyku związanym z reinfekcją.
Z tego, co wiemy, osoby z naturalną odpornością miały pozytywny wynik testu na reinfekcję, ale nie miały żadnych objawów, podczas gdy osoby zaszczepione miały wynik pozytywny i rzeczywiście były chore. Który w takim przypadku byłby lepszym wynikiem?
Wskaźniki hospitalizacji i śmiertelności są lepszym wskaźnikiem
O wiele lepszym wskaźnikiem tego, jak dobrze działają szczepienia COVID, byłyby poważne infekcje, hospitalizacje i śmiertelność, a gdy na nie spojrzymy, wyłania się inny obraz.
W Izraelu, gdzie przyjmowanie szczepionek było bardzo wysokie ze względu na ograniczenia wolności dla tych, którzy nie stosują się do nich5, dane pokazują, że osoby, które otrzymały szczepienie COVID są 6,72 razy bardziej narażone na zarażenie niż osoby, które wyzdrowiały z naturalnej infekcji. 6,7,8
To również odnosi się do wyników testów, więc spójrzmy zamiast tego na wskaźniki hospitalizacji. Tutaj stwierdzamy, że większość poważnych przypadków i zgonów w rzeczywistości występuje wśród osób, którym wstrzyknięto dwie dawki.
Poniżej znajduje się zrzut ekranu z wykresami zamieszczonymi na Twitterze.9 Czerwony oznacza nieszczepiony, żółty odnosi się do częściowego „szczepienia”, a zielony do pełnego „szczepienia” dwoma dawkami. Wykresy mówią same za siebie.
Nie daj się zwieść twierdzeniom, że nieszczepieni pacjenci stanowią 99% zgonów z powodu COVID-19 i 95% hospitalizacji związanych z COVID w Stanach Zjednoczonych.10
Statystyki te zostały opracowane na podstawie danych dotyczących hospitalizacji i śmiertelności od stycznia do czerwca 2021 r. – w okresie, w którym wskaźniki szczepień przeciw COVID były niskie. 1 stycznia 2021 r. tylko 0,5% populacji USA otrzymało szczepionkę przeciw COVID, więc najwyraźniej nieszczepione stanowiły większość hospitalizacji związanych z COVID zeszłej zimy. Szacuje się, że do połowy kwietnia 31% otrzymało jedną lub więcej szczepień11, a do 30 czerwca tylko 46,9% było „w pełni zaszczepionych”.12
Dlaczego zastrzyk COVID nie może zakończyć epidemii COVID
Ogólnie rzecz biorąc, nie wydaje się, aby zastrzyki z modyfikacją genu COVID-19 były w stanie skutecznie eliminować epidemie COVID-19, co ma sens, biorąc pod uwagę, że jest to matematycznie niemożliwe.
Ponieważ bezwzględne ryzyko, które należy przezwyciężyć, jest mniejsze niż bezwzględne zmniejszenie ryzyka, jakie mogą zapewnić te zastrzyki, masowe szczepienie po prostu nie może mieć korzystnego wpływu, nawet przy wskaźniku szczepień wynoszącym 100%.
Cztery dostępne szczepionki przeciw COVID w USA zapewniają bezwzględną redukcję ryzyka od zaledwie 0,7% do 1,3%.13,14 (Wskaźniki skuteczności od 67% do 95% odnoszą się do względnego zmniejszenia ryzyka). grupy wiekowe to zaledwie 0,26%.15
Ponieważ bezwzględne ryzyko, które należy przezwyciężyć, jest mniejsze niż bezwzględne zmniejszenie ryzyka, jakie mogą zapewnić te zastrzyki, masowe szczepienie po prostu nie może mieć korzystnego wpływu, nawet przy wskaźniku szczepień wynoszącym 100%.
Nie wierzysz w to? Jest dowód. 14 lipca 2021 r. BBC News podało16, że doszło do wybuchu epidemii na brytyjskim lotnisku obrony HMS Queen Elizabeth. Pomimo, że cała załoga została w pełni wstrzyknięta, 100 członków załogi uzyskało wynik pozytywny. (Nie jest jasne, czy którykolwiek z nich rzeczywiście miał objawy).
Innym przykładem jest niedawna epidemia na pokładzie statku wycieczkowego Carnival. Cała załoga i pasażerowie przedstawili dowód na to, że zostali dźgnięci, ale to nie zapobiegło wybuchowi epidemii17
Powód jest bardzo prosty. Tak jak mówiliśmy od początku, strzał nie chroni przed zarażeniem się wirusem ani rozprzestrzenianiem go. Wykazano, że osoby „zaszczepione” są tak samo zakaźne jak osoby nieszczepione. Według CDC, nawet jeśli mają mniej lub łagodniejsze objawy, ich poziom wiremii jest równie wysoki, gdy są zakażone.18
Nie ma już grupy kontrolnej, z którą można by się porównywać
Z jakiegoś powodu przywódcy rządowi i urzędnicy służby zdrowia chcą igły w każde ramię i nie obchodzi ich, jakie mogą być skutki uboczne zastrzyków. Świadczy o tym fakt, że mamy obecnie dziesiątki tysięcy zgłoszonych zgonów (według jednego informatora 45 000 zgonów miało miejsce w ciągu trzech dni od zastrzyku19,20) i ponad pół miliona zgłoszeń obrażeń po „szczepieniu” COVID21 jeszcze nie podejmuje się żadnych działań, aby spowolnić lub zatrzymać kampanię.
W przeszłości kampanie masowych szczepień były wstrzymywane, a leki wycofywane po 25 do 50 zgonach (w zależności od produktu). Jesteśmy tak daleko, że teraz można się zastanawiać, czy rzeczywiście istnieje próg, przy którym władze podejmą działania w celu ochrony społeczeństwa przed niepotrzebnymi obrażeniami medycznymi i śmiercią.
VAERS jest trudny do manewrowania, więc najłatwiejszym sposobem, aby rzucić okiem na obecny stan, jest wejście na OpenVAERS.com, gdzie otrzymasz proste podsumowanie bieżących raportów związanych z COVID.
Równie wymowny jest fakt, że wszystkie grupy kontrolne zostały wyeliminowane z wciąż trwających badań nad wstrzyknięciami,22 przy pełnym wsparciu grupy roboczej ekspertów Światowej Organizacji Zdrowia,23 więc ostatecznie nie będziemy mieli możliwości rzeczywistej oceny skutków ubocznych.
Jest to doskonały sposób na ukrycie prawdy o tych strzałach i narusza podstawowe zasady bezpieczeństwa, które zawsze były wymagane. Musisz po prostu włączyć grupę kontrolną, aby porównać efekty leku w dłuższej perspektywie, w przeciwnym razie nie będziesz miał pojęcia, jakie pojawiły się komplikacje.
Oceny bezpieczeństwa zostały również celowo podważone przez amerykańską Agencję ds. Żywności i Leków, która postanowiła nie wymagać od producentów szczepionek wdrożenia solidnego gromadzenia danych po wstrzyknięciu i działań następczych dla ogółu społeczeństwa.
Ponadto wydaje się, że badania nie mają organów nadzoru, co jest standardową praktyką we wszystkich badaniach klinicznych na ludziach. Nie ma Komisji Monitorowania Bezpieczeństwa Danych, Komisji ds. Zdarzeń Klinicznych ani Komisji Etyki Klinicznej. Jak to możliwe?
Gdyby producenci szczepionek po prostu zapomnieli przestrzegać standardowych praktyk, oznaczałoby to, że mamy do czynienia z naprawdę oszałamiającym poziomem niekompetencji, ponieważ wszyscy twórcy szczepionek na COVID popełnili ten sam błąd. Co może być w tym przypadku gorsze? Celowe zaniedbanie lub niezamierzona niekompetencja?
Zastrzyki na COVID-19 zapewniają wąską odporność
Wracając do kwestii, czy szczepienie COVID faktycznie zapewnia lepszą ochronę przed SARS-CoV-2 i jego wariantami, jest to bardzo mało prawdopodobne, biorąc pod uwagę, że szczepionka zapewnia bardzo wąski i specyficzny rodzaj ochrony, podczas gdy naturalna odporność jest szeroka.
Jeśli chodzi o SARS-CoV-2 — który jest wyraźnie genetycznie zmanipulowanym wirusem zaprojektowanym do atakowania układu sercowo-naczyniowego i podstawowych funkcji odpornościowych — białko kolce jest najniebezpieczniejszą częścią i działa jako toksyna sama w sobie. Właśnie dlatego białko kolczaste zostało wybrane jako antygen w tych zastrzykach, ale także dlatego tak wiele z nich ma skutki uboczne.
Kiedy dostajesz zastrzyk na COVID, twoje ciało jest instruowane, aby wyprodukować białko kolce. W odpowiedzi twoje ciało wytwarza przeciwciała przeciwko temu białku kolcowemu. Te przeciwciała rozpoznają tylko białko kolce, a nie inne części wirusa.
Kiedy wracasz do zdrowia po naturalnej infekcji, twoje ciało ma przeciwciała przeciwko wszystkim częściom wirusa, więc białko kolce plus cztery inne białka. Oprócz tego masz komórki T pamięci, które wydają się nawet ważniejsze niż przeciwciała, jeśli chodzi o walkę z wirusami.
Czy to ma sens, że jeden rodzaj przeciwciała byłby bardziej skuteczny przeciwko wirusowi, który mógł zmutować jedno lub więcej jego białek? A może jest bardziej prawdopodobne, że posiadanie kilku typów przeciwciał plus limfocyty T pamięci zapewni większą ochronę?
Jeśli zwrócisz na to uwagę, przekonasz się, że nikt nigdy nie oferuje rozsądnego wyjaśnienia, dlaczego pojedyncze przeciwciało przeciw kolce byłoby lepsze niż limfocyty T i przeciwciała przeciwko wszystkim częściom wirusa.
Naturalna odporność jest solidna i długotrwała
Opublikowano wiele badań wykazujących, że naturalna odporność na SARS-CoV-2 jest zarówno silna, jak i długotrwała. Na przykład badanie z maja 2020 r.24,25 wykazało, że 70% próbek od pacjentów, którzy wyzdrowieli po łagodnych przypadkach COVID-19, miało oporność na SARS-CoV-2 na poziomie limfocytów T.
Co ciekawe, 40% do 60% osób, które nie były narażone na SARS-CoV-2, miało również oporność na wirusa na poziomie limfocytów T. Według autorów sugeruje to, że istnieje „reaktywne krzyżowo rozpoznawanie limfocytów T między krążącymi „zwykłymi” koronawirusami a SARS-CoV-2”.
Do podobnego wniosku doszła niemiecka gazeta26. Tutaj znaleźli pomocnicze limfocyty T, które celowały w białko szczytowe SARS-CoV-2 u 15 z 18 pacjentów hospitalizowanych z powodu COVID-19. Jeszcze inne badanie,27,28,29, to przeprowadzone przez singapurskich naukowców, wykazało, że przeziębienia wywołane przez betakoronawirusy OC43 i HKU1 mogą zwiększać odporność na zakażenie SARS-CoV-2.
Co więcej, odkryli, że pacjenci, którzy zostali zarażeni oryginalnym wirusem SARS w 2003 roku, nadal mieli odporność komórek T pamięci na SARS-CoV-2, mimo że wirus jest podobny tylko w 80%. To badanie sugeruje, że naturalna odporność prawdopodobnie potrwa dekady, a nie miesiące, jak zastrzyk COVID.
Nieszczepione fałszywie oskarżone o to, że są „fabrykami chorób”
Podczas gdy media głównego nurtu forsują obecnie ideę, że ci, którzy odrzucili szczepionkę COVID, są winni pojawienia się wariantów SARS-CoV-2, wielu ekspertów w dziedzinie zdrowia ostrzegało, że nastąpi całkowicie odwrotny scenariusz – że masowe zastrzyki, powodujące bardzo wąskie pasmo przeciwciał wymusi szybsze mutacje wirusa.30
Ogólną zasadą biologii, wakcynologii i mikrobiologii jest to, że jeśli podda się presji na żywe organizmy, takie jak bakterie lub wirusy, na przykład za pomocą antybiotyków lub przeciwciał, ale nie zabije się ich całkowicie, można nieumyślnie zachęcić ich do mutacji w bardziej zjadliwe szczepy . Te, które wymknęły się twojemu układowi odpornościowemu, przeżyły i wyselekcjonowały mutacje, aby zapewnić im dalsze przetrwanie.
Jeśli osoba, która nie ma wąskiego pasma przeciwciał, zostanie zarażona, to jeśli wystąpi mutacja, jest znacznie mniej prawdopodobne, że doprowadzi do bardziej agresywnego wirusa. Tak więc, chociaż mutacja może wystąpić zarówno u osób zaszczepionych, jak i nieszczepionych, zaszczepione osoby w rzeczywistości znacznie częściej naciskają wirusa na mutację, która go wzmacnia i czyni go bardziej niebezpiecznym.
CDC błędnie przedstawia dane, aby wcisnąć Jab osobom z odpornością
Jak dotąd CDC odmawiało zmiany stanowiska w tej sprawie. Zamiast tego wydaje się, że urzędnicy w agencji podwoili się i faktycznie robią wszystko, aby błędnie przedstawiać dane, próbując nękać osoby z naturalną odpornością, aby niewłaściwie zażyły szczepienie, co jest klinicznie niepotrzebne i potencjalnie niebezpieczne.
W raporcie wydanym przez Komitet Doradczy CDC ds. Praktyk Szczepień (ACIP) 18 grudnia 2020 r. Szczepionka Pfizer-BioNTech COVID-19 ma „stałą wysoką skuteczność” wynoszącą 92% lub więcej wśród osób z podstawowymi schorzeniami. podobnie jak wśród uczestników z dowodami wcześniejszej infekcji SARS-CoV-2.31
Po zapoznaniu się z danymi z procesu Pfizera, deputowany Thomas Massie — republikański kongresman z Kentucky i wielokrotnie nagradzany naukowiec — odkrył, że jest to całkowicie błędne. W raporcie Full Measure z 30 stycznia 2021 r. dziennikarka śledcza Sharyl Attkisson opisała, jak Massie na próżno próbowała nakłonić CDC do naprawienia swojego błędu. Według Massie: 32,33
„W badaniu Pfizer nie wykazano skuteczności wśród uczestników z dowodami na wcześniejsze infekcje SARS-CoV-2, a w rzeczywistości nie ma też dowodu w badaniu Moderna… [raport CDC] mówi dokładnie odwrotnie niż mówią dane”.
Po wielu rozmowach telefonicznych zastępca dyrektora CDC, dr Anne Schuchat, w końcu przyznała się do błędu i powiedziała Massie, że zostanie on naprawiony. „Jak słusznie zauważyłeś, nie ma wystarczającej analizy, aby wykazać, że tylko w podzbiorze osób z wcześniejszą infekcją istnieje skuteczność. Masz więc rację, że to zdanie jest błędne i że musimy je poprawić” – powiedział Schuchat w nagranej rozmowie.
29 stycznia 2021 r. CDC wydało rzekomą korektę, ale zamiast naprawić błąd, po prostu przeformułował błąd w inny sposób. To była „poprawka”, którą wydali:
„Stałą wysoką skuteczność (≥92%) zaobserwowano w kategoriach wieku, płci, rasy i pochodzenia etnicznego oraz wśród osób z podstawowymi schorzeniami. Skuteczność była podobnie wysoka w analizie wtórnej obejmującej uczestników zarówno z dowodami na wcześniejsze zakażenie SARS-CoV-2, jak i bez nich”.
Jak widać, „korekta” nadal mylnie sugeruje, że szczepienie jest skuteczne w przypadku osób wcześniej zarażonych, mimo że dane tego nie wykazały.
Nie wiem, dlaczego naczelny chirurg upiera się, że szczepienie COVID zapewnia lepszą ochronę przed wariantami niż naturalna odporność. Nie rozumiem, jak mogłoby. Brak racjonalnego medycznego wyjaśnienia jest podejrzany i być może właśnie dlatego 40% populacji amerykańskiej jeszcze nie zaszczepiło się.34
– Źródła i referencje
- 1 MSN August 17, 2021
- 2, 4 CDC MMWR August 13, 2021; 70(32): 1081-1083
- 3 CDC.gov August 6, 2021
- 5 Our World in Data, Data for Israel
- 6 David Rosenberg 7 July 13, 2021
- 7 Sharylattkisson.com August 8, 2021
- 8 Sharylattkisson.com August 6, 2021
- 9 Twitter Alex Berenson July 18, 2021
- 10 The New York Times July 16, 2021
- 11 Bloomberg COVID Vaccine Tracker
- 12 Mayo Clinic COVID Vaccine Tracker
- 13 Medicina 2021; 57: 199
- 14 The Lancet Microbe July 1, 2021; 2(7): E279-E280
- 15 Annals of Internal Medicine September 2, 2020 DOI: 10.7326/M20-5352
- 16 BBC News July 14, 2021
- 17 FBA News August 9, 2021
- 18 NBC News August 7, 2021
- 19 US District Court of Alabama Civil Action No. 2:21-cv-00702-CLM (PDF)
- 20 The Defender July 20, 2021
- 21 Open VAERS
- 22 NPR February 19, 2021
- 23 Nature Medicine March 16, 2021; 27: 569-570
- 24 Cell May 14, 2020 DOI: 10.1016/j.cell.2020.05.015
- 25 Wall Street Journal June 12, 2020 (Archived)
- 26 Medrxiv DOI: 10.1101/2020.04.17.20061440
- 27 Biorxiv preprint DOI: 10.1101/2020.05.26.115832 (PDF)
- 28 Daily Mail June 12, 2020
- 29 Science Times June 12, 2020
- 30 Geert Vanden Bossche, DMV PhD Open Letter
- 31 MMWR December 18, 2020
- 32 Full Measure After Hours Podcast January 30, 2021
- 33 Full Measure News January 31, 2021
- 34 Mayo Clinic COVID Vaccine Tracker, as of 8/18, 60.1% have received 1 dose
Przetlumaczyla GR przez translator Google
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz