"Południowoafrykańska sieć sprzeczności i nieprawdy "(część 1)

 W marcu 2020 r. rząd RPA, w porozumieniu z innymi krajami i w jawnej sprzeczności z dziesięcioleciami udokumentowanego planowania pandemii, wprowadził ogólnokrajową blokadę dla wszystkich swoich obywateli.

Sercem tej radykalnej nowej polityki był profesor Salim S. Abdool Karim.

Na początku blokad zostanie mianowany przez rząd przewodniczącym Ministerialnego Komitetu Doradczego ("MAC"). MAC dostarczyłby naukowego uzasadnienia dla Narodowej Rady Dowodzenia Koronawirusem, dodatku do gabinetu, który wkrótce wdrożyłby poziomy blokady. Wiązało się to z nowymi regulacjami, z których najbardziej pamiętnymi były masowe testy i śledzenie kontaktów, obowiązkowe noszenie masek, zamykanie szkół (a później plaż), dystans społeczny, dezynfekcja rąk i okresy, w których działalność gospodarcza została drastycznie zredukowana do zestawu wyznaczonych podstawowych usług.

Warto zatem zrozumieć pracę i życie Karima, postaci, która okazała się tak wpływowa w naszym codziennym życiu w Afryce Południowej, gdy żyliśmy w bezprecedensowej erze globalnej historii.

Przez Karen Harradine

Profesor Karim wraz z żoną, profesor Quarraishą Abdool Karim, założył Centrum Programu Badań nad AIDS w Afryce Południowej ("CAPRISA") w 2002 roku. Wraz z południowoafrykańskimi instytucjami, takimi jak University of Cape Town, University of the Western Cape, University of KwaZulu-Natal, National Institute for Communicable Diseases i National Research Foundation, CAPRISA współpracuje z Organizacją Narodów Zjednoczonych i została założona pod auspicjami National Institutes of Health w USA i Mailman School of Public Health na Columbia University w Nowym Jorku.

Mailman School i Columbia University są silnie finansowane przez wpływową Fundację Billa i Melindy Gatesów (patrz również TUTAJ), która finansuje wiele instytucji naukowych i uniwersytetów i jest dobrze znana jako globalny zwolennik przepisów i szczepionek Covid-19. Podobnie Fundacja Gatesów jest głównym darczyńcą Uniwersytetu KwaZulu-Natal, Uniwersytetu Przylądka Zachodniego i Uniwersytetu w Kapsztadzie.

Karim jest również profesorem na Harvardzie i Cornell oraz zasiada w Radzie Naukowej Światowej Organizacji Zdrowia ("WHO"), Afrykańskiej Grupie Zadaniowej ds. Covid-19 i Komisji Lancet ds. Covid-19.

Ale czy te pozycje i powiązania zwiększają jego wiarygodność, czy ją umniejszają? Przed reakcją na Covid-19 bardzo niewielu sugerowałoby to drugie. Ale teraz?

Podobnie jak Gates, CAPRISA jest również znana z partnerstwa z chińskim rządem, pomysłodawcami blokad Covid-19.

Sama CAPRISA jest klasyfikowana jako firma non-profit, która generuje większość swoich przychodów z dotacji i jest zwolniona z podatku dochodowego. W 2021 roku, jako dyrektor CAPRISA, łączne wynagrodzenie Karima wyniosło ponad 3 miliony R3. Quarraisha Karim jest również reżyserem, który zarobił ponad 2,3 miliona R2 w tym samym roku. Łącznie Karimowie zarobili łącznie 5,4 miliona R5,4 od CAPRISA, która również zapłaciła za ponad 1,6 miliona R1,6 miliona kosztów podróży w tym samym roku.

To jest tło Karima. Jest to globalny ekosystem zdrowia publicznego, z którego nagle wyłonił się w oczach opinii publicznej, tak jak kraj i świat zaczęły przyjmować radykalnie nową politykę, której sercem była koncepcja "dystansu społecznego".

Tak jak koncepcja dystansu społecznego była sprzeczna ze strategiami radzenia sobie z wirusami układu oddechowego, które obowiązywały od czasu pandemii grypy w Hongkongu i Azji, tak samo stanowisko Karima w erze blokady wydaje się zawierać znaczące niespójności.

Karim opowiedział się za podejściem "zero Covid", które utrzymuje, że rozprzestrzenianie się wirusa może i musi zostać powstrzymane. Podczas gdy Nowa Zelandia i Australia byłyby chwalone za pozorny sukces tego podejścia w swoich krajach, czas udowodniłby niemożność wyeliminowania wirusa z jakiegokolwiek społeczeństwa. Oba kraje odnotowały później dużą liczbę przypadków na mieszkańca, nawet po tym, jak zachęcano do szczepień i nakazano zaprzestanie transmisji.

Karim's Covid-19 MAC regularnie zalecał blokady, aby osiągnąć "zero Covid" w RPA. Jednak, gdy kierował MAC, Karim napisał artykuł dla New England Journal of Medicine w maju 2020 r., Uznając represyjne skutki blokad dla gospodarki, biednych i osób z przewlekłymi chorobami, takimi jak gruźlica ("TB") i HIV. Zauważył również:

"Ubóstwo i bezrobocie oznaczają, że wiele osób żyje w nieformalnych osiedlach, w których wdrożenie interwencji zapobiegawczych, takich jak mycie rąk i dystans społeczny, jest trudne".

Jeśli blokady powodują takie szkody i jeśli ich intencje są tak zagrożone przez naszą sytuację społeczno-ekonomiczną, dlaczego były tak mocno naciskane przez takich jak Karim?

Cztery miesiące po zauważeniu szkód związanych z blokadą i zasugerowaniu jej niepraktyczności na ogromnych obszarach Rpa, Karim pojawił się w wywiadzie dla Radio 702, gdzie przypisując nadmiar zgonów w 2020 roku prawie wyłącznie Covid-19, nie wspomniał o tych szkodach, które zostały świadomie wyrządzone mieszkańcom RPA. Zamiast tego po prostu pochwalił południowoafrykański wysiłek, którym kierował.

Gdzie była szczerość w sprawie kompromisów? Gdzie było przyznanie, że biorąc pod uwagę jego krytykę blokad dla czasopisma medycznego, wiele nadmiernych zgonów mogło być w rzeczywistości spowodowanych drakońskimi środkami, których był orędownikiem?

Jak zobaczymy w części drugiej, następca Karima na stanowisku dyrektora Południowoafrykańskiej Rady Badań Medycznych (SAMRC), profesor Shabhir Mahdi, powiedział Sky News w styczniu 2021 r., że pierwszy lockdown nieumyślnie spowodował masową transmisję.

Oczywiście postawiłoby to pod znakiem zapytania, dlaczego w ogóle wprowadzono blokady. Jeśli, jak sugerował sam Karim, blokady są niezwykle szkodliwe, po co je nakładać, jeśli wirus rozprzestrzenia się niezależnie od tego?

Wszystko to prowadzi do nieuniknionego pytania: czy naukowcy tacy jak Karim, którzy byli chwaleni przez media i przywódców na całym świecie, byli neutralni w odniesieniu do nacisków politycznych?

Być może ważniejsze jest to, dlaczego naukowiec o posturze Karima sam nie zadał ani nie zbadał tego pytania? Zdrowy sceptycyzm naukowy i kwestionowanie wyników niefarmaceutycznych interwencji ze znanymi szkodami z pewnością powinny wymagać przejrzystego rozliczenia ze strony naukowców, którzy legitymizowali takie interwencje dla przywódców politycznych w RPA i na całym świecie.

Karim, wraz z praktycznie wszystkimi naukowcami powiązanymi z rządem, był mocno krytyczny wobec wielu wybitnych naukowców, którzy się z nim nie zgadzali, w tym tych, którzy stworzyli Deklarację z Great Barrington ("GBD"). W jednej ze swoich cotygodniowych aktualizacji CAPRISA i w dokumentach sądowych Karim zarzucił GBD, że chce, aby "wirus rozprzestrzeniał się bez kontroli".

Ale to nigdy nie było podejście GBD. Zamiast tego podkreślił "skoncentrowaną ochronę", podstawową część proponowanej reakcji na Covid-19, wyjaśnioną kompleksowo na swojej stronie internetowej. Skoncentrowana ochrona ma za swoje założenie samą prawdę wyjaśnioną przez Karima – że blokady są poważnym zagrożeniem dla zdrowia publicznego same w sobie. Umożliwienie osobom w podeszłym wieku i osobom bezkompromisowym z powodu poważnych chorób współistniejących kontynuowania codziennego życia, działalności gospodarczej i edukacji chroni najsłabszych poprzez utrzymanie usług zdrowotnych i stabilności gospodarczej, jednocześnie umożliwiając znacznie szybszy rozwój odporności stada. GBD jest również bardzo podobny do brytyjskiego planu pandemicznego z 2011 r., Który został szybko odrzucony przez rząd brytyjski na rzecz blokad, które po raz pierwszy zostały wdrożone przez chiński rząd w Wuhan.

Podczas niedawnego wywiadu Karim ponownie przeinaczył GBD, stwierdzając, że GBD promuje skoncentrowaną ochronę tylko dla osób starszych. Ukierunkowana ochrona zawsze odnosiła się jednak do wszystkich osób bezbronnych, a nie tylko do osób starszych. Co ważniejsze, w tym samym wywiadzie stwierdził, że Szwecja doznała "znacznej liczby zgonów", ponieważ była zgodna z planem pandemii GBD.

Oba punkty są nieprawdziwe.

Szwecja wdrożyła swoje podejście przed opracowaniem GBD, a dowody pokazują, że pomimo stosunkowo starszej populacji, wskaźnik śmiertelności Covid-19 w Szwecji wynosi 1 890 na milion, tylko nieznacznie więcej niż śmiertelność w RPA wynosząca 1 675 na milion, i to pomimo przyznanych niedociągnięć w postępowaniu z mieszkańcami placówek opieki nad osobami starszymi. Ogólny wskaźnik śmiertelności w Szwecji (znacznie bardziej wiarygodna miara) jest również lepszy niż w krajach takich jak Niemcy i Francja, które wprowadziły blokady, bez zauważalnego wzrostu ogólnej śmiertelności podczas epidemii Covid-19. Jedyną prawdziwą różnicą między tymi dwoma krajami jest to, że w przeciwieństwie do Republiki Południowej Afryki, Szwecja nie narzuciła surowych i szkodliwych blokad społecznych zalecanych przez Karima dla Republiki Południowej Afryki.

Najbardziej niepokojący jest widoczny brak ciekawości Karima w tych kwestiach.

Jako wybitny ekspert naukowy, który jest znany ze szkód związanych z blokadami, dlaczego nie zapoznał się lepiej z naukowcami, którzy zgodzili się z tą oceną i zaproponowali inny kurs? Odrzucenie GBD z miejsca jest sprzeczne ze współpracą i samozadukiwaniem natury samej metody naukowej.

Podobnie jak inni eksperci, którzy wykazali się tym anomalnym brakiem ciekawości, Karim pozostał na swoim miejscu jako ekspert rządowy, zwłaszcza jako biegły sądowy w postępowaniu sądowym.

W dniu 19 maja 2022 r. Sakeliga, południowoafrykańska grupa biznesowa non-profit, wszczęła postępowanie sądowe przeciwko ministrowi zdrowia, dr Joe Phaahli, za ogłoszenie przez niego poprawek do ustawy o zdrowiu narodowym, które sprawiłyby, że środki nadzwyczajne Covid-19 miałyby zastosowanie i byłyby gotowe do reaktywacji na zawsze. Sakeliga twierdzi, że w przypadku braku stanu klęski żywiołowej takie działanie jest sprzeczne z ustalonym prawem.

Ponownie, Karim jest w rejestrze, uznając szkody, jakie powodują przepisy dotyczące blokady. Uznał również, że nie zapobiegły one transmisji. Dlaczego miałby wspierać wysiłki rządu, aby uczynić je stałą częścią ich zestawu narzędzi zdrowia publicznego?

Ten brak naukowej samoświadomości jest co najmniej niepokojący. Ale być może jest to emblematyczne dla całego szeregu obaw związanych z pracą Karima jako naukowca, który ma ogromną władzę w sferze zdrowia publicznego.

I być może na tym polega problem. Czy to możliwe, że to świat zdrowia publicznego, z jego siecią finansowania i znaczącymi powiązaniami z chińskim rządem, tak bardzo zagroził naukowej przejrzystości i pokorze w dobie wojny z wirusami układu oddechowego?

PANDA została oczerniona za krytykę tych konfliktów interesów i tego dziwnego nowego płaszcza religijnego, który nauka sama sobie przypisuje. Ale to świat Karima i jego MAC spowodował spustoszenie blokad w Południowej Afryce, pozornie bez pozytywnego wpływu na transmisję wirusa lub nadmierną liczbę zgonów.

O autorze

Karen Harradine jest antropologiem i niezależną dziennikarką. Pisze o polityce i antysemityzmie. Urodzona w RPA, Karen mieszkała w Singapurze, Kanadzie i Wielkiej Brytanii. Pisze na swoim Substacku TUTAJ. Oprócz Pandemics Data & Analytics ("PANDA"), jej artykuły zostały opublikowane przez Times of Israel, Canada Free Press, Church Militant, Algemeiner Journal i The Conservative Woman.

Powyższy artykuł jest zatytułowany "Profesor Karim i sieć sprzeczności i nieprawdy | Część 1 z 3' opublikowana przez PANDA Uncut na Substack.

Przetlumaczono przez translator Google

zrodlo:https://expose-news.com/